Абумов Вячеслав Николаевич

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Белецкой Н.В.,

осужденного Абумова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белецкой Н.В., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 г., которым

Абумов В.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Абумова В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, постановлено оставить последнему по принадлежности.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения процессуальных издержках, судьбе иного вещественного доказательства по делу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абумов В.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных...

Показать ещё

... в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде Абумов В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Абумов В. Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и проживает в <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в правоохранительные органы на него не поступало, на профилактическом учете в полиции он не состоит. Помимо этого, Абумов В. Н. оказывает материальную помощь <данные изъяты>, его <данные изъяты> имеет инвалидность. У самого Абумова В. Н. имеется ряд хронических заболеваний <данные изъяты>, ранее он перенес травму <данные изъяты>, и ему был установлена инвалидность, вследствие данной травмы он был освобожден от <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра Абумов В. Н. не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Абумову В. Н., судом не установлено.

Считает необоснованными выводы суда о том, что автомобиль, которым управлял Абумов В.Н., не поступал в фактическое владение приобретателю транспортного средства. Свой довод мотивирует тем, что в судебном заседании Абумов В.Н. пояснил, что со дня заключения договора купли-продажи автомобиля по день его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он периодически забирал у собственника автомобиль, которым пользовался. Оснований не доверять данным словам Абумова В.Н. не имеется, поэтому, фактически автомобиль Абумовым В.Н. был передан покупателю ФИО1, и на момент совершения преступления Абумов В.Н. не являлся собственником данного автомобиля. Собственником данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, а потому судом необоснованно принято решение о конфискации у Абумова В.Н. денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Кроме того, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом не допрашивались свидетели, не оглашались материалы уголовного дела, а так же никаких новых обстоятельств судом установлено не было. В этой связи просит приговор изменить и исключить из приговора указание на применение судом положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и на конфискацию у Абумова В.Н. денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белецкая Н.В. и осужденный Абумов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Абумов В.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного Абумову В.Н., обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о вменяемости Абумова В.Н. относительно инкриминируемого ему преступления мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания Абумову В.Н. были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Абумову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности Абумова В.Н., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и проживает в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ограничений к труду или инвалидности не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты> перенес травму <данные изъяты>, вследствие чего ему была установлена инвалидность, он был освобожден от <данные изъяты>, в <данные изъяты> годах инвалидность была снята, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало, на профилактическом учете в полиции он не состоит, периодически оказывает помощь <данные изъяты>, его <данные изъяты> имеет инвалидность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, его смягчающие, к которым обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья вследствие имеющихся у него хронических заболеваний и перенесенной тяжелой травмы, оказание помощи <данные изъяты>, один из которых является инвалидом.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе защитника, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Выводы суда о назначении Абумову В.Н. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению и отбыванию Абумовым В.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по материалам дела не установлено, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции, стороной защиты не приведено. Предоставленные в судебном заседании суду апелляционной инстанции стороной защиты справки о наличии тяжелого заболевании у <данные изъяты>, об имевшейся у самого осужденного травмы <данные изъяты> в прошлом, явившейся основанием для назначения ему инвалидности, были известны суду первой инстанции и учтены судом первой инстанции при назначении как вида, так и размера наказания.

Назначенное Абумову В.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суждения и выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации у осужденного Абумова В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, основаны на законе, убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60, вопросы, указанные в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. В этой связи оснований к прекращению особого порядка судопроизводства и переходу в общий порядок у суда первой инстанции для решения вопроса о конфискации, не имелось.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что на момент совершения преступления оно принадлежало обвиняемому.

Согласно требованиям ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, указанный в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции верно обратил внимание, что согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения преступления являлся Абумов В.Н.

Доводы стороны защиты о том, что спорный автомобиль на момент совершения Абумовым В.Н. преступления, ему не принадлежал, суд проверил и обоснованно отверг. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Абумова В.Н. автомобиля на момент совершения им преступления, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается защитник, не свидетельствует о фактическом переходе к моменту совершения преступления права собственности на указанный автомобиль от Абумова В.Н. к ФИО1, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ни законом, ни договором, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежавший Абумову В.Н. автомобиль, предусмотрен не был. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен со специализированной стоянки ФИО1, следовательно, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства по договору его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического поступления автомобиля в его владение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент постановления судом приговора конфисковать указанный автомобиль не представлялось возможным в связи с переходом права собственности от подсудимого к ФИО1 на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом размер денежной суммы, подлежащей конфискации, судом первой инстанции определен верно, исходя из его стоимости, подтвержденной самим Абумовым В.Н., и документов о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 г. в отношении осужденного Абумова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный Абумов В.Н. зарегистрирован <адрес>.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого Абумова В.Н., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Белецкой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абумова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму в сфере строительства, трудоспособного, ограниченно годного к военной службе, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Абумов В.Н. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено Абумовым В.Н. при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абумов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ...

Показать ещё

...ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, Абумов В.Н., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле <данные изъяты>, находившимся на участке местности, расположенном в <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, Абумов В.Н., во время движения на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Абакану на участке местности, расположенном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 32 минуты, Абумов В.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Абумова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,90 мг/л.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Абумовым В.Н. в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 118-119) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 120).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Абумов В.Н. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого Абумова В.Н. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Абумову В.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Абумов В.Н. имеет постоянное место жительства и проживает в городе <адрес>. Подсудимый ранее поддерживал фактические семейные отношения с ФИО6 В настоящее время подсудимый в браке не состоит, фактических семейных отношений не поддерживает, детей не имеет. Подсудимый работает по найму в сфере строительства, имеет неофициальный источник дохода. Подсудимый в настоящее время является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, однако страдает рядом хронических заболеваний. <данные изъяты> Вследствие травмы он также был освобожден от военной службы и признан ограниченно годным. <данные изъяты> На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало. На профилактическом учете в полиции не состоит.

Абумов В.Н. периодически оказывает помощь по хозяйству своим престарелым родителям, проживающим в <адрес>. Мать подсудимого имеет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого вследствие имеющихся у него хронических заболеваний и перенесенной им тяжелой травмы, а также оказание помощи престарелым родителям, один из которых является инвалидом.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым Абумовым В.Н. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Абумову В.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Абумова В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся подсудимый Абумов В.Н.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом переходе к моменту совершения преступления права собственности на указанный автомобиль от подсудимого Абумова В.Н. к ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором купли-продажи, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежавший Абумову В.Н. автомобиль, предусмотрен не был.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого Абумова В.Н., после заключения договора купли-продажи принадлежавший Абумову В.Н. автомобиль остался во фактическом владении Абумова В.Н. вместе с ключами и документами на автомобиль. Автомобиль находился во дворе дома подсудимого. Подсудимый Абумов В.Н. пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению и был задержан сотрудниками ГИБДД на данном автомобиле при совершении преступления, предъявив сотрудникам полиции документы на автомобиль.

Показания подсудимого Абумова В.Н. относительно того, что в период со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, он лишь периодически пользовался указанным автомобилем, периодически забирая автомобиль у его собственника, суд считает не соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого в данной части противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, которым управлял подсудимый, в фактическое владение приобретателю транспортного средства не поступал, следовательно, фактически не передавался и был использован подсудимым для совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перехода права собственности на указанный автомобиль от подсудимого Абумова В.Н. к приобретателю не произошло, следовательно, на момент совершения преступления подсудимый Абумов В.Н. являлся собственником указанного автомобиля.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого на момент совершения преступления являлся подсудимый Абумов В.Н., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежал конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен со специализированной стоянки ФИО2

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 233 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактического поступления автомобиля во владение ФИО7 он является собственником указанного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент постановления судом приговора конфисковать указанный автомобиль не представляется возможным в связи с переходом права собственности от подсудимого к ФИО2 на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Как следует из приобщенной к уголовному делу расписки, подсудимый Абумов В.Н. получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Абумов В.Н. подтвердил, что указанная стоимость проданного автомобиля соответствует его рыночной стоимости с учетом имевшихся у автомобиля дефектов. Показания подсудимого в данной части подтверждаются приобщенными к делу документами о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Указанная стоимость участниками процесса не оспаривалась.

Вопрос о вещественных доказательствах (видеозаписях на диске) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>», возвращенный ФИО2, как законному владельцу, необходимо оставить ФИО2 по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Абумова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Абумова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании части 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у Абумова В.Н. денежную сумму в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>», переданный на хранение ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство - видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.

Свернуть

Дело 5-3981/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

<адрес>

г. Абакан Республики Хакасия 14 декабря 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Никульшиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абумов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Абумов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Абумов В.Н. вину признал, раскаялся в содеянном проступке.

Выслушав Абумова В.Н., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз...

Показать ещё

...решения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Абумов В.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в рапорте полицейского, объяснениях свидетелей.

Учитывая изложенное, Абумов В.Н. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Абумова В.Н. доказана, а при фиксации правонарушения соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины, раскаяние в содеянном проступке.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, наличием смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1 и ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абумов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Абумов В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Р.В. Куликов

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2015 г. __________________ / _____________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ)

_________________________________________________________________________

М.П. _______________________ Р.В. Куликов

Свернуть

Председательствующий: Стрельцова Е.Г. Дело № 5-176/2011 г.

№ 12-279/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Абумова В.Н., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ Абумов В.Н.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абумов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление необоснованно и несправедливо. Вынесено с нарушением законодательства РФ. Также он был лишен участия защитника, не соблюдено равноправие сторон. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Абумов В.Н. поддержал доводы жалобы и дополнил, что он был трезв. Считает, что был привлечен к административной ответственности в связи личной заинтересованностью инспектора, так как он с ним грубо разговаривал.

Представитель ГИБДД МВД по РХ Байкалов О.Ю., действующий на основании доверенности от 23.05.2...

Показать ещё

...011 г., пояснил, что постановление законно и обоснованно, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола 19 МН 292690 от 27.03.2011 г. об административном правонарушении следует, что Абумов В.Н., 26.03.2011 г., в 23-03 часа, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № по ул. Крылова г. Абакана, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Абумов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 19 АА № 067397 от 26.03.2011 г. Основанием для отстранения послужили выявленные признаки опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД МВД по РХ следует, что 26.03.2011 г., около 23-00 часов, из дежурной части ГИБДД МВД по РХ поступило сообщение, что по ул. Вяткина в г. Абакане двигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе д. № по ул. Крылова в г. Абакане, при проверке документов у водителя Абумова В.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта.

Из протокола 19 МО 061022 от 26.03.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Абумов В.Н.. после отстранения от управления транспортным средством был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД были установлены у него признаки, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 397 от 26.03.2011 г. установлено, что освидетельствование было проведено полно и комплексно: у Абумова В.Н. зафиксированы нарушения в его состоянии, характерные для опьянения. Согласно данному акту состояние опьянения установлено. Показания технического прибора составили 0,89 мг/л, через 20 минут - 0,91 мг/л.

Из объяснений <данные изъяты>А. и <данные изъяты>В. следует, что Абумов В.Н. в их присутствии от освидетельствования на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Абумова В.Н. к административной ответственности не усматривается.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Абумова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Доводы Абумова В.Н. о том, что он был лишен права на участие защитника, не состоятелен, так как Абумов В.Н. участвовал в суде первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью вызова Абакумовым В.Н. защитника, мировым судьей было удовлетворено. Впоследствии Абакумов В.Н. явку защитника не обеспечил, документов подтверждающих полномочия защитника не предоставил. Таким образом, права Абумова В.Н., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абумова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, права Абумова В.Н. на защиту не нарушены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Каких - либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи о совершении Абумовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, суд расценивает позицию заявителя как способ защиты.

Совершенное Абумовым В.Н. административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, т.к. представляло собой угрозу общественным интересам и в случае не своевременного пресечения могло причинить вред здоровью и имуществу гражданам.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абумова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Свернуть

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 15 января 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абумова В.Н., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Абумов В.Н. 14.01.2018 г. в 19-10 час. в <адрес> на лестничной клетке подъезда № 5, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Абумов В.Н. вину признал.

Выслушав Абумов В.Н., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше...

Показать ещё

...нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 14.01.2018 следует, что Абумов В.Н. 14.01.2018 г. в 19-10 час. в г<адрес> на лестничной клетке подъезда № 5, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в рапорте сотрудника полиции, объяснениях свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Абумов В.Н. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Абумова В.Н. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Абумова В.Н. по данному делу не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Абумова В.Н., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Абумова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Абумову В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану, ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 188804191801908811063 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2018 г. _______________ / ____________________ /

Свернуть