Абуова Бигайша Александровна

Бородин А.В. №11-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2025 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абуовой Б.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, от 25 декабря 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании задолженности с Абуовой Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» 20 сентября 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Абуовой Б.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Абуова Б.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, от 25 декабря 2024 г., возражения Абуовой Б.А. возвращены, поскольку не установлена уважительность причин п...

...ропуска срока подачи возражений.

Не согласившись с определением суда, Абуова Б.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 25 декабря 2024г. и судебный приказ от 20 сентября 2024г. отменить.

В соответствии с п. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в случае непризнания мировым судьей уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные возражения подлежат возвращению. Факт неполучения копии судебного приказа не является основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установлено, что на основании заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» 20 сентября 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Абуовой Б.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Копия судебного приказа направлена Абуовой Б.А. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением 20 сентября 2024 г.

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, Абуова Б.А указала, что уведомление о вручении почтового отправления с копией судебного приказа не получала, по адресу регистрации не проживает, что подтверждается справкой, выданной администрацией муниципального образования «Сельское поселение Волжский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из существа жалобы также следует, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм, следовательно, критерий бесспорности в отношении вынесенного судебного приказа отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, по которому был вынесен судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении срока нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

При разрешении доводов частной жалобы об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное гражданское дело разрешено в порядке приказного производства; требования заявителя в порядке приказного производства в силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются мировым судьей, к компетенции которого относятся вопросы о вынесении судебного приказа, а также об отмене судебного приказа в случае поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При этом, как разъяснено в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при принятии мировым судьей возражений должника против исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного десятидневного срока, в связи с уважительностью пропуска должником указанного срока, мировой судья также вправе отменить судебный приказ.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ в силу правил действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.376, п. 1 части 2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции, который в силу правил ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить судебный приказ как суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, вопрос об отмене судебного приказа не относится к компетенции районного (городского) суда как суда апелляционной инстанции по отношению к мировому судье.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Абуовой Б.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, от 25 декабря 2024 г. отменить.

Восстановить Абуовой Б.А. срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 20 сентября 2024 г. по заявлению «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании задолженности с Абуовой Б.А..

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья А.О. Павловская

№ 2-357/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуовой Б.А. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Абуова Б.А. обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

Истцу на праве собственности, в целом, принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, истец, своими силами и на собственные средства, произвела реконструкцию вышеуказанной квартиры, в результате которой была увеличена ее общая площадь.

В настоящее время, истец, просит признать за ней право собственности, в целом, на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.

Истец Абуова Б.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца Ескалиева Г.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений не п...

...редставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Градостроительным кодексом РФ установлено, что реконструкция – это изменение параметров объектов и их частей (высоты, этажности, площади, производственной мощности и пр.)

В соответствии со ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания или сооружения, т.е., только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности в целом квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрела объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ОЗАГС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО5 После заключения брака жене присвоена фамилия – Абуова.

В связи с перепланировкой указанной квартиры произошло увеличение общей площади до 66,4 кв.м.

В соответствии с извлечением из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую и жилую площадь 66,4 кв.м. и 38,2 кв. м. соответственно.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма», анализ состояния основных строительных конструкций реконструированной <адрес> жилом доме (Лит.Аа) по <адрес> в <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Состояние конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Обследуемая квартира может быть использована по своему назначению – в качестве жилой, без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2 2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10».

Из заключения ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <адрес> литер «Аа» по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности «ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях Пожарной Безопасности».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №, Абуовой Б.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупностью исследованных доказательств нашло подтверждение, что сохранение перепланированной квартиры в существующем виде не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,198,211 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Абуовой Б.А. к администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Абуовой Б.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности, в целом, на перепланированную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., с учетом холодных помещений 77,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.

Судья Р.Р. Усманов

Мировой судья Черных П.В. № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экоцентр» задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 15 ноября 2022 года заявление ООО «Экоцентр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абуовой Б.А. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов возвращено.

На указанное определение, представителем по доверенности Симакиным И.В. принесена частная жалоба, в которой представитель просил определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 15 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экоцентр» задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимо...

...го имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии предусмотрены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Материалами дела установлено, что ООО «Экоцентр» обратилось в судебный участок № Наримановского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экоцентр» задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал на отсутствие документа об уплате государственной пошлины по заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности за вывоз коммунальных отходов.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

По смыслу положений статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа факт оплаты государственной пошлины должен быть подтвержден за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа заявителем приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в поле «Назначение платежа» указано за подачу в суд заявлений.

Таким образом, в платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Платежный документ в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного действия, за которое уплачена госпошлина, также не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения ООО «Экоцентр» заявления о вынесении судебного приказа, нарушений норм процессуального законодательства не установлено, в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «Экоцентр» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Абуовой Бигайши Александровны в пользу ООО «Экоцентр» задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экоцентр» - без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова