Абутаир Светлана Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

Дело № 2-4/2025

УИД 51RS0021-01-2024-001420-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сураевой Д.В..

с участием старшего помощника прокурора Матвеевой Е.О.,

истца Осипенко М.С., представителя истца Бояринцева А.В.,

представителей ответчика ООО «ПоларДент» Николаевой О.Е., Николаевой О.В., Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Полардент» о защите прав потребителя,

установил:

Осипенко М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полардент» (далее – ответчик, ООО «ПоларДент») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2023 года между сторонами заключен договор на предоставление стоматологических услуг, согласно которому ответчик обязался произвести *** зубов в соответствии с планом лечения, а истец оплатить стоматологическое лечение.

В соответствии с п. 3 договора истец 26 марта 2024 года произвела оплату в размере 200 000 руб., в этот же день ей ответчиком оказаны услуги по ***.

После указанных медицинских манипуляций у истца существенно ухудшилось самочувствие и качество жизни, однако, несмотря на ее жалобы, ответчик не предприн...

Показать ещё

...ял никаких мер для устранения недостатков и дообследования.

С учетом изложенных обстоятельств, она полагала, что стоматологическая услуга оказана ей некачественно, ответчиком должным образом не были проведены подготовительные диагностические работы, не были учтены индивидуальные особенности ее организма, при этом ее жалобы ответчик проигнорировал, каких-либо рекомендаций по снятию болевых ощущений не дал, что послужило основанием для утраты с ее стороны доверия к клинике и отказу от продолжения лечения у ответчика.

10 апреля 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства за *** в размере 200 000 рублей, 20 мая 2024 года ей возвращено 185 100 рублей, иные требования не исполнены.

20 мая 2024 года ею также направлена претензия о возвращении уплаченных денежных средств за услугу моделирования в размере 26 800 руб., однако денежные средства по настоящее время ей не возвращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «ПоларДент» денежные средства, уплаченные ею по договору на предоставление стоматологических услуг (***), в размере 14 900 рублей, денежные средства, уплаченные за ***, в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 221 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании определений суда от 24 апреля 2025 года производство в части исковых требований Осипенко М.С. о взыскании с ООО «Полардент» денежных средств, уплаченных ею по договору на предоставление стоматологических услуг (***), в размере 14 900 рублей, процентов за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств по ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя), прекращено.

В судебном заседании истец Осипенко М.С. и ее представитель Бояринцев А.В., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ООО «Полардент» денежные средства, уплаченные за ***, в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в общем размере 7 869 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пояснили, что Осипенко М.С. в 2023 году в период прохождения ортодонтического лечения в клинике *** решила осуществить ***. Поскольку ее лечащий врач-*** Абутаир С.В. и клиника *** указанную услугу не предоставляли, истец по рекомендациям обратилась в клинику ООО «ПоларДент» к врачу Сахалтуевой А.М., которая разрешила вести с ней дальнейшее общение по поводу предстоящего лечения через социальную сеть «ВКонтакте».

14 апреля 2023 года между Осипенко М.С. и ООО «ПоларДент» заключен договор на предоставление стоматологических услуг, согласно которому ответчик обязался произвести *** в соответствии с планом лечения, а истец оплатить стоматологическое лечение, при этом в качестве исполнителя в договоре указана врач клиники ООО «ПоларДент» Сахалтуева А.М.

20 февраля 2024 года с целью подготовки к установке ортопедических конструкций в клинике ООО «ПоларДент» произведено ***. Стоимость *** составила 26 800 рублей.

В соответствии с п. 3 договора истец 26 марта 2024 года произвела оплату в размере 200 000 руб., в этот же день ей ответчиком оказаны услуги по ***.

После указанных медицинских манипуляций у истца существенно ухудшилось самочувствие и качество жизни, однако, несмотря на ее жалобы, ответчик не предпринял никаких мер для устранения недостатков и дообследования.

Так, истец неоднократно обращалась к врачу Сахалтуевой А.М. посредством переписки в сети интернет «ВКонтакте»: 26 марта 2024 года в день самой манипуляции с жалобами ***, 27 марта 2024 года – с жалобами ***, ***, 29 марта 2024 года – с жалобами ***.

29 марта 2024 года Сахалтуева А.М. пригласила истца в клинику на осмотр, сделала ***.

31 марта 2024 года Осипенко М.С. вновь обратилась к врачу с жалобами ***.

01 апреля 2024 года истец посетила врача *** клиники ответчика, где происхождение боли объяснить не смогли и вновь предложили ***.

Поскольку ***, истец обратилась к ***-врачу, по снимкам было установлено ***), назначены ***, рекомендовано ***.

02 апреля 2024 года Осипенко М.С. произвела ***, которое отправила врачу Сахалтуевой А.М., однако врач отказалась смотреть обследование истца.

Поскольку состояние здоровья истца ухудшалось, а взаимодействие с лечащим врачом отсутствовало, истец обратилась сначала к врачу Нежельской В.С., которая с целью избавления ее от болей изготовила ***, а затем к врачу Абутаир С.В., у которой проходила *** лечение ранее.

09 апреля 2024 года истец отказалась от дальнейшего лечения в клинике ответчика, потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в связи с некачественно оказанной услугой.

10 апреля 2024 года истец направила ответчику претензию, которая осталась без исполнения, при этом ответчик настаивал на явке истца в клинику на осмотр, уклоняясь от возврата денежных средств, а истец в связи с утратой доверия к данной медицинской организации от осмотра отказалась.

О времени проведения врачебной комиссии ООО «ПоларДент» истца не известило, в связи с чем она не смогла обеспечить свою явку.

Считали необоснованными доводы ответчика об уклонении от получения истцом аванса, утверждая, что ответчик в лице директора Николаевой О.Е. соглашался возвратить денежные средства Осипенко М.С. лишь при условии отказа от всех претензий к клинике.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагали, что услуга оказана истцу ненадлежащим образом (не составлен план лечения, не проведены тщательный осмотр и дополнительные исследования, на выполнены *** то есть нарушен алгоритм, прописанный в клинических рекомендациях), при этом лечащий врач на жалобы не реагировала, в связи с чем настаивали на удовлетворении заявленных требований.

При этом истец дополнительно пояснила, что в результате оказания ей медицинской услуги ненадлежащего качества и нарушения ответчиком ее прав как потребителя ей причинены физические и нравственные страдания.

Так, с момента *** она испытывала ***. Ей приходилось ***. Поскольку ее лечащий врач не давала рекомендаций по снятию болей и не проводила дообследование, она вынуждена была сама обращаться к различным специалистам (*** и т.д.), чтобы как-то облегчить свои страдания. ***, разработанный врачом Нежельской В.С., снизил болевые ощущения, однако полностью не избавил от них, боли прекратились лишь после *** в клинике «***». При этом специалисты, к которым она обращалась (Абутаир С.В., Нежельская В.С.) связывали ее боли с ***, возникшей в связи с ***.

Указала, что после произведенных ответчиком манипуляций ей пришлось продолжить ***, и ее неявка на экспертизу была обусловлена лишь тем, что представитель экспертного учреждения пояснила, что в случае установки протезов являться на осмотр к экспертам нецелесообразно.

С учетом перенесенных физических и моральных страданий, а также того, что для восстановления нарушенных прав потребителя ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, юристам, а впоследствии и в суд, истец полагала разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Семенцов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании истцом и ее представителем Бояринцевым А.В.

Представители ответчика ООО «Полардент» Фролов В.В., Николаева О.Е., Николаева О.В. в судебном заседании и в представленных письменных отзывах возражали против удовлетворения иска по основаниям, подробно приведенным в письменных пояснениях. Настаивали на том, что медицинские услуги были предоставлены Осипенко М.В. надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными и регламентирующими документами, медицинская документация заполнена в полном объеме, при этом истец ознакомлена с планом лечения и его последствиями (в том числе с возможностью возникновения болевых ощущений), однако в одностороннем порядке решила прекратить обслуживание и расторгнуть договор, не дав ответчику оказать услугу в полном объеме, что могло бы гарантировать положительный результат. Привели довод о том, что медицинская услуга не была оказана в полном объеме и не может быть оценена согласно критериям качества завершенного ортопедического лечения. Истец подписала добровольное согласие на осуществление лечения (медицинского вмешательства) по стоматологии ***, в котором ей были разъяснены все возможные осложнения, в том числе ***

Обратили внимание суда на то, что инструкция к употребляемому истцом с целью снятия болевых ощущений препарату «***» предусматривает для достижения быстрого терапевтического эффекта принятие до 2 таблеток (400 мг) до 3 раз в сутки, тогда как из переписки истца с врачом следует, что истцом принято суммарно 7 таблеток в течение 5 суток, то есть в дозировке, не достигающей рекомендованной терапевтической схемы.

При этом просили учесть, что инициировав личную переписку с врачом, истец подменяет понятия частной жизни и договорные отношения с ответчиком, который не был поставлен в известность об имеющихся у Осипенко М.С. жалобах, соответственно, был лишен возможности отреагировать на них.

Считали, что результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что качество оказанных Осипенко М.С. услуг соответствует действующему законодательству и заключенному между сторонами договору. При этом полагали, что истец, самостоятельно интерпретируя свои ощущения и обращаясь к врачам других клиник, уклонившись от прохождения лечения у ответчика, не явившись для участия на заседании врачебной комиссии и на осмотр судебными экспертами, воспрепятствовала установлению истины по делу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласились с утверждениями истца о нарушении ответчиком алгоритма выполнения работ и Клинических рекомендаций, указав, что *** не входит в перечень диагностических мероприятий, показанных пациентам с ***, а *** *** не противоречит Клиническим рекомендациям.

Настаивали на том, что истец препятствовала возвращению денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных ею в качестве аванса по договору на предоставление стоматологических услуг (***) от 14 апреля 2024 года по карте, оформленной на имя третьего лица (сожителя), не предоставляя реквизитов принадлежащей непосредственного ей банковской карты и уклоняясь от получения денег при личной встрече 23 апреля 2024 с директором ООО «ПоларДент» Николаевой О.Е.

В целом просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате сумму штрафных санкций.

Третье лицо Сахалтуева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях не согласилась с исковыми требованиями, по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком. Кроме того, подробно проанализировав Клинические рекомендации по диагнозу «***» пришла к выводу, что особенности строения ***, которые, по мнению истца и третьих лиц Абутаир С.В. и Нежельской В.С., не были учтены врачами ООО «ПоларДент», что послужило основанием к возникновению ***, существовали задолго до начала *** лечения у ответчика и могут быть как генетически обусловлены, так и связаны с ***, а третьи лица – Абутаир С.В. и Нежельская В.С. вмешались в начатое ответчиком лечение, не проведя достаточный объем диагностики, что само по себе могло спровоцировать *** и свидетельствует о заинтересованности третьих лиц в удовлетворении исковых требований Осипенко М.С. именно к ООО «ПоларДент».

Третьи лица общества с ограниченной ответственностью «АртДент» и «Клиника Инновационной Современной Стоматологии» (далее ООО «АртДент» и ***) в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нежельская В.С., будучи также надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что Осипенко М.С. обратилась к ней 05 апреля 2024 года с жалобами на ***. При осмотре пациентки установлены: ***. Пациентка пояснила, что начала *** в ООО «ПоларДент», где были установлены ***, и именно с данными манипуляциями она связывала болевые ощущения. Поскольку по результатам ***) от 05 апреля 2024 года визуализировалось ***, ею был установлен диагноз ***. В ходе лечения изготовлен ***, рекомендована повторная явка к ***. Через пару дней в телефонном разговоре истец отметила улучшение состояния и нормализацию качества жизни. С учетом изложенного, ссылаясь на понятие *** и Клинические рекомендации по диагнозу ***», считала, что врачом Сахалтуевой А.М. при лечении истца допущены следующие ошибки: при неполно проведенной диагностике пациента ***, что привело ***.

Третье лицо Абутаир С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела и в представленных письменных пояснениях полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что истец обратилась к ней на прием 12 апреля 2024 года с жалобами на ***. Произведя анализ жалоб, осмотр пациента, она пришла к выводу, что боль возникла в результате ***

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (часть 2).

Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья (часть 5).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4, 7 статьи 84 указанного закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и чч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, обязанности компенсации морального вреда при некачественном оказании медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и медицинской карты *** пациента №4116 ***, 01 сентября 2021 года Осипенко М.С. в связи с наличием ***

В 2023 году, в период прохождения *** лечения в клинике ***, истец решила осуществить *** зубов. Поскольку ее лечащий врач-*** Абутаир С.В. и клиника *** указанную услугу не предоставляли, истец по рекомендациям обратилась в клинику ООО «ПоларДент» к врачу Сахалтуевой А.М., которая разрешила вести с ней дальнейшее общение по поводу предстоящего лечения через социальную сеть «ВКонтакте».

14 апреля 2023 года между Осипенко М.С. и ООО «ПоларДент» заключен договор на предоставление стоматологических услуг, согласно которому ответчик обязался произвести *** в соответствии с планом лечения, а истец оплатить стоматологическое лечение, при этом в качестве исполнителя в договоре указана Сахалтуева А.М., которая, как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, как на момент возникновения спорных взаимоотношений, так и на дату рассмотрения спора судом являлась работником ответчика – штатным врачом ООО «ПоларДент».

Согласно п. 2.1.1 исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязательство оказать пациенту (истцу по делу) квалифицированную, качественную стоматологическую помощь, предусмотренную в п. 1 договора, с применением необходимых материалов, инструментов, оборудования и их обработки, а в соответствии с п. 2.3 Осипенко М.С. обязалась, в том числе, являться на прием в строго назначенное время, строго соблюдать и выполнять установленные врачом профилактические и лечебные мероприятия, немедленно извещать о всяких осложнениях, возникших в процессе лечения для фиксации факта их возникновения в медицинской карте пациента и устранения недостатков исполнителем.

При этом п. 2.3.4 договора установлено, что обращение по данному поводу к врачу другого медицинского учреждения, без информирования исполнителя, влечет за собой право исполнителя расторгнуть договор.

В целях исполнения заключенного между сторонами договора 09 февраля 2024 года истцом подписано информированное добровольное согласие на осуществление лечения (медицинского вмешательства) по стоматологии ***, в котором ей разъяснены возможные последствия, в том числе возникновение ***.

В этот же день истцом подписано добровольное информированное согласие на витальное ***, в котором истец подписалась под информацией «Я соглашаюсь с тем, что при *** в дальнейшем возможно возникновение *** Данная ситуация может сохраняться длительное время и при моей непереносимости *** может потребоваться *** Я пониманию, что вероятность возникновения *** предсказать невозможно».

В рамках договора от 14 апреля 2023 года ответчиком 09 февраля 2024 года проведено ***, 20 февраля 2024 с Осипенко М.С. согласовано ***, 18 марта 2024 года у истца ***, а 26 марта 2024 года проведено *** ***

Стоимость *** составила 26 800 рублей.

В соответствии с п. 3 договора истец 26 марта 2024 года произвела оплату в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. В этот же день ей ответчиком оказаны услуги ***.

Из приобщенной к материалам дела переписки истца Осипенко М.С. и третьего лица Сахалтуевой А.М. в социальной сети «ВКонтакте», наличие и содержание которой участниками переписки в судебном заседании не оспаривалось, следует, что 26 марта 2024 года, в день препарирования зубов, истец обратилась к лечащему врачу с жалобами на боли, 27 марта 2024 года – с жалобами на боли и на ***, 29 марта 2024 года – с жалобами на ***, при этом до сведения Сахалтуевой А.М. истцом доведено, что прием *** избавляет от боли только на несколько часов.

29 марта 2024 года в связи с жалобами истца Сахалтуева А.М. пригласила Осипенко М.С. в клинику ООО «ПоларДент» на осмотр, где истцу в этот же день проведена *** Проведен совместный осмотр с врачом стоматологом *** Николаевой О.В. Даны рекомендации «***

01 апреля 2024 года проведена консультация стоматолога-*** по поводу ***. Пациентка предупреждена о риске возникновения *** После начала лечения *** рекомендовано наблюдение в течение 2-3 дней, повторный осмотр при сохранении болевых ощущений ***.

02 апреля 2024 Осипенко М.С. самостоятельно провела *** отправила обследование врачу Сахалтуевой А.М., однако, как следует из переписки третьего лица с истцом, врач отказалась смотреть обследование истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец считала, что ответчиком ей оказана стоматологическая услуга ненадлежащего качества, чем нарушены ее права как потребителя, причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по рассматриваемой категории дел законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие факт обращения за получением стоматологической помощи в ООО «ПоларДент», факт оказания ответчиком стоматологических услуг ***, а также факт претерпевания ею нравственных и физических страданий.

Материалами дела, а именно: перепиской с врачом Сахалтуевой А.М., медицинским документами, составленными врачами Абутаир С.В. и Нежельской В.С., подтверждается наличие болевых ощущений у истца, последовательность ее действий (неоднократное обращение к Сахалтуевой А.М., обращение к лор-врачу с целью определения источника боли, прохождение дополнительного исследования ***, обращение к иным врачам-стоматологам) подтверждают доводы истца, уже имевшей опыт лечения ***, что болевые ощущение были сильными, выходили за рамки той *** боли, которая характерна для *** зубов и о которой ее предупреждали перед процедурой.

При таких обстоятельствах, применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ответчик ООО «ПоларДент» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Осипенко М.С., которой, с ее слов, оказана стоматологическая помощь ненадлежащим образом.

По ходатайству ответчика с целью установления наличия/отсутствия дефектов медицинской помощи и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, судом по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №41/12-2024 на основании анализа медицинской карты стоматологического больного № 3710 из ООО «ПоларДент» на имя Осипенко М.С. эксперты нарушений по составлению и ведению медицинской документации не установили.

При этом экспертами указано, что согласно данным медицинской карты стоматологического больного №3076 от 05 апреля 2024 года из *** по результатам проведенного обследования в отношении Осипенко М.С. был установлен диагноз: «***».

В медицинской карте стоматологического больного № 5626 от 30 апреля 2024 года из *** регистрировались признаки, ***

По результатам ***-исследования *** от 16 мая 2024 года в отношении Осипенко М.С. зарегистрировано, что имеет место «***

По ряду объективных оснований, а именно:

-данных медицинской карты *** пациента № 4116 из ООО *** свидетельствующих о присутствии изменений со стороны лицевого скелета и зубных рядов у Осипенко М.С. по состоянию на 2021 -2023 года,

-невозможности оценить состояние *** в рамках настоящей экспертизы ввиду неявки её для очного судебно-медицинского обследования,

-отсутствия какой-либо клинической детализации в отношении *** в медицинской карте из ***,

-отсутствия ***

-достоверно установить ***

Ввиду того, что достоверно установить наличие/отсутствие дефектов в связи с проведенным *** в ООО «ПоларДент» по представленным на экспертизу материалам в отношении Осипенко М.С. не представилось возможным (см. ответ на вопрос № 2) для решения вопросов №№ 3, 4 («Если оказанная обществом с ограниченной ответственностью «ПоларДент» Осипенко М.С. медицинская стоматологическая помощь или ведение медицинской документации не соответствовали обязательным требованиям к качеству оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации, то какие дефекты выявлены, к каким неблагоприятным последствиям у пациента Осиповой М.С. они привели и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями?», «В случае выявления дефектов оказания стоматологической помощи Осипенко М.С. могли ли данные дефекты возникнуть по другим причинам, не связанным с оказанием услуги (несоблюдение рекомендаций врача, болезни и т.д.) и могли ли быть устранены в ходе оказания обществом с ограниченной ответственностью услуги полностью) эксперты логических оснований не усмотрели.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заключение экспертов №41/12-2024 как на доказательство качества оказанной истцу стоматологической помощи.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что экспертами исследованы медицинские документы истца Осипенко М.С., ее индивидуальные особенности, описаны исходные данные, приведены исследования по существу, однако, исходя из выводов заключения эксперта, наличие/отсутствие дефектов стоматологической помощи, оказанной истцу, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, указанное заключение не подтверждает.

Как следует, из пояснений экспертов Мордасова С.М. и Выгоды Д.А., данных в судебном заседании 16 апреля 2025 года, на основании представленных на экспертизу медицинских документов ответить на все поставленные судом вопросы не представилось возможным. Само по себе указание в медицинской карте ***, что ***, не свидетельствует о том, что эта *** была обусловлена именно действиями ответчика. Истец обратилась в *** уже за пределами срока ***, кроме того, *** лечения, которое Осипенко М.С. проходила в ***, так и в результате снятия слепков в ООО «АртДент».

Вместе с тем, по мнению экспертов, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно при исследовании всего маршрута пациента между клиниками, изучении пояснений ее лечащих врачей.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов № 41/12-2024, поскольку оно свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ООО «ПоларДент» при составлении и ведении медицинской документации в отношении Осипенко М.С. В то же время суд учитывает, что само по себе данное заключение, вопреки доводам ответчика, не подтверждает в целом качество оказанной Осипенко М.С. стоматологической помощи, в связи с чем оно оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в том числе ввиду наличия иных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

Рассматривая вопрос о качестве оказанных истцу услуг, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, которыми определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1 названных критериев критериями оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является: а) ведение медицинской документации; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; е) назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации; з) внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме; и) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций; к) назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей, статей 10 которого также предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению потребителю полной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку истцом в качестве основания взыскания компенсации морального вреда указано некачественное оказание медицинской помощи, повлиявшее, по ее мнению, на ухудшение здоровья, при рассмотрении дела необходимо установить не только совокупность условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда здоровью, но и то, имелось ли нарушение прав истца как потребителя платной медицинской услуги.

Как следует из материалов дела и уже указывалось судом, Осипенко М.С. 09 февраля 2024 года подписала добровольное информированное согласие на ***, в котором ей разъяснено возможное возникновение ***

Однако при этом из медицинских документов не следует, что после *** 26 марта 2024 года пяти зубов истца ей разъяснены способы снятия болевых ощущений.

Так, из записи приема пациента от 26 марта 2024 года, имеющейся в медицинской карте №3710 Осипенко М.С., следует, что истцу рекомендована явка для продолжения лечения по записи, прием *** препаратов при появлении *** при появлении болевых ощущений в вечернее, ночное время рекомендовано обратиться к лечащему стоматологу.

Анализ данной медицинской документации свидетельствует о том, что лечащим врачом Сахалтуевой А.М. при проведении медицинских манипуляций, которые могли привести к возникновению болевого синдрома, информация о снятии болевого синдрома до пациента в полном объеме не доведена, не указаны *** препараты, которые следует применять пациенту, их дозировка и продолжительность приема (в отличие от записи приема пациента от 18 марта 2024 года, проведенного врачом Николаевой О.В.).

Действуя согласно рекомендациям лечащего врача Сахалтуевой А.М., истец сообщала ей согласованным сторонами способом (путем переписки в социальной сети «ВКонтакте») о возникновении у нее, в том числе и в ночное время, острых болевых ощущений, однако какой-либо информации относительно снятия болевого синдрома и причин его появления до истца доведено не было.

29 марта 2024 года, несмотря на продолжающиеся жалобы, по результатам совместного с врачом стоматологом – *** Николаевой О.В. осмотра Осипенко М.С., истцу вновь не даны рекомендации по поводу снятия болевого синдрома, не получены они истцом и после ее осмотра врачом ФИО1. 01 апреля 2024 года (назначена лишь ***, тогда как по описанию болевых ощущений они ***).

Причина болевых ощущений, как следует из медицинской документации, на 01 апреля 2024 года ответчиком также не установлена, однако рекомендован повторный осмотр при сохранении болей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доведено до сведения ООО «ПоларДент» способом, установленным договором об оказании стоматологических услуг, о наличии у нее болевых ощущений, в результате чего общество было лишено возможности отреагировать на них надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку из медицинской карты пациента Осипенко М.С. следует, что о жалобах истца были осведомлены три сотрудника ответчика, доводя информацию до которых истец могла рассчитывать на оказание ей качественной медицинской помощи.

Вместе с тем лечащий врач Сахалтуева А.М., достоверно зная о развитии у Осипенко А.М. болевого синдрома, характере болей, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение пациента, которая вынуждена была самостоятельно устанавливать причины столь сильных болевых ощущений и искать способы избавления от них.

Суд принимает во внимание ссылки ответчика на то, что болевой порог у каждого человека разный, и возникшие у истца боли могли быть обусловлены ***, однако именно поэтому лекарственные препараты и должны были быть назначены лечащим врачом с учетом индивидуальных характеристик истца и характера ее болевых ощущений.

В связи с изложенным пояснения представителей ООО «ПоларДент» о несоблюдении истцом при приеме обезболивающего препарата «***» рекомендованной терапевтической схемы, изложенной в инструкции к данному препарату, лишь подтверждают факт самоустранения ответчика от предоставления истцу всей необходимой информации об оказанной ей услуге.

Приводя доводы о том, что причины болей могли быть обусловлены индивидуальными характеристиками истца, манипуляциями других врачей или иными обстоятельствами, ответчик в то же время не приводит в подтверждение этого каких-либо доказательств, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины возложено именно на ответчика.

При этом суд не соглашается с утверждением представителей ООО «ПоларДент» о том, что истец, отказавшись от продолжения *** в их клинике, фактически лишила ответчика возможности оказать ей услугу надлежащего качества, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неоднократных обращениях истца к лечащему врачу и о самоустранении лечащего врача от оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного суд не может расценить действия истца, обратившейся к иным врачам-стоматологам за получением медицинской помощи, как нарушение договорных обязательств и злоупотребление правом.

Из пояснений третьих лиц Абутаир С.В. и Нежельской В.С., данных в судебных заседаниях и отраженных в письменной позиции по делу, следует, что при осмотре Осипенко М.С. 05 апреля 2025 года в ООО «АртДент» («DENTA PLANET стоматологический центр») установлены: ***. При осмотре истца 12 апреля 2024 года в *** установлено, что ***

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено письменное заявление о подложности доказательств – консультативного заключения врача-*** Абутаир С.В. от 16 апреля 2024 года и выписки из истории болезни № 3076 от 05 апреля 2024 года, выданной врачом-стоматологом Нежельской В.С., в которых приведены мнения третьих лиц по данным осмотра истца Осипенко М.С.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки этого заявления предложил сторонам представить иные доказательства, в том числе соответствующее заключение экспертизы.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности представленных третьими лицами документов суду не представлено, а само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах суд оценивает консультативное заключение врача-*** Абутаир С.В. от 16 апреля 2024 года и выписку из истории болезни № 3076 от 05 апреля 2024 года, выданную врачом-стоматологом Нежельской В.С., в совокупности с иными доказательствами, поскольку данные лица непосредственно видели истца после оказанных ей ответчиком медицинских услуг, в представленных ими документах зафиксированы жалобы истца и их мнение относительно диагноза и лечения.

Из медицинской карты Осипенко М.С., оформленной в ***, и представленной суду письменной информации *** следует, что 30 апреля 2024 года истец на первичной консультации озвучила жалобы на ***

В результате последующего осмотра установлено, что ***

В связи с озвученными пациентом Осипенко М.С. жалобами, объективно подтвержденными результатами осмотра и функциональной диагностикой ***, а также из-за невозможности повторной ***, клиникой принято решение сделать *** конструкций.

У суда нет оснований не доверять приведенным пояснениям третьих лиц и информации ***, где истец осуществила ***, поскольку они согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, подтверждены представленной в материалы дела медицинской документацией и в целом не противоречат сведениям, изложенным в медицинской карте Осипенко М.С., оформленной в ООО «ПоларДент».

Суд учитывает доводы ответчика о том, что ***, установленных истцу в ООО «ПоларДент» могла быть обусловлена *** (согласно информированному добровольному согласию на витальное *** ***), однако в то же время принимает во внимание, что на дату первичной консультации истца в *** (30 апреля 2024 года) срок службы *** превышен незначительно, а 29 марта 2024 года врачом Сахалтуевой А.М. по результатам приема истца также зафиксированы жалобы истца ***, что подтверждает информацию *** о неудовлетворительном ***

Таким образом, принимая во внимание, что жалобы у истца возникли сразу после проведенных в ООО «ПоларДент» манипуляций, ответчик от разрешения жалоб, установления их причин и устранения их последствий самоустранился, третьими лицами и *** наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, подтверждено, что ответчиком, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, суд приходит к выводу, что стоматологические услуги были оказаны Осипенко М.С. в ООО «ПоларДент» некачественно.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства за *** в размере 200 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., 20 мая 2024 года ей возвращено 185 100 рублей, иные требования не исполнены.

20 мая 2024 года Осипенко М.С. в адрес ответчика также направлена претензия о возвращении уплаченных денежных средств за услугу моделирования в размере 26 800 руб., однако денежные средства на дату разрешения спора не возвращены.

Согласно пояснениям представителей ООО «ПоларДент» в ходе судебного разбирательства несвоевременность возвращения денежных средств в размере 200 000 руб. обусловлена действиями самой Осипенко М.С., не предоставившей реквизиты карты, а денежные средства, уплаченные за оказание услуги моделирования, возврату не подлежат, так как услуга оказана качественно, результат *** использовался истцом вплоть до 19 мая 2024 года, кроме того, послужил основой для *** в клинике ***.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, были проверены судом, однако доказательств уклонения истца от получения денег, не установлено.

Напротив, как следует из пояснений Осипенко М.С., данных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных исследованными судом видеозаписью и расшифровкой телефонных переговоров, стороны взаимодействовали друг с другом в целях разрешения сложившейся ситуации, истец по приглашению директора ООО «ПоларДент» Николаевой О.Е. 23 апреля 2024 года приезжала на личную встречу, однако вернуть денежные средства ей было предложено лишь под условием подписания соглашения, одним из пунктов которого предусматривался отказ истца от всех претензий к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность возвратить истцу денежные средства в установленный законом срок как посредством передачи при личной встрече, так и путем направления почтовым переводом по адресу истца, внесения денежных средств на депозит нотариуса или иным допустимым способом. Однако от реализации этой возможности ответчик уклонился.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае 200 000 рублей удерживались ответчиком незаконно, а потому истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 апреля 2024 года (по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 20 мая 2024 года в размере 2 710 руб. 38 коп.

Что же касается доводов ответчика об отсутствии оснований для возвращения уплаченных денежных средств за услугу моделирования в размере 26 800 руб., то суд с ними не соглашается, поскольку оказание этой услуги было направлено на достижение определенного сторонами результата - ***, который в итоге достигнут не был. Указанный вывод суда подтверждается включением услуги *** в план лечения, выбранный истцом, а также промежуточным актом выполненных платных медицинских услуг, из текста которого следует, что он является приложением к договору об оказании платных медицинских услуг от 14 апреля 2023 года, заключенному между сторонами.

Сама *** Осипенко М.С. истцу на руки не выдавалась, в ходе выполнения протезирования в *** истцу ***

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за услугу *** в размере 26 800 руб. и в связи с несвоевременным возвращением указанных денежных средств процентов за пользование ими на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 5 159 руб. 05 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи причинило страдания, то есть причинило вред, что является достаточным основанием для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как пациента и как потребителя, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, при которых ответчик самоустранился от оказания истцу надлежащей медицинской помощи, в связи с чем истец, обратившаяся в ООО «ПоларДент» с целью исправления стоматологических дефектов в возрасте ***, вынуждена была самостоятельно определять способы лечения и облегчения болевых ощущений, характер перенесенных ею физических страданий (***) и нравственных страданий (беспокойство относительно дальнейшего лечения, чувство беспомощности в связи с бездействием ответчика, переживания относительно неэстетичности внешнего вида, так как приходилось держать рот приоткрытым или держать язык между зубами, а также переживания относительно дальнейших перспектив лечения), период, на протяжении которого истец испытывала болевые ощущения (болевые ощущения хотя и снизились после использования депрограмматора, но повышенная чувствительность зубов сохранялась вплоть до обращения в ***), необходимость неоднократного обращения к ответчику, а впоследствии к юристам и в суд с целью восстановления нарушенных прав, возвращения части уплаченных денежных средств, длительность нарушения ответчиком ее прав как пациента и потребителя.

Суд также принимает во внимание установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом степени вины ответчика, предпринимавшего меры для исполнения принятых обязательств по лечению истца, но не исполнившего их в полном объеме, пытавшегося урегулировать спор путем переговоров, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера и глубину перенесенных истцом страданий, суд считает, что денежная компенсация в размере 50 000 рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного ей морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, данное положение Закона о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 334 руб. 72 коп., исходя из расчета (26 800 руб. (стоимость услуги моделирования) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) + 7 869 руб. 43 коп. (проценты в размере 5 159 руб. 05 коп. и 2 710 руб. 38 коп.)/2.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исключительности случая, при котором требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд не усматривает снований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в адрес истца Осипенко М.С. в связи с представлением ею копии медицинской справки ФГБУЗ ММЦ им. Пирогова о лечении у ***-врача суд не усматривает.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

По смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом.

Поскольку в данном случае бесспорно не установлено, что Осипенко М.С. допущено нарушение закона, истцом представлен в материалы дела оригинал оспариваемой справки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипенко Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Полардент» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПоларДент» в пользу Осипенко Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные за оказание услуги ***, в размере 26 800 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 869 руб. 43 коп., штраф в размере 42 334 руб. 72 коп.,

Взыскать с ООО «ПоларДент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1540 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова

Свернуть