Абуталипов Эдуард Минифанисович

№2-2154 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя ответчика Самигуллина Р.Ф. по доверенности от 14.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абуталипов Э.М., Ибрагимов Н.И. к Калмыковой Т.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», Сарбашеву С.З. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Абуталипов ЭМ., ФИО3 обратились в суд с иском к Калмыкова ТД, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки. Требования мотивированы тем, что ответчики в ноябре 2013 года возобновили строительные работы на объекте и осуществляют строительство без разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебное заседание истцы Абуталипов ЭМ.и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили письменное заявление об отказе от исковых требований, пояснили, что отказ от заявления является добровольным, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им понятны.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и за...

...конные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220,222,39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от искового заявления Абуталипов ЭМ. и ФИО3 Калмыкова ТД, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки.

Производство по гражданскому делу по иску Абуталипов ЭМ., ФИО3 к Калмыкова ТД, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки - прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья А.М. Сагетдинова

№2-7563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Фахретдинова И.И., действующего по доверенности от ...,

представителя ответчика - Идиятуллиной И.Н., действующего по доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуталипова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о защите прав потребителей,

установил:

Абуталипов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что < дата > между истцом и ответчиком ООО «Завод Промсталь» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Абуталипову Э.М. ..., расположенной на четвертом этаже в секции Б, по адресу: ..., р-н Кировский, на территории, ограниченной ... –Ят Сена с продолжением ....

В соответствии с п. 1.4 договора – ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее < дата >.

В соответствии с п.2.3.1. сумма по договору обеспечивает заключение основного договора участия в долевом строительстве и засчитывается в качестве надлежащей оплаты цены основного договора участия в долевом строительстве.

Истцом уплачено ответчику 3 300 000 руб., что подтверждается справкой об оплате.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с которым стороны договорились в срок до < дата > заключить договор участия с п.п. 2.1,2.2, которого застройщик обязуется построить жилой дом со встро...

...ено-пристроенными помещениями (литер1) на территории квартала, ограниченного ..., Брестской и продолжением ... ГО ... РБ и после ввода в эксплуатацию этого дома передать участнику строительства ..., расположенную на 4 этаже указанного дома.

В соответствии с п.2.5 договора долевого участия ориентировочный срок дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Однако к установленному срок, застройщик объект долевого участия истцу не передал.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > (489 дней) в размере 887 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Фахретдинов И.И. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Истец Абуталипов Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иск в его отсутствие.

Представитель ответчика Идиятуллина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком ООО «Завод Промсталь» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Абуталипову Э.М. ..., расположенной на четвертом этаже в секции Б, по адресу: ..., р-н Кировский, на территории, ограниченной ... –Ят Сена с продолжением ....

В соответствии с п. 1.4 договора – ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее < дата >.

В соответствии с п.2.3.1. сумма по договору обеспечивает заключение основного договора участия в долевом строительстве и засчитывается в качестве надлежащей оплаты цены основного договора участия в долевом строительстве.

Истцом уплачено ответчику 3 300 000 руб., что подтверждается справкой об оплате и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с которым стороны договорились в срок до < дата > заключить договор участия с п.п. 2.1,2.2, которого застройщик обязуется построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер1) на территории квартала, ограниченного ..., Брестской и продолжением ... ГО ... РБ и после ввода в эксплуатацию этого дома передать участнику строительства ..., расположенную на 4 этаже указанного дома.

В соответствии с п.2.5 договора долевого участия ориентировочный срок дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство использовать денежные средства полученные от участника, по целевому назначению –на строительство дома и на возмещение ранее произведенных затрат на строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником обязательств по настоящему договору передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее < дата >.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > иск Абуталипова Э.М.к ООО «Завод Промсталь» о признании права собственности и защите прав потребителя удовлетворен. За Абуталиповым Э.М. признано право собственности на ... по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от < дата > ... – ФЗ (далее ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 55 ГК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить разрешение на строительство.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Однако к установленному срок, застройщик объект долевого участия истцу не передал.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Так, судом установлено нарушение ответчиком срока передачи недвижимого имущества- двухкомнатной ..., общей площадью квартиры (проектной) 60,8 кв.м., общей площадью жилого помещения (проектной) – 59,1 кв.м., жилой площадью (проектной) 31,5 кв.м., расположенной на четвертом этаже дома расположенного в ... РБ, на территории ограниченной ..., Бресткой с продолжением ....

Учитывая, что согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал, следовательно, нарушение срока исполнения обязательств исчисляется с < дата > по < дата > (489 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он произведен на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Так, сумма неустойка составляет:

С < дата > по < дата > при ставке рефинансирования 8,25%..

3 300 000*8,25%/150*489= 887 535 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном возражении просила снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размере ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано, что разрешение на строительство объекта недвижимости обществу было выдано < дата > во исполнение Постановления Арбитражного суда ... по делу №А07-7616/2014 от < дата > Определением Верховного Суда РФ от < дата > вышеуказанное постановление отменено.

В связи с этим, письмом от < дата > Администрация ГО ... РБ сообщила о признании выданного обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований для получения акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в связи с отзывом разрешения на строительство.

В 2014 ... ГО ... РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Обществу о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от < дата > решение Арбитражного суда РБ от < дата > отменено в части требований о признании жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ..., Бретской и продолжением Айской в ... ГО г. Уа РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615, а также об освобождении указанного земельного участка путем сноса строения за счет средств ответчика, производство по делу в указанной части прекращено.

Также в рамках рассмотрения Арбитражным Судом РБ дела №А07-5260/2014 по указанному иску Администрации ГО ... РБ от < дата > были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Определение об отмене обеспечительных мер принято лишь < дата > Таким образом, обществу было запрещено осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства, что также воспрепятствовало обществу в своевременном подписании акта приема –передачи объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 450 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Завод Промсталь» компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 80 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, сумма штрафа составляет (450 000 руб.+2000 руб.) : 2 = 226 000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Завод Промсталь» в пользу истца Абуталипова Э.М. суммы штрафа в размере 226 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб..

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Завод Промсталь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. (7700 руб. за требование неимущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абуталипова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу Абуталипова ФИО7 неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 226 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

№2-4412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуталипова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о защите прав потребителей,

установил:

Абуталипов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что < дата > между истцом и ответчиком ООО «Завод Промсталь» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Абуталипову Э.М. ..., расположенной на четвертом этаже в секции Б, по адресу: ..., р-н Кировский, на территории, ограниченной ... –Ят Сена с продолжением ....

В соответствии с п. 1.4 договора – ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее < дата >.

В соответствии с п.2.3.1, сумма по договору обеспечивает заключение основного договора участия в долевом строительстве и засчитывается в качестве надлежащей оплаты цены основного договора участия в долевом строительстве.

Истцом оплачено ответчику сумма в размере 3300000 руб., что подтверждается справкой об оплате.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с которым стороны договорились в срок до < дата > заключить договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с кото...

...рым стороны договорились в срок до < дата > заключить договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры.

< дата > между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого застройщик обязуется построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер1) на территории квартала, ограниченного ..., Брестской и продолжением ... ГО ... РБ и после ввода в эксплуатацию этого дома передать участнику строительства ..., расположенную на 4 этаже указанного дома.

В соответствии с п.2.5 договора долевого участия ориентировочный срок дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Однако к установленному срок, застройщик объект долевого участия истцу не передал.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу Абуталипова Э.М. взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 226000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период со < дата > по < дата > за 526 дней в размере 838970 руб. (3300000 8 7.25%\150*526 дней)

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств в течение 15 дневного срока, однако, претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > (526 дней), расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Фахретдинов И.И., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Абуталипов Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Завод Промсталь» Идиятуллина И.Н., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи ключей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком ООО «Завод Промсталь» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Абуталипову Э.М. ..., расположенной на четвертом этаже в секции Б, по адресу: ..., р-н Кировский, на территории, ограниченной ... –Ят Сена с продолжением ....

В соответствии с п. 1.4 договора – ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее < дата >.

В соответствии с п.2.3.1, сумма по договору обеспечивает заключение основного договора участия в долевом строительстве и засчитывается в качестве надлежащей оплаты цены основного договора участия в долевом строительстве.

Истцом оплачена ответчику сумма в размере 3300000 руб., что подтверждается справкой об оплате ... от < дата > и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с которым стороны договорились в срок до < дата > заключить договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору, в соответствии с которым стороны договорились в срок до < дата > заключить договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры.

< дата > между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого застройщик обязуется построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер1) на территории квартала, ограниченного ..., Брестской и продолжением ... ГО ... РБ и после ввода в эксплуатацию этого дома передать участнику строительства ..., расположенную на 4 этаже указанного дома.

В соответствии с п.2.5 договора долевого участия ориентировочный срок дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство использовать денежные средства полученные от участника, по целевому назначению – на строительство дома и на возмещение ранее произведенных затрат на строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником обязательств по настоящему договору передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее < дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014 г. № 241 – ФЗ (далее ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 55 ГК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить разрешение на строительство.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Однако к установленному срок, застройщик объект долевого участия истцу не передал.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком срока передачи недвижимого имущества - двухкомнатной ..., общей площадью квартиры (проектной) 60,8 кв.м., общей площадью жилого помещения (проектной) – 59,1 кв.м., жилой площадью (проектной) 31,5 кв.м., расположенной на четвертом этаже дома расположенного в ... РБ, на территории ограниченной ..., Бресткой с продолжением ....

Учитывая, что согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2015 г., следовательно, нарушение срока исполнения обязательств исчисляется с < дата >

Решением Советского районного суда ... от < дата > с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу Абуталипова Э.М. взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 226000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период со < дата > по < дата > за 526 дней в размере 838970 руб. (3300000 8 7.25%\150*526 дней)

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств в течение 15 дневного срока, однако, претензия оставлена без внимания.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он произведен на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Представленный расчет неустойки, за период с < дата > по < дата > (526 дней) при ставке рефинансирования 7,25%.,

3300 000*7,25%/150*526= 838970 руб., суд признает арифметически неверным.

Поскольку заменой акта приема-передачи квартиры является вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности истца на квартиру, следовательно, период просрочки ограничивается датой вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > иск Абуталипова Э.М.к ООО «Завод Промсталь» о признании права собственности и защите прав потребителя удовлетворен. За Абуталиповым Э.М. признано право собственности на ... по адресу: ....

Решение вступило в законную силу < дата >.

Таким образом, размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет:

3330000 * 9,25 %/150* 216 дней = 439560 руб.

Таким образом, неустойка составляет 439560 руб.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном возражении просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размере ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано, что разрешение на строительство объекта недвижимости обществу было выдано < дата > во исполнение Постановления Арбитражного суда ... по делу №А07-7616/2014 от < дата > Определением Верховного Суда РФ от < дата > вышеуказанное постановление отменено.

В связи с этим, письмом от < дата > Администрация ГО ... РБ сообщила о признании выданного обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований для получения акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в связи с отзывом разрешения на строительство.

В 2014 ... ГО ... РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Обществу о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от < дата > решение Арбитражного суда РБ от < дата > отменено в части требований о признании жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ..., Бресткой и продолжением Айской в ... ГО г. Уа РБ, на земельном участке с кадастровым номером ... а также об освобождении указанного земельного участка путем сноса строения за счет средств ответчика, производство по делу в указанной части прекращено.

Также в рамках рассмотрения Арбитражным Судом РБ дела №А07-5260/2014 по указанному иску Администрации ГО ... РБ от < дата > были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Определение об отмене обеспечительных мер принято лишь < дата >

Таким образом, обществу было запрещено осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства, что также воспрепятствовало обществу в своевременном подписании акта приема–передачи объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также с учетом раннее взысканной неустойки, считает возможным снизить ее до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Завод Промсталь» в пользу истца Абуталипова Э.М. суммы штрафа в размере 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Завод Промсталь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абуталипова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу Абуталипова Э.М. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска (часть неустойки, часть расходов на представителя) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева