Грезнева Рида Михайловна

Дело № 2 – 1740\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мешкова ФИО10, Дмитриевой ФИО11, Долгих ФИО12, Павловой ФИО13 к Кухаренко ФИО14 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков В.А. обратился в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (ИКПКГ) «Инвест кредит», Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИКПКГ «Инвест Кредит» договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, деньги мошенническим путем были похищены Кухаренко М.Ф. Просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> проценты по договору, компенсацию морального вреда

Истец Дмитриева Л.Т. обратилась в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (ИКПКГ) «Инвест кредит», Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИКПКГ «Инвест Кредит» договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, деньги мошенническим путем были похищены Кухаренко М.Ф. Просил...

...а взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Истец Долгих В.В. обратилась в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (ИКПКГ) «Инвест кредит», Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИКПКГ «Инвест Кредит» договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, деньги мошенническим путем были похищены Кухаренко М.Ф. Просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Павлова Г.И. обратилась в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (ИКПКГ) «Инвест кредит», Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИКПКГ «Инвест Кредит» договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты>. Однако, деньги мошенническим путем были похищены Кухаренко М.Ф. Просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест кредит» было прекращено в связи с исключением кооператива из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ и отсутствием сведений о правопреемнике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Елфимова С.Ф. и Грезневой Р.М. были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мешков В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> проценты по договору в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истец Мешков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что частично выплата денежных средств по договору была произведена на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 29.04.09 г.

Истцы Дмитриева Л.Т., Долгих В.В., Павлова Г.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кухаренко М.Ф., содержащийся на основании приговора суда от 25.03.2015 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда молжет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.03.2015 года установлено, что Кухаренко М.Ф., реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, 22 ноября 2006 года создал некоммерческую организацию ипотечный кредитно-потребительский кооператив граждан «Инвест-кредит» (сокращенное наименование ИКПКГ «Инвест-кредит»).

Ответчик, являясь председателем президиума правления, а с 22 декабря 2008 года директором ИКПКГ «Инвест-кредит», в период с ноября 2006 года по 24 февраля 2009 года, заключил договора займов личных сбережений с гражданами на территории г. Липецка и гарантируя возврат займов с выплатой 28 % годовых путем вложения денежных средств в строительство жилья, путем обмана, из корыстных побуждений, совершил хищение данных денежных средств на общую сумму 22 699 327 руб., которыми распорядился по своему личному усмотрению.

Возврат займов и процентов за их использование осуществлялся ИКПКГ «Инвест-кредит» исключительно за счет вновь поступающих заемных денежных средств, а также за счет лиц, кто еще не обратился за возвратом суммы займа и начисленных процентов. При этом Кухаренко М.Ф. осознавал, что руководимый им кооператив заведомо не сможет полностью выполнить взятые на себя обязательства перед гражданами, но, действуя умышленно, в целях личного обогащения, от своих действий не отказывался, обещая гражданам возврат заемных средств и процентов за их использование в полном объеме.

Похищаемые у граждан денежные средства, направлялись Кухаренко М.Ф. как на текущую деятельность кооператива, выплату процентов по договорам займа, возврат заемных средств по истечении срока действия договора либо по требованию гражданина - с целью деятельности кооператива на протяжении как можно более длительного периода времени, так и непосредственно на личные нужды.

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что

ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым В.А. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № №, согласно которому истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты> с получением <данные изъяты> годовых. Деньги должны были быть возвращены, согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым В.А. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № № на сумму <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений № 16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Л.Т. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № № на сумму <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгих В.В. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Г.И. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик Кухаренко М.Ф. похитил у истца Мешкова В.А. путем мошенничества денежные средства в размере <данные изъяты> руб., у истца Дмитриевой Л.Т. – <данные изъяты> у Долгих В.В. – <данные изъяты> у Павловой Г.И. – <данные изъяты> впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцам материальный вред. Причинение вреда предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Осуществление при совершении преступления расчетов с юридическим лицом и включение кооператива в сферу отношений с истцами являлись лишь средством реализации ответчиком Кухаренко М.Ф. преступного умысла и достижения преступной цели - хищения у истца денежных средств, в чем он и был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

В результате преступных действий Кухаренко М.Ф. Мешкову В.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Дмитриевой Л.Т. – <данные изъяты> Долгих В.В. – <данные изъяты>., Павловой Г.И. – <данные изъяты>

Суд учитывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ИКПКГ «Инвест Кредит» в пользу Мешкова В.А. было взыскано <данные изъяты>

Мешков В.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства не были возвращены истцам, ответчиком доказательства в опровержение размера причиненного ущерба доказательства не представлены. Возможность получить денежные средства от ИКПКГ «Инвест Кредит» у истцов отсутствует. Мешков В.А. в полном объеме денежные средства по решению суда не получил.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае таким лицом является ответчик Кухаренко М.Ф., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с Кухаренко М.Ф. денежных средств в пользу Мешкова В.А. <данные изъяты> Дмитриевой Л.Т. – <данные изъяты> Долгих В.В. – <данные изъяты> Павловой Г.И. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для 3-их лиц).

Требования о взыскании <данные изъяты> по договору, заключенному истцом с ИКПКГ, не подлежат удовлетворению, так как выплата процентов была предусмотрена договором, стороной которого Кухаренко М.Ф. не являлся. Договор обязательств для ответчика по выплате процентов не создавал.

Истцами Мешковым В.А., Дмитриевой Л.Т. заявлены требование о компенсации морального вреда. Данное требование также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба законом не предусмотрена, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на день, когда должно было быть исполнено денежное обязательство, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Датой исполнения обязательства суд считает дату постановления приговора суда, поскольку именно приговором было установлено, что Кухаренко М.Ф. совершил хищение денежных средств, до постановления приговора истец с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены Мешкову В.А., его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ставка рефинансирования на день постановления приговора – <данные изъяты> годовых.

Расчет процентов: <данные изъяты>

Всего с Кухаренко М.Ф. в пользу истца Мешкова В.А.подлежит взысканию <данные изъяты>

Требования о взыскании с Кухаренко М.Ф. процентов на сумму <данные изъяты> выплаченную на основании заочного решения суда ИКПКГ «Инвест – Кредит», удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ИКПКГ «Инвест – Кредит» не устанавливают обязанность ответчика произвести выплату процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кухаренко ФИО15 в пользу Мешкова ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кухаренко ФИО17 в пользу Дмитриевой ФИО18 денежные средства в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кухаренко ФИО19 в пользу Долгих ФИО20 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кухаренко ФИО21 в пользу Павловой ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 19.04.16 г.