Дмитриева Любовь Трофимовна

Дело № 2-749/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Любови Сергеевны к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Емельянова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, указывая, что она на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28 июня 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При изготовлении технического паспорта было установлено, что выполнена реконструкция жилого дома лит. А, возведение жилой пристройки лит. А1. Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось. Согласно техническому и санитарному заключениям, заключению противопожарной службы, реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, с учетом санитарных и противопожарных требований. В связи с чем истица просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в реконструированном виде площадью всех частей здания 329,7 кв. м, общей площадью 324,8 кв. м, жилой площадью 128,9 кв. м, подсобной 195,9 кв. м; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в реконструирован...

...ном виде площадью всех частей здания 329,7 кв. м, общей площадью 324,8 кв. м, жилой площадью 128,9 кв. м, подсобной 195,9 кв. м.

Определением судьи от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Епифанцев Л.Т., Дмитриева Л.Т., Маркин Ю.А., Бокова Л.А., Гелерод О.А., Гелерод С.Ю.

Истица Емельянова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица: Епифанцев Л.Т., Дмитриева Л.Т., Маркин Ю.А., Бокова Л.А., Гелерод О.А., Гелерод С.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Маркин Ю.А., Бокова Л.А., Гелерод О.А., Гелерод С.Ю. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Емельянова Л.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28 июня 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 26 июля 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 26 июля 2006 года.

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1 500 кв. м, общая площадь дома составляет 189,3 кв. м, жилая площадь - 56,9 кв. м с хозяйственными постройками.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11 февраля 2019 года, общая площадь застройки жилого дома 324,8 кв. м.

Постановлением администрации г. Липецка № 2448 от 17 декабря 2019 года о предоставлении и отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства (с Приложением № 1) предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе: земельный участок для ведения огородничества в районе <адрес>, кадастровый квартал 48:20:0011403 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)), условно разрешенный вид использования – ведение огородничества.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что была произведена реконструкция жилого дома.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №-з от 16 августа 2019 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 190 кв. м, для ведения огородничества. Данным решением на Емельянову Л.С. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

Согласно справке с места жительства о составе семьи № от 26 сентября 2019 года по адресу: <адрес>; зарегистрирована и проживает Емельянова Л.С. Также по данному адресу зарегистрирован по месту пребывания с 13 декабря 2018 года по 13 октября 2019 года Садыков Ш.Н.

В соответствии с ответом департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от 05 февраля 2020 года на запрос суда, домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), находится в границах красной линии.

Как следует из представленных истицей в материалы дела документов, в частности, технических паспортов, экспертных заключений, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> претерпел реконструкцию, возведена жилая пристройка лит. А1.

На обращение Емельяновой Л.С. в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома, 01 октября 2019 года получен ответ, из которого следует, что с 04 августа 2018 года введен уведомительный порядок начала и окончания строительств объектов ИЖС и садовых домов. Уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС в Департамент от истицы не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с чем выдать уведомление о соответствии (либо несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости (или недопустимости) размещения объекта ИЖС на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, не представляется возможным.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, истица в установленном законом порядке предпринимала необходимые меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако такого разрешения истица не получила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, поскольку у истицы отсутствует соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома.

В техническом заключении по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Атриум», установлено следующее: реконструкция жилого дома лит. А выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома лит. А находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. Жилая пристройка лит. А1 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилой пристройки лит. А1 находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением № № от 07 марта 2019 года ООО «Независимая экспертиза» по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям установлено, что жилой дом соответствует требованиям пунктов 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

По результатам проверки Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области Управления надзорной деятельности МЧС России по Липецкой области нарушений требований пожарной безопасности жилого <адрес> в <адрес> не выявлено.

Как следует из заявлений собственников смежных земельных участков: ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), они не возражают против сохранения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде жилого <адрес> и признании права на реконструированный жилой дом за ФИО5

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> после произведенной реконструкции расположен на принадлежащем истице Емельяновой Л.С. земельном участке с соответствующим целевым назначением, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 324,8 кв. м, признав за Емельяновой Л.С. право собственности на данный жилой дом в порядке реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью всех частей здания 329,7 кв. м, общей площадью 324,8 кв. м, жилой площадью 128,9 кв. м, подсобной 195,9 кв. м.

Признать за Емельяновой Любовью Сергеевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в реконструированном виде площадью всех частей здания 329,7 кв. м, общей площадью 324,8 кв. м, жилой площадью 128,9 кв. м, подсобной 195,9 кв. м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

истца Дмитриевой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Любови Трофимовны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности по перерасчету размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Любови Трофимовны на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Любови Трофимовны к отделению Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре о перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Дмитриевой Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Л.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОПФ по ХМАО-Югре), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости за период работы с 1 января 1961 года по 15 июня 1962 года, не с 1 декабря 2001 года, а с момента назначения пенсии с 30 апреля 1994 года; пересчитать пенсию за 2 рожденных детей с учетом повышающего коэффициента; пересмотреть причины, по которым был прерван северный стаж и восстановлен только в 2008 году; пересчитать и доначислить пенсию с 45 лет, а не с 48 лет, с доплатами в размере 20% из окружного бюджета; произвести перерасчет ...

...пенсии: при достижении 50-летнего возраста; за отработанные 4 года после оформлении пенсии с 30 апреля 1994 года до 15 сентября 1998 года; с 2002 года для северян, по повышенному коэффициенту, в размере 1,2, а с 2008 года в размере 1,3; базовой части пенсии с 1 октября 2006 года по 30 апреля 2008 года, в период проживания в поселке Октябрьское; с марта 2017 года, с повышенным коэффициентом, и доплатой в размере 20% из окружного бюджета; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

Требования мотивированы тем, что Дмитриева Л.Т. с 30 апреля 1994 года является получателем трудовой пенсии по старости. Согласно продолжительности трудового стажа выход на пенсию у истца должен был быть по достижению 45 лет, хотя фактически истец вышла на пенсию в 48 лет, однако перерасчета пенсии за 3 года (с 11 октября 1995 года по 15 октября 1998 года) не было произведено. При расчете пенсии не были учтены двое детей, 1970 и 1978 годов рождения. Коэффициент по заработной плате составляет 2,4%, а по факту истцу выплачивался 1,7%. В 2002 году пенсионерам был произведен перерасчет пенсии по повышенному коэффициенту, истцу перерасчет произведен не был. В связи с переездом в Краснодарский край у истца был прерван северный стаж и только в 2008 году по требованию ГУ УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края северный и трудовой стаж были восстановлены, но без перерасчета. С 2006 года по 2008 годы в связи с отсутствием постоянной прописки на территории Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, истцу была занижена базовая часть пенсии. После возращения в 2017 году в Ханты-Мансийский автономный округ–Югры истец в феврале 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ответчиком было предложено обратиться к ним после прописки в поселке Октябрьское. 10 марта 2017 года истец прописалась в поселке Октябрьское, но пенсию за март получила в октябре 2017 года с заниженным коэффициентом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой в досудебном порядке произвести перерасчеты начисленной пенсии, до настоящего времени перерасчет не произведен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, истец Дмитриева Л.Т. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, оспаривает вывод суда первой инстанции о законности решения ответчика об отказе в перерасчете пенсии, поскольку решение не содержит объективного расчета пенсии. Суд формально провел подготовку по делу, не разъяснил истцу о том, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность по их доказыванию. В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит приобщить дополнительные документы, которые судом не были приобщены при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОФПиСС по ХМАО-Югре) ОПФР по ХМАО-Югре переименовано на основании ЕГРЮЛ, Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации)) считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОФПиСС по ХМАО-Югре не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриевой Л.Т., (дата) года рождения, с 30 апреля 1994 года назначена пенсия по старости на основании абзаца 2 подпункта «б» статьи 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее Закон РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1), женщинам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1, на один год за каждые два года такой работы.

При назначении пенсии Дмитриевой Л.Т. были включены все периоды работы указанные в трудовой книжке.

23 ноября 2001 года Дмитриева Л.Т. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, в связи с увеличением общего трудового стажа, при этом предоставила справку за период работы в колхозе «Отрадо Кубанский» с 1 января 1961 года по 15 июня 1962 года. В страховой стаж включён указанный период и произведен перерасчёт пенсии с 1 декабря 2001 года.

15 июля 2008 года Дмитриева Л.Т. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии по нестраховым периодам по представленному свидетельству о рождении ребенка 27 июля 1970 года рождения. Распоряжением Управления ПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края, произведен перерасчет нестрахового периода с 1 августа 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец в пенсионный орган при назначении пенсии 30 апреля 1994 года справки о периоде работы, не отраженного в трудовой книжке с 18 августа 1960 года по 15 июня 1962 года не предоставляла, доказательств утери данных справок ответчиком также не предоставила; с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с уходом за ребенком ((ФИО)4, (дата) года рождения) не обращалась. Согласно записям трудовой книжке отпуск по уходу за вторым ребенком истец не оформляла, продолжала осуществлять трудовую деятельность; северный стаж с 30 апреля 1994 года по 30 апреля 2008 года у истца не прерывался; выплаты пенсии осуществлялись на территории Ханты-Мансийского автономного округа с применением районного коэффициента 1,5; на момент обращения за назначением пенсии стаж работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (работы по Списку №1) у истца отсутствовал, стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку №2) на лесозаготовках (обрубщик сучьев, сортировщик древесины) составлял 4 года 3 месяца 23 дня в календарном исчислении (6 лет 5 месяцев 19 дней в льготном исчислении), что недостаточно для назначения пенсии по старости в возрасте 45 лет; перерасчет размера пенсии по старости в связи с достижением возраста 50 лет законодательством не предусмотрен; распоряжением Октябрьского УПФ с 1 марта 2001 года истцу произведен перерасчет размера пенсии с учетом периодов работы с 5 июля 1994 года по 9 октября 1995 года, с 10 ноября 1995 года по 15 сентября 1998 года; при оценке пенсионных прав на 1 января 2002 года применено соотношение заработков в размере 1,7, и увеличен размер пенсии; в связи с переездом истца для постоянного проживания в октябре 2006 года в Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размер базовой части трудовой пенсии с учетом индексации на 30 октября 2006 года составил 1 035 рублей 09 копеек; истец по состоянию на 31 декабря 2004 года проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ей был установлен коэффициент 1,5, базовая часть трудовой пенсий составляла 1 552 рубля 64 копейки; с 1 мая 2008 года по февраль 2017 года истец проживала в Гулькевичском районе Краснодарского края, 10 марта 2017 года зарегистрирована по месту жительства в поселке Октябрьское Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем, до 1 апреля 2017 года фиксированная выплата к страховой пенсии по старости выплачивалась истцу в размере равном 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты; с 1 апреля 2017 года после возвращения в Ханты-Мансийский автономный округ – Югру распоряжением о перерасчете размера пенсии истцу установлена страховая пенсия в размере 14 529 рублей 36 копеек, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости – в размере 4 805 рублей 11 копеек, повышение фиксированной выплаты составило 1,5; с учетом системного толкования норм пенсионного законодательства, пришел к выводу о том, что Пенсионным фондом размер пенсии по старости истцу определен в соответствии с действующим законодательством, оснований для перерасчета пенсии не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил нарушение ответчиком пенсионных прав истца, каких-либо иных доводов, обосновывающих причинение Дмитриевой Л.Т. такого вреда, истцом не приведено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 118 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 (действовавшего на момент назначения истцу пенсии) пенсия назначается со дня обращения за ней, днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии со статьёй 121 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 размер назначенной пенсии изменяется: при возникновении права на ее повышение - с первого числа месяца, следующего за тем, в котором пенсионер обратился с заявлением о повышении пенсии со всеми необходимыми документами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда развернутого расчета по пенсии истца, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства (пенсионное дело в полном объеме и расчет всех изменений по назначенной истцу пенсии), которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Как следует из пенсионного дела, 28 февраля 2001 года Дмитриевой Л.Т. было подано заявление о перерасчете пенсии с приложением документов: трудовая книжка, справка Октябрьского МУП ПХКХ за периоды работы с 5 июля 1994 года по 9 октября 1995 года, с 10 ноября 1995 года 15 сентября 1998 года. На основании указанных документов пенсионным органом истцу был произведен перерастет пенсии с 1 марта 2001 года.

23 ноября 2001 года Дмитриева Л.Т. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с приложением справки о работе с 1 января 1961 года по 15 июня 1962 года в колхозе «Отрадо Кубанский». На основании указанных документов пенсионным органом истцу был произведен перерастет пенсии с 1 декабря 2001 года.

На дату назначения пенсии общий трудовой стаж Дмитриевой Л.Т. составлял 49 лет 11 месяцев 12 дней, расчет стажа был произведен на основании статьи 94 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1, предусматривающей, что периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера исчисляются в полуторном размере. Как следует из трудовой книжки, заполненной 30 сентября 1963 года, фактический трудовой стаж Дмитриевой Л.Т. составлял 36 лет 2 месяца 16 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 27 лет 5 месяцев 15 дней.

Заработная плата для расчета размера пенсии учтена по представленной Дмитриевой Л.Т. справке от 30 апреля 1994 за период с 1 мая 1993 года по 30 апреля 1994 года. Среднемесячный заработок рассчитан в соответствии со статьей 102 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1за 12 последних месяцев работы перед обращением за пенсией (фактически проработанные месяцы).

С 1 января 2002 года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производилось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №173-ФЗ).

Пунктами 1, 4 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что размеры трудовых пенсий, установленные до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 пересчитываются в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ.

Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом № 173-ФЗ, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

В связи с введением в действие Федерального закона № 173-ФЗ осуществлялась оценка пенсионных прав Дмитриевой Л.Т. по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно статье 30 Федерального закона №173 размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 1 января 2002 года. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица: в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 указанного Закона - за общий трудовой стаж, в который включается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, исчисленный в календарном порядке по его фактической продолжительности и не включается период учебы; либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 указанного Закона - за общий трудовой стаж, в который включается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, при этом периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, также включается обучение. Соответственно для расчета применяются формулы, указанные в данных пунктах - при расчете по пункту 3 применяются формулы, указанные в пункте 3, при расчете по пункту 4 применяются формулы, указанные в пункте 4.

При установлении пенсии расчет пенсии всегда производится по более выгодному для пенсионера варианту.

Расчет размера пенсии Дмитриевой Л.Т. с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года пенсионным органом осуществлялся по наиболее выгодному для истца варианту на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) х Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона №173-ФЗ).

Расчетный размер трудовой пенсии истца определялся по формуле: РП = СК * ЗР / ЗП * СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль).

На основании изложенного, конвертация пенсионных прав с учетом стажевого коэффициента производилась только по состоянию на 1 января 2002 года, после этой даты исчисление стажевого коэффициента не предусмотрено.

Оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года производится из общего трудового стажа и заработка застрахованного лица, имевших место до этой даты. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается не свыше 1,2.

Периоды работы после 1 января 2002 года влияют на перерасчет пенсии при наличии подтверждающих документов от работодателя об отчислении страховых взносов.

При назначении пенсии отношение среднего заработка истца учитывалось исходя из следующего: 3 012 806 рублей ((заработная плата за 1993-1994 годы по предоставленной Дмитриевой Л.Т. справке о заработной плате) / 12 месяцев = 251 067 рублей 17 копеек (средний заработок за 1993-1994 годы) / 103 166 рублей 67 копеек (среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за 1993-1994 = 2,434 (отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на применение положений утратившего силу с 1 января 2002 года Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1, с применением произведения продолжительности общего трудового стажа, исчисленного в льготном порядке, и среднемесячную заработную плату, является несостоятельной, поскольку закрепленные в пункте 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ нормы полностью воспроизводят положения Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1, в том числе с предусмотренными ограничениями.

Для лиц, постоянно проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате в размере от 1,5 до 1,8, суммы, указанные в абзаце 40 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, но не свыше 1,7.

Законом РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 было предусмотрено, что минимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается не ниже размера, установленного федеральным законом. По состоянию на 31 декабря 2001 года минимальный размер пенсии составлял 185 рублей 32 копейки. Максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии. Соответственно, при наличии необходимого стажа дающего право на назначение пенсии, размер пенсии не может превышать трех минимальных размеров пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 года № 521 установлен размер минимальной пенсии на 1 августа 2001 года - 185 рублей 32 копейки, с учетом районного коэффициента 1,5 – 277 рублей 98 копеек, соответственно три минимальных размера при увеличении на 20 % составляло 1 000 рублей 72 копейки.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 2 ноября 2001 года № 534-п «О доплатах к государственной пенсии гражданам, проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа» размеры государственных пенсий были приведены в соответствие с действующим пенсионным законодательством с учетом централизованного районного коэффициента 1,5. При этом доплата разницы районных коэффициентов между 1,5 и 1,7. выплачиваемая из средств окружного бюджета была отменена.

При таких обстоятельствах, изменение районного коэффициента к выплате размера пенсии с 1,7 на 1,5 соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе об обратном, противоречат вышеуказанным нормам права.

Полученный в результате оценки пенсионных прав застрахованных лиц размер расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, индексируется применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ для индексации самих пенсий, начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

Соответственно размер пенсии истца складывается из следующих показателей: 0,70 (стажевый коэффициент) * 1 671 рублей (заработная плата в Российской Федерации) * 1,7 (отношение заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период) = 1 988 рублей 49 копеек на 1 января 2002 года. Пенсионный капитал (ПК) на 1 января 2002 года составил: 221 542 рубля 56 копеек (1 988 рублей 49 копеек (общий размер пенсии на 1 января 2002 года) - 450 рублей (размер базовой части трудовой пенсии по старости на 1 января 2002 года.) * 144 месяца (ожидаемый период выплаты)). Страховые взносы, учтенные для назначения пенсии, по состоянию на 1 января 2002 года составили сумму 0.00 рублей.

Размер страховой части трудовой пенсии истца на дату подачи заявления рассчитывается по формуле: (РПК + СВ) / Т = СЧ и составит 1 538 рублей 49 копеек (221 542 рубля 56 копеек (расчетный пенсионный капитал на 1 января 2002 года) + 0.00 рублей (страховые взносы) / 144 месяца (ожидаемый период выплаты пенсии на 1 января 2002 года. Фиксированный базовый размер трудовой пенсии Дмитриевой Л.Т. на 1 января 2002 года составил 450 рублей. Размер пенсии (СЧ + ФБР) к выплате на 1 января 2002 года составил 1 988 рублей 49 копеек (1 538 рублей 49 копеек +450 рублей).

С 1 февраля 2002 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2002 года № 42 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 февраля 2002 года базовой и страховой части трудовой пенсии коэффициент изменения (размер корректировки, перерасчёта составил 1,065, соответственно размер пенсии составил 2 117 рублей 74 копеек.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в период с 1 апреля 2002 года по 30 сентября 2006 года выплата пенсии производилась по месту жительства истца Гулькевическим Управлением Пенсионного фонда Краснодарского края (далее Гулькевическое УПФ Краснодарского края).

С 1 октября 2006 года выплатное дело поставлено на учет по месту жительства Дмитриевой Л.Т. в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры), где истцу была установлена пенсия в размере 4 710 рублей 97 копеек, в том числе фиксированный базовый размер пенсии с учетом районного коэффициента (1,5) – 1 552 рубля 64 копейки (1 035 рублей 09 копеек * 1,5).

С 1 апреля 2007 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2007 года № 181 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2007 года базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 апреля 2007 года, размера страховой части трудовой пенсии» коэффициент изменения базовой части трудовой пенсии составил 1,075, страховой части – 1,092, соответственно размер пенсии составил 5 117 рублей 87 копеек.

С 1 октября 2007 года на основании Федерального закона от 24 сентября 2007 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с установлением размеров базовых части трудовых пенсий» увеличен размер базовой части трудовой пенсии до 1 890 рублей (1 260 рублей * 1,5), соответственно размер пенсии составил 5 338 рублей 79 копеек.

С 1 декабря 2007 года на основании Федерального закона от 1 ноября 2007 года №244-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» увеличен размер базовой части трудовой пенсии до 2 340 рублей (1 560 рублей * 1,5), соответственно размер пенсии составил 5 788 рублей 79 копеек.

С 1 февраля 2008 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года № 25 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 февраля 2008 года страховой части трудовой пенсии», коэффициент изменения страховой части трудовой пенсии составил 1,12, соответственно размер пенсии составил 6 202 рубля 64 копейки.

С 1 апреля 2008 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 204 «Об утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 1 апреля 2008 года размере страховой части трудовой пенсии», коэффициент изменения страховой части трудовой пенсии составил 1,075, соответственно размер пенсии составил 6 492 рубля 34 копейки.

С 1 мая 2008 года по 28 февраля 2017 года выплата пенсии производилась по месту жительства Дмитриевой Л.Т. в Гулькевическое УПФ Краснодарского края.

С 1 марта 2017 года выплатное дело поставлено на учет по месту жительства Дмитриевой Л.Т. УПФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры. С учетом вышеприведенных норм истцу была установлена пенсия в размере 20 720 рублей 53 копеек, в том числе фиксированный базовый размер пенсии с учетом районного коэффициента (1,5) в размере 7 207 рублей 67 копеек (4 805 рублей 11 копеек * 1,5).

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ), в связи с чем был отменён Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №400-ФЗ размер страховой пенсии на 1 марта 2017 года определяется по формуле: СПст (14 473 рубля 89 копеек) = ИПК (184,899)*СПК(78.28), где СПст-размер страховой пенсии по старости; ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона №400-ФЗ лицам, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по староста, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года.

Индивидуальный пенсионный коэффициент составляет:

ИПК (184,899) = (СЧ (16 967 рублей 53 копейки) – Б (5 115 рублей 50 копеек) / СШС (64,10), где СЧ - трудовая пенсия по старости на 31 декабря 2014 года; Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости на 31 декабря 2014 года; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента на 1 января 2015 года.

После даты постановки истца на учет в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре размер трудовой пенсии подлежал следующим изменениям: на основании постановлениям Правительства Российской Федерации № 307 от 16 марта 2017 года установлен коэффициент индексации с 1 апреля 2017 года социальных пенсий в размере 1,015: согласно части 21 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ стоимость пенсионного коэффициента ежегодно с 1 февраля увеличивается на индекс роста потребительских цен за прошлый год, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 22 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что стоимость пенсионного коэффициента ежегодно с 1 апреля устанавливается федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на очередной год и плановый период. При этом ежегодное увеличение стоимости пенсионного коэффициента не может быть менее индекса роста потребительских цен за прошедший год.

Статьей 8 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 416-ФЗ «О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» стоимость пенсионного коэффициента с 1 апреля 2017 года установлена в размере равном 78 рублям 58 копейкам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2017 года № 35 «Об утверждении индекса роста потребительских цен за 2016 год для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2017 года» стоимость пенсионного коэффициента с 1 февраля 2017 года составила 78 рублей 28 копеек исходя из фактического роста потребительских цеп за 2016 год на 5,4 процента.

На основании вышеизложенного, пенсионным органом стоимость пенсионного коэффициента с 1 апреля 2017 года увеличился до 78 рублей 58 копеек, в связи с этим размер пенсии с указанной даты была откорректирована в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 18 Федерального закона №400-ФЗ и составила 21 737 рублей 03 копеек.

С 1 января 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 420-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «О страховых пенсиях», внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии» стоимость одного пенсионного коэффициента составил 81 рубль 49 копеек, фиксированная выплата проиндексирована на коэффициент 1,037. Размер пенсий с 1 января 2018 года составил 22 541 рубль 77 копеек.

Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций по вопросам назначения и выплаты пенсий» определено, что с 1 января 2019 года стоимость одного пенсионного коэффициента составила 87 рубля 24 копейки, фиксированная выплата установлена в размере 8 001 рубля 29 копеек, размер пенсии составляет 24 131 рубль 88 копеек; с 1 января 2020 года стоимость одного пенсионного коэффициента составила 93 рубля, фиксированная выплата установлена в размере 8 529 рублей 38 копеек. Размер пенсии составил 25 724 рубля 99 копеек; с 1 января 2021 года стоимость одного пенсионного коэффициента составила 98 рублей 86 копеек, фиксированная выплата установлена в размере 9 066 рублей 72 копеек. Размер пенсии составил 27 345 рублей 84копейки; с 1 января 2022 года стоимость одного пенсионного коэффициента составила 107 рублей 36 копеек, фиксированная выплата установлена в размере 9 846 рублей 47 копеек. Размер пенсии составил 29 697 рублей 68 копеек.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» утвержден коэффициент индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 1 июня 2022 года в размере 1.1 и коэффициент дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 июня 2022 года в размере 1.1. Размер пенсии составил 32 667 рублей 68 копеек.

В связи с изложенным, размер пенсии Дмитриевой Л.Т. с 1 июня 2022 года составляет 32 667 рублей 68 копеек, что соответствует вышеприведенному пенсионному законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе ответчиком произвести перерасчет пенсии за период работы истца с 1 января 1961 года по 15 июня 1962 года, не с 1 декабря 2001 года, а с момента назначения пенсии с 30 апреля 1994 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы пенсионного дела не содержат сведений о предоставлении Дмитриевой Л.Т. 30 апреля 1994 года пенсионному органу справок о спорном периоде работы, не отраженном в трудовой книжке; в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств предоставления сведений о спорном периоде в 1994 году предоставлено не было. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на основании заявления Дмитриевой Л.Т. от 23 ноября 2001 года при предоставлении справок о спорном периоде работы, он был включён пенсионным органом в страховой стаж истца и с 1 декабря 2001 года был произведен перерасчёт пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в перерасчете пенсии за рождение двоих детей с учетом повышающего коэффициента, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на основании заявления от 15 июля 2008 года распоряжением Гулькевичским ПФ Краснодарского края истцу произведен перерасчет нестрахового периода на основании предоставленного свидетельства о рождении дочери 27 июля 1970 года рождения, с 1 августа 2008 года. В то время как с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с уходом за ребенком 18 апреля 1978 года рождения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, истец не обращалась.

Ссылка в апелляционной жалобе о перерасчете и доначислении пенсии с 45 лет, а не с 48 лет, с доплатами в размере 20% из окружного бюджета, является несостоятельной, поскольку статьёй 12 Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 право на пенсию в возрасте 45 лет имели: женщины если они трудились не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (работы по Списку №1) и их общий трудовой стаж не менее 15 лет (пункт «а»); женщины, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда (работа по Списку №2) не менее 10 лет и имеют общий трудовой стаж не менее 20 лет и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера не менее 20 календарных лет (пункт «б» статьи 12). Как следует из пенсионного дела на момент обращения за пенсией 30 апреля 1994 года стаж работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (работы по Списку №1) у истца отсутствовал, стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку №2) составлял 4 года 3 месяца 23 дня в календарном исчислении (6 лет 5 месяцев 19 дней в льготном исчислении), соответственно специального стажа было не достаточно для назначения Дмитриевой Л.Т. пенсии по старости в возрасте 45 лет.

Как правильно установил суд первой инстанции перерасчет размера пенсии по старости в связи с достижением 50-летнего возраста ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время пенсионным законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Согласно части 4.1 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ размер базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в указанных районах (местностях). При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства размер базовой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи. При переезде граждан на новое место жительства в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, размер базовой части трудовой пенсии по старости определяется с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства.

В 2006 - 2008 годах при определении районного коэффициента для установления повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты применялось постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года № 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями» (в редакции от 17 апреля 2006 года).

Согласно данному постановлению установлено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам трудовых пенсий в соответствии со статьями 14 - 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, а также при назначении указанным лицам и лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со статьями 14 - 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 года, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Информационным письмом Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции Пенсионного Фонда России от 19 мая, 9 июня 2003 №№ 670-9, 1199-16, 25-23/5995 направлены для использования в практической работе сведения о размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленных в централизованном порядке, согласно которым в Ханты-Мансийском автономном округа – Югре к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец по состоянию на 31 декабря 2004 года проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ей был установлен коэффициент 1,5, базовая часть трудовой пенсий составляла 1 552 рубля 64 копейки.

Указание в апелляционной жалобе на подделку пенсионным органом копии свидетельства о регистрации брака, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правового значения для перерасчета пенсии не имеет и не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что законное решение пенсионного органа об отказе Дмитриевой Л.Т. в перерасчете пенсии не может повлечь для истца нравственных и физических страданий, подлежащих компенсации, иных доводов, дающих суду возможность установить виновные действия ответчика при назначении и дальнейших перерасчетах пенсии, истцом не предоставлено и по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Любови Трофимовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

Дело № 2 – 1740\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мешкова ФИО10, Дмитриевой ФИО11, Долгих ФИО12, Павловой ФИО13 к Кухаренко ФИО14 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков В.А. обратился в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (ИКПКГ) «Инвест кредит», Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИКПКГ «Инвест Кредит» договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, деньги мошенническим путем были похищены Кухаренко М.Ф. Просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> проценты по договору, компенсацию морального вреда

Истец Дмитриева Л.Т. обратилась в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (ИКПКГ) «Инвест кредит», Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИКПКГ «Инвест Кредит» договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, деньги мошенническим путем были похищены Кухаренко М.Ф. Просил...

...а взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Истец Долгих В.В. обратилась в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (ИКПКГ) «Инвест кредит», Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИКПКГ «Инвест Кредит» договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, деньги мошенническим путем были похищены Кухаренко М.Ф. Просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Павлова Г.И. обратилась в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (ИКПКГ) «Инвест кредит», Кухаренко М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИКПКГ «Инвест Кредит» договор займа личных сбережений на сумму <данные изъяты>. Однако, деньги мошенническим путем были похищены Кухаренко М.Ф. Просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест кредит» было прекращено в связи с исключением кооператива из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ и отсутствием сведений о правопреемнике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Елфимова С.Ф. и Грезневой Р.М. были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мешков В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> проценты по договору в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истец Мешков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что частично выплата денежных средств по договору была произведена на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 29.04.09 г.

Истцы Дмитриева Л.Т., Долгих В.В., Павлова Г.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кухаренко М.Ф., содержащийся на основании приговора суда от 25.03.2015 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда молжет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.03.2015 года установлено, что Кухаренко М.Ф., реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, 22 ноября 2006 года создал некоммерческую организацию ипотечный кредитно-потребительский кооператив граждан «Инвест-кредит» (сокращенное наименование ИКПКГ «Инвест-кредит»).

Ответчик, являясь председателем президиума правления, а с 22 декабря 2008 года директором ИКПКГ «Инвест-кредит», в период с ноября 2006 года по 24 февраля 2009 года, заключил договора займов личных сбережений с гражданами на территории г. Липецка и гарантируя возврат займов с выплатой 28 % годовых путем вложения денежных средств в строительство жилья, путем обмана, из корыстных побуждений, совершил хищение данных денежных средств на общую сумму 22 699 327 руб., которыми распорядился по своему личному усмотрению.

Возврат займов и процентов за их использование осуществлялся ИКПКГ «Инвест-кредит» исключительно за счет вновь поступающих заемных денежных средств, а также за счет лиц, кто еще не обратился за возвратом суммы займа и начисленных процентов. При этом Кухаренко М.Ф. осознавал, что руководимый им кооператив заведомо не сможет полностью выполнить взятые на себя обязательства перед гражданами, но, действуя умышленно, в целях личного обогащения, от своих действий не отказывался, обещая гражданам возврат заемных средств и процентов за их использование в полном объеме.

Похищаемые у граждан денежные средства, направлялись Кухаренко М.Ф. как на текущую деятельность кооператива, выплату процентов по договорам займа, возврат заемных средств по истечении срока действия договора либо по требованию гражданина - с целью деятельности кооператива на протяжении как можно более длительного периода времени, так и непосредственно на личные нужды.

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что

ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым В.А. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № №, согласно которому истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты> с получением <данные изъяты> годовых. Деньги должны были быть возвращены, согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым В.А. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № № на сумму <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений № 16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Л.Т. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № № на сумму <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгих В.В. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Г.И. и ИКПКГ «Инвест Кредит» был заключен договор займа личных сбережений № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик Кухаренко М.Ф. похитил у истца Мешкова В.А. путем мошенничества денежные средства в размере <данные изъяты> руб., у истца Дмитриевой Л.Т. – <данные изъяты> у Долгих В.В. – <данные изъяты> у Павловой Г.И. – <данные изъяты> впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцам материальный вред. Причинение вреда предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Осуществление при совершении преступления расчетов с юридическим лицом и включение кооператива в сферу отношений с истцами являлись лишь средством реализации ответчиком Кухаренко М.Ф. преступного умысла и достижения преступной цели - хищения у истца денежных средств, в чем он и был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

В результате преступных действий Кухаренко М.Ф. Мешкову В.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Дмитриевой Л.Т. – <данные изъяты> Долгих В.В. – <данные изъяты>., Павловой Г.И. – <данные изъяты>

Суд учитывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ИКПКГ «Инвест Кредит» в пользу Мешкова В.А. было взыскано <данные изъяты>

Мешков В.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства не были возвращены истцам, ответчиком доказательства в опровержение размера причиненного ущерба доказательства не представлены. Возможность получить денежные средства от ИКПКГ «Инвест Кредит» у истцов отсутствует. Мешков В.А. в полном объеме денежные средства по решению суда не получил.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае таким лицом является ответчик Кухаренко М.Ф., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с Кухаренко М.Ф. денежных средств в пользу Мешкова В.А. <данные изъяты> Дмитриевой Л.Т. – <данные изъяты> Долгих В.В. – <данные изъяты> Павловой Г.И. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для 3-их лиц).

Требования о взыскании <данные изъяты> по договору, заключенному истцом с ИКПКГ, не подлежат удовлетворению, так как выплата процентов была предусмотрена договором, стороной которого Кухаренко М.Ф. не являлся. Договор обязательств для ответчика по выплате процентов не создавал.

Истцами Мешковым В.А., Дмитриевой Л.Т. заявлены требование о компенсации морального вреда. Данное требование также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба законом не предусмотрена, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на день, когда должно было быть исполнено денежное обязательство, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Датой исполнения обязательства суд считает дату постановления приговора суда, поскольку именно приговором было установлено, что Кухаренко М.Ф. совершил хищение денежных средств, до постановления приговора истец с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены Мешкову В.А., его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ставка рефинансирования на день постановления приговора – <данные изъяты> годовых.

Расчет процентов: <данные изъяты>

Всего с Кухаренко М.Ф. в пользу истца Мешкова В.А.подлежит взысканию <данные изъяты>

Требования о взыскании с Кухаренко М.Ф. процентов на сумму <данные изъяты> выплаченную на основании заочного решения суда ИКПКГ «Инвест – Кредит», удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ИКПКГ «Инвест – Кредит» не устанавливают обязанность ответчика произвести выплату процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кухаренко ФИО15 в пользу Мешкова ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кухаренко ФИО17 в пользу Дмитриевой ФИО18 денежные средства в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кухаренко ФИО19 в пользу Долгих ФИО20 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кухаренко ФИО21 в пользу Павловой ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 19.04.16 г.

УИД № 86RS0020-01-2022-000702-20

Дело № 88-14971/2023

мотивированное определение

составлено 25 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-515/2022 по иску Дмитриевой Любови Трофимовны к Отделению Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дмитриевой Любови Трофимовны на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Дмитриевой Л.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Л.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), с учетом уточнения о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости за период работы с 01 января 1961 года по 15 июня 1962 года не с 01 декабря 2001 года, а с момента назначения пенсии с 30 апреля 1994 года; пересчитать пенсию за 2 рожденных детей с учетом повышающего коэффициента; пересмотреть причины, по которым был прерван северный стаж и восстановлен только в 2008 году; пересчитать и доначислить пенсию с 45 лет, а не с 48 лет, с до...

...платами в размере 20% из окружного бюджета; произвести перерасчет пенсии в связи с достижением 50-летнего возраста; за отработанные 4 года после оформлении пенсии с 30 апреля 1994 года до 15 сентября 1998 года; с 2002 года для северян по повышенному коэффициенту в размере 1,2, а с 2008 года в размере 1,3; базовой части пенсии с 01 октября 2006 года по 30 апреля 2008 года за период проживания в поселке Октябрьское; с марта 2017 года с повышенным коэффициентом и доплатой в размере 20% из окружного бюджета; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

В обоснование требований указала на то, что с 30 апреля 1994 года является получателем трудовой пенсии по старости. Согласно продолжительности трудового стажа выход на пенсию у нее должен был быть по достижению 45 лет, хотя фактически она вышла на пенсию в 48 лет, однако перерасчета пенсии за 3 года (с 11 октября 1995 года по 15 октября 1998 года) не было произведено. При расчете пенсии не были учтены двое детей, 1970 и 1978 года рождения. Коэффициент по заработной плате составляет 2,4%, а по факту ей выплачивался 1,7%. В 2002 году пенсионерам был произведен перерасчет пенсии по повышенному коэффициенту, ей перерасчет произведен не был. В связи с переездом в Краснодарский край у нее был прерван северный стаж и только в 2008 году по требованию ГУ УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края северный и трудовой стаж были восстановлены, но без перерасчета. С 2006 года по 2008 год в связи с отсутствием постоянной прописки на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ей была занижена базовая часть пенсии. После возращения в 2017 году в Ханты-Мансийский автономный округ – Югру она в феврале 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ответчиком было предложено обратиться к ним после прописки в поселке Октябрьское. 10 марта 2017 года она прописалась в поселке Октябрьское, но пенсию за март получила в октябре 2017 года с заниженным коэффициентом. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой в досудебном порядке произвести перерасчеты начисленной пенсии, до настоящего времени перерасчеты не произведены.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело односторонне и без должного изучения представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не учел, что при начислении пенсии в 1994 году не были учтены двое детей; не был учтен стаж с 1960 года по 1962 год; при достижении 50-летнего возраста не было перерасчета; после оформления пенсии она продолжала работать до 15 сентября 1998 года, но за 4 года перерасчет не сделали; считает, что она должна была пойти на пенсию в 45 лет, а пенсию назначили в 48 лет, при этом работники Пенсионного фонда не могли сосчитать ее стаж в лесной промышленности, а судья Юсуфов Ш.М. указал, что у нее недостаточно стажа для досрочной пенсии, тогда как, у нее более 10 лет работы в лесной промышленности; по семейным обстоятельствам она проживала в п.г.т. Октябрьское, имея постоянную прописку с 01 октября 2006 года по 30 апреля 2008 года, но у нее была занижена базовая часть пенсии; когда обратилась в Пенсионный фонд, ей частично произвели перерасчет, но всего за 3 месяца; пенсию за март 2017 года получила только в октябре и с заниженным коэффициентом; на суде не были рассмотрены письмо начальника управления СВН и письмо зам. начальника управления ТОП; окружной суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы; не было перерасчета с 2002 года по базовой части пенсии; был прерван северный стаж, но был восстановлен только с 2008 году; в деле обнаружила подделку документов о браке, доказательства приложила в окружной суд. Указывает на то, что если допущены ошибки и нарушения, то перерасчет должен быть с того времени, где допущены ошибки и нарушения, ее требования о перерасчете пенсии с 1994 года являются правомерными. Считает, что ею доказаны моральные и нравственные страдания в связи с не выплатой пенсии.

На основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Представитель ответчика ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дмитриевой Л.Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 апреля 1994 года назначена пенсия по старости на основании абзаца 2 подпункта «б» статьи 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее Закон от 20 ноября 1990 года № 340-1). При назначении пенсии Дмитриевой Л.Т. в трудовой стаж были включены все периоды работы, указанные в трудовой книжке.

Разрешая заявленные истцом требования в том порядке, как они заявлены, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

1. 23 ноября 2001 года Дмитриева Л.Т. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с увеличением общего трудового стажа, предоставив справку о работе в колхозе с 01 января 1961 года по 15 июня 1962 года. С учетом указанного периода ответчиком произведен перерасчет пенсии с 01 декабря 2001 года, т.е. со срока, предусмотренного пунктом 158 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года. При этом данный период в трудовой книжке истца не отражен, доводы истца о том, что указанную справку она представляла ответчику при обращении за назначением пенсии в 1994 году, не нашли своего подтверждения.

2. 15 июля 2008 года Дмитриева Л.Т. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете нестраховых периодов на основании свидетельства о рождении ребенка 27 июля 1970 года рождения, соответствующий перерасчет произведен с 01 августа 2008 года. С иными заявлениями о перерасчете размера пенсии с учетом нестраховых периодов истец не обращалась. При этом в период рождения ребенка, 18 апреля 1978 года рождения, истец осуществляла трудовую деятельность, в трудовой стаж учтен период работы с 15 января 1977 года по 19 июля 1979 года.

3. Северный стаж истца с 30 апреля 1994 года по 30 апреля 2008 года не прерывался, выплата пенсии Дмитриевой Л.Т. осуществляется на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с применением районного коэффициента 1,5.

4. В соответствии со статьей 118 Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 пенсия назначается со дня обращения за пенсией, с таким заявлением истец обратилась 30 апреля 1994 года, пенсия назначена с этой даты. При этом на день обращения за назначением пенсии у истца стаж на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (по Списку №1), стаж на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2), а именно на лесозаготовках (обрубщик сучьев, сортировщик древесины) составлял 04 года 03 месяца 23 дня в календарном исчислении, 06 лет 05 месяцев 19 дней в льготном исчислении, указанной продолжительности специального стажа недостаточно для назначения истцу пенсии по старости в возрасте 45 лет.

5. Перерасчет размера пенсии по старости в связи с достижением 50-летнего возраста в случае ее назначения в более раннем возрасте законодательством не предусмотрен.

6. На основании заявления Дмитриевой Л.Т. о перерасчете пенсии от 28 февраля 2001 года и предоставленных истцом документов пенсионным органом истцу произведен перерасчет размера пенсии с 01 марта 2001 года с учетом периодов работы с 05 июля 1994 года по 09 октября 1995 года и с 10 ноября 1995 года по 15 сентября 1998 года.

7. С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный капитал по формуле, предусмотренной статьей 30 данного закона. При определении расчетного размера трудовой пенсии в общем порядке учитывалось отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше 1,2, а для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 данного закона), в которых установлены районные коэффициенту к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывалось в повышенном размере: не свыше 1,4 - для проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8.

При оценке пенсионных прав на 01 января 2002 года Дмитриевой Л.Т. применено отношение заработков в размере 1,7.

8. В связи с переездом истца для постоянного проживания в октябре 2006 года в Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер базовой части трудовой пенсии с учетом индексации на 30 октября 2006 года составлял 1 035 руб. 09 коп. Согласно пункту 4.1 статьи 14 данного закона размер базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, действующий в районе (местности) проживания, на весь период проживания в указанных районах (местностях). При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства размер базовой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии 1 - 4 данной статьи. При переезде граждан на новое место жительства в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные коэффициенты, размер базовой части трудовой пенсии по старости пересчитывается с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства.

В спорный период (2006-2008 гг.) при определении районного коэффициента для установления повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной применялось постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года № 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями». Данным постановлением установлено, что впредь до установления размера о коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам трудовых пенсий в соответствии со статьями 14-16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также при назначении указанным лицам и лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному иному обеспечению в соответствии со статьями 14-18 Федерального закона «О государственном ином обеспечении в Российской Федерации» применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 года, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Информационным письмом Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 09 мая, 09 июня 2003 года №№ 670-9, 1199-16, 25-23/5995 направлены для использования в практической работе сведения о размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленных в централизованном порядке, согласно которым в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,5.

Истец проживала в указанный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ей был установлен коэффициент 1,5, базовая часть трудовой пенсий составляла 1 035 руб. 09 коп. х 1,5 = 1 552 руб. 64 коп.

9. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» одновременно с назначением страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных, районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии до старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного о закона (пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного закона и частью 8 настоящей данной статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях) (пункт 9 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При переезде граждан на новое место жительства в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства. При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплаты к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 данного закона и частями 1 - 3.1, 8 и 14 данной статьи (пункт 10 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В период с 01 мая 2008 года по февраль 2017 года истец проживала в Гулькевичском районе Краснодарского края, 10 марта 2017 года зарегистрирована по месту жительства в пос. Октябрьское Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем до 01 апреля 2017 года фиксированная выплата к страховой пенсии по старости выплачивалась истцу в размере 30% суммы установленной фиксированной выплаты.

После возвращения в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру 10 марта 2017 года истец зарегистрировалась в <адрес>, на основании статьи 23 Федерального закона «О страховых пенсиях», распоряжением о перерасчете размера пенсии ГУ-УПФР в Октябрьском районе с 01 апреля 2017 года истцу установлена страховая пенсия в размере 14 529 руб. 36 коп. Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 01 апреля 2017 года, с учетом индексации составил 4 805 руб. 11 коп., повышение фиксированной выплаты составляло 1,5 (4 805 руб. 11 коп. х 1,5 = 7 207 руб. 67 коп.).

При разрешении спора нарушение пенсионных прав Дмитриевой Л.Т. не установлено, каких-либо доводов, обосновывающих причинение ей морального вреда, истцом не приведено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела в полном объеме, а также руководствуясь положениями законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения в спорный период, отметил следующее.

На дату назначения пенсии общий трудовой стаж Дмитриевой Л.Т. составлял 49 лет 11 месяцев 12 дней, расчет стажа был произведен с учетом положений статьи 94 Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1, предусматривающей льготное исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в полуторном размере. При этом согласно трудовой книжке от 30 сентября 1963 года фактический трудовой стаж Дмитриевой Л.Т. составлял 36 лет 02 месяца 16 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 27 лет 05 месяцев 15 дней.

При назначении пенсии учтена заработная плата по справке от 30 апреля 1994 за период работы с 01 мая 1993 года по 30 апреля 1994 года. Среднемесячный заработок рассчитан в соответствии со статьей 102 Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 за 12 последних месяцев работы перед обращением за пенсией.

С 01 января 2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия Дмитриевой Л.Т. рассчитана по наиболее выгодному варианту – по формуле, приведенной в пункте 3 статьи 30 названного закона (РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП), в соответствии с которой при определении расчетного размера трудовой пенсии по внимание учитывается стажевый коэффициент, определяемый за общий трудовой стаж, имеющийся у истца до 01 января 2002 года, исчисленный в календарном порядке; отношение среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за аналогичный период; среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 руб.).

При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица учитывается не свыше 1,2, а для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 данного закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8; не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше. Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Исчисленное в указанном порядке отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации при определении размера пенсии Дмитриевой Л.Т. за 1993-1994 гг. составило 2,434, а учтено в размере 1,7.

Размер страховой части трудовой пенсии Дмитриевой Л.Т. с 01 января 2002 года составил 1 538 руб. 49 коп., фиксированный базовый размер трудовой пенсии - 450 руб., общая сумма пенсии - 1 988 руб. 49 коп., что выше получаемого истцом размера пенсии по нормам Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1, выплачиваемого с учетом гарантий и компенсаций, установленных для граждан, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 02 ноября 2001 года № 534-п «О доплатах к государственной пенсии гражданам, проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа» размеры государственных пенсий были приведены в соответствие с действующим пенсионным законодательством с учетом централизованного районного коэффициента 1,5; при этом доплата разницы районных коэффициентов между 1,5 и 1,7, выплачиваемая из средств окружного бюджета была отменена, таким образом, изменение районного коэффициента к выплате размера пенсии с 1,7 на 1,5 соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы истца о применении положений Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 об исчислении продолжительности общего трудового стажа в льготном порядке суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанный закон с 01 января 2002 года утратил силу. При этом положения Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1, касающиеся исчисления стажа и размера пенсии по состоянию на 01 января 2002 года, закреплены в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако, наиболее выгодным для истца является именно пункт 3 статьи 30 данного закона, в соответствии с которым был установлен размер пенсии Дмитриевой Л.Т. с 01 января 2002 года.

В период с 01 апреля 2002 года по 30 сентября 2006 года выплата пенсии Дмитриевой Л.Т. производилась по месту жительства Гулькевическим УПФР Краснодарского края, с 01 октября 2006 года - по месту жительства истца УПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2017 года - по месту жительства Гулькевическим УПФР Краснодарского края, с 01 марта 2017 года - по месту жительства УПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с изменением места жительства выплатное дело Дмитриевой Л.Т. с 01 марта 2017 года поставлено на учет в УПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размер пенсии с учетом проведенных в период с 01 января 2002 года индексаций составил 20 720 руб. 53 коп., в том числе фиксированный базовый размер пенсии, исчисленный с учетом районного коэффициента 1,5, - 7 207 руб. 67 коп. (4 805 руб. 11 коп. х 1,5).

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем был отменен Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону «О страховых пенсиях», в соответствии с которым установлена новая формула определения размера пенсии – с учетом индивидуального пенсионного коэффициента, стоимость которого ежегодно увеличивается на индекс роста потребительских цен за прошлый год, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом на основании части 1 статьи 34 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года определяется на основании выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01 января 2015 года.

Установленный Дмитриевой Л.Т. по состоянию на 01 июня 2022 года размере пенсии 32 667 руб. 68 коп. соответствует вышеприведенному пенсионному законодательству.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности принятого судом первой инстанции решения по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с обоснованием мотивов их отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, в кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело односторонне и без должного изучения представленных доказательств; суд апелляционной инстанции не учел, что при начислении пенсии в 1994 году не были учтены двое детей; не был учтен стаж с 1960 года по 1962 год; при достижении 50-летнего возраста не было перерасчета; после оформления пенсии она продолжала работать до 15 сентября 1998 года, но за 4 года перерасчет не сделали; считает, что она должна была пойти на пенсию в 45 лет, а пенсию назначили в 48 лет; по семейным обстоятельствам она проживала в п.г.т. Октябрьское, имея постоянную прописку с 01 октября 2006 года по 30 апреля 2008 года, но у нее была занижена базовая часть пенсии; когда обратилась в Пенсионный фонд, ей частично произвели перерасчет, но всего за 3 месяца; не было перерасчета с 2002 года по базовой части пенсии; был прерван северный стаж, но был восстановлен только с 2008 году.

Указанные доводы судами были рассмотрены и признаны судами несостоятельными с обоснованием в принятых по результатам рассмотрения судебных актах. В кассационной жалобе истец приводит те же доводы, как они заявлены в исковом заявлении и апелляционной жалобе, на какие-либо обстоятельства, не учтенные судами при рассмотрении дела, не ссылается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым данный спор не относиться.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, как указано выше, не соглашаясь с выводами судов, истец не приводит в кассационной жалобе каких-либо расчетов, с которыми не согласна, не указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, спор судами нижестоящих инстанций разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что работники Пенсионного фонда не могли сосчитать ее стаж в лесной промышленности, а судья Юсуфов Ш.М. указал, что у нее недостаточно стажа для досрочной пенсии, тогда как, у нее более 10 лет работы в лесной промышленности, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку судами установлено и не оспаривалось истцом, что с заявлением о назначении пенсии в связи с работой в лесной промышленности до 30 апреля 1994 года она не обращалась, какое-либо решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии пенсионным органом не выносилось и истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для установления и оценки указанных обстоятельств (правильности определения продолжительности специального стажа истца) у судов не имелось.

При этом ранее действовавшее пенсионное законодательство, а также действующее в настоящее время пенсионное законодательство устанавливает заявительный порядок назначения пенсии, предусматривающий обращение застрахованного лица в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и предоставление необходимых для назначения пенсии документов, после чего пенсионным органом выносится решение о назначении пенсии либо об отказе в назначении пенсии, которое гражданин вправе обжаловать.

Доводы истца о том, что пенсию за март 2017 года она получила только в октябре и с заниженным коэффициентом, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выплата пенсии за март 2017 года истцу произведена, на ее неполучение истец не ссылалась, что подтверждается материалами дела, размер пенсии определен в соответствии с действовавшим законодательством.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о запросе выплатного дела в УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края истец обратилась в УПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14 марта 2017 года, пенсионное дело поступило 31 марта 2017 года с сопроводительным письмом УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края от том, что выплата пенсии Дмитриевой Л.Т. произведена по 31 марта 2017 года, в связи с чем на учет по месту жительства в Ханты-Мансийском автономном округе пенсионное дело было поставлено с 01 апреля 2017 года, организована выплата пенсии. Впоследствии в связи с получением 18 апреля 2017 года из УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края уточнения относительно выплаты истцу пенсии по 28 февраля 2017 года, а не по 31 марта 2017 года УПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры издано распоряжение от 25 апреля 2017 года об осуществлении выплаты пенсии в данном регионе с 01 марта 2017 года.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что на суде не были рассмотрены письмо начальника управления СВН и письмо зам. начальника управления ТОП выводов, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего дела, не опровергают.

Из материалов дела следует, что в письмах за подписью заместителя управляющего ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ТОП от 02 сентября 2018 года, от 03 апреля 2019 года, от 09 марта 2021 года, в письме начальника управления Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации СВН от 22 мая 2015 года истцу давались ответы на ее письменные обращения, разъяснялся порядок определения размера ее пенсии, в том числе давались рекомендации по обращению в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и предоставлении документа в отношении ребенка.

Какой-либо информации, свидетельствующей о неправильном рассмотрении судами нижестоящих инстанций заявленных истцом требований, указанные письма не содержат.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы истца о том, что окружной суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по той причине, что предлагаемые истцом вопросы носили правовой характер, фактически повторяя исковые требования, что не предусмотрено законом, т.к. в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, разрешение правовых вопросов в силу закона относится к компетенции суда.

Доводы истца о том, что она обнаружила подделку документов о браке, доказательства приложила в окружной суд, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы о регистрации актов гражданского состояния (свидетельства о браке истца, о расторжении брака, о рождении детей), а также аналогичные имеющиеся в материалах дела документы были выданы органами ЗАГС, на существо заявленных истцом и разрешенных судами требований не повлияли.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы истца об обоснованности ее требований, о том, что если допущены ошибки и нарушения, то перерасчет должен быть с того времени, где допущены ошибки и нарушения, доказанности моральных и нравственных страданий в связи с не выплатой пенсии.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что отсутствие установленных фактов нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика не может повлечь взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, дающих суду возможность установить виновные действия ответчика при назначении и дальнейших перерасчетах пенсии, истцом не предоставлено и по материалам дела не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Любови Трофимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи