Епифанцев Леонид Трофимович

Дело № 2-749/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Любови Сергеевны к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Емельянова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, указывая, что она на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28 июня 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При изготовлении технического паспорта было установлено, что выполнена реконструкция жилого дома лит. А, возведение жилой пристройки лит. А1. Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось. Согласно техническому и санитарному заключениям, заключению противопожарной службы, реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, с учетом санитарных и противопожарных требований. В связи с чем истица просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в реконструированном виде площадью всех частей здания 329,7 кв. м, общей площадью 324,8 кв. м, жилой площадью 128,9 кв. м, подсобной 195,9 кв. м; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в реконструирован...

...ном виде площадью всех частей здания 329,7 кв. м, общей площадью 324,8 кв. м, жилой площадью 128,9 кв. м, подсобной 195,9 кв. м.

Определением судьи от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Епифанцев Л.Т., Дмитриева Л.Т., Маркин Ю.А., Бокова Л.А., Гелерод О.А., Гелерод С.Ю.

Истица Емельянова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица: Епифанцев Л.Т., Дмитриева Л.Т., Маркин Ю.А., Бокова Л.А., Гелерод О.А., Гелерод С.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Маркин Ю.А., Бокова Л.А., Гелерод О.А., Гелерод С.Ю. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Емельянова Л.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28 июня 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 26 июля 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 26 июля 2006 года.

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1 500 кв. м, общая площадь дома составляет 189,3 кв. м, жилая площадь - 56,9 кв. м с хозяйственными постройками.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11 февраля 2019 года, общая площадь застройки жилого дома 324,8 кв. м.

Постановлением администрации г. Липецка № 2448 от 17 декабря 2019 года о предоставлении и отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства (с Приложением № 1) предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе: земельный участок для ведения огородничества в районе <адрес>, кадастровый квартал 48:20:0011403 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)), условно разрешенный вид использования – ведение огородничества.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что была произведена реконструкция жилого дома.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №-з от 16 августа 2019 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 190 кв. м, для ведения огородничества. Данным решением на Емельянову Л.С. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

Согласно справке с места жительства о составе семьи № от 26 сентября 2019 года по адресу: <адрес>; зарегистрирована и проживает Емельянова Л.С. Также по данному адресу зарегистрирован по месту пребывания с 13 декабря 2018 года по 13 октября 2019 года Садыков Ш.Н.

В соответствии с ответом департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от 05 февраля 2020 года на запрос суда, домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), находится в границах красной линии.

Как следует из представленных истицей в материалы дела документов, в частности, технических паспортов, экспертных заключений, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> претерпел реконструкцию, возведена жилая пристройка лит. А1.

На обращение Емельяновой Л.С. в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома, 01 октября 2019 года получен ответ, из которого следует, что с 04 августа 2018 года введен уведомительный порядок начала и окончания строительств объектов ИЖС и садовых домов. Уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС в Департамент от истицы не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с чем выдать уведомление о соответствии (либо несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости (или недопустимости) размещения объекта ИЖС на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, не представляется возможным.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, истица в установленном законом порядке предпринимала необходимые меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако такого разрешения истица не получила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой, поскольку у истицы отсутствует соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома.

В техническом заключении по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Атриум», установлено следующее: реконструкция жилого дома лит. А выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома лит. А находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. Жилая пристройка лит. А1 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилой пристройки лит. А1 находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением № № от 07 марта 2019 года ООО «Независимая экспертиза» по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям установлено, что жилой дом соответствует требованиям пунктов 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

По результатам проверки Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области Управления надзорной деятельности МЧС России по Липецкой области нарушений требований пожарной безопасности жилого <адрес> в <адрес> не выявлено.

Как следует из заявлений собственников смежных земельных участков: ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), они не возражают против сохранения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде жилого <адрес> и признании права на реконструированный жилой дом за ФИО5

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> после произведенной реконструкции расположен на принадлежащем истице Емельяновой Л.С. земельном участке с соответствующим целевым назначением, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 324,8 кв. м, признав за Емельяновой Л.С. право собственности на данный жилой дом в порядке реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью всех частей здания 329,7 кв. м, общей площадью 324,8 кв. м, жилой площадью 128,9 кв. м, подсобной 195,9 кв. м.

Признать за Емельяновой Любовью Сергеевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в реконструированном виде площадью всех частей здания 329,7 кв. м, общей площадью 324,8 кв. м, жилой площадью 128,9 кв. м, подсобной 195,9 кв. м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.