Короткова Мария Станиславовна

Судья Шарифуллин Р. М. УИД 16RS0051-01-2022-011031-83

Дело № 2 - 7610/2022

Дело № 33 - 1963/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К. А.,

судей Никулиной О. В. и Чекалкиной Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корнер Агент» - Коротковой Марии Станиславовны на решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 4.4 Договора .... от <дата>, в части, касающейся установления неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества по акту приёма-передачи.

Взыскать с ООО «Корнер Агент» (ИНН 1660308192) в пользу ФИО (паспорт (серия/номер) 9212 909930) неустойку в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Кулакова М. П., представителя ответчика - адвоката Уразаева Т. Р., представителя третьего лица – акционерного общества «Банк социального развития Татарс...

...тана «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк») Зинатуллину Л. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Корнер Агент» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истицей как покупателем и ответчиком как продавцом был заключён договор № .... купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

• жилой дом, проекта CL 320, назначение - жилое, 2 - этажный (подземных этажей 0), обшей площадью 170,7 кв. м;

• земельный участок, расположенный в комьюнити Гарден, под проектным номером ...., согласно плану комьюнити, утверждённому продавцом, кадастровый номер объекта: ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 859 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец в срок до <дата> выводит из-под залога отчуждаемое недвижимое имущество. Стоимость дома составляет 12 449 151 рубль, стоимость земельного участка – 10 308 000 рублей. Цена договора составляет 22 757 151 рубль. Истицей все обязательства по договору были исполнены, оплата произведена в установленные договором сроки. Для выполнения денежных обязательств ею был заключён кредитный договор с АО «Татсоцбанк». В соответствии с пунктом 3.2.1 договора продавец должен был передать покупателю недвижимое имущество в срок до <дата>, однако срок окончания выполнения работ ответчиком был нарушен на 231 день. Истица направила ответчику три претензии: <дата>, <дата> и <дата>. В претензии от <дата> истица требовала приостановить работы до вызова соответствующих специалистов. В претензии .... от <дата> истица требовала от ООО «Корнер Агент» устранить недостатки (представить доказательства их устранения), организовать повторный осмотр с привлечением независимого технического специалиста, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества. Ответчиком не было совершено ни одного из указанных действий, в связи с чем истица обратилась в суд и просила возложить на ответчика обязанность закончить работы в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения; за нарушение срока, установленного судом для выполнения работ, наложить на ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательства; признать условие договора о сниженном размере неустойки за нарушение срока передачи объекта (пункт 4.4 договора) ничтожным; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 22 757 151 рулей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Кулаков М. П. поддержал требования своей доверительницы.

Представитель ответчика Короткова М. С. против удовлетворения иска возражала, а в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица Зинатуллина Л. С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое решение, снизив размер взысканной неустойки до 353 156 рублей 83 копеек. Апеллянт ссылается на то, что при расчёте неустойки судом неправомерно за основу принята полная стоимость договора, хотя речь шла о передаче жилого дома, цена которого существенно меньше всей цены договора. Земельный участок под домом был сформирован <дата>, готов к передаче, какие-либо обременения у него отсутствовали, что свидетельствует об исполнении ответчиком пункта 1.2 договора. Размер присуждённой судом неустойки носит необоснованный и карательный характер, является кабальным, приводит к неосновательному обогащению истицы и фактическому лишению ответчика дохода от продажи имущества. Подателем жалобы отмечается, что возникшая ситуация является более выгодной истице, чем получение жилого дома во владение и пользование, требование взыскать неустойку в заявленном размере является злоупотреблением права со стороны истицы, направлено на её обогащение, а не на восстановление нарушенного права. На наличие каких-либо убытков от несвоевременной передачи объекта истица не ссылается, их не доказала. Также апеллянтом указано, что судом при принятии решения не было учтено поведение ответчика, который выступил поручителем по ипотечному кредиту истицы, работы по строительству жилого дома и его отделке не приостанавливались в значимый для спора период, жилой дом был построен, а стороны находились в процессе урегулирования возникших споров относительно строительных недостатков, которые не препятствовали принятию дома и его эксплуатации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы ответчика, пояснил, что дом до настоящего времени не передан.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на готовность выплатить неустойку в размере 500 000 рублей.

Представитель третьего лица Зинатуллина Л. С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ)…

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (части 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу с части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ:

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что <дата> между сторонами был заключён договор № .... купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец должен был передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

• жилой дом, проекта CL 320, назначение - жилое, 2 - этажный (подземных этажей 0), обшей площадью 170,7 кв. м;

• земельный участок, расположенный в комьюнити Гарден, под проектным номером ...., согласно плану комьюнити, утверждённому продавцом, кадастровый номер объекта: ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использования - для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 859 кв. м, адрес объекта: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец в срок до <дата> выводит из-под залога отчуждаемое недвижимое имущество. Стоимость дома составляет 12 449 151 рубль, стоимость земельного участка – 10 308 000 рублей, цена договора - 22 757 151 рубль.

Истицей обязательства по договору были исполнены, оплата произведена в установленные договором сроки. Для выполнения денежных обязательств ею был заключён кредитный договор с АО «Татсоцбанк», поручителем по которому выступил ответчик.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора продавец должен был передать покупателю недвижимое имущество в срок до <дата>. Срок окончания выполнения работ ответчиком был нарушен на 231 день.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причём каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие указанного выше Закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательство передать жилой дом истице в срок до <дата>, но до настоящего времени его не исполнил, суд пришёл к верному выводу о том, что у истицы возникло право требовать выплаты неустойки, но не согласился с представленными истицей расчётами, произвёл свой расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составила 26 170 723 рубля 65 копеек. Предельный размер неустойки ограничен законом, не может быть больше цены договора, поэтому фактически она составила 22 757 151 рубль.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые приведены в его постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (в данном случае с <дата> по <дата>) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции снизил изначально заявленный к взысканию размер неустойки до 4 500 000 рублей.

Проверяя решение в указанной части, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции усмотрел исключительные основания для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако определённый им размер неустойки судебная коллегия полагает значительно завышенным.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также доводы апелляционной жалобы о карательном размере неустойки даже с учётом её уменьшения судом первой инстанции, принимая во внимание значительное превышение размером взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки, а также поведение ответчика и самой истицы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, как указал суд первой инстанции в своём решении, составил всего 867 577 рублей 42 копейки, а поскольку обязательство, просрочку исполнения которого допустил ответчик, не является денежным, снижение неустойки допускается ниже установленного статьёй 395 ГК РФ предела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки надлежащим образом мотивировано, в нём указано, в частности, что незначительная просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, дефицитом строительных материалов и ростом их стоимости в связи с эпидемиологической ситуацией в <дата>, истица сама не принимала жилой дом, ссылаясь на выявленные строительные недостатки, хотя и не была лишена возможности принять объект с последующим устранением недостатков уже в период владения им истицей. Приведённую мотивировку следует признать обоснованной.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит 250 000 рублей, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2022 года по данному делу в части размера неустойки и штрафа изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (ИНН 1660308192) в пользу ФИО (паспорт (серия/номер) 9212 909930) неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и штраф в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой Д.А.

судей Сотниковой Е.В., Фомина И.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оганесяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

04.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Оганесяном А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 115 000 руб. под 0,1% в день на 36 месяцев.

В свою очередь Оганесян А.А. обязался до 04 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, при несвоевременном погашении которого принял на себя обязательства по уплате пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Ог...

...анесяну А.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 774-36265420-810/13ф от 04.04.2013 в размере 1 801 074,50 руб., в том числе: 99 036,73 руб. – основной долг; 97 206 руб. – проценты; 1 584 831,77 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 205 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2016 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Оганесяна А.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере: 99 036,73 руб. – основной долг; 97 206 руб. – проценты; 99 036,73 руб. – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 821,62 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принятии нового об удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 17 205 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 29.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 в части оставления без изменения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2016 о распределении судебных расходов отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Оганесяном А.А. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд, руководствуя ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и математически верным.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 1 584 831,77 руб. до 99 036,73 руб.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 821,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения не применил, и с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 821,62 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2016 в части взыскания с Оганесяна А.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 821,62 руб. изменить. Указать подлежащим взысканию с Оганесяна А.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 205 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-3899/18г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дудинова В.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашевой Е.А., ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Дудинов В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашевой Е.А., ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 7749/18/16003-ИП от 14.02.2018 постановления от 16.05.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 103 кв. м, этаж №; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 104 кв. м, этаж №; обязании устранить допущенные нарушения путем уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан о снятии ареста в отношении указанного недвижимого имущества.

Определениям суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебн...

...ый пристав ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Макарова М.В., Управление ФССП по Республике Татарстан.

До судебного заседания представитель административного истца Короткова М.С. представила заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашева Е.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Макарова М.В., представитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, представитель Управления ФССП по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованные лица: Бикмуллин А.М., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от административного иска, заявленный представителем административного истца Коротковой М.С., наделённой соответствующими полномочиями, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административных ответчиков и заинтересованных лиц, не затрагивает интересов государства, порядок и последствия отказа от заявленных требований ему известны, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца Коротковой М.С. от заявленных требований и считает, что в соответствии с требованиями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца Дудинова В.Е. – Коротковой М.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2017 со всеми правами, отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Барашевой Е.А., ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Макаровой М.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Н. ФИО1 обратилась в суд с иском к И.О. ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом К.Н. ФИО1 (заказчик) и ответчиком И.О. ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда ... от ... на производство и монтаж лестницы по адресу ... Г/4 в срок не позднее 60 дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50% от общей цены договора. Гарантийный срок составлял 12 месяцев и исчислялся с момента окончания работ согласно пункту 7.1 договора. Истец свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Результат выполненной по договору работы не принят истцом в виду обнаружения значительного перечня препятствующих эксплуатации недостатков, относительно которых неоднократно предъявлялись претензии. Однако никаких мер по устранению недостатков ответчиком не было принято. В связи с этим истец обратился к оценщику для проведения экспертизы на предмет соответствия результата выполненной работы условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов. Согласно заключению независимого эксперта ... от ... выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных и законодательных актов; выявленные дефекты являются неустранимыми; имеется необходимость полного демонтажа лестницы с последующим монтажом в соответствии условиями договора и действующим нормативным и законодательными требованиями; стоимость приведения лестницы в безопасное состояние в ценах II квартала 2022 года составляет 962 774 рубля; использование результата выполненных работ чинит угрозу жизни и здоровью граждан, и удовлетворяет требованиям, предъявля...

...емым к пожарной, антисейсмической, механическое безопасности и другим требованиям эксплуатации. Цена договора составляет 743200 рублей, истец в свою очередь оплатила ответчику 776700 рублей. ... истец направила ответчику претензию. Ответчик выплату не произвел. В результате, К.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 962 774 рублей 40 копеек, сумму переплаты в размере 33 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 25.10.2022 в размере 3347 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического возврата переплаты, неустойку за период с 10.09.2022 по 07.10.2022 в размере 208 096 рублей, неустойку за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения требования об уплате основного долга, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 962 774 рублей 40 копеек, сумму переплаты в размере 33 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 25.10.2022 в размере 3347 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по день фактического возврата переплаты, неустойку за период с 10.09.2022 по 07.10.2022 в размере 208 096 рублей, неустойку за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения требования об уплате основного долга, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 100000 рублей.

Ответчик – И.О. ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом К.Н. ФИО1 (заказчик) и ответчиком И.О. ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда ... от ... на производство и монтаж лестницы по адресу ... Г/4 на сумму 743200 рублей в срок не позднее 60 дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50% от общей цены договора. Гарантийный срок составлял 12 месяцев и исчислялся с момента окончания работ согласно пункту 7.1 договора.

Обязательства по оплате стоимости договора истецисполнил надлежащим образом в общей сумме 776700 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям от ..., ..., ... и ....

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что результат выполненной по договору работы не был им принят в виду обнаружения значительного перечня препятствующих эксплуатации недостатков, относительно которых неоднократно предъявлялись претензии. Однако никаких мер по устранению недостатков ответчиком не было принято.

Согласно заключению независимого эксперта ... от ... выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных и законодательных актов; выявленные дефекты являются неустранимыми; имеется необходимость полного демонтажа лестницы с последующим монтажом в соответствии условиями договора и действующим нормативным и законодательными требованиями; стоимость приведения лестницы в безопасное состояние в ценах II квартала 2022 года составляет 962 774 рубля; использование результата выполненных работ чинит угрозу жизни и здоровью граждан, и удовлетворяет требованиям, предъявляемым к пожарной, антисейсмической, механическое безопасности и другим требованиям эксплуатации.

29.08.2022 истец направила ответчику претензию. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 962 774 рублей 40 копеек, сумму переплаты в размере 33 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 25.10.2022 в размере 3347 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по день фактического возврата переплаты, неустойку за период с 10.09.2022 по 07.10.2022 в размере 208 096 рублей, неустойку за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения требования об уплате основного долга, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 100000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору от .... В данном случае имеет место причинение истцу убытков в виде производства некачественных строительных работ, которые подлежат возмещению.

При определении качества, объема выполненных строительных работ и размера убытка, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИПБ «Эксперт» ... от ..., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных строительных работ, размера убытка, причиненного некачественным их выполнением, сторонами по делу заявлено не было.

Ответчиком каких-либо доказательств, что им выполнены работы надлежащим образом не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Н. ФИО1 о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в счет возмещения стоимости приведения лестницы в безопасное состояние в размере 962 774 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что цена договора от 25.06.2021 составляет 743200 рублей. Истец оплатила ответчику 776700 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям от 06.02.2021, 01.10.2021, 19.10.2021 и 26.11.2021. Ответчик был осведомлен об этом в день получения денежных средств – 26.11.2021. Таким образом, ответчик сберег денежные средства в размере 33500 рублей, подлежащие возврату истцу как излишне уплаченные.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за в размере 33500 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка возврата ответчиком излишне уплаченных денежных средств. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 25.10.2022 в размере 3347 рублей 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по день фактического возврата переплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств не исполнены, денежная сумма в полном объеме не была выплачена истцу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания за период с 27.11.2021 по 25.10.2022 в размере 3347 рублей 71 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета суммы долга 33500 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения части 6 статьи 13 и статьи 15, статьи 28, 31 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, поскольку истец является потребителем услуг по выполнению строительных работ, оказываемых ответчиком И.О. ФИО2.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 29.08.2022 была направлена претензия, в которой истец просил о возмещении убытков, причиненных в связи с произведенными некачественно строительными работами. Ответчик выплату не произвел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка выплаты суммы ущерба и требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2022 по 07.10.2022 являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявил суду о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Принимая во внимание цену договора, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.09.2022 по 07.10.2022, в размере 208 096 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейств, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 10.09.2022 по 07.10.2022, подлежит взысканию неустойка, за период с 08.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в размере1 % от невыплаченной суммы ущерба 962 774 рубля за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что производством некачественных работ истцу безусловно причинены неудобства, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 603 858 рублей.Ответчик не заявлял суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ООО «ИПБ «Эксперт» в размере 100 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 22.06.2022.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 14 521 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 убыток в сумме 962 774 рублей 40 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 33 500 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 25.10.2022 в сумме 3347 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета суммы долга 33500 рублей, неустойку за период с 10.09.2022 по 07.10.2022 в сумме 208 096 рублей, неустойку за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения требования об уплате основного долга из расчета 1 % от невыплаченной суммы ущерба 962 774 рубля за каждый день просрочки,10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 603 858 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 14 521 рубль.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

УИД-16RS0...-70

... Дело № 2-1615/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», ФИО5,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» и ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 (Заказчик) заключила с ООО «Архимед» (Подрядчик) договор подряда ... от ..., в соответствии с которым ООО «Архимед» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования бассейна, закупить и доставить необходимое оборудование и материалы для монтажа, а также выполнить монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы, и в результате производства работ запустить открытый и готовый для эксплуатации бассейн, по адресу: ..., а ФИО3 обязалась принять и уплатить за это установленную Договором цену. Цена договора - 139515 руб., Окончательный срок выполнения работ - 03.07.2021г. Несмотря на получение подрядчиком оплаты, ответчиками обязательства не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 139515 руб., неустойку в размере 735244,05 руб. за период с ... по ... и за период с ... по день фактического удовлетворения требований, взыскании морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в доброволь...

...ном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Архимед» и ФИО6 Д.А. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования ответчики не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее, с их стороны были направлены возражения против исковых требований ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Архимед» заключен договор подряда ... от ... (далее по тексту – Договор). Со стороны ООО «Архимед» Договор подписан ФИО6 Д.А., который является директором и единственным учредителем (участником) ООО «Архимед», что следует из данных, взятых из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 1.1. Договора ООО «Архимед» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования бассейна, закупить и доставить необходимое оборудование и материалы для монтажа, а ФИО2 выполнить монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы, и в результате производства работ запустить открытый и готовый для эксплуатации бассейн, по адресу: ..., а ФИО3 обязалась принять и уплатить за это установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, оборудование и материалы приобретает Подрядчик, стоимость материалов и стоимость их доставки на Объект оплачивает Заказчик.

Начало работ определено моментом получения Подрядчиком первоначального платежа согласно графика платежей, указанных в Приложении ... к Договору (пункт 2.1.Договора). Стоимость работ составляет 139514 рублей, 32 коп. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункта 3.2. Договора, цена договора состоит из стоимости оборудования и материалов, а ФИО2 стоимости работ, указанных в Приложении ....

В силу пункта 3.3. Договора, порядок расчетов по договору осуществляется Заказчиком согласно Графика платежей путем внесения денежных средств за материалы и работы наличными в кассу.

ФИО3 в материалы дела, кроме Договора, представлены ФИО2: спецификация ... от ..., из которой следует, что общая стоимость материалов и оборудования составляет 139514 рублей, 32 коп; доказательства оплаты по Договору, а именно: чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ... на сумму 100000 рублей (получателем указан ФИО5 П.), чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ... на сумму 39515 рублей (получателем указан ФИО5 П.); текст претензии и доказательства ее отправки в адрес ООО «Архимед»; расчет неустойки за период с ... по ....

Кроме того, были даны пояснения, что оплата в адрес ООО «Архимед» была перечислена ни через кассу организации, а по устному согласованию с ФИО6 Д.А., директором ООО «Архмимед», непосредственно на банковский счет ФИО6 Д.А. Обоснованием такого перечисления выступили обстоятельства отдаленного место проживания ФИО3 от места осуществления деятельности ООО «Архимед». Также Истцом указано, что возможность безналичного перечисления денежных средств не предусмотрена в Договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Архимед» сообщил, что письменных доказательства заключения договора поручения с ФИО6 Д.А. в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО6 Д.А. указал, что в материалы дела не представлено оригинала договора между ФИО3 и ООО «Архимед». А вместо оригинала договора, представлена его копия. Также ФИО6 Д.А. не отрицает, что между ООО «Архимед» и ФИО3 велись переговоры в июне-июле 2021 года на предмет заключения договора подряда и проведения монтажных работ оборудования для бассейна, по итогам которых не удалось согласовать все существенные условия и договор заключен не был. ФИО6 Д.А. ФИО2 указал, что ООО «Архимед» ведет журнал регистрации заключенных договоров и в качестве доказательств отсутствия договорных отношений представлена выписка из журнала регистрации заключенных договоров за .... Кроме того, ФИО6 Д.А. ссылается на неверно выбранный способ защиты, поскольку оплата произведена непосредственно ФИО6 Д.А., а не в кассу ООО «Архимед», или его расчетный счет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Истцом в качестве подтверждения исполнения обязательства представлен Договор подряда, а также платежные документы о перечислении денежных средств директору Ответчика – ФИО6 Д.А.

При этом возражения ФИО6 Д.А. относительно того, что договор подряда не заключался и вместо оригинала договора представлена копия, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из пункта 9 Обзора Верховного Суда РФ №4 (2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчики, не согласившись с представленной копией договора, не были лишены права заявлять о подложности доказательства. Указанное ходатайство не поступало на рассмотрение суда. Также Ответчиком ФИО5 Д.А. не было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности его подписи.

Таким образом, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством допускается обоснование требований лиц на основе такого средства доказывания – как копия документа, а также процессуальное поведение ООО «Архимед» и Пискунова Д.А., выразившееся в не заявлении ходатайств о подложности доказательства или подделке подписи на документе, суд находит позицию Ответчиков в этой части несостоятельной.

Представленный ООО «Архимед» журнал регистрации заключенных договоров за 28.06.2021 также не принимается во внимание судом по причине того, что указанный документ относится к внутренней документации ООО «Архимед».

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция Ответчиков в части неверно выбранного способа защиты Истца также отклоняется по следующим причинам.

Судом установлено, что Истец оплатил стоимость работ согласно пункта 3.1. Договора, в размере 139514 рублей, 32 коп в адрес Ответчика ФИО11.А. Представлены два чека по операции: ... на сумму 39515 рублей, от ... на сумму 100000 рублей.

Истец, оплатив оборудование и выполнение работ непосредственно директору Ответчика 1 ФИО6 Д.А., действовал с согласия последнего, о чем свидетельствует переписка ФИО3 и ФИО6 Д.А. ФИО2 Д.А. не отрицает реальность переписки между сторонами, как не отрицает и получение денежных средств от Истца в необходимом размере.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Директор (единоличный исполнительный орган) организации действует от имени последней. У потребителя ФИО3 не имеется разумных оснований сомневаться, что ФИО6 Д.А., вступая в переписку с Истцом, не действует в этот момент от имени ООО «Архимед». Как уже было ранее судом установлено, ФИО6 Д.А. является как директором, так и единственным участником ООО «Архимед».

Ответчики, в свою очередь, доказательства выполнения работ не представили.

Согласно п. п. 1 и2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом также установлено, что обязательства Ответчиков являются солидарными.

Согласно п. 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ, субподрядчик вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика.

Истец в целях исполнения своих обязательств произвел оплату дистанционно, а именно путем перечисления денежных средств в размере 139 515 рублей директору ООО «Архимед» - ФИО5, он же является подписантом Договора от имениООО«Архимед».Принятие обязательств подтверждалось личной перепиской с ФИО6 Д.А, который является руководителем ООО «Архимед».

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Действия руководителя по принятию на личный банковский счет денежных средств за свое Общество является конклюдентным действием по принятию солидарного обязательства за основного должника. Возражения ответчиков в этой части являются злоупотреблением правом, направленным на освобождение от ответственности перед истцом. Судом учитывается, что приняв денежные средства от Истца ответчики не осуществили никаких действий по исполнению оговоренного обязательства, напротив, все доводы по возражению на иск являются формальными и направлены на создание формальных препятствий к возврату денежных средств (например в виде отрицания получения денежных средств и отрицания обязательств перед Истцом), что также может быть квалифицировано как действия по совместному причинению вреда, что также подразумевает солидарность обязательства (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания солидарно с ООО «Архимед» и ФИО6 Д.А. суммы основного долга в размере 139514 рублей, 32 коп, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО3 ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 12.12.2022 в размере 735244 рублей, 05 коп.

Истец имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения в размере 1% от цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1). Период начисления неустойки исчисляется со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему аванса (абз.2 п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пункт 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021): «Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой».

Судом установлено, что начало работ определено моментом получения Подрядчиком первоначального платежа согласно графика платежей, указанных в Приложении №2 к Договору (пункт 2.1.Договора). Также, в соответствии со спецификацией №678 от 27.06.2021, презентация объекта должна была состояться 03.07.2021. Заключительный платеж со стороны ФИО3 произведен 04.07.2021.

В таком случае, Истцом правомерно заявлено взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 04.07.2021. Расчет Истца признан судом арифметически верным.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

С учетом всех обстоятельствах дела, степени вины Ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 12.12.2022 в размере 735244 рублей, за период с 13.12.2022 по день фактического удовлетворения требований, которая является соразмерной нарушению обязательства и подлежит взысканию с ООО «Архимед».

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Архимед» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Архимед» в пользу истца штраф в размере 437379,52 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в бюджет, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 1172375077236), ФИО5 (паспорт серии 0811 ...) в пользу ФИО3 средства в размере 139515 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 1172375077236) в пользу ФИО4 (паспорт серии 0811 ...) неустойку за период с ... по ... в размере 735244,05 руб., за период с ... по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 437379,52 руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 1172375077236) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 11948 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 0811 ...) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Дело № 2а-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя административного истца Корольковой М.Р. – Нурмухаметовой Э.Ш.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т. Р.В., являющейся также представителем административного ответчика Лаишевского Р. УФССП по РТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску Корольковой М. Р. о признании незаконным постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Королькова М.Р. обратилась в суд с административным иском и просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. Р.В № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Корольковой М.Р. с момента его вынесения,

обязать Лаишевский Р. УФССП РФ по РТ устранить допущенные нарушения прав путем незамедлительного уведомления УФССП РФ по РТ, Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отсутствии временного ограничения на выезд из РФ в отношении Корольковой М.Р.

При этом указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лаишевского Р. УФССП по РТ Т. Ю.В находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Корольковой М.Р на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лаишевским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указан...

...ным решением суд обязал административного истца произвести работы по засыпанию траншей на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем Т. Ю.В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. Ю.В вынесено постановление № об отмене временного ограничения выезда должника Корольковой М.Р из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по приобретенной туристической путевке Королькова М.Р вместе со своим ребенка планировала вылететь из международного аэропорта <адрес> в другую страну. Однако в указанный день при прохождении паспортного контроля Корольковой М.С было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Данное обстоятельство произошло из-за не направления судебным приставом-исполнителем сведений об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в уполномоченные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. Р.В было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ № в отношении административного истца.

Истец полагает, что законных оснований для установления ограничительной меры не имелось, поскольку еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме земельных участков, составленной кадастровым инженером Гарифуллиным P.P, вырытые траншеи на земельном участке отсутствовали. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа ей не был установлен. В связи с тем, что траншеи вырыты только на земельных участках, принадлежащих ООО «Сувар-девелопмент», действия административного истца по проведению рекультивации земель путем проведения работ по засыпанию траншей, на земельных участках, ему не принадлежащих, будут считаться незаконными. Судебный пристав-исполнитель имеет объективную возможность в любое время выехать по месту расположения земельного участка административного истца и убедиться в этом.

В судебном заседании представитель административного истца Нурмухаметова Э.Ш. поддержала требования. Пояснила, что требование исполнительного листа давно исполнено, о чем судебному приставу-исполнителю представлены документы. При этом судебные приставы не предпринимают никаких мер по проверке исполнения судебного решения, не проверяют сведения о том, что должником исполнены требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лаишевского Р. УФССП по РТ Т. Р.В. административный иск не признала. Показала, что с момента наложения первого ограничения на выезд из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года ни она, ни другие судебные приставы Лаишевского Р. УФССП России по <адрес> не выезжали на объект для проверки исполнения требования исполнительного листа, несмотря на то, что должником предоставлялись сведения о выполнении требований. При этом должник не представил всех необходимых документов, достоверно подтверждающих исполнение требований, так как рекультивация почвы предполагает не только засыпание траншей, но и совершение иных, в том числе административных процедур. С момента наложения ДД.ММ.ГГГГ также выезды не осуществлялись. Должник не совершал действий по осуществлению препятствий в совершении исполнительных действий, не скрывался, фактов не явки к приставам по вызовам не было.

Административный ответчик УФССП России по РТ, заинтересованные лица Татарский природоохранный межрайонный прокурор, Пограничное Управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям, Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, ООО «Сувар Девелопмент», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ранее представляли отзывы по иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнения требований исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено обязать ООО «Сувар Девелопмент» и граждан в пределах своих участков, а именно Каримову Ф.А., Королькову М.Р. и Сафина Н.Е. в лице законного представителя Сафиной И.Р. провести рекультивацию земель путем проведения работ по засыпанию траншей, снятия отвалов грунта и восстановлению плодородного слоя почвы в водоохраной зоне и прибрежно-защитной полосе Куйбышевского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в отношении Корольковой М.Р возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского Р. Т. Р.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского Р. Т. Ю.В отменила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с отзывом по требованию суда (л.д.42).

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Т. Ю.В. не работает на указанной должности, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского Р. УФССП России по <адрес> Т. Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено требование об исполнении судебного решения в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д.37, 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского Р. Т. Р.В вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В постановлении указано, что должник в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подп.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И на нарушение его конституционных прав подп.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель Корольковой М.Р. обратилась к судебному приставу-исполнителю Лаишевского Р. с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.38-39). В удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку исполнительные действия не исполнены (л.д.40). Административным истцом предпринимались действия по обжалованию действий и понуждению окончить исполнительное производство.

При этом, из материалов данного дела и исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о том, что вырытых траншей в настоящее время нет.

Из оглашенного протокола судебного заседания по настоящему административному делу следует, что помощник прокурора Канафеев М.И пояснил, что траншеи находятся за пределами границ участка административного истца. К участию в деле по иску прокурора граждане были привлечены, поскольку отвал грунта складировался на их земельных участках.

Схемой кадастрового инженера Р.Р.Гарифуллина и его пояснительной запиской (л.д.67-68) подтверждается, что в результате геодезических измерений и визуального осмотра земельных участков было определено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № поверхность ровная, траншеи отсутствуют (л.д.67-68).

В подтверждение своих доводов административный истец так же представила договор на выполнение работ по рекультивации земель путем проведения работ по засыпанию траншей, снятия отвалов грунта и восстановления плодородного слоя почвы в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе Куйбышевского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Каримовой Ф.А, Корольковой М.Р и Сафиной И.Р с ООО «ВиконтСтрой» (л.д.73-74), локальный сметный расчет (л.д.75), акт о приемке выполненных работ (л.д.71).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила поступление соответствующей информации и документов, однако проверить фактическое исполнение на месте у них нет возможностей. В настоящее время ими инициируется вопрос о выезде на место лишь в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени проверить фактическое исполнение не представится возможным.

Тем самым, на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ с даты установления ограничения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 5 месяцев судебными приставами не предпринимались действия по проверке фактического исполнения требования исполнительного документа и до окончания срока действия ограничения никаких действий совершаться не будет.

Ограничительные меры носят особый правоприменительный характер в целях скорейшего исполнения требований и ограничения возможных препятствий со стороны должника.

При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, с момента установления ограничений должник представлял сведения об исполнении требований исполнительного документа. Должник имеет постоянное место жительство в Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка, не предпринимал попытки скрыться, никаких препятствий по исполнительному производству не осуществлял, а фактов не явки к приставам по вызовам не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что наложенная ограничительная мера не исполняет целей своего прямого предназначения, поскольку судебные приставы-исполнители, как пояснил административный ответчик, не предпринимали и до окончания срока действия ограничения ДД.ММ.ГГГГ не будут предпринимать какие-либо действия по проверке фактического исполнения должником решения суда, а сведений о том, что должник не исполняет требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход совершения исполнительных действий. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Корольковой М.Р. не прекращено и не окончено. В этой связи принятие решения о наложении временного ограничения само по себе не является незаконным, и вопрос надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа решается судебным приставом-исполнителем.

Однако суд считает, что не должно допускаться формального ограничения права гражданина на передвижение при отсутствии совершения каких-либо исполнительных действий со стороны самого судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке и проверке исполнения должником требования при условии, что им было представлены судебному приставу доказательства исполнения требований. При этом необходимо учитывать показания судебного пристава о том, что должник не осуществляет каких-либо препятствий и не скрывается.

Вместе с тем, суд полагает, что ограничение права на выезд из Российской Федерации не является соразмерной мерой последствиям неисполненного обязательства, которое правоприменителем, обладающим властными государственными полномочиями, - судебным приставом никак не проверяется.

В этой связи суд считает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Корольковой М. Р. нельзя признать законным.

Более того, судом установлено нарушение порядка направления постановления о временном ограничении.

В подтверждение доказательств направления требования и оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд административный ответчик представил два списка простой корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.76-84).

Однако из данных списков невозможно определить, какой документ направлялся должнику, представленные списки не содержат отметок отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Согласно п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Суду документы, подтверждающие отправку корреспонденции, не представлены.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, заявленные требования не отнесены законодательством к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Корольковой М. Р. о признании незаконным постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского Р. УФССП России по <адрес> Т. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Корольковой М. Р. с момента вынесения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского Р. УФССП РФ по РТ Т. Р.В. устранить допущенные нарушения прав путем уведомления УФССП РФ по РТ, Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отсутствии временного ограничения на выезд из РФ в отношении Корольковой М. Р. в установленные законодательством сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин