Караченцев Георгий Николаевич

Дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Караченцеву Георгию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта банк» обратился в суд с иском к Караченцеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 года в сумме 107942,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3359,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

04.08.2014 года ПАО «Почта Банк» и Караченцев Г.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000,00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 39,9% годовых.

В соответствии с п. 1.8 Условий кредитования, ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ...

...был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике плтежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

По состоянию на 27.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 107942,59 рублей, в том числе: 86918,43 рублей – размер задолженности по основному долгу, 19478,84 рублей – размер задолженности по процентам, 1545,32 рублей – задолженность по неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Караценцев Г.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд считатает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04.08.2014 года ОАО «Лето Банк» и Караченцев Г.Н. заключили кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000,00 рублей сроком на 36 месяца со взиманием за пользование кредитом 39,9% годовых, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (не позднее 4 числа каждого месяца в размере 7 800,00 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

С 11.07.2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

26.03.2018 года истец направил заключительное требование о досрочном погашении кредита в срок до 26.04.2018 года, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

26.06.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 17.07.2018 года он был отменен в связи с поступившими возражениями должника Караченцева Г.Н.

По состоянию на 05.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 107942,59 рублей, в том числе:

86918,43 рублей задолженность по основному долгу, 19478,84 рублей задолженность по проценты за пользование кредитом, 1545,32 рублей неустойка.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени денежные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ПАО «Почта Банк» к Караченцеву Г.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 107942,59 рублей, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Караченцеву Георгию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Караченцева Георгия Николаевича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014 года в размере 107942,59 рублей, в том числе 86918,43 рублей задолженность по основному долгу, 19478,84 рублей задолженность по процентам, 1545,32 рублей неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,00 рублей, а всего взыскать 111301,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Т.В.Островская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда <адрес> Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО3 представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 12 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях быстрого незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в помещении банка <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО9. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 12 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной, корыстной заинтересованности, находясь в помещении банка <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> увидел лежащие в отвер...

...стии банкомата банка <данные изъяты> предназначенного для выдачи денег денежные средства в сумме 40 ООО рублей, купюрами по 5000 рублей, которые решил тайно похитить.

После чего, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, убеди1вшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что находящиеся в отверстии банкомата банка <данные изъяты>», предназначенного для выдачи денег денежные средства в сумме 40 ООО рублей, купюрами по 5000 рублей, принадлежат одному из клиентов банка, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 40 ООО рублей.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 ООО рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что материальный вред заглажен в полном объеме, претензий имущественного и морального характера потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет. Указанное ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, без оказания на него какого либо воздействия.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса: государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения ходатайства, подсудимого и его защитника, поддержавших данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья обвинения в отношении ФИО1 отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего в ходе судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий имущественного и морального характера к подсудимому он не имеет.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим (т.1, л.д.107), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.109, 110), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.108), явка с повинной (т.1 л.д.30), а также справка об инвалидности (т1 л.д.111), добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред заглажен, претензий имущественного характера к обвиняемому потерпевший не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3, 271 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72), а именно счет-выписка № по карте Потерпевший №1, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты был обналичены денежные средства в сумме 40 ООО рублей, дважды; счет-выписка № по карте Потерпевший №1, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление денежных средств в сумме 10 ООО рублей - хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.73-76) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин