Густова Ольга Георгиевна

Дело № г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (ИНН №, №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «БЭТТА» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях:

сумма кредита 150 000,00 руб.,

срок 60 месяцев с даты предоставления кредита,

процентная ставка 18,50 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк»с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 841,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,41 руб.

Судебный приказ не отменен.

На основании судебного приказа Автозаводским РОСП № г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производств...

...о №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ОООПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП32- 7.В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника -ФИО2 перешло к ООО ПКО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ОООПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии.Указано в реестре уступных прав) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 228 676,24 руб., из которых:

133 484,29 руб. –сумма основного долга,

77 954,77 руб. –сумма просроченных процентов,

14748,77 руб. – неустойка,

2488,41 руб. - расходы по оплате госпошлины.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, Истец вправе начислить проценты за пользование кредитом с расчетной даты по судебному приказу/исполнительной надписи по дату подачи иска.

С ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по 08.08.2024г. (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 69 577,61 руб..

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на сумму основного долга по договору № с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 18,50 % годовых.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (40608,42 руб. по судебному приказу) и основному долгу (133 484,29 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 45444,99 руб..

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 09.08.2024г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 20,00% годовых (пункт 12 условий кредитного договора).

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представляется обоснованным взыскать с ответчика в пользу ОООПКО «Бэтта» расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.309, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 3,23,24, 32, 98, 100, 121,122,130, 131 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОООПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №, а именно:

сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 18,50 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере: 69 577,61руб..

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга –133 484,29 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023г. (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 08.08.2024г. (дата подачи иска) в размере 45444,99 руб.

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу- 174 092,71 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по судебному приказу № в полном объеме и просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОООПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №, а именно:

сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата гашения) по ставке 18,50 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере: 72951,18руб..

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023г. (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 27.09.2024г. (дата гашения) в размере 50201,62 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на подготовке дела к судебному разбирательству сообщила, что с исковым заявлением не согласна, в сентябре 2024 года полностью оплатила задолженность у судебных приставов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители: ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка и Автозаводского РОСП ГУФССП по Нижегородской областив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в томчисле права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи811 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, последней был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 150 000,00 руб., срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 18,50 % процентов годовых (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 841,48 руб.,из которых:

133484,29 руб.-основной долг;

40608,42 руб. - просроченные проценты;

8561,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

6187,44 руб. – неустойка за просроченные проценты;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,41 руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному долгу Автозаводским РОСП № г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-204).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № № В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта»(л.д.10-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта»(л.д.48).

Истцом ко взысканию предъявлены следующие требования и приложен расчет таких требований:

сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата гашения) по ставке 18,50 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере: 72 951,18 руб..

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата гашения) в размере 50 201,62 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Так, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209).

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом за период неисполнения обязательств по возврату кредита и неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для иного вывода в отсутствие доказательств погашения задолженности полностью или в части у суда не имеется.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Требование истца о взыскании процентов и штрафных процентов с даты вынесения судом решения по дату фактического погашения основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, которые не являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкигор.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА»задолженность:

сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга, в размере 72681 рублей 10 копеек;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 348 рублей 26 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Во взыскании штрафных процентов (неустоек, пени) в большем размере – отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров

копия

52RS0001-02-2025-000279-40

Дело № 2-188/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года р.п. Воскресенское

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО "Бэтта" к Густовой ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ООО ПКО "Бэтта" обратился в суд с исковым заявлением к Густовой ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 08.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и Густовой ФИО1 заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 250 000,00 руб.

- срок 60 месяцев с даты предоставления кредита

- процентная ставка 19,90 % процентов годовых.

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2077/2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Густовой ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.04.2019 за период с 09.12.2019 по 15.10.2021 в размере 342 909,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314,55 руб.

12.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП327. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - Густовой...

... ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименовании на ООО ПКО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.,

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 19.04.2023 г. (дата перехода прав требований по договору цессии. Указано в реестре уступаемых прав) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 415 922,97 руб., из которых:

- 232 014,73 руб. - сумма основного долга

- 153 236,67 руб. - сумма просроченных процентов

- 27 357,02 руб. - неустойка

- 3 314,55 руб. - госпошлина

На основании судебного приказа Автозаводским РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 346 223,84 рублей (задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме).

Истец вправе начислить проценты за пользование кредитом по дату гашения основного долга, с учетом срока исковой давности, т.е. с даты предшествующую трехгодичную давность до даты подачи иска (дата подачи иска 27.12.2024)

С 27.12.2021 (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по 08.11.2024 (дата гашения) проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых начисленных на сумму основного долга, с учетом удержаний в рамках исполнительного производства по основному долгу в размере 132 459,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 132 459,32 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме.

Наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов Истца в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (83 537,54 руб. по судебному приказу) и основному долгу (232 014,73 руб.) с учетом удержаний по процентам и основному долгу в рамках исполнительного производства за период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 08.11.2024 (дата гашения) в размере 98 235,28 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 98 235,28 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представляется обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Густовой ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №, а именно:

- сумму процентов за пользование кредитом с 27.12.2021 (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по 08.11.2024 (дата гашения) по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 132 459,32 руб.

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 08.11.2024 (дата гашения) в размере 98 235,28 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921.00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель ООО ПКО «Бэтта», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Густова О.Г., о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����??????????�?�?�??Й?Й????????

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и Густовой ФИО1 заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 250 000,00 руб.

- срок 60 месяцев с даты предоставления кредита

- процентная ставка 19,90 % процентов годовых.

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2077/2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Густовой ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.04.2019 за период с 09.12.2019 по 15.10.2021 в размере 342 909,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314,55 руб.

12.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП327. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - Густовой ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименовании на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 19.04.2023 г. (дата перехода прав требований по договору цессии. Указано в реестре уступаемых прав) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 415 922,97 руб., из которых:

- 232 014,73 руб. - сумма основного долга

- 153 236,67 руб. - сумма просроченных процентов

- 27 357,02 руб. - неустойка

- 3 314,55 руб. - госпошлина

На основании судебного приказа Автозаводским РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 346 223,84 рублей (задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме).

Истец вправе начислить проценты за пользование кредитом по дату гашения основного долга, с учетом срока исковой давности, т.е. с даты предшествующую трехгодичную давность до даты подачи иска (дата подачи иска 27.12.2024)

С 27.12.2021 (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по 08.11.2024 (дата гашения) проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых начисленных на сумму основного долга, с учетом удержаний в рамках исполнительного производства по основному долгу в размере 132 459,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 132 459,32 руб. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (83 537,54 руб. по судебному приказу) и основному долгу (232 014,73 руб.) с учетом удержаний по процентам и основному долгу в рамках исполнительного производства за период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 08.11.2024 (дата гашения) в размере 98 235,28 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 98 235,28 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Густовой О.Г. и признаются судом установленными.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, указанная в расчете задолженность Густовой О.Г. не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. Доказательств обратному ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Бэтта» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО "Бэтта" к Густовой ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Густовой ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №, а именно:

- сумму процентов за пользование кредитом с 27.12.2021 (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по 08.11.2024 (дата гашения) по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 132 459,32 руб.

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 08.11.2024 (дата гашения) в размере 98 235,28 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921.00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский районный суд Нижегородской области

Судья: В.Е. Любушкин

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 октября 2017 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юбилейное» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца директор ООО «Юбилейное» ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ответчик ФИО1 была принята на работу на должность продавца в структурное подразделение ООО «Юбилейное» магазин «Продукты», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в день приема на работу был оформлен трудовой договор, внесены записи в ее трудовую книжку о приеме на работу продавцом в ООО «Юбилейное». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

Второй ответчик ФИО2, также была принята продавцом в структурное подразделение ООО «Юбилейное» магазин «Продукты», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ФИО4 был оформлен трудовой договор, внесена запись в ее трудовую книжку о приеме на работу продавцом в ООО «Юбилейное». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца. С обоими продавцами-ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данный договор перезаключен с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной работы ответчиков в магазине, являющемся структурным подразделением ООО «Юбилейное», дважды в течение 2016 года проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, при этом за 2016 год были выявлены небольшие недостачи ТМЦ и денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ- 3116 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3155,44 рублей, которые были погашены ФИО1 и ФИО2 добровольно в кассу ...

...ООО «Юбилейное». В конце января 2017 года, руководством ООО «Юбилейное» также решено было провести контрольную проверку /инвентаризацию/ в магазине по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по данным товарно-денежных отчетов, составлявшихся ФИО1 с момента последней инвентаризации, товара в магазине числилось гораздо больше, чем фактически было в магазине.

По окончании данной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 2986032,03 рублей, дефект на сумму 77753,45 рублей. Продавцы ФИО1 и ФИО2 являющиеся материально-ответственными лицами, согласились с результат инвентаризации, что зафиксировано в ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией. От продавцов ФИО1 и ФИО2 были истребованы письменные объяснения по причинам образования недостачи по итогам инвентаризации проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения ответчиками были представлены ДД.ММ.ГГГГ В данных объяснениях ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в образовании недостачи и объяснили это тем, что давали товары в долг покупателям в больших размерах, а также брали себе продукты питания, деньги в долг из кассы магазина, а при проведении инвентаризаций эти долги вписывались суммами в товар. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была добровольно написана расписка о том, что она обязуется гасить недостачу в сумме 1681237 рублей, просит удерживать из ее заработной платы по 50%, и гашении данной недостачи по мере возможности. ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ была написана аналогичная расписка на сумму 1320 560 рублей. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, р.<адрес> были членами инвентаризационной комиссии изъяты долговые тетради, подтверждающие объяснения продавцов-ответчиков. По итогам данной инвентаризации был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (проверки) тщательного выявления причин недостачи. По итогам служебного расследовали (проверки) был составлен акт, в котором изложены причины образования недостачи, указаны виновные лица и принято решение об обращении в суд с иском о взыскании выявленной недостачи с продавцов ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой недостачей в магазине, выявленной в ходе предыдущей инвентаризации, а также в связи с переводом продавца ФИО2 в другой магазин, принадлежащий ООО «Юбилейное», проведена контрольная инвентаризация в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам данной инвентаризации были выявлены излишки товара в сумме 2636,60 рублей, которые были оформлены актом списания в счет дефектного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация в связи с приемом на место продавца ФИО2 продавца ФИО5 По итогам инвентаризации 10.04.-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 178289 рублей и дефектный товар на сумму 170406,22 рублей. Продавец ФИО1, являющаяся материально-ответственным лицом, не согласилась с результатами данной инвентаризации. От нее было истребовано письменное объяснение по причинам образования недостачи по итогам апрельской инвентаризации, которое она представила ДД.ММ.ГГГГ, объяснить причину недостачи ФИО1 не могла. По итогам данной инвентаризации также был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (проверки) для тщательного выявления причин образования недостачи. Также в данном приказе было постановлено провести повторную инвентаризацию. По итогам служебного расследования (проверки) был составлен акт, в котором изложены причины образования недостачи, указаны виновные лица и принято решение об обращении в суд с иском о взыскании выявленной недостачи с продавца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине «Продукты» по нескольким причинам: смена материально-ответственного лица (увольнение продавца ФИО1 и прием на ее место продавца ФИО6) и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной инвентаризации.

В результате данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 173943,80 рублей и наличие дефектного товара на сумму 173046,02 рубля.

С результатами данной инвентаризации, а значит, и выявленной недостачей материально-ответственное лицо продавец ФИО1 согласилась, что отражено в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, затребованном от нее в порядке ст.247 Трудового Кодекса РФ продавец ФИО1 объяснить причину недостачи не могла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности продавца магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, р.<адрес> по собственному желанию.

Небольшую часть дефекта (товара с истекшим сроком годности, испортившегося товара) впоследствии удалось вернуть поставщикам или обменять у поставщиков, а часть дефекта на сумму 40354,48 рубля пришлось списать, вывезти на свалку. Поскольку дефектный товар образовался по вине ответчиков, которые не следили за сроками годности и реализации товаров, либо принимали у поставщиков товар с истекающими сроками годности или заказывали товара больше, чем необходимо, а также неправильно хранили товар, то стоимость оставшегося дефектного товара (за вычетом того, который удалось вернуть или обменять у поставщиков, и списанного товара) в размере 132691 рублей 54 коп. подлежит взысканию с материально-ответственных лиц продавцов ФИО1 и ФИО2

Все вышеуказанные инвентаризации проводились в соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с оформлением всех предусмотренных данными указаниями и законодательными актами документов. Документы, подтверждающие проведение инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их результаты и факты недостач, а также другие необходимые документы прилагаются к иску. Во время проведения вышеуказанных инвентаризаций магазин «Продукты», не работал.

Поскольку суммы выявленных с января 2017 г. по апрель 2017 г. недостач, указанных в данном иске, очень большие, ответчик ФИО1 в настоящее время уволилась, официально нигде не трудоустроена, недостачу после ДД.ММ.ГГГГ погашает небольшими суммами, а также ввиду сокращенного срока исковой давности по делам данной категории, ООО «Юбилейное» вынуждено обратиться в суд за взысканием недостач товарноматериальных ценностей, денежных средств и возмещения стоимости дефектного товара с виновных лиц.

По итогам служебных проверок, проведенных после указанных инвентаризаций, полагает, что образование недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие дефектного товара это полностью вина ответчиков. Указанные недостачи и дефектный товар могли образоваться по нескольким причинам: Продавцы ФИО1 и ФИО2, давали товары в долг покупателям, большие суммы, а также сами брали в долг товары и денежные средства на большие суммы в магазине на <адрес>, что подтверждается в числе изъятыми инвентаризационной комиссией долговыми тетрадями ответчиков, долги до сих пор не внесены в кассу магазина. Также оба продавца ответчика записывали долги по товару свои и покупателей в товар при проведении инвентаризаций, т.е. умышленно скрывали эти долги. Данные обстоятельства указаны в объяснениях продавцов -ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО1 при ранее проведенных инвентаризациях умышленно скрывала недостачу, предоставляя записи о якобы имеющемся товаре, находящемся в машине (автолавке), принадлежащей ее мужу, который занимается выездной торговлей ООО«Юбилейное». Дефектный товар образовался также по вине ответчиков, т.к. продавцы ФИО1 и ФИО2 недобросовестно относились к своим обязанностям, не соблюдая должностных инструкций, обязанностей, предусмотренных договором о полной коллективной материальной ответственности, неправильно хранили товар, не следили за сроком годности товаров.

Должностные инструкции обоих продавцов предусматривают обязанности: п.3.12-при выявлении дефектов продаваемых продуктов и их упаковки прекратить продажу и сообщить об этом старшему продавцу; п.3.13-следить за сохранностью товаров, в течение рабочего дня предотвращать возможность хищения товаров. Согласно п.2.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 и ФИО2, члены коллектива обязаны: а) бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям; б) принимать меры по предотвращению ущерба; г) надлежащим образом вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей.

Фактически о том же самом указано и в п.2.1, п.2.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.4.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и ФИО2, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством. Пункт 4.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и ФИО2, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Поскольку Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено солидарное взыскание причиненного работодателю работниками материального ущерба, а с ответчиками был заключены вышеуказанные договоры о коллективной материальной ответственности, п.4.5 которых предусматривает распределение подлежащего возмещению ущерба между членами данного коллектива в равных долях, то истец полагает, что сумма недостач и ущерб за дефектный товар подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом погашенных каждым из ответчиком сумм недостачи ТМЦ и денежных до обращения истца в суд.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию с обоих ответчиков, составляет 3079310,83 рубля, общая стоимость дефектного товара, также подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 132691,54 рубля, всего подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей ТМЦ, денежных средств и стоимости дефектного товара, составляет 3212002,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 245- 247 ТК РФ, и ст.88, 94,98,100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юбилейное» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1607294 рублей 82 копеек, и стоимость дефектного товара в размере 66345 рублей 77 копеек, а всего взыскать с ФИО1 материальный ущерб на сумму 1673640,59 рубля; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юбилейное» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1472016 рублей 01 копеек и стоимость дефектного товара в размере 66345 рубля 77 коп., а всего взыскать с ФИО2 материальный ущерб на сумму 1538361 рублей 78 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Юбилейное» понесенные истцом судебные расходы: по госпошлине - 24260 рублей, по оплате услуг за составление иска 5000 рублей, всего судебных расходов 29260 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юбилейное» не явился, в заявлении исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд представили заявления о признании иска ответчиками, положения ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Соответствующее заявления приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем указано в заявлении о признании иска.

Обсудив заявление ответчиков, рассмотрев правомерность признания ответчиками иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиками иска и удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права, охраняет законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ), что не противоречит требованиям ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 245- 247 ТК РФ, и ст.88, 94,98,100 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований в размере 14091,18 рублей с ФИО1, 10168,82 рубля с ФИО2

Доказательств оплаты истцом 5000 рублей расходов за составление иска не представлено, в связи с чем в данном судебном заседании взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.39 п.2, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования ООО «Юбилейное» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юбилейное» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1607294 рублей 82 копеек, стоимость дефектного товара в размере 66345 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14091,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юбилейное» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1472016 рублей 01 копейки, стоимость дефектного товара в размере 66345 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10168,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке, через Воскресенский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Е. ФИО10

№ 4/17-237/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 29 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о продлении испытательного срока в отношении Густовой О.Г., ... судимой 09 июня 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 13 октября 2014 года условное осуждение отменено, освобожденной 11 мая 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 13 дней; ... осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Густова О.Г. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области 13 марта 2017 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с установлением обязанности в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять место жительства. Руководителем филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в Миасский городской суд подано представление о продлении испытательного срока Густовой О.Г. на два месяца, поскольку осужденная дважды 22 мая и 14 августа 2017 года не явилась на очередную реги...

...страцию без уважительных причин.

Будучи извещенной, осужденная на рассмотрение представления не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, с учетом этого дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов личного дела Густовой О.Г. следует, что в период испытательного срока она 22 мая и 14 августа 2017 года не явилась на очередную регистрацию без уважительных причин. Следовательно, осужденная неоднократно допустила нарушение порядка отбытия наказания, и представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.73, ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Продлить Густовой О.Г. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 8 от 13 марта 2017 года на два месяца, установить испытательный срок в два года два месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья