Нефедьева Анна Александровна

Дело № 5-448/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 29 июня 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Нефедьевой А. АлексА.ны, *дата* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в <данные изъяты>, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

*дата* в 18 часов 30 минут Нефедьева А.А., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение подп. 3.1 п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 года, Правил поведения при введении режима повышенной готовности (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417), не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территории от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ФЗ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года, Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239, находилась в торговом объекте в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания. Действия Нефедьевой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Нефедьева А.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ...

...статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нефедьевой А.А.

Судья, изучив материалы дела, полагает вину Нефедьевой А.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 года № 29-ПГ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 указанного Постановления лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории ЯНАО обязаны при выходе из дома соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением № 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность Нефедьевой А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ознакомлена, указала, что была без маски; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; представленной фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксировано нахождение Нефедьевой А.А. в торговом помещении в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснением свидетеля <данные изъяты>

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что противоправное деяние не причинило вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам, судья считает возможным назначить Нефедьевой А.А. наказание в виде предупреждения, что обеспечит реализацию задач административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нефедьеву А. АлексА.ну виновной в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья:

Дело № 2-841/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008027-57

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедриной Елены Петровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Нефедьевой Анне Александровне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бедрина Е.П. обратилась в суд с иском к МУГИСО, Нефедьевой Е.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что истцу Бедриной Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, площадью 29,4 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу истца кадастровым инженером К.Е.В. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка.

В период рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец изменил предмет заявленных исковых требований, просил суд установить границ земельного участка с кадастровым №, в следующих координатах:

Х

Y

Кроме того, в связи с наложением фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым № на юридические границы земе...

...льного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Нефедьевой А.А., истец просил исправить реестровую ошибку.

В судебном заседании представитель истца Ездакова О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нефедьева А.А. в судебном заседании согласилась с установлением границ земельного участка, принадлежащего истцу в заявленных координатах.

Представитель ответчика МУГИСО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ч.2 ст. 22 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что истцу Бедриной Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, площадью 29,4 кв.м. по адресу: : <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик Нефедьева А.А.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру К.В.З.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

При анализе результатов проведенной геодезической съемки границ земельного участка с к№ и сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено пересечение фактических границ земельного участка с к№ и юридических границ земельного участка с к№, расположенного по адресу <адрес> (внесен в ЕЕРН в ДД.ММ.ГГГГ дата внесения в ЕЕРП ДД.ММ.ГГГГ.)

Земельный участок с к№ образован в результате перераспределения земельного участка с к№ (снят с учета) и земель.

Площадь пересечения составляет - 34 кв.м.

Самое раннее упоминание о площади земельного участка с к№, расположенного по адресу: <адрес> находится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома площадью 22 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м.

Для определения землепользования земельными участками по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация земельных участков, которая утверждена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к№ был учтен только в части расположения жилого дома, без учета прилегающего приусадебного участка (огород) с хозяйственными постройками. Площадь земельного участка с к№ составила - 600 кв.м. Часть земельного участка, занятая огородом и хозяйственными постройками была отнесена к землям резерва для застройки.

В ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» была проведена инвентаризация домовладения, расположенного по адресу <адрес> и подготовлен план земельного участка по его фактическому землепользованию.

Заключение, подготовленное в ДД.ММ.ГГГГ. ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», является самым ранним документом, где в цифровом виде отображены размеры всего домовладения - земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Инвентаризация ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в ДД.ММ.ГГГГ. произведена инструментально, с учетом не только части земельного участка, занятого жилым домом, но и с учетом огородной части, надворных и хозяйственных построек. По инвентаризации, проведенной ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составила 1723 кв.м.

В соответствии с программой «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра Свердловской области» в ДД.ММ.ГГГГ институтом УралНИИгипрозем проводится инвентаризация земель Чкаловского района. При этом, в отношении земельного участка с к№ используются материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., т.е. полевые геодезические работы по определению фактических границ земельного участка с к№ в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не проводились.

Тот факт, что земельный участок не был инвентаризирован в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по делам архивов Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, информация о земельном участке с к№ с площадью 600 кв.м, передается в сведения государственного земельного кадастра.

ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» проводит повторное техническое обследование земельного участка с к№, при котором параметры земельного участка определенные инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются. Изменения происходят в части установления крытого навеса над ранее существующими хозяйственными постройками и появлением еще одной теплицы.

Исходя из того, что в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. информация о площади земельного участка с к№ кв.м, носит справочный характер (без указания размеров), в материалах инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка - 600 кв.м, определена без учета фактического использования, т.е. допущена ошибка при проведении инвентаризационных работ, определить границы земельного участка с к№ возможно по материалам инвентаризации, проведенной ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. эти материалы, по сути, являются первым документом, в котором размеры земельного участка и всех объектов недвижимости на нем зафиксированы инструментально.

Существование земельного участка с к№ в границах, отраженных в материалах ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», подтверждается выкопировкой из топографической съемки, хранящейся в архиве Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Анализируя топографическую съемку земельного участка с к№ и материалы инвентаризации ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» за ДД.ММ.ГГГГ., можно сделать вывод, что они практически идентичны.

Историческая граница земельного участка с к№, по мнению эксперта, должна быть установлена по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

Экспертом с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с к№ предложен вариант установления границ земельного участка с к№ в следующих координатах:

Х

Y

Площадь земельного участка составит - 1802 кв.м. Расхождение с площадью по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (1723 кв.м.) - 79 кв.м.

Увеличение площади земельного участка с к№ кв.м, не превышает 10% от сведений о площади этого участка, содержащих в материалах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

При принятии решения и установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Указанное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. Испрашиваемые истцом границы земельного участка, соответствуют исторически сложившимся границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Ответчики в судебном заседании выводы указанного заключения не оспаривали, более того, ответчик Нефедьева А.А. согласилась с установлением границ земельного участка, принадлежащего истцу и исправлением реестровой ошибки в координатах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бедриной Елены Петровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Нефедьевой Анне Александровне об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1802 кв.м., в следующих координатах:

Х

Y

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан «26» апреля 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2017 по иску Нефедьевой А.А. к Птицыной О.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом по договору,

установил:

Нефедьева А.А. обратилась в суд к Птицыной О.В. с иском о взыскании суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указывает, что <дата> она заключила с Птицыной О.В. договор займа, согласно которому передала последней денежную сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно на срок до <дата>. В указанный срок ответчик деньги не вернула, поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа за весь период пользования денежными средствами, а именно <данные изъяты> рублей и проценты за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Нефедьева А.А. и Птицына О.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороны не представили, о причинах своей неявки в суд не сообщили, поэтому суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор займа денежных средств, согласно которому Нефедьева А.А. передала во временное пользование денежную сумму <данные изъяты> ...

...рублей на срок до <дата> под <данные изъяты> % от полученной суммы ежемесячно за пользование денежными средствами. Договор займа заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Ответчик Птицына О.В. признала факт заключения данного договора и передачу ей истцом денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует признать состоявшимися заемные отношения займа между и ответчиком.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как явствует из договора займа, Нефедьева А.А. свои обязательства по передаче денег в долг исполнила надлежащим образом.

В свою очередь, Птицына О.В. не возвратила в срок денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами в указанный договором срок.

Суду представлен расчет процентов: <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей в год. Учитывая, что ответчик пользуется суммой займа до настоящего времени, истец правильно рассчитал проценты за пользование суммой займа за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Исходя из этих данных, суд приходит к выводу, что иск истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нефедьевой А.А. к Птицыной О.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование им – удовлетворить.

Взыскать с Птицыной О.В. в пользу Нефедьевой А.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Орноева Т.А.

25RS0007-01-2022-000783-51

дело № 5-318/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нефедьевой А.А., <дата> года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установила:

в отношении Нефедьевой А.А.., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 20.01.2022 в 18 ч. 55 мин. в период режима повышенной готовности на территории Приморского края она находилась в общественном месте – в магазине «Изида», расположенном по адресу: г. Артем, ул. Герцена д. 47а, - без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания.

В судебное заседание Нефедьева А.А не явилась, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует уг...

...роза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории Приморского края, в том числе обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (с.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 в 18 час. 55 мин. Нефедьева А.А. находилась в общественном месте – в магазине «Изида», расположенном по адресу: г. Артем, ул. Герцена, д. 47а - без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания.

Таким образом, он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Своими действиями Нефедьева А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Нефедьевой А.А вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022; рапортами сотрудников ОМВД России по г. Артем, письменными объяснениями Нефедьевой А.А. и иными материалами дела.

Разрешая вопрос о назначении Нефедьевой А.А. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Нефедьеву А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья

К.В. Кириенко