Мельчакова Анна Сергеевна

Дело 2-3636/2021

64RS0044-01-2021-007318-95

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителей истца ООО «У-Сервис» по доверенности Каляминой Е.А., Серегиной И.С.,

представителя ответчика Мельчаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» к Мельчаковой А. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис» обратилось в суд с иском к Мельчаковой А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Левина И.С., <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <№> от <Дата>, недействительным по третьему вопросу повестки дня общего собрания в части: Утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> по ул. Левина И.С. г. Саратова в размере 14,96 руб. за 1 кв.м. жилья, принадлежащего собственнику помещения, при этом оплата за содержание лифтового хозяйства - 1,8 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона - 38 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 44 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 15 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м., видеонаблюдение - 50 руб./кв., вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м. Внесении соответствую...

...щих изменений в приложение <№> договора управления многоквартирным домом тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» применении изменённых тарифов с <Дата>, взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «У-Сервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. ул. Левина И.С., <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по им. ул. Левина И.С. в г. Саратове от <Дата>, оформленное протоколом <№>, и договора управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. ул. Левина И.С. в г. Саратове от <Дата>, проведенного по инициативе управляющей организации ООО «У-Сервис», утверждён тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере - 17,31 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещений с <Дата>, при этом, оплата за содержание лифтового хозяйства -1,98 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 20 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м., охрану придомовой территории - по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м., систему управления ворот - 10 руб. с одного телефонного номера, производится отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт, и решено внести соответствующие изменения в Приложение <№> договора управления многоквартирным домом «тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» с <Дата>.

Услуги, начисляемые отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт:

- содержание лифтового хозяйства - 1,98 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона – 20 руб./квартира, вывоз снега по факту выполнения работ руб./кв.м., охрану придомовой территории по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м., систему управления ворот -10 руб. с одного телефонного номера, выполняются с привлечением подрядных организаций.

<Дата> в адрес управляющей компании ООО «У-Сервис» поступил протокол <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Саратов, ул. им. ул. Левина И.С., <адрес> форме очно-заочного голосования от <Дата>, с утверждением ранее действующих тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, лифтового хозяйства, обслуживание домофона, вывоз снега, видеонаблюдение, вывоз строительного мусора.

ООО «У-Сервис» считает, что указанное решение общего собрания принято с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречит нормам закона, принято с превышением полномочий общего собрания.

ООО «У-Сервис не может управлять домом в пределах тарифов, утвержденных в соответствии с 3 пунктом протокола <№> от <Дата>.

В связи с чем ООО «У-Сервис» вынуждено, для защиты нарушенных прав обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мельчакова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая об определении тарифа на общем собрании <Дата>, действующего ранее до <Дата>. Требования к созыву и проведению общего собрания инициатором соблюдены. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом предмета заявленных требований и их фактического и правового обоснования юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются наличие оснований для изменения ответчиком существенного условия договора управления в части уменьшения размера платы за содержание помещений; был ли соблюден установленный законом порядок изменения размера платы; приведена ли обоснованность внесения изменений в комплекс работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома; какие работы по содержанию многоквартирного дома подлежали выполнению управляющей организацией; исходя из какого экономического обоснования установлен новый размер платы.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в ст. 181.4 ГК РФ, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «У-Сервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. ул. Левина И.С., <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по им. ул. Левина И.С. в г. Саратове от <Дата>, оформленное протоколом <№>, и договора управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД <№> по ул. им ул. Левина И.С. в г. Саратове от <Дата>, проведенного по инициативе управляющей организации ООО «У-Сервис», утверждён тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере - 17,31 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещений с <Дата>, при этом, оплата за содержание лифтового хозяйства -1,98 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 20 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м., охрану придомовой территории - по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м., систему управления ворот - 10 руб. с одного телефонного номера, производится отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт, и решено внести соответствующие изменения в Приложение <№> договора управления многоквартирным домом «тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» с <Дата>.

Услуги, начисляемые отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт:

- содержание лифтового хозяйства - 1,98 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона – 20 руб./квартира, вывоз снега по факту выполнения работ руб./кв.м., охрану придомовой территории по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м., систему управления ворот -10 руб. с одного телефонного номера, выполняются с привлечением подрядных организаций.

<Дата> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. ул. Левина И.С., <адрес> по инициативе Мельчаковой А.С. проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом <№> от <Дата>.

В соответствии с повесткой дня протокола <№> от <Дата> по 3 вопросу: утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> по ул. Левина И.С. г. Саратова в размере 14,96 руб. за 1 кв.м. жилья, принадлежащего собственнику помещения, при этом оплата за содержание лифтового хозяйства - 1,8 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона - 38 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 44 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 15 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м., видеонаблюдение - 50 руб./кв., вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м. Внесении соответствующих изменений в приложение <№> договора управления многоквартирным домом тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» применении изменённых тарифов с <Дата>.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений составляет – 11503,8 кв.м., общая площадь помещений общественного назначения составляет 3050,5 кв.м., а всего 14554,3 кв.м.

Таким образом, кворум для принятия решений на собрании должен составлять 7277,15 кв.м.

В собрании приняли участием собственники помещений, обладающие 7275, 49 кв.м.

Доля проголосовавших в общем имуществе: 1524,9 кв.м. (7275, 49 кв.м. х 3050,5 кв.м.: 14554,3 кв.м.).

Таким образом, всего проголосовало с долей в общем имуществе – 8800,39 кв.м. (1524,9 кв.м. +7275, 49 кв.м.).

В судебном заседании установлено наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <Дата>, порядок уведомления о проведении оспариваемого собрания не нарушен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, решения по вопросу 3 об изменении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, платы за услуги пользования общим имуществом, приняты с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания данного решения недействительным.

Утверждённые тарифы, согласно п. 3 повестки общего собрания в соответствии с протоколом <№> от <Дата> установлены собственниками произвольно, без экономической обоснованности, без учета предложений управляющей компании. Обоснование тарифа на общем собрании перед принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома не приведено.

Стоимость услуг, согласно п.3 протокола <№> от <Дата> с управляющей компанией не согласована, их экономическая целесообразность экономически не обоснована и не подтверждена.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников как стороны договора в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления.

Стороны по договору управления, не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения без предложений управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, установление платы не может носить произвольный характер, без экономического обоснования.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, платы за услуги пользования общим имуществом были установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Дата>

Данное решение собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. ул. Левина И.С., <адрес> не оспорено.

С учетом установленного решением общего собрания от <Дата> размера платы, ответчиком Мельчаковой А.С., как инициатором оспариваемого общего собрания, при организации общего собрания и инициировании изменения размера платы в отсутствие предложений управляющей организации и проведения собрания без участия ООО «У-Сервис» не доказано, что предложенный ею размер платы экономически обоснован и является достаточным для осуществления обслуживания многоквартирного дома.

Как следует из оспариваемого решения общего собрания, изменяя размер платы, собственники помещений не определили за счет каких работ, услуг уменьшена величина ранее принятого размера, не определен перечень этих работ, порядок их выполнения иным образом, не приведено экономического обоснования предложенного тарифа, фактически уменьшающего размер платы в сравнении с предыдущим размером, установленным в мае 2019 г. и являющимся обязательным как для управляющей организации, так и для гражданско-правового сообщества - собственников помещений многоквартирного дома.

Сам по себе факт того, что ранее в 2019 г. был установлен тот же размер платы, что и утвержденный оспариваемым собранием, не свидетельствует о том, что ранее установленная плата в размере по состоянию на 2021-2022 г. является экономически обоснованной.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоятельны, поскольку положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Учитывая, что предыдущее общее собрание от <Дата>, утвердившее размер платы за содержание помещений, проводилось с участием управляющей организации, инициировавшей его проведение, и с учетом ее предложения о размере платы, основанного на финансовых документах о своей деятельности, отчетах об исполнении договоров, а протокол общего собрания от <Дата> не содержит сведений о наличии оснований для изменения размера платы, утвержденного месяц назад, перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией за установленный размер платы не определен, порядок изменения размера не соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «У-Сервис» в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Мельчаковой А.С. в пользу ООО «У-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Левина И.С., <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <№> от <Дата>, недействительным по третьему вопросу повестки дня общего собрания в части: Утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> по ул. Левина И.С. г. Саратова в размере 14,96 руб. за 1 кв.м. жилья, принадлежащего собственнику помещения, при этом оплата за содержание лифтового хозяйства - 1,8 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона - 38 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 44 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 15 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м., видеонаблюдение - 50 руб./кв., вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м. Внесении соответствующих изменений в приложение <№> договора управления многоквартирным домом тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» применении изменённых тарифов с <Дата>.

Взыскать с Мельчаковой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Дело № 2-173/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при помощнике Агапитовой Ю.И.,

с участием истца Мельчаковой А.С., представителей ответчика действующих на основании доверенностей Каляминой Е.А., Серегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельчаковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом <№> очередного годового общего собрания (в форме очно-заочного голосования) от 31.08.2021г., недействительными,

установил:

Мельчакова А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом <№> очередного годового общего собрания (в форме очно-заочного голосования) от 31.08.2021г., недействительными. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2013г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им.<адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «У-Сервис». По инициативе управляющей компании в период с 05.08.2021г. по 27.08.2021г. было проведено общее собрание собственников помещений. В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; ограждение территории МКД Плякина 4 – Левина 5; утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере – 17,31 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещений с 01.09.2021г., при этом оплата за содержание лифтового хозяйства – 1,98 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона – 40 руб./квартира; обслуживание видеодомофона – 48 руб./квартира; обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона)- 20 руб./квартира, вывоз снега по факту выполнения работ, руб./кв.м., охрана придомовой территории – по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. – 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений – по факту выполнения работ руб./кв.м., система управления ворот – 10 руб. с одного телефонного номера, производится отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт, и внесение соответствующих изменений в Приложение <№> договора управления многоквартирным домом «тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.09.2021г. Утверждение договора управления многоквартирным домом в новой редакции. По всем вопросам повестки дня были приняты решения оформленные протоколом очередного годового собрания (в форме очно-заочного) голосования собственников помещений МКД <№> по ул. им.<адрес> в г.Саратове<№> от 31.08.2021г. Полагает указанные решения незаконными, поскольку по утверждению истца они приняты путем обмана и введения собственников в заблуждение. Утверждает, что они приняты с наруше...

...нием законодательства, а именно нарушен срок оповещения о предстоящем собрании, указала, что оповещение вывешивалась за один день до собрания. Круг вопросов подлежащих рассмотрению изменен в оповещение и в листах голосования. Так же по утверждению истца в сообщении о проведении общего собрания собственников не указано в какое время можно ознакомится с материалами (документами), связанными с проведением собрания. Кроме того, полагает нарушением ведение собрания секретарем и председателем собрания не из числа собственников многоквартирного дома, а работников управляющей компании. Возможности предложить свои кандидатуры у собственников не было. Более того, по утверждению истца указанные лица не присутствовали на очной части собрания, протокол по мнению истца подписан неправомочными лицами. Вопрос относительно ограждения территории между Плякина 4 и Левина 5, Левина 5 и Левина,7 – 30 руб. 55 коп./кв.м., сбор средств с 01.09.2021г. по 31.10.2021г. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку затрагивает интересы собственников иных земельных участков. Указанный вопрос касается земельных участков относительно трех многоквартирных домов, не может приниматься без учета мнений жителей каждого дома. Указала, что формулировка 3 вопроса повестки дня не соответствует формулировке указанной в бланке решения. Тарифы утвержденные собственниками установлены по мнению истца произвольно, путем введения собственников помещений в заблуждение, их экономическая целесообразность не обоснована, документально не подтверждена. Кроме того истец указала, что отсутствовал кворум при голосовании собственников, на основании изложенного истец просила признать решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом <№> очередного общего собрания (в форме очно -заочного голосования) собственников помещений МКД <№> по ул. им.<адрес> в г.Саратове от 31.08.2021г., недействительными (несостоявшимися) и отменить.

В судебном заседании истец Мельчакова А.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Представители ответчика не признали исковые требования, дав письменные объяснения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Салычева Н.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила их удовлетворить.

В связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия неявившегося участника процесса и пришел к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 августа 2021 года проведено внеочередное годовое общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г.Саратове в форме очно-заочного голосования, по инициативе управляющей организации ООО «У-сервис», на повестку дня поставлено четыре вопроса: 1. Выборы председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. Наделение правом подписания протокола общего собрания в очно-заочной форме голосования председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. 2. Установка ограждения территории между <адрес>,7 – 30 руб. 55 коп./кв.м. Сбор средств в течение 2-х месяцев с 01.09.2021г. по 31.10.2021г. 3. Утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17,31 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещений с 01.09.2021г., при этом оплата за содержание лифтового хозяйства- 1,98 руб./кв.м., обслуживание аудиодомофона -40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона – 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) -20 руб./квартира, вывоз снега – по факту выполнения работ руб./кв.м., охрану придомовой территории – по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. – 50 руб. /квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками – по факту выполнения работ руб./кв.м., систему управления ворот – 10 руб. с одного телефонного номера, производится отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт, и внести соответствующие изменения в Приложение <№> договора управления многоквартирным домом «тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» с 01.09.2021г. 4. Утверждение и заключение между собственниками МКД <№> по <адрес> в г.Саратове и управляющей организацией ООО «У-Сервис» договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

Истец, обращаясь в суд с иском указала о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. При этом, способ уведомления собственников о проведении общих собраний определен путем размещения на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, а также дополнительно путем размещения уведомлений в электронной системе ГИС ЖКХ.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно копии сообщения от 05.07.2021г., а также скриншота с сайта ГИС ЖКХ, следует, что данные требования закона исполнены, сообщения о предстоящем собрании были вывешены как на стендах в подъездах дома, так и информация в системе ГИС ЖКХ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того истцом в обоснование иска указано на завышение тарифа управляющей организацией на содержание и текущий ремонт, а именно отсутствие экономического обоснования увеличения тарифа.

При этом, ответчиком представлены доказательства удорожания услуг, договоры с различными организациями, а именно: ООО «Лифтмаш», в части технического обслуживания лифтового хозяйства, ООО «Альтком-Сервис-ТВ», в части обслуживания домофонов, с увеличением стоимости обслуживания. Исходя из чего доказательств подтверждающих доводы об отсутствии экономического обоснования увеличения тарифа суду не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено о несоответствии формулировке вопросов указанных в уведомлении о предстоящем собрании вопросам указанным в листах голосования.

Из представленных копий сообщения следует, что по первому, третьему и четвертому вопросам, формулировка вопросов соответствует оспариваемому протоколу, и листам голосования, тогда как по вопросу 2 - относительно ограждения, формулировка изменена, добавлены адреса к указанным в уведомлении, а также стоимость производимых работ. Суд, находит обоснованным довод истца в данной части.

Вместе с тем, истцом заявлено об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Свои доводы истец основывала на том, что часть решений собственников помещений необходимо исключить из подсчета, а именно: решение <данные изъяты>. (<адрес>, площадью 37 кв.м., доля 1/3), т.к. отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законного представителя несовершеннолетнего; решение <данные изъяты> (<адрес>, площадь 60 кв.м., доля 3/20), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законного представителя несовершеннолетнего; решение <данные изъяты> (<адрес>, площадь 82,1 кв.м., 1/4 доля), отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законного представителя; решение <данные изъяты> (<адрес>, площадью 82,1 кв.м., доля 1/4), отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законного представителя несовершеннолетнего; решение <данные изъяты>. (<адрес>, площадью 82,1 кв.м., доля 1/3), отсутствует документ, подтверждающий полномочия законного представителя несовершеннолетнего.

Кроме того, полагает необходимым исключить из подсчета голосов следующие решения собственников, поскольку отсутствуют сведения, их идентифицирующие: - <данные изъяты> <адрес>, площадь 55,9 кв.м., доля 100%, т.к. голосовал не собственник, собственник – <данные изъяты>.; -решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 55,9 кв.м., доля 100%, решение <данные изъяты>, <адрес>, площадь 37 кв.м., доля 100%; решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 55,9 кв.м., доля 100%, голосовал не собственник – собственник <данные изъяты>.; решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 37 кв.м., доля 1/2; решение <данные изъяты> <адрес>, площадь 37 кв.м., доля 1/2; решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 37 кв.м., доля 100%; решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 37 кв.м., доля 100%; решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 60 кв.м., доля 100%; решение <данные изъяты> <адрес>, площадь 60 кв.м., доля 1/2; решение <данные изъяты> <адрес>, площадь 37 кв.м., доля 100%; решение <данные изъяты> <адрес>, площадью 60 кв.м., общая совместная собственность; решение <данные изъяты> <адрес>, площадь 60 кв.м., общая совместная собственность; решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 38,3 кв.м., общая совместная собственность. Также полагала подлежащими исключению из подсчета голосовавших, решения: <данные изъяты>. и СВ., <адрес>, площадью 82,1 кв.м., по 1/2 доле каждого, решения подписаны одной подписью; решения <данные изъяты> <адрес>, площадь 37 кв.м., доля 100%, т.к. по 3 вопросу проголосовала и «за» и «против»; решение <данные изъяты>. и Е.Л., <адрес>, площадь 37 кв.м., доля по 1/2, отсутствует дата заполнения; решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 38,3 кв.м., доля 1/2, отсутствует подпись собственника; решение <данные изъяты>., <адрес>, площадь 82,1 кв.м., доля 100%, отсутствует дата в листе голосования; решение <данные изъяты> <адрес>, площадь 82,1 кв.м., доля 1/3, отсутствует подпись собственника. Кроме того, просила исключить из подсчета голосов, голоса собственников, в отношении которых в бюллетенях отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, по мнению истца, в общей сложности 28 решений. Также просила исключить из подсчета голосов решения собственников, обладающих совместной собственностью, из которых истцу не видно участие в голосовании сособственника, в частности в отношении двух квартир: <№>, <№>. С учетом изложенного истец произвела расчет кворума, который по её мнению, составил 41,09%, вместо необходимых в частности по третьему вопросу более 50% голосов.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает требования к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование. Так, согласно указанной части ст. 47 ЖК РФ в решении собственника должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом реестра собственников жилых помещений, который ведется управляющей организацией, копий документов, подтверждающих право собственности принявших участие в голосовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, копий свидетельств о рождении несовершеннолетних, свидетельств о браке, суд не соглашается с доводами истца об исключении из подсчета голосов решений указанных истцом выше по тексту собственников.

Таким образом, суд не нашел оснований для исключения из общего числа голосов собственников, квартир указанных истцом. Проверив расчет кворума, представленный представителем ответчика суд полагает его верным, указанный расчет производился с учетом общей площади помещений квартир многоквартирного жилого <адрес>,8 кв.м., исходя из количества голосовавших 6664,70 кв.м., что составило 57,93% от общей площади квартир многоквартирного жилого дома, соответственно, общее собрание собственников имело кворум и являлось правомочным.

Истцом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик допустил существенные нарушения при проведении собрания.

Из анализа правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, ул. им.<данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 31 августа 2021 года.

При проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе все решения были приняты при наличии необходимого кворума (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, учитывая, что по второму вопросу повестки дня, формулировка вопроса в сообщении о предстоящем собрании отлична от формулировки вопросов отраженных в протоколе общего собрания, и листам голосования, а также пояснения представителя ответчика, о том, что актуальность вопроса с учетом роста цен утрачена, сроки оговоренные в протоколе общего собрания для его исполнения прошли, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Мельчаковой А.С. о признании недействительным решения очередного годового общего собрания по второму вопросу повестки дня: установка ограждения территории между Плякина,4 – Левина,5 и Левина 5- Левина 7 – 30 руб. 55 коп./кВ.м. Сбор средств в течение 2-х месяцев с 01.09.2021г. по 31.10.2021г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельчаковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом <№> очередного годового общего собрания (в форме очно-заочного голосования) от 31.08.2021г., недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение очередного годового общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Саратове от 31 августа 2021 года по второму вопросу повестки дня: установка ограждения территории между Плякина,4 – Левина,5 и Левина 5- Левина 7 – 30 руб. 55 коп./кВ.м. Сбор средств в течение 2-х месяцев с 01.09.2021г. по 31.10.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме будет изготовлено 02 марта 2022 года

Судья:

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-2893/2022

№ 2-3636/2021

64RS0044-01-2021-007318-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» к Мельчаковой А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Мельчаковой А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Мельчаковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каляминой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис» (далее по тексту ООО «У-Сервис») обратилось в суд с иском к Мельчаковой А.С., в котором просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 22 сентября 2021 г., недействительным по третьему вопросу повестки дня общего собрания в части: утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в размере 14,96 руб. за 1 кв.м жилья, принадлежащего собственнику помещения, при этом оплата за содержание лифтового хозяйства - 1,8 руб./кв.м, обслуживание аудиодомофона - 38 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 44 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 15 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м., видеон...

...аблюдение - 50 руб./ квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м. Внесении соответствующих изменений в приложение № 4 договора управления многоквартирным домом тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» применении изменённых тарифов с 1 сентября 2021 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «У-Сервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 4 августа 2014 г, оформленное протоколом № 5, и договора управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 августа 2021 г., проведенного по инициативе управляющей организации ООО «У-Сервис», утверждён тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере - 17,31 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещений с 1 сентября 2021 г., при этом оплата за содержание лифтового хозяйства -1,98 руб./кв.м, обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 20 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м, охрану придомовой территории - по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м., систему управления ворот - 10 руб. с одного телефонного номера, производится отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт, и решено внести соответствующие изменения в Приложение № 4 договора управления многоквартирным домом «тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» с 1 сентября 2021 г. Услуги, начисляемые отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт: содержание лифтового хозяйства - 1,98 руб./кв.м, обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона – 20 руб./квартира, вывоз снега по факту выполнения работ руб./кв.м., охрану придомовой территории по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м, систему управления ворот -10 руб. с одного телефонного номера, выполняются с привлечением подрядных организаций. 30 сентября 2021 г. в адрес управляющей компании ООО «У-Сервис» поступил протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 22 сентября 2021 г., с утверждением ранее действующих тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, лифтового хозяйства, обслуживание домофона, вывоз снега, видеонаблюдение, вывоз строительного мусора, с которым они не согласны.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мельчакова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что установленный общим собранием собственников тариф достаточен для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям, доказательств, что установленный размер платы не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, не представлено. Ссылается на то, что ООО «У-Сервис» игнорируются стандарты, установленные Правительством РФ№ 416 от 15 мая 2013 г.; тарифы, утвержденные протоколом № 1 от 31 августа 2021 г. установлены произвольно, путем введения собственников в заблуждение, их экономическая целесообразность не обоснована, документально не подтверждена. Автор жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для подачи иска в суд, поскольку доказательств несения убытков и (или) неосновательного обогащения управляющей компанией не было представлено.

В письменных возражениях ООО «У-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 4 августа 2014 г., ООО «У-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 31 августа 2021 г., проведенного по инициативе управляющей организации ООО «У-Сервис», утверждён тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере - 17,31 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещений с 1 сентября 2021 г., при этом оплата за содержание лифтового хозяйства -1,98 руб./кв.м, обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 20 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м, охрану придомовой территории - по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м, систему управления ворот - 10 руб. с одного телефонного номера, производится отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт, и решено внести соответствующие изменения в Приложение № 4 договора управления многоквартирным домом «тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» с 1 сентября 2021 г. Услуги, начисляемые отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт: содержание лифтового хозяйства - 1,98 руб./кв.м, обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона – 20 руб./квартира, вывоз снега по факту выполнения работ руб./кв.м., охрану придомовой территории по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м., систему управления ворот -10 руб. с одного телефонного номера, выполняются с привлечением подрядных организаций.

22 сентября 2021 г. ответчик Мельчакова А.С. выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

По вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения, по 3 вопросу: утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в размере 14,96 руб. за 1 кв.м жилья, принадлежащего собственнику помещения, при этом оплата за содержание лифтового хозяйства - 1,8 руб./кв.м, обслуживание аудиодомофона - 38 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 44 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 15 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м., видеонаблюдение - 50 руб./ квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м. Внесении соответствующих изменений в приложение № 4 договора управления многоквартирным домом тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» применении изменённых тарифов с 1 сентября 2021 г.

ООО «У-Сервис» считало, что указанное решение общего собрания принято с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречит нормам закона, поскольку ООО «У-Сервис не может управлять домом в пределах тарифов, утвержденных в соответствиис 3 пунктом протокола № 2 от 22 сентября 2021 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято собственниками в отсутствие экономического обоснования, без учета мнения и предложений управляющей компании, установленный размер платы несоразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное решение является недействительным.

Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания данного решения недействительным у суда не имелось, поскольку решение общего собрания не противоречит требованиям закона, а установленный общим собранием собственников тариф достаточен для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень). В названном Перечне указан состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

С учетом вышеперечисленного, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета мнения, а тем более предложений управляющей организации, а также без указания о его снижении или приведении в соответствие с фактически оказываемыми услугами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Доказательств того, что установление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14,96 руб. с 1 кв.м помещения позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчик не представил.

Более того, ранее решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 31 августа 2021 г. тариф уже был повышен по инициативе управляющей компании со ссылкой на экономическое обоснование таких тарифов.

Доводы жалобы о несогласии с данным решением общего собрания во внимание не принимаются, поскольку оно недействительным в данной части судом не признавалось.

Доводы жалобы о том, что ООО «У-Сервис» также не представило экономическое обоснование тарифа, оформленного протоколом № 1 от 31 августа 2021 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании 22 сентября 2021 г. Решение собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2021 г. по адресу: <адрес> судебном порядке не было оспорено.

Ссылка на то, что ранее в доме применялись аналогичные установленным решением общего собрания от 22 сентября 2022 г. тарифы, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии у управляющей компании возможности обслуживать дом в настоящее время по указанным тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 данной статьи.

Таким образом, перечень случаев недействительности решения собрания, приведенный в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку решение общего собрания нарушает указанные требования закона, оно обоснованно признано судом недействительным.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, несостоятельны, поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем управляющая компания обладает правом на предъявление иска.

Следует отметить, что истец не лишена в будущем возможности вновь инициировать общее собрание по вопросы изменения тарифов, предварительно предоставив экономическое обоснование этому, с учетом мнения и предложений управляющей компании.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных расходов определен судом правильно. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-7134/2022

№ 2-173/2022

64RS0044-01-2021-009224-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о признании решений общего собрания недействительными по апелляционной жалобе Мельчаковой А.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22.02.2022 года, которым исковые требования Мельчаковой А.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» Каляминой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Мельчакова А.С., как собственник <адрес> по улице <адрес>, обратилась с указанным выше иском, просила признать решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом № очередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) от 31.08.2021 года, недействительными, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствие необходимого кворума на собрании.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22.02.2022 года исковые требования Мельчаковой А.С. ...

...удовлетворены частично.

Признано недействительным решение очередного годового общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> от 31.08.2021 года по второму вопросу повестки дня: установка ограждения территории между Плякина, 4 – Левина, 5 и Левина 5 – Левина, 7 – 30 руб. 55 коп./кв.м. Сбор средств в течение 2-х месяцев с 01.09.2021 года по 31.10.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мельчакова А.С. не согласилась с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании решений общего собрания недействительными по 3 и 4 вопросу повестки дня. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что достоверных доказательств об извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания и наличия на общем собрании кворума не представлено, утвержденные на собрании тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая тариф на обслуживание лифта, являются экономически необоснованными, протокол общего собрания подписан неуполномоченными на то лицами.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис» просит оставить решение суда без изменения.

Решение суда в части признания недействительным решения очередного годового общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 31.08.2021 года по второму вопросу повестки дня сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, Мельчаковой А.С. на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис».

В период с 05.08.2021 года по 27.08.2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Решения собрания оформлены протоколом № от 31.08.2021 года, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,19 % голосов.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выборы председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; наделение правом подписания протокола общего собрания в очно-заочной форме голосования председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; 2) установка ограждения территории между Плякина, 4 – Левина, 5 и Левина, 7 – 30 руб. 55 коп./кв.м. Сбор средств в течение 2-х месяцев с 01.09.2021 года по 31.10.2021 года. 3) утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17 руб. 31 коп. с каждого квадратного метра общей площади помещений с 01.09.2021 года, при этом оплата за содержание лифтового хозяйства - 1,98 руб./кв.м, обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона – 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) – 20руб./квартира, вывоз снега – по факту выполнения работ руб./кв.м, охрана придомовой территории – по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. – 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений, собственниками – по факту выполнения работ руб./кв.м, система управления ворот – 10 руб. с одного телефонного номера, производится отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт, и внести соответствующие изменения в приложение № договора управления многоквартирным домом «тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» с 01.09.2021 года. 4) утверждение и заключение между собственниками многоквартирного <адрес> по улице <адрес> и управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «У-Сервис» договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о предстоящем собрании собственники помещений жилого дома были уведомлены надлежащим образом; все решения на общем собрании приняты при наличии необходимого кворума; по первому, третьему и четвертому вопросам формулировка вопросов в повестке дня соответствует оспариваемому протоколу и листам голосования, а тарифы управляющей организации на содержание и текущий ремонт общедомового имущества являются экономически обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Судом установлено, что при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат уведомление обществом с ограниченной ответственностью «У-Сервис» собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> о проведении общего собрания в период с 05.08.2021 года по 27.08.2021 года, размещенное в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, информацию о тарифах управляющей организации на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Сообщения о предстоящем собрании были вывешены также на стендах подъездов дома, что следует из показаний свидетеля М.Н.В., допрошенной в суде первой инстанции 19.01.2022 года.

Собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов (80,87%) проголосовали за утверждение в качестве председателя собрания главного инженера управляющей организации – инициатора собрания С.В.А., секретаря собрания – собственника <адрес> Ш.Л.В. в листе голосования по вопросу №.

Расчет кворума производился с учетом общей площади помещений многоквартирного дома 11503,8 кв.м, исходя из количества голосовавших 6664,70 кв.м, проверив который, принимая во внимание представленный реестр собственников помещений многоквартирного дома, документы, подтверждающие право собственности и полномочия лиц, принявших участие в голосовании, суд первый инстанции нашел его правильным.

Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следует также учитывать, что на основании заявления от 31.08.2021 года Мельчакова А.С. была включена в состав счетной комиссии по подсчету кворума на указанном общем собрании в качестве наблюдателя, каких-либо замечаний от нее не поступало.

Ссылка истца в жалобе на то, что утвержденные на собрании тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая тариф на обслуживание лифта, являются экономически необоснованными, также несостоятельна.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и обслуживание определяется на общем собрании собственников, обязанность проведения которого возлагается на управляющую компанию.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Определение единого тарифа, исходя из квадратного метра жилого помещения, принадлежащего собственнику, не противоречит предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками жилых помещений общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В подтверждение удорожания услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая тариф на обслуживание лифта) ответчиком представлены договоры со специализированными обслуживающими организациями, письмо комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.02.2022 года, согласно которому размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденный на общем собрании, ниже размера платы, рассчитанного комитетом исходя из конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, этажности, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли данного жилого дома.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчаковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи: