Алиев Эльгар Нуруллаевич

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-000896-32

Дело № 2-3375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 01 июля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.

с участием

истца ФИО,

ответчика ФИО,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖЭУ-7», действующего на основании доверенности от 01 февраля 2024 года

ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в размере 367963 рубля, расходов на оплату труда рабочих в размере 127156 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Отметил, что 09 января 2024 года в результате порыва трубы системы отопления в квартире ответчика, расположенной <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно отчету об оценке № от 24 января 2024 года материальный ущерб составил 367963 рубля. Истец также указывает, что вина ответчика подтверждается актом осмотра от 16 января 2024 года, составленного ООО УК «ЖЭУ-7».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требо...

...ваний по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, а также отметил, что размер ущерба был увеличен по причине ненадлежащей организации работы ООО УК «ЖЭУ-7».

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе судебного разбирательства пояснила, что аварийная ситуация произошла из-за порыва металлопластиковой трубы отопления, а именно, ввиду негерметичного соединения (слабо закрученные фитинги на системе отопления). Ответчик как собственник квартиры, самовольно демонтировал часть металлического стояка, подключенного к отопительному прибору, заменил часть стояка отопления на металлопластиковый. Переустройство системы отопления в квартире ответчика произведено без согласования с органом местного самоуправления, управляющей компанией. Полагала, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчика ФИО, который допустил установку металлопластиковых труб отопления в принадлежащем ему жилом помещении без получения соответствующих разрешений и как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не осуществил должного контроля за принадлежащим ему сантехническим оборудованием, не предпринял необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры, расположенной <адрес> являлась ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2003 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Истец ФИО является сыном ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Нотариусом ФИО открыто наследственное дело № к имуществу ФИО

Согласно справке нотариуса ФИО № ФИО является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства по закону.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2013 года.

Жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику квартиры, обслуживается управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ-7», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, а также системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положения п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Из представленного акта осмотра ООО УК «ЖЭУ-7» от 16 января 2024 года следует, что результате порыва «на системе отопления» в кв. №, произошедшего 09 января 2024 года в 01:30 в кв. № произошло затекание воды. В результате осмотра установлено: на кухне намокание потолка, темные пятна по всей поверхности потолка, намокание люстры с повреждением, люстра частично не работает, провисание потолочного покрытия (над холодильником). Намокание покрытия пола (вздулось). В зале намокание потолка по всей поверхности, темные пятна по всей поверхности, намокание стен, расхождение швов, пятна, намокание пола по всей поверхности (вздулось), встроенный шкаф повреждение цоколя, диван намокание конструкции. В коридоре намокание потолка (темные пятна) по всей поверхности, темные пятна на арке в зале, встроенный шкаф намокание внутренних деталей, намокание пола по всей поверхности (вздутие). В спальне намокание потолка по всей поверхности, обои вздулись по периметру, на стенах обои расходятся по швам, намокание пола по всей поверхности (вздутие), шкаф повреждение цоколя, дверной проем намокание наличников (деформированы).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке № от 24 января 2024 года частнопрактикующего оценщика ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 367963 рубля.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является слесарем-сантехником, сварщиком аварийной службы в ООО УК «ЖЭУ-7». 09 января 2024 года по заявке диспетчера явился на адрес, где произошел порыв системы отопления. Полагал, что порыв произошел, когда металлопластик давлением вырвало из трубы.

Свидетель ФИО, в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика по подъезду. 09 января 2024 года поздно ночью услышала шум воды, затем увидела, как по входной двери бежит вода. Свидетель вышла в подъезд, где помогала соседям убирать воду. Пояснила, что порыв произошел у соседей с третьего этажа. Видела, как приходил сантехник перекрывать воду.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является дальней родственницей супруги ответчика, которая позвонила ей в ту ночь и сообщила о порыве системы отопления. По просьбе супруги ответчика пришла к ним в квартиру, где помогала убирать воду. Пояснила, что сантехник долгое время не мог перекрыть воду, поскольку не мог найти ключи от подвала.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила течь из стояка отопления в квартире ответчика.

Однако, как указывал ответчик, работы по замене ответвления от стояка имели место за 2-3 года до момента затопления. При этом залив произошел в разгар отопительного сезона в январе месяце.

Кроме того, представителем ООО УК ЖЭУ-7 представлены акты о промывке внутренней системы отопления от 22 июня 2023 года, а также акт о гидравлических испытаниях от 28 июня 2023 года, то есть указанные мероприятия были проведены управляющей компанией минимум через 2 года после замены ответчиками труб системы отопления, и после как минимум двух отопительных сезонов перед каждым из которых проводились гидравлические испытания.

Доказательств того, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчика по поводу «самовольной замены части стояка» суду не представлено. Представитель ООО УК «ЖЭУ-7» в судебном заседании утверждала, что замена части стояка было выполнено самовольно собственником или иными лицами, между тем, относимых и допустимых доказательств того, что именно указанные действия явилось причиной залива суду не представлено. Напротив, представителями ООО УК «ЖЭУ-7» даже не составлен акт осмотра квартиры №, на предмет установления причин залива.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является порыв в системе отопления в квартире №, принадлежащей на момент затопления ответчику, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное имущество, а именно ответвление стояка отопления до запорного устройства отнесено к общему имуществу многокравртирного дома, обслуживание которого, в том числе посредством осмотра этих систем, в данном случае было возложено на ООО УК «ЖЭУ-7».

Факт самостоятельной замены системы отопления в квартире ответчика не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку ООО УК «ЖЭУ-7» не представило доказательств осмотра квартиры ответчика до затопления, своевременно не выявила факт самовольного переустройства и не предприняла мер к устранению последствий такого переустройства, без согласия управляющей организации отключение системы отопления для переустройства невозможно, что указывает на бездействие управляющей организации, в результате которого причинен ущерб квартире истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО УК «ЖЭУ-7», как осуществляющих управление и содержание многоквартирным домом и обязанных обеспечить оказание услуг по содержанию дома надлежащего качества, что выполнено не было, в связи с чем, истец, в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать возмещение причиненных убытков.

Однако, истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО как собственнику жилого помещения, который при разрешении настоящего спора является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО, но не препятствует истцу обратиться за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в размере 367 963 рубля, расходов на оплату труда рабочих в размере 127 156 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер

УИД 65RS0001-01-2024-014499-60

Дело № 2-1391/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истца, ответчика Игнатьева С.С., представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ-7» Хван Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛИЕВА Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7», Игнатьеву С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

22 ноября 2024 года Алиев Э.Н. обратился в суд с иском к Игнатьеву С.С., ООО УК «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 368 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, которая в результате порыва трубы системы отопления в квартире №, принадлежащей ответчику, 09 января 2024 года была залита. Размер материального ущерба составил 396 000 рублей. В иске просит определить надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик Игнатьев С.С. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-7» Хван Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Заслушав стороны, представителя, исслед...

...овав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, а также системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положений п.п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2024 года по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу 09 августа 2024 года, установлено, что собственником квартиры, расположенной по <адрес> являлась ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец Алиев Э.Н. является сыном ФИО, к имуществу которой нотариусом ФИО открыто наследственное дело, и Алиев Э.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства по закону.

Собственником квартиры №, расположенной по <адрес> является Игнатьев С.С.

Жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику квартиры, обслуживается управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ-7», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Из акта осмотра ООО УК «ЖЭУ-7» от 16 января 2024 года следует, что результате порыва «на системе отопления» в кв. № произошедшего 09 января 2024 года в 01:30 в квартире № произошло затекание воды. В результате осмотра установлено: на кухне намокание потолка, темные пятна по всей поверхности потолка, намокание люстры с повреждением, люстра частично не работает, провисание потолочного покрытия (над холодильником). Намокание покрытия пола (вздулось). В зале намокание потолка по всей поверхности, темные пятна по всей поверхности, намокание стен, расхождение швов, пятна, намокание пола по всей поверхности (вздулось), встроенный шкаф повреждение цоколя, диван намокание конструкции. В коридоре намокание потолка (темные пятна) по всей поверхности, темные пятна на арке в зале, встроенный шкаф намокание внутренних деталей, намокание пола по всей поверхности (вздутие). В спальне намокание потолка по всей поверхности, обои вздулись по периметру, на стенах обои расходятся по швам, намокание пола по всей поверхности (вздутие), шкаф повреждение цоколя, дверной проем намокание наличников (деформированы).

Судом сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры истца является порыв в системе отопления в квартире №, принадлежащей на момент затопления ответчику – Игнатьеву С.С. Указанное имущество, а именно ответвление стояка отопления до запорного устройства отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого, в том числе посредством осмотра этой системы, в данном случае было возложено на ООО УК «ЖЭУ-7».

Факт самостоятельной замены системы отопления в квартире ответчика не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку ООО УК «ЖЭУ-7» не представило доказательств осмотра квартиры ответчика до затопления, своевременно не выявило факт самовольного переустройства и не предприняло мер к устранению последствий такого переустройства, без согласия управляющей организации отключение системы отопления для переустройства невозможно, что указывает на бездействие управляющей организации, в результате которого причинен ущерб квартире истца.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО УК «ЖЭУ-7», как осуществляющее управление и содержание многоквартирным домом и обязанное обеспечить оказание услуг по содержанию дома надлежащего качества, что выполнено не было.

Поскольку в силу вышеизложенной нормы процессуального права, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО УК «ЖЭУ-7».

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство 03 июля 2024 года Алиев Э.Н. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру №

Согласно отчету об оценке от 24 января 2024 года № частнопрактикующего оценщика ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 368 000 рублей.

На основании изложенного, с определяет ко взысканию ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу истца ущерб в размере 368 000 рублей. Оснований для возмещения истцу ущерба собственником жилого помещения № не установлено.

Кроме того, на правоотношения, по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО УК «ЖЭУ-7» нарушены права истца, услуга по содержанию общего имущества оказана некачественно, суд определяет ко взысканию с ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения стоимости ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 8 000 рублей. Указанные расходы признаются вынужденными и разумными и подлежат возмещению истцу ответчиком ООО УК «ЖЭУ-7».

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 400 рублей, которая также подлежит ему возмещению указанным ответчиком.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «ЖЭУ-7» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (№) в пользу Алиева Э.Н. (№) материальный ущерб в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей. Всего: 408 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плескова В.А. Дело №2-1391/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-1241/2025

65RS0001-01-2024-014499-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Качура И.О., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Эльгара Нуруллаевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7», Игнатьеву Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Алиев Э.Н. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в результате порыва трубы системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Игнатьеву С.С., его квартира залита кипятком. Отметил, что Игнатьевым С.С. самостоятельно произведены работы по замене системы ответвления. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 396000 рублей, который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей, стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки и компенсацию морального вреда. Комиссией общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (да...

...лее - ООО УК «ЖЭУ-7») установлена причина залива в виде прорыва трубы системы отопления в квартире 43, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

По изложенным основаниям просил определить надлежащего ответчика и взыскать ущерб в размере 368000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12400 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2025 года исковые требования Алиева Э.Н. удовлетворены частично.

С ООО УК «ЖЭУ-7» в пользу Алиева Э.Н. взыскан материальный ущерб в размере 368000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12400 рублей. Всего 408400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК «ЖЭУ-7» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖЭУ-7» просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными истцом убытками, а также доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей. Поскольку ответчик Игнатьев С.С. самовольно демонтировал часть металлического стояка, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на нем. Переустройство происходило без согласования с органом местного самоуправления и управляющей компанией. Заявления от Игнатьева С.С. о неисправности и отключении системы отопления не поступали. Кроме того, не соглашается со взысканием компенсации морального вреда ввиду недоказанности прямой связи между причиненным вредом здоровью и наступившими убытками.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Игнатьев С.С. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖЭУ-7» Хван Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Алиев Э.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

На основании пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил).

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является Ф.И.О.1, <адрес> - Игнатьев С.С.

Жилой дом, в котором расположены квартиры, обслуживается управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ-7», что подтверждается сведениями, имеющимися в общем доступе на сайте ООО УК «ЖЭУ-7», и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 договора управления (размещен в свободном доступе на сайте ООО УК «ЖЭУ-7») границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника по содержанию общедомового имущества определяются в соответствии с Приложением №1 к договору управления.

В Приложении №1 в состав общего имущества включена, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях (пункт 3 Приложения).

Пунктом 6 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль).

Пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7 Договора на Управляющую организацию возложены обязанности производить осмотр общедомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников МКД, находящихся в жилых помещениях МКД, предварительно уведомив собственников о дате и времени проведения осмотров; выносить предписания Собственнику по устранению недостатков, выявленных в процессе осмотра помещений или имущества, находящегося в помещении; информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве и (или) перепланировке помещений МКД, а также об использовании их не по назначению.

В Приложении №3 к Договору перечислен перечень работ по содержанию многоквартирного дома, к числу которых отнесен планово-предупредительный осмотр общего имущества 2 раза в год.

Из акта осмотра ООО УК «ЖЭУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате порыва на системе отопления в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, в <адрес> произошло затекание воды. В результате осмотра установлено: на кухне намокание потолка, темные пятна по всей поверхности потолка, намокание люстры с повреждением, люстра частично не работает, провисание потолочного покрытия (над холодильником). Намокание покрытия пола (вздулось). В зале намокание потолка по всей поверхности, темные пятна по всей поверхности, намокание стен, расхождение швов, пятна, намокание пола по всей поверхности (вздулось), встроенный шкаф - повреждение цоколя, диван - намокание конструкции. В коридоре намокание потолка (темные пятна) по всей поверхности, темные пятна на арке в зале, встроенный шкаф - намокание внутренних деталей, намокание пола по всей поверхности (вздутие). В спальне намокание потолка по всей поверхности, обои вздулись по периметру, на стенах обои расходятся по швам, намокание пола по всей поверхности (вздутие), шкаф - повреждение цоколя, дверной проем -намокание наличников (деформированы).

В соответствии с представленным ООО УК «ЖЭУ-7» результатом общего весеннего осмотра многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проводились осмотры, согласно которым состояние отопления и наличие радиаторов, инженерное оборудование в целом по системе центрального отопления удовлетворительное.

Кроме того, из представленного управляющей компанией списка квартир, в частности, <адрес>, следует, что состояние инженерных сетей (ХВС, отопление, канализация) на момент осмотра удовлетворительно (л.д.132).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алиева Э.Н. к Игнатьеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом, установлено, что работы по замене ответвления от стояка в квартире ответчика имели место за 2-3 года до момента затопления, при этом залив произошел в разгар отопительного сезона в январе месяце. Доказательств того, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчика по поводу самовольной замены части стояка, не представлено.

В рамках гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО УК «ЖЭУ-7», которое осуществляет управление и содержание многоквартирного дома и обязано обеспечить оказание услуг по содержанию дома надлежащего качества.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом в результате порыва на системе отопления в <адрес>, лежит на ответчике ООО УК «ЖЭУ-7».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке от 24 января 2024 года №2401-8, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ООО УК «ЖЭУ-7» ущерба в размере 368000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ООО УК «ЖЭУ-7» не представлено, доводов в апелляционной жалобе в опровержение размере ущерба не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества ущерб в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который определен с учетом принципов разумности и справедливости, ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Игнатьев С.С. как собственник квартиры, в которой произведено самовольное переустройство, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что факт самостоятельной замены системы отопления в квартире Игнатьева С.С. не освобождает управляющую организацию от ответственности ввиду непредставления доказательств осмотра квартиры ответчика до затопления, непринятия мер по своевременному устранению последствий переустройства.

Кроме того, до залива квартиры истца в сентябре 2023 года состояние инженерных сетей в квартире ответчика оценено управляющей компанией как удовлетворительное, каких-либо нареканий по незаконному переустройству не предъявлено.

При таких данных, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и понесенными истцом убытками, а также ненадлежащее исполнение компанией своих обязанностей, установлены и подтверждены материалами дела.

При этом ответчиком ООО УК «ЖЭУ-7» не предоставлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика Игнатьева С.С.

Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований полагать, что суд, взыскав компенсацию морального вреда, не учел требования закона с учетом фактических обстоятельств, не имеется, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты все заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств, в этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ