Мирзолиева Таманно Ражабековна

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001306-64

Дело № 2-2680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.11.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоалиевой Т. Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Борисовой Н. В., Сергееву А. А., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, акционерному обществу «СУЭНКО» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоалиева Т.Р. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.В., Сергееву А.А., ПАО«Банк ВТБ24» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Nissan Tiida», цвет черный, 2012 г.в., VIN < № >, который приобрела у Долматовой Д.Р. – победителя публичных торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве Борисовой Н.В. Вместе с тем, распоряжаться по своему усмотрению приобретенным автомобилем истец не может, поскольку на нем имеются ограничения (запреты совершения регистрационных действий), наложенные СПИ ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области в рамках исполнительных производств № 15741/17/72010-ИП от 20.02.2017, № 20083/21/72010-ИП от 02.02.2021, № 26082/20/72010-ИП от 10.02.2020, № 377852/22/72010-ИП от 01.12.2022, № 18935/22/72010-ИП от 14.01.2022, № 10495/20/72010-ИП от 21.01.2020, № 45743/16/72010-ИП от 10.08.2016, должником по которым является Сергеев ...

...А.А. (супруг Борисовой Н.В.) Истец полагает, что имеющиеся ограничения, которые были наложены на транспортное средство до введения процедуры банкротства должника-сособственника, в силу закона подлежат снятию.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долматова Д.Р.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с характером спорного материального правоотношения, привлечены: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Траст», ПАО «Сбербанк», МИФНС № 7 по Тюменской области, АО «СУЭНКО»; произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ24», в связи с прекращением его деятельности, на его правопреемника ПАО «Банк ВТБ».

Определением суда от 28.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС № 7 по Тюменской области, в связи с реорганизацией, на его правопреемника – МИФНС № 6 по Тюменской области.

Истец Мирзоалиева Т.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики Борисова Н.В., Сергеев А.А., представители ответчиков ПАО«Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, представили письменный отзыв (т. 1, л.д. 233-234), в котором возражали против удовлетворения иска, указав, что истец не является добросовестным приобретателем ТС, поскольку не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи ТС, снятие ареста нарушит права ООО «Траст», как взыскателя перед должником Сергеевым А.А.

Представители ответчика МИФНС № 6 по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л.д. 226-227).

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, указав, что Мирзоалиева Т.Р. не предпринимала действий по снятию с ТС ограничений, постановке его на учет, исполнения сделки, при покупке автомобиля должна была удостовериться в отсутствии ограничений, чего ею сделано не было, в связи с чем она не является добросовестным приобретателем ТС. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долматова Д.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л.д. 112).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу № А32-8707/2022 Борисова Н.В. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Ш.А.А.(т. 1, л.д. 15-18).

В рамках дела о банкротстве должника Борисовой Н.В. финансовым управляющим было выявлено имущество должника – автомобиль «Nissan Tiida», цвет черный, 2012 г.в., VIN < № >, являющееся совместно нажитым имуществом супругов Борисовой Н.В. и Сергеева А.А. (регистрация автомобиля в ГИБДД за Сергеевым А.А., т. 1, л.д. 93-95), которое впоследствии реализовано на публичных торгах < № > от 26.04.2023 в пользу Мирзоалиевой Т.Р., действовавшей от своего имени, но в интересах ДолматовойД.Р. по агентскому договору от 04.04.2023 (т. 1, л.д. 45-47).

07.04.2023 между должником Борисовой Н.В. в лице финансового управляющего Ш.А.А. (продавцом) и Долматовой Д.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Tiida», цвет черный, 2012 г.в., VIN < № > в соответствии с Протоколом < № > от 06.04.2023 продажи имущества на публичных торгах (площадка АО «НИС») на сумму 180900 руб.

29.02.2024 между Долматовой Д.Р. (продавцом) и Мирзоалиевой Т.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; составлен акт приема-передачи ТС (т. 1, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-8707/2022 процедура реализации имущества должника Борисовой Н.В. завершена с освобождением ее от исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; общая сумма выручки от реализованного имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в процедуре реализации имущества составила 180900 руб., 50 % от суммы реализованного имущества перечислено супругу должника (т. 1, л.д. 60-63).

Из представленных по запросу суда Тобольским межрайонным отделом судебных приставов (т. 1, л.д. 131-202) документов видно следующее:

- взыскателем по исполнительному производству № 15741/17/72010-ИП является ПАО «Банк ВТБ» на основании исполнительного листа серии ФС< № > от 17.02.2017 по делу № 2-2143/2016 в отношении должника Сергеева А.А. (предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме 172318,83 руб.);

- взыскателем по исполнительному производству № 20083/21/72010-ИП является АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № 2-1899/2020 от 01.02.2021 в отношении должника Сергеева А.А. (предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме 62295, 67 руб.);

- взыскателем по исполнительному производству № 26082/20/72010-ИП является ООО «Траст» на основании судебного приказа № 2-21626/2019-4М от 07.02.2020 в отношении должника Сергеева А.А. (предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме 16099, 72 руб.);

- взыскателем по исполнительному производству № 377852/22/72010-ИП является ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа № 2-5524/2016-4М от 30.11.2022 в отношении должника Сергеева А.А. (предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме 58401, 01 руб.);

- взыскателем по исполнительному производству № 18935/22/72010-ИП является МИФНС № 7 по Тюменской области на основании судебного приказа №2-2945/2020-2М от 14.01.2022 в отношении должника Сергеева А.А. (предмет исполнения – задолженность по налогам, пени, штрафу в сумме 3340, 24 руб.);

- взыскателем по исполнительному производству № 10495/20/72010-ИП является АО «СУЭНКО» на основании судебного приказа № 2-14131/2018/2М от 20.01.2020 в отношении должника Сергеева А.А. (предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 10403,94руб.);

- взыскателем по исполнительному производству № 45743/16/72010-ИП является ПАО «Банк ВТБ» на основании исполнительного листа серии ФС< № > от 08.08.2016 по делу № 2-1287/2016 в отношении должника Сергеева А.А. (предмет исполнения – задолженность по кредиту в сумме 460459, 45 руб., госпошлина – 13804, 59 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Tiida», цвет черный, 2012 г.в., VIN < № >).

По всем указанным исполнительным производствам наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что транспортное средство «Nissan Tiida», цвет черный, 2012 г.в., VIN < № >, принадлежавшее на праве общей совместной собственности супругам Сергееву А.А. и Борисовой Н.В., признанной в установленном порядке несостоятельным (банкротом), в связи с принудительной реализацией на публичных торгах в рамках дела о банкротстве, последующей сделки перешло в собственность к истцу МирзоалиевойТ.Р., процедура реализации имущества должника Борисовой Н.В. завершена с освобождением ее от исполнения требований кредиторов, денежные средства (причитающаяся доля от совместно нажитого имущества в размере 50 %) была перечислена на счет сособственника Сергеева А.А. в целях соблюдения баланса прав и законных интересов его непосредственных кредиторов (взыскателей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителей ООО «Траст» и ПАО «Сбербанк» являются несостоятельными, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Мирзоалиевой Т.Р., поскольку сводятся к несогласию со вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, в том числе о включении совместно нажитого имущества супругов в конкурсную массу.

В данном случае права кредиторов должника Сергеева А.А. реализацией совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве второго супруга не нарушены, поскольку половина вырученных от продажи денежных средств возвращена Сергееву А.А. и может быть удержана в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

То обстоятельство, что истец приобрела автомобиль с имеющимися на нем ограничениями, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в рамках дела о банкротстве; все аресты и имущественные ограничения в силу императивной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отмене с даты признания гражданина банкротом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирзоалиевой Т. Р. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) – удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов совершения регистрационных действий) автомобиль «Nissan Tiida», цвет черный, 2012 г.в., VIN < № >, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области в рамках исполнительных производств № 15741/17/72010-ИП от 20.02.2017, №20083/21/72010-ИП от 02.02.2021, № 26082/20/72010-ИП от 10.02.2020, №377852/22/72010-ИП от 01.12.2022, № 18935/22/72010-ИП от 14.01.2022, №10495/20/72010-ИП от 21.01.2020, № 45743/16/72010-ИП от 10.08.2016.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин