Атажанов Баходир Сабирович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 19 марта 2014 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой И.Н. к Атажанову Б.С., Игнатьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Игнатьева И.Н. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что по кредитному договору № … 25 августа 2009 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило Атажанову Б.С. и Игнатьевой Н.В. кредит в сумме 250000 рублей под 16 % годовых на срок 11 августа 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №… от 25 августа 2009 года, по которому поручителем выступала истец Игнатьева И.Н. и она обязалась гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата ответчиками. Ответчики Атажанов Б.С. и Игнатьева Н.В. свои обязательства не выполнили. Она добросовестно исполнила свои обязательства перед банком и выплатила задолженность по кредиту в полном объеме в сумме 73681 рубль 06 копеек. Просит в порядке регресса взыскать с ответчиков указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в сумме 2516 рублей и за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец Игнатьева И.Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме и пр...

...осила взыскать заявленную сумму с заемщиков ответчика Атажанова Б.С. и Игнатьевой Н.В..

Ответчики Атажанов Б.С. и Игнатьева Н.В. на судебные заседания не явились. Направленные им судебные повестки по последнему известному месту жительства ответчиков возвращались обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. ст. 111, 118 ГПК РФ суд, считая ответчиков Атажанова Б.С. и Игнатьевой Н.В. надлежаще извещенными, на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав истца Игнатьеву И.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № … августа 2009 г. банк предоставил Атажанову Б.С. и Игнатьевой Н.В. кредит в сумме 250000 рублей под 16 % годовых на срок 11 августа 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № … от 25 августа 2009 года, по которому поручителем выступала Игнатьева И.Н. и она обязалась гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата должниками.

07 ноября и 08 ноября 2013 года истец Игнатьева И.Н. погасила задолженность по кредиту на общую сумму 73681 рубль 06 копеек.

Согласно справке ОАО «Россельхозбанка» от 28 ноября 2013 г. № … задолженности по кредитному договору № … от 25 августа 2009 г. не имеется, кредит на сумму 73681 рубль 06 копеек погашен за счет средств Игнатьевой И.Н.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Договором поручительства № №… от 25 августа 2009 г. в п.2.6 предусмотрено, что после исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручителю переходят права кредитора по взысканию задолженности с должников в сумме, уплаченной кредитору.

Таким образом, в силу закона и договора истец Игнатьева И.Н., как поручитель, вправе требовать от заемщиков Атажанова Б.С. и Игнатьевой Н.В. возврата 73681 рубля 06 копеек, выплаченных ею в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина в сумме 2516 рублей. Расходы за составление искового заявления на сумму 3500 рублей являются необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Игнатьевой Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Атажанова Б.С. в пользу Игнатьевой И.Н. 36840 рублей 53 копейки в возмещение ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему, в порядке регресса, 1750 рублей расходы за составление искового заявления, 1258 рублей возврат госпошлины, а всего 39848 рублей 53 копейки.

Взыскать с Игнатьевой Н.В. в пользу Игнатьевой И.Н. 36840 рублей 53 копейки в возмещение ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему, в порядке регресса, 1750 рублей расходы за составление искового заявления, 1258 рублей возврат госпошлины, а всего 39848 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Иванова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»» в лице Марийского регионального филиала к Атажанову Б. С. и Ахметзянову З. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12 мая 2011 года между истцом и Атажанову Б.С. заключен кредитный договор №…. и предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 000000 рублей на срок до 10 мая 2016 года с оплатой 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком Ахметзяновым З.З. истец заключил договор поручительства.

Кроме того, для обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор ипотеки №….. от 12 мая 2011 года, предметами залога которого являются принадлежащие залогодателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:…., …., д…., ул….. д…..

Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства были предоставлены ответчику Атажанову Б.С. в полном объеме. Ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, неоднократно имели место случаи просрочки пл...

...атежа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и возникновением задолженности по кредитному договору ответчикам направлялись уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако требования банка не исполнены, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке всей ссудной задолженности в размере 251238,57 рублей, из них: по основному долгу – 150000,03 руб.; по просроченным процентам 87763,02 руб.; неустойки по просроченным процентам – 4245,13 руб.; неустойки по просроченному основному долгу – 9230,39 руб.; с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9712,38 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ахметзянов З.З. в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Атажанов Б.С. на судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом неоднократно извещен, судебные извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока их хранения. В силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Ахметзянова З.З. и изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 мая 2011 года между истцом и Атажановым Б.С. заключен кредитный договор №…, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок по 10 мая 2016 года с оплатой 18% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ответчиком Атажановым Б.С. истцом заключен договор поручительства №…. с Ахметзяновым З.З..

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Атажановым Б.С. обязательств по кредитному договору с 11 мая 2013 года возникла задолженность, состоящая из суммы основного долга, неуплаченных процентов, просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки. Согласно расчету, представленному истцом в суд, по состоянию на 24 января 2014 года размер ссудной задолженности по кредитному договору составляет 251238,57 рублей, в том числе основной долг в сумме 150000,03 рублей, по просроченным процентам в сумме 87763,02 рублей, неустойка по просроченным процентам в сумме 13475,52 рублей. Доказательства возврата истцу денежных средств суду не представлены.

8 августа и 28 октября 2013 года ответчикам были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности не позднее 11 ноября 2013 года, однако требования ответчиками не исполнены, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались.

Таким образом, определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным и считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 251238,57 руб. Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по кредитному договору, они несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Учитывая длительность просрочки ответчиками исполнения договорных обязательств, размер начисленной суммы неустойки, оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 12 мая 2011 года между истцом и ответчиком Атажановым Б.С. заключен договор ипотеки №….., по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка.

В установленном порядке договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная надпись.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства не представлены, на основании ч.1 ст.349 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.ст.51,54,56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету №… от.. февраля … года рыночная стоимость земельного участка с жилым домом по адресу: д….. ул…. д…... района РМЭ в настоящее время составляет 500 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную стоимость земельного участка в размере 231 200 руб., жилого дома - 168 800 рублей. Определение начальной продажной цены в указанном размере суд находит объективной, отражающей реальную стоимость недвижимого имущества и не противоречащей условиям, предусмотренным ч.2 ст.348 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность требований залогодержателя стоимости имущества и незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины и возмещении судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Атажанова Б.С. и Ахметзянова З. З. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору №….. от 12 мая 2011 года в размере 251 238 руб. 57 коп., из них: по основному долгу в сумме 150 000 руб. 03 коп., по просроченным процентам в сумме 87 763 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам сумме 4 245 руб. 13 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 9230 руб. 39 коп..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Атажанову Б.С. на праве собственности, являющееся предметом ипотеки в соответствии с Договором об ипотеке №….. от 12 мая 2011 года:

- жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый № …, год ввода в эксплуатацию -…. г., адрес объекта: …, …., д…. ул…., д…, установив на него начальную продажную цену в сумме 168 800 рублей.

- земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства,, кадастровый № …., общей площадью 4900 кв.м., адрес объекта: …, ….., д…. ул…. д…., установив на нее начальную продажную цену в сумме 231200 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»» в лице Марийского регионального филиала к Атажанову Б.С., Кушакову О. В., Семенову В. В. и Игнатьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

18 мая 2009 года между истцом и Атажановым Б.С. заключен кредитный договор №….и предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 12 мая 2014 года с оплатой 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиками Кушаковым О.В., Семеновым В.В. и Игнатьевой Н.В. истец заключил договоры поручительства.

Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства были предоставлены ответчику Атажанову Б.С. в полном объеме. Ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, неоднократно имели место случаи просрочки платежа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и возникновением задолженности по кредитному договору ответчикам направлялись уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако требования банка не исполнены, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке всей ссудной задолженности в размере 76837,09 рублей, из них: по основному долгу – 64 379,67 руб.; по про...

...сроченным процентам 9422,54 руб.; неустойки по просроченным процентам – 2705,17 руб.; неустойки по просроченному основному долгу – 329,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505,11 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Кушаков О.В. и Семенов В.В. в судебном заседании заключенные с ними договора и сумму иска не оспаривают, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Ответчики Атажанов Б.С. и Игнатьева Н.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены, судебные извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока их хранения. В силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся ответчиков и изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

18 мая 2009 года между истцом и Атажановым Б.С. заключен кредитный договор №…., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 12 мая 2014 года с оплатой 17% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ответчиком Атажановым Б.С. истцом заключены договоры поручительства №…. с Кушаковым О.В., №…..с Семеновым В.В. и №….. с Игнатьевой Н.В.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Атажановым Б.С. обязательств по кредитному договору с 10 мая 2013 года возникла задолженность, состоящая из суммы основного долга, неуплаченных процентов, просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки. Доказательства возврата истцу денежных средств суду не представлены.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, по состоянию на 24 января 2014 года размер ссудной задолженности по кредитному договору составляет 76837,09 рублей, в том числе основной долг в сумме 64379,67 рублей, по просроченным процентам в сумме 9422,54 рублей, неустойка по просроченным процентам в сумме 3034,88 рублей.

6 августа и 28 октября 2013 года ответчикам были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности не позднее 11 ноября 2013 года, однако требования ответчиками не исполнены, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались.

Таким образом, определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным и считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 76837,09 руб. Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по кредитному договору, они несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Учитывая длительность просрочки ответчиками исполнения договорных обязательств, размер начисленной суммы неустойки, оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Атажанова Б. С., Кушакова О. В., Семенова В. В. и Игнатьевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору №…..от 18 мая 2009 года в размере 76837 руб. 09 коп., из них:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 06 мая 2014 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Атажанову Б.С. и Ахметзянову З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

12 мая 2011 года между истцом и Атажановым Б.С. заключен кредитный договор №… и предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 000000 рублей на срок до 10 мая 2016 года с оплатой 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком Ахметзяновым З.З. истец заключил договор поручительства.

Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства были предоставлены ответчику Атажанову Б.С. в полном объеме. Ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, неоднократно имели место случаи просрочки платежа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и возникновением задолженности по кредитному договору ответчикам направлялись уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако требования банка не исполнены, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам Атажанову Б.С. и Ахметзянову З.З. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности на период с 10.02.2014 г. по 02.04.2014 г. в размере 499286, 58 руб., из них: основной долг – 466666,56 руб.; проценты за пользован...

...ие кредитом за период с 25.01.2014 г. по 02.04.2014 г. 24846, 57 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга– 5169,02 руб. за период с 25.01.2014 г. по 02.04.2014 г.; неустойка за несвоевременную уплату процентов- 2604,43 руб. за период с 11.01.2014 г. по 02.04.2014 г.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192, 87 руб.

На судебное заседание представитель истца Албахтина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Атажанов Б.С. на судебное заседание не явился. Направленные ему судебные повестки по последнему известному месту жительства ответчика- пос. Морки Моркинского района Республики Марий Эл ул. Гоголя, д. …, кв… возвращались обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения», «отсуствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.7.5 кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора об изменении адреса фактического проживания.

Об изменении адреса фактического проживания заемщик Атажанов Б.С. ни кредитору, ни суду не сообщил. В связи с чем суд находит судебные повестки им доставленными и на основании ст. 118 и ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Атажанова Б.С.

Ответчик Ахметзянов З.З. исковые требования не поддержал, но подтвердил факт заключения договора поручительства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ч. 2 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

12 мая 2011 года между истцом и Атажановым Б.С. заключен кредитный договор №…, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок по 10 мая 2016 года с оплатой 18% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ответчиком Атажановым Б.С. истцом заключен договор поручительства №… с Ахметзяновым З.З..

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, 12.05.2011 г. денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика Атажанова Б.С..

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2014 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2014 г., взыскано солидарно с Атажанова Б.С. и Ахметзянова З.З. в пользу истца задолженность по кредитному договору №… от 12 мая 2011 года по состоянию на 24 января 2014 г. в размере 251 238 руб. 57 коп., из них: по основному долгу в сумме 150 000 руб. 03 коп., по просроченным процентам в сумме 87 763 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам сумме 4 245 руб. 13 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 9230 руб. 39 коп..

В связи с продолжением неисполнения ответчиком Атажановым Б.С. обязательств по кредитному договору 24 марта 2014 г. повторно направлено уведомление о погашении всей образовавшейся задолженности не позднее 31 марта 2014 г., однако требования не исполнены, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались.

Таким образом, ответчик Атажанов Б.С. односторонне отказался от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать срочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Утверждения представителя истца о сумме задолженности по кредитному договору №… от 12 мая 2011 г. по состоянию с 10.02.2014 г. по 02.04.2014 г. подтверждается исследованным судом расчетом, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 499286, 58 руб., в том числе, основной долг – 466666,56 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2014 г. по 02.04.2014 г. 24846, 57 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга– 5169,02 руб. за период с 25.01.2014 г. по 02.04.2014 г.; неустойка за несвоевременную уплату процентов- 2604,43 руб. за период с 11.01.2014 г. по 02.04.2014 г. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик Атажанов Б.С. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании всей задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства №1116041/0130-7 от 12 мая 2011 г., заключенного с Ахметзяновым З.З., (п.п.1.1, 1.2, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик Атажанов Б.С., как заемщик, и Ахметзянов З.З., как поручитель перед кредитором, обязаны солидарно погасить задолженность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины в размере 8192. 87 руб., сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Атажанова Б.С. и Ахметзянова З.З. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №… от 12 мая 2011 года в размере 499286 (четыреста девяноста девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 12 мая 2014 года.

Дело № 2-319/2019 (12RS0009-01-2019-000544-66)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 октября 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл и в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, к Атажанову Б. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл и в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл к Атажанову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 194677 руб. 40 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Меркушева А.В. просит производство по делу прекратить.

Представители Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл на судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Атажанов Б.С. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем...

... суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из правового смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

21 августа 2019 года Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атажанова Б.С. в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл неосновательного обогащения в размере 194677 руб. 40 коп.

Решение суда вступило в законную силу 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и содержания судебного решения, заявленные требования основаны на получении Атажановым Б.С. без законных оснований субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов в размере 194677 руб. 40 коп.

Оценивая существо заявленного прокурором по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Арбитражным судом Республики Марий Эл делу, по которому принято решение, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд

решил :

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл и в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, к Атажанову Б. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова