Викторова Мария Евгеньевна

Дело № 2-2736-14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 апреля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Яшеневой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ..... к ..... о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

..... обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ..... о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске.

В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры со 22 апреля 1996 года на основании договора купли - продажи. 28сентября 1995 года в квартире была зарегистрирована её внучка ..... Начиная с мая 2001 года ответчица в квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей не несёт, фактически проживает в квартире своей матери. Таким образом, по мнению истца, поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, а регистрация ответчика в квартире нарушает её права, поскольку она несёт расходы по её содержанию, полагает, что право пользования спорным жилым помещением в отношении ..... должно быть прекращено.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ...... в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о признании исковых требований.

Порядок и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, ...

...о чём ему указано в заявлении и в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону (ст. 309, 314, 322, 323, 361, 363, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом принято признание ответчиком иска.

В связи с этим суд в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным в мотивировочной части решения ограничиться указанием на признание ответчиком иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ..... к ..... о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ..... утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Северодвинск, улица ....., дом ..... квартира ......

Взыскать с ..... пользу ..... расходы по оплате государственной пошлины ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко

Верно.

Судья Северодвинского городского суда Л. А.Онищенко

Дело № 2-792/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Викторовой М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

истец Викторова М.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2017 года у дома 20 строение 1 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Лифан», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением водителя Близнеца М.Э. Виновным в ДТП признан водитель Близнец М.Э. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Ответственность потерпевшей в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая Викторова М.Е. 06 октября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 24600 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 77400 руб., расходы истца по оценке восстановительного ремонта – 10000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по дефектовке в размере 2000 руб., убытки по эвакуации Т...

...С в сумме 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 52800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 28 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 60720 руб., убытки по эвакуации в сумме 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб.

Истец Викторова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Ружников Е.С. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47100 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 28 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 54165 руб., убытки по эвакуации в сумме 3 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Близнец М.Э., СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-590/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017 года у дома 20 строение 1 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Лифан», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, а также ТС «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением водителя Близнеца М.Э. В результате ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Близнец М.Э.

Поскольку ответственность потерпевшей в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая Викторова М.Е. 06 октября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

23 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 24600 руб. (л.д. 10).

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 77400 руб. (л.д. 14-39), расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 10000 руб. (л.д. 13).

Кроме того, истец понесла расходы по дефектовке в размере 2000 руб. (л.д. 42), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 41), убытки по транспортировке ТС с места ДТП в сумме 3000 руб. (л.д. 71об., 72).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 71700 руб. (л.д. 118-145).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «Респект» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Респект».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 47100 руб. (71700 – 24600).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47100 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 3000 руб., которые суд относит к страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25050 руб. (47100 + 3000) * 50%). При этом с учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54165 руб. за период с 28 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года. Расчет неустойки: 47100 * 1% * 115 дней. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 40000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 40000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 10000 руб. по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП Батраковым В.А., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 2903 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 17000 руб., предоставив доказательства несения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 45). Каких-либо иных доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку о назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик и на ответчика судом возложена обязанность оплаты экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» стоимость составления экспертного заключения в размере 13000 руб. (л.д. 147).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Викторовой М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Викторовой М.Е. страховое возмещение в размере 47100 руб., убытки по эвакуации в сумме 3000 руб., штраф в размере 25050 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 28 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 40000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., всего 145150 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Викторовой М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 14165 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2903 (две тысячи девятьсот три) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин