Доронов Максим Валерьевич

Дело № 2-397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 29.06.2020

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Назаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юфименко Олега Анатольевича к Доронову Максиму Валерьевичу о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Юфименко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Доронову М.В. о взыскании задолженности по договору займа: основной долг- 678000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 24461,04 рублей, просит также взыскать госпошлину по делу 10225 рублей.

В судебном заседании истец Юфименко О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что знал ответчика, так как он ранее занимал у него деньги. Отдавал с трудом. В этот раз истец занял у него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1178000 рублей на приобретение сельхозпродукции. Возврат суммы должен был производиться частями - ДД.ММ.ГГГГ – 591000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 587000 рублей. Договор был беспроцентный. В дальнейшем Доронов М.В. начал скрываться, не отвечать на телефонные звонки, по сведениям жил на сьемной квартире в <адрес>. Они вышли на его маму. После чего, с различных карт на катру истца начали поступать незначительные суммы от различных лиц. Однако, Доронов М.В. при каждом поступлении звонил и говорил, что этот платеж в счет погашения долга. До ДД.ММ.ГГГГ Доронов М.В. погасил 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доронов погасил еще 440000 рублей. Согласно расчету процентов по ст.395 ГПК РФ проценты по первой части долга составили 14908,69 рублей. Проценты п...

...о второй части долга с учетом оплат составили 9552,35 рублей. Просит требования удовлетворить. Проценты рассчитывала исходя из ключевой ставки банка России по периодам.

Ответчик Доронов М.В. в судебное заседание не прибыл. О слушании дела извещен надлежащим образом, посредством судебной повестки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца Юфименко О.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 808 ГК РФ регламентирует нормы по форме договора займа. Согласно данной статьи, договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает десять минимальных размеров оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом Юфименко О.А. и ответчиком Дороновым М.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1178000 рублей. Согласно п. 2 договора Юфименко О.А. передал деньги Доронову М.В. до подписания договора. Возврат денежных средств должен произойти в следующем порядке : ДД.ММ.ГГГГ – 591000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 587000 рублей (л.д.7).

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, как показаниями истца, так и письменными материалами дела – нотариально заверенным договором займа(л.д.7).

Факт передачи денег у суда не вызывают сомнения, договор займа заключен надлежащим образом, не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма займа в полном обьеме не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям Юфименко О.А. ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 500000 рублей, в том числе 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 315-ФЗ от 03.07.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и не вызывает сомнения. Проценты исчислены верно, исходя из ключевой ставки Банка России(л.д.5). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Доронова М.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Доронова М.В. в пользу истца госпошлину по делу, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юфименко Олега Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Доронова Максима Валерьевича в пользу Юфименко Олега Анатольевича сумму долга 678000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 24461 рубль 04 копейки, госпошлину по делу в сумме 10225 рублей. Всего взыскать 712686 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.

Судья: Г.П.Рябинина

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Ф.Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2013 года кассационные жалобы осужденного Доронова М.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года, которым осужденному

Доронова М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года с колонии-поселения на колонию общего режима на не отбытый. срок наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация учреждения ФКУ КП-8 обратилась в суд с представлением о замене вида исправительного учреждения отбывания наказания с колонии-поселении на колонию общего режима в отношении осужденного Доронова М.В.

Судебным решением ходатайство исправительного учреждения удовлетворено.

В кассационных жалобах (основной и дополнении) осужденный Доронова М.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему не были разъяснены его права, он не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а извещен только 4 декабря 2012 года. Доронова М.В. были представлены в суд доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые строилось обвинение. Доказательства стороны обвинения получены с нарушением закона, поэтому должны быть признаны недопустимыми. Постановление начальника ФКУ ИК-8 о признании Доронова М.В. злостным ...

...нарушителем вынесено с пропуском установленного срока, на что судом не обращено внимание. Доронова М.В. осужден дважды за одно и то же правонарушение, которое не совершал, постановлением от 2 августа 2012 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Веселовского района Ростовской области, а также постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года. Суд исказил суть и смысл ст. 116 УИК Российской Федерации и придал ей новое содержание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Каменев В.С. считает вынесенное Багаевским районным судом Ростовской области постановле­ние законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств Россий­ской Федерации, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании ст. 399 ч. 5 УПК РФ суд о дне, месте и времени судебного заседания должен известить осужденного не менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Укзанные требования закона судом выполнены не были. Согласно расписки Доронова М.В. был уведомлен 4 декабря 2012 года, то есть за сутки до судебного заседания.

Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно не соблюдена процедура судопроизводства по вызову осужденного в судебное заседание за 14 суток, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2012 года об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Доронова М.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий

судьи:

Судья Шкуратов Д.С. дело № 22-4111/13г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Баштового Д.П.

судей Соловьева Э.В., Лашина А.В.

при секретаре Ноженко О.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) осужденного Доронова М.В., на постановление Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано

в удовлетворении ходатайства осужденного Доронова М.В. о приведении приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года Доронов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 ч.1, 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание по ст. 176 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Доронов М.В. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года в соответствии с и...

...зменениями, внесенными в действующее законодательство ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Доронова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, осужденный Доронов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно применен закон. В своей жалобе осужденный ссылается на нормы закона, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года отменить, приговор Кировского района г.Ростова-на-Дону привести в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Росляков Д.В. указал, что указанное постановление является законным и обоснованным. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ростовской области Миньков М.Д., который полагал оставить постановление без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы осужденного Доронова М.В., постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года – оставить без изменения, на основании следующего.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и(или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствие с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с требованиями законодательства РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а улучшающий положение лица уголовный закон, подлежит применению, в том числе и в отношении лица, отбывающего наказание.

Согласно представленному материалу, Доронов М.В. осужден приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011г., по ст.ст. 176 ч.1, 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения, улучшающие положение осужденного к лишению свободы Доронова М.В. по ст.ст. 176 ч.1, 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ, внесены не были, а именно, срок назначения наказание в виде лишения свободы остался неизменным.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия считает, что на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ, требованиями ст. 10 УК РФ и Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Доронова М.В.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает указанных оснований и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года, в отношении Доронова М.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Доронова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области к Доронову Максиму Валерьевичу о взыскании недоимки, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №13 по Ростовской области обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (ст. 57 Конституции РФ). В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Общим условием для возникновения налоговой обязанности служит наличие объекта налогообложения.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.358 НК РФ должник имеет в собственности объекты налогообложения и в соответствии со ст. 1 ОЗ РО и ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой с...

...тавки.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога (задолженность была оплачена только в сентябре 2018г., что подтверждается выпиской из КРСБ), в соответствии со ст.75 НК РФ должнику начислены пени (расчет пени прилагается). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора согласно следующего расчета: сумма пеней = сумма недоимки х ставка рефинансирования (разделенная на 300) х количество дней просрочки.

Пени взимаются при наличии недоимки и представляют собой денежную сумму, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-0). Уплата пеней является обязательной.

В соответствии с п.4 ст.397, п.2 ст.409, п.3 ст.363 НКРФ налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением № 96957081.

Налоговым органом в отношении Доронова Максима Валерьевича выставлены требования: от 07.02.2018 №, срок уплаты до 17.04.2018г. на сумму налогов (сборов) 5683 руб. (остаток 0,00 руб.), пени 99,88 руб. (остаток 99,88 руб.), от 20.11.2017 № срок уплаты до 30.01.2018г. на сумму пени 1825,60 руб. (остаток 1404,67 руб.)

Итого начислено по требованиям: 7608,48 руб., но итого не уплачено по требованиям: 1504,55 руб.

Налогоплательщику было предложено погасить имеющиеся задолженности в добровольном порядке в сроки, указанные в направленных ему требованиях.

Задолженность по пене до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ Налоговый орган обратился в адрес мирового суда с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 23.07.2018г., судебный приказ от 02.07.2018 г. № 2-3-729/18 о взыскании задолженности по транспортному налогу и соответствующей пени с Доронова М.В., отменен.

В определении об отмене указано, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Представитель МИФНС №13 и ответчик в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определена обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

20.11.2017 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой корреспонденции направлено налоговое требование № 13419, согласно которому ответчику разъяснена его обязанность уплатить сумму по пеням, штрафам и процентам до 30.01.2018г. в общем размере 19431,37 рублей (л.д.8).

Поскольку налогоплательщиком возложенная на него обязанность по оплате исчисленной пени в указанный в требовании срок не исполнена, в адрес административного ответчика направлено требование № 17786 на сумму пени 25506.47руб.об уплате недоимки (пени) в срок до 17.04.2018г., также оставленное ответчиком без исполнения (л.д.13).

Задолженность частично была уплачена ответчиком только в сентябре 2018г., что подтверждается выпиской из КРСБ (л.д.15).

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно ст. 358 Кодекса.

Статьей 356 НК Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии со ст. ст. 5,6 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 года № 843-ЗС (в ред. Областных законов РО от 23.11.2015), установлены ставки транспортного налога на территории Ростовской области.

Положения ст. 23 НК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами п. п. 3 п. 1 ст. 21 НК Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер. Между тем, после приобретения и регистрации транспортных средств ответчик с заявлением о предоставлении льготы на уплату налогов в налоговый орган не обращался. Доказательств обратному суду первой инстанции не предоставлено.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области 23.07.2018г., следовательно, сроки и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Расчеты задолженности (пени) произведены в соответствии с нормами НК РФ, судом проверены, ошибочных данных в них не имеется, других расчетов административным ответчиком суду не предоставлено

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в нарушении требований законодательства или смягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ государственная пошлина взыскивается с административного ответчика, проигравшего судебный спор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Доронова Максима Валерьевича ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц - пени в размере 1504, 55 рублей.

Реквизиты получателя:

ИНН №. КПП №. OKTMO №

Р/сч № ГРКЦГУ Банка России по Ростовской области. БИК № КБК транспортного налога №.для пени №

Взыскать с Доронова Максима Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области течение 1 месяца.

Судья: