Обухович Владислав Эдуардович

Дело № 12-568/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выборг 27 марта 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, Щербаченко В.В.,

рассмотрев в порядке подготовки заявление Щербаченко В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 3-928/22-25, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаченко Владимира Владимировича,

у с т а н о в и л:

в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится жалоба Щербаченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 3-928/22-25, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Щербаченко В.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

Вместе с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине в связи с ненаправлением в его адрес вынесенного постановления суда.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щербаченко В.В. пояснил, что в момент остановки он не сообщил о наличии регистрации на территории Санкт-Петербурга, поскольку такого вопроса не ставилось инспекторами. По указанному в протоколе адресу никогда не проживал, фактически зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Также указал, что у со...

...трудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, поскольку он ничего не нарушал. На указанные в протоколе об административном правонарушении адреса не обратил внимания.

Изучив материалы дела, заслушав Щербаченко В.В., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 3-928/22-25 была направлена в адрес Щербаченко В.В. заказным письмом с уведомлением 16.12.2022 по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу: <адрес> (ШПИ 80097479145437). Почтовое отправление в связи с неполучением адресатом вернулось в суд за истечением срока хранения 29.12.2022. Конверт находится в материалах дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2022 Щербаченко В.В. присутствовал, протокол подписал, копию протокола получил, каких-либо возражений относительно неверного указания адреса проживания в Санкт-Петербурге не заявлял.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 08.01.2023.

Жалоба направлена в суд 22.02.2024, то есть со значительным (годичным) пропуском срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих подаче жалобы в суд общей юрисдикции в установленный законом срок, суду не представлено.

Довод Щербаченко В.В. о том, что он не никогда не проживал по указанному в протоколе адресу и не мог получать там корреспонденцию судом отвергается и расценивается как избранный способ защиты с целью уйти от наказания.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, указав в протоколе об административном правонарушении адрес: <адрес>, Щербаченко В.В. принял на себя все риски последствий неполучения направляемой по данному адресу корреспонденции.

Довод заявителя о том, что он не обратил внимания на написание адреса опровергается показаниями инспектора ГИБДД Бутакова А.П., данными в судебном заседании у мирового судьи, где он показал, что Щербаченко В.В. не помнил точного адреса гостиницы проживания и они устанавливали его по Яндекс-картам, Щербаченко В.В. сам указал на карте гостиницу проживания и согласился в её адресом.

При этом, суд не усматривает никаких препятствий для сообщения Щербаченко В.В. в момент составления протокола об административном правонарушении фактического адреса регистрации: <адрес>, где он зарегистрирован с 16.11.2022 и где (по его пояснениям) проживает его друг, и расценивает данные действия как сознательное введение в заблуждение сотрудников правоохранительных органов опять же с целью уйти от ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого лица.

Таким образом, невозможность подачи жалобы в срок объективно ничем не подтверждена, не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз. 2 п. 31абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

отказать Щербаченко В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 3-928/22-25, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаченко Владимира Владимировича.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева

№ 7- 568/2021

№ 12- 117/2021

Судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в отношении

Обухович В. Э., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 12 октября 2020 года №... Обухович В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обухович В.Э. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Обухович В.Э.- без удовлетворения.

Обухович В.Э. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что поскольку автомобиль находился в момент эвакуации, как следует из представленных доказательств и материалов дела, в зоне действия знака «парковка», а равно вне пределов проезжей части, квалификация действий неустановленного водителя, принадлежащего Обухович В.Э. транспортного средства уста...

...новлена неверно. В данном случае следовало квалифицировать действия водителя по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как исходя из данных, представленных в Публичной кадастровой карте <адрес> отсутствует, то есть место совершения административного правонарушения не указано. Ходатайство о прекращении производства по делу должностным лицом не рассмотрено, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности вины Обухович В.Э. в совершении административного правонарушения, судом не рассмотрены, водитель управляющий транспортным средством не установлен.

В Санкт- Петербургском городском суде Обухович В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 29 января 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы Обухович В.Э. указанные в протоколе об административном правонарушении и жалобе, о том, что лицо, управляющее транспортным средством не установлено, правонарушение Обухович В.Э. не совершал, автомашина располагалась на территории имеющей знак 6.4 ПДД РФ, судом оценены и проверены не были, место остановки транспортного средства, а также расположение, не установлено, инспектор ДПС, проводивший задержания транспортного средства, по данным обстоятельствам не допрашивались и не вызывались.

Кем и при каких обстоятельствах были получены представленные в материалы дела фотографии, судом не выяснено, соответственно не решен вопрос о допустимости представленных фотографий в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года, вынесенное по жалобе Обухович В.Э. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 12 октября 2020 года №... по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Обуховича В.Э. – отменить.

Жалобу Обуховича В.Э. на постановление должностного лица от 12 октября 2020 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова