Гридякин Вячеслав Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, с участием представителя истца <ФИО>15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2019 по иску Валиева Ширхана к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>14 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>14, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <ФИО>13, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX <номер>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 53 474,65 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремон...

...та истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

<дата> экспертом <ФИО>7 составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 285 000 рублей, сумма годных остатков составляет 68 900 рублей, размер ущерба составляет 216 100 рублей.

<дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о доплате страхового возмещения. Данная претензия получена страховщиком <дата>, <дата> ответчиком осуществлена выплата истцу в размере 106 965,35 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 660 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец <ФИО>14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 960 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила применить положение ст. 100 ГПК РФ. Также возражала против взыскания с ответчика штрафа.

Третье лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, су приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>14, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н <номер> 3, <ФИО>13, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Вина в произошедшем ДТП <ФИО>13 не оспорена.

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО>13 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, и а/м <данные изъяты>, г/н <номер>.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленного свидетельства о регистрации ТС серии 9905 <номер> усматривается, что собственником <данные изъяты>, г/н <номер> является <ФИО>10

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>10 продал а/м <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>14

Согласно записи в паспорте транспортного средства серии <адрес>. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> является <ФИО>14

Согласно материалам выплатного дела, а также записи в справке о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована ООО СО «Верна», страховой полис МММ <номер>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного осмотра ТС и оценочного исследования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 474,65 руб., что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата>.

Не согласившись с принятым решением и для определения размера понесенных убытков истец <ФИО>14 обратился к эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

<дата> экспертом <ФИО>7 составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 285 000 рублей, сумма годных остатков составляет 68 900 рублей, размер ущерба составляет 216 100 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, согласно акту о страховом случае <номер>, ответчик утвердил к выплате страховое возмещение в размере 106 965,35 руб. Указанная выплата осуществлена <ФИО>14 <дата>, что подтверждается копий платежного поручения <номер>.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения. <ФИО>14 обратился с настоящим иском в суд.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определению суда от <дата>, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, поврежденному в результате ДТП <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>11

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным банком РФ <дата> <номер>-П) а/м <данные изъяты>, г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП <дата> равна (округленно) 246 700 рублей, без учета износа – 434 800 руб., рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <номер> на дату ДТП составляет 264 000 руб., стоимость годных остатков - 62 600 руб.

Изучив заключения эксперта <номер> от <дата>, суд считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованными в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у эксперта была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация экспертов <ФИО>11 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения эксперта <ФИО>11 <номер> от <дата>.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования <ФИО>14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 40 960 рублей. исходя из расчета 264 000 – 62 600 - 53 474,65 - 106 965,35 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 40 960 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 480 рубль, исходя из расчета (40 960/2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей подтверждены договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на указанную сумму, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности на представление интересов в суде, истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2019г., выданной нотариусом <ФИО>12. которые с учетом удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между <ФИО>14 и <ФИО>8 заключен договор об оказании юридических услуг.

Как усматривается из п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по консультированию истца, составление искового заявления, представления его интересов в суде по вопросу взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении а/м <данные изъяты>, г/н <номер> по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п. 3 Договора).

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Интересы <ФИО>14 уполномочена представлять <ФИО>8, действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>14

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 428,80 руб. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда..

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Шихрана удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Валиева Шихрана страховую выплату в размере 40 960 рублей, штраф в размере 20 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валиева Шихрана к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1728 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2016 по исковому заявлению Гридякина Вячеслава Анатольевича к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №ПО<Цифры изъяты> от 11.07.2013 г., о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гридякин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ОТП Банк».

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства.

Между Гридякиным Вячеславом Анатольевичем ( далее – Истец) и АО «ОТП Банк» ( далее – Ответчик) был заключен кредитный договор №ПО<Цифры изъяты> от 11.07.2013 г. ( далее – договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

15.10.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 NI5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ­Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регули...

...руются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. l ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частноправовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 СТ. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с п. 4.22. Условий кредитного договора – «Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа ( как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

4.22.1. В первую очередь – часть суммы кредита, подлежащего погашению;

4.22.2. Во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом;

4.22.3 В третью очередь – сумма плат, предусмотренных Кредитным договором.»

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем ­проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. №141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме №141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма №141).

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33-28778/2014. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным.

В-пятых

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В-шестых

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 2З.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истец Гридякин В.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, следующее. 11.07.2013г. между Гридякиным Вячеславом Анатольевичем и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №ПО<Цифры изъяты> о предоставлении кредита в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек (далее кредитный договор) под 25,9%, сроком на 60 месяцев. Согласно Заявления на получение потребительского кредита Истец просил предоставить ему кредит. Вместе с тем, Истец заявил, что «Я, нижеподписавшийся, заявляю, что ознакомлен, понимаю, полностью согласен и в случае акцепта Банком настоящего Заявления-оферты обязуюсь неукоснительно соблюдать Условия Договоров.. . ». Указанное заявление подписано Гридякиным В.А. собственноручно. При оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Таким образом, кредитный договор заключён в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст.157, 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N2395-1 «О банках и банковской деятельности»), требованием письменной формы заключения кредитных договоров. Относительно требований Истца по очередности погашения задолженности по кредиту, установленной ст. 319 ГК РФ, поясняю следующее: поскольку ст. 319 ГК РФ предоставляет сторонам возможность изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотрев соответствующее условие в договоре, правовые основания для признания не действительным п. 4.10 кредитного договора отсутствуют. Исходя из принципа свободы договора (п.1 ст. 421 ГК РФ), условие договора о первоочередном погашении сумм неустойки и штрафов за нарушение исполнения обязательства, правомерно. Ст. 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства при отсутствии иного соглашения сторон. Если же сторонами достигнуто иное соглашение об очередности погашения задолженности по кредиту, то денежное обязательство исполняется в порядке, предусмотренном договором. Судебная практика по данному вопросу противоречива. Поскольку, между Банком и истцом было заключено «иное соглашение», а именно кредитный договор, предусматривающий в п. 4.10 очередность погашения требований Банка при недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности, погашение задолженности должно осуществляться истцом в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре. Так, условиями кредитного договора (п.4.10) предусмотрено, что в случае перечисления денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований Банка, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: - просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности); просроченный основной долг; ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, срок уплаты которой наступил и которые не относятся к просроченным процентам; основной долг (кредит); плата за услугу выбора/изменения даты Ежемесячного платежа (при наличии); издержки по получению исполнения обязательства по кредитному договору; неустойка за просрочку уплаты Ежемесячной платы по кредиту; неустойка за просрочку возврата основного долга. Погашение задолженности по кредиту Истца осуществляется именно в таком порядке, что соответствует требованиям действующего законодательства. Ст. 319 ГКРФ носит диспозитивный характер, т.е. очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ; применяется при отсутствии иного соглашения сторон. При наличии иного соглашения сторон денежное обязательство исполняется в порядке, предусмотренном договором. Сложившаяся судебно - арбитражная практика по вопросам об ответственности за неисполнение обязательств объективно потворствует недобросовестным должникам. Предусмотренные в главе 25 ГК РФ санкции должны защищать законные права и интересы кредиторов. Однако зачастую эти нормы и их толкование судами способствуют ненадлежащему исполнению обязательств со стороны должника, ставят его в привилегированное положение по сравнению с кредитором. При этом нарушается основополагающий принцип равноправия сторон гражданского оборота. Правоприменительная практика должна жестко принуждать должника к своевременному и полному исполнению принятых им обязательств. Истец перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в июне 2014 года. По состоянию на 17.05.2016 г. задолженность Истца по кредитному договору составляет <Данные изъяты>, в т. ч.: просроченные проценты - 51 <Данные изъяты>., что подтверждается информацией Банка о задолженности по кредитному договору на 17.05.2016 г. прилагаемому к настоящему отзыву. При таких обстоятельствах правовые основания для признания не действительным п. 4.10 кредитного договора об очередности платежей при недостаточности денежных средств на счете Заёмщика, отсутствуют. Поскольку неустойка начислялась Банком и уплачивалась Заёмщиком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора, и её размер был согласован с Заёмщиком, отсутствуют основания для возврата Заёмщику денежных средств, внесенных им в счет оплаты неустойки. Учитывая, что сумма кредита (с учетом процентов и неустойки) до настоящего времени не погашена Истцом, отсутствуют правовые основания для расторжения договора банковского счета и кредитного договора. При заключении настоящего договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе о возможном изменении банком в одностороннем порядке Тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имеет каких­ либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий. При заключении настоящего договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация оправе последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленным действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка». На наш взгляд Истец вводит суд в заблуждение, о воли Истца вступить в правоотношения с банком о чем, свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Более, того при заключении договора Клиент ознакомился о полной стоимости кредита, о чем так же свидетельствует его подпись.

На основании вышеизложенного, требования Истца о признании договора недействительным не обоснованы. Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора заемщиком при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными Банком. Кроме того, Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с Банком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания Банком условий для клиента. Более того, Банк в рамках гражданского законодательства РФ предлагает своим потенциальным клиентам различные условия кредитования, выраженные в предоставлении лицам, желающим вступить с Банком в кредитные правоотношения, многочисленных проектов кредитных договоров. Таким образом, непосредственный выбор условий кредитования (в зависимости от тарифного плана) осуществляется клиентом - Физическим лицом, который определяет возможность заключения кредитного договора с Банком. При заключении настоящего договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе о возможном изменении банком в одностороннем порядке Тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имея каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий». Если Истца не устраивали условия кредитования в АО «ОТП Банк», у него была возможность обратиться в другой банк за получением кредита. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, основными условиями для взыскания морального вреда должна быть доказана вина Банка. На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <Данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с yтpатой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <Данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» Основания компенсации морального вреда строятся лишь на предположениях Истца о незаконности списаниях денежных средств в счет уплаты комиссий и пр.. . но не доказывают данного Факта. Согласно выписке по счету списание проводилось по кредитному договору (процентов и основного долга, просроченного основного долга), также списание страховых премий, но никаких комиссий и прочих платежей со счета клиента не списывалось. Требования истца о компенсации морального вреда Ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. Следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Вышеуказанные доводы и письменные доказательства, дают достаточное основание для отказа в иске в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации ист.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Гридякиным В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №ПО<Цифры изъяты>, по условиям которого АО « ОТП Банк» обязуется предоставить Гридякину В.А. (Заемщик) кредит в сумме <Данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 25,9 % годовых, полная стоимость кредита согласно приложению к заявлению-оферте составляет 29,19 % годовых, название кредитного продукта «Свои люди», а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду заявлением-офертой Гридякина В.А. о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПО<Цифры изъяты>, приложением к заявлению-оферте ( информация о полной стоимости кредита), Условиями договоров.

В соответствии с указанным договором кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банком счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Гашение задолженности по кредиту и уплата процентов будут осуществляться ежемесячно равновеликими платежами не позднее 11 числа каждого месяца, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет).

Из кредитного договора№ ПО<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гридякин В.А. был уведомлен о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, размере платежа.

Таким образом, между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. При заключении кредитного договора заемщику был представлен график платежей, информация о полной стоимости кредита, Условия Договоров. С графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

График платежей по кредиту содержит условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита, и согласован между сторонами. Представленный график выполнен в виде таблицы, с помесячной разбивкой на платежи в пользу кредитора в погашение задолженности по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за кредит и погашение основного долга.

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях не состоятельны.

Доводы истца на то обстоятельство, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме, заемщик не имел возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми и были заключены с ним на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены его права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений прав Гридякина В.А. со стороны АО «ОТП Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности (применительно к п.4.22 Условий кредитного договора), суд исходит из следующего.

В судебном заседании судом исследованы Условия договора, подписанные на каждой странице истцом, представленные банком. В тексте указанных Условий договора п. 4.22 об установлении очередности погашения задолженности отсутствует, имеется п.4.10, устанавливающий очередность погашения задолженности, соответствующий положениямст. 319 ГК РФ. Однако, согласно тексту иска истец оспаривает п.4.22 другого содержания, которого в тексте подписанного им договора не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом положенийст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в договоре с банком оспариваемых п.4.22 Условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гридякина В.А. о признании недействительным пункта договора в части установления очередности погашения задолженности (применительно к п. 4.22 Условий кредитного договора).

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2ст. 453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку обязательства по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением этого имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Суд полагает, что Гридякин В.А. не обосновал свои требования о расторжении с банком договора и не представил суду ни одного доказательства существенного нарушения его прав банком, на основании которого договор с банком мог быть расторгнут.

В силу части 2статьи 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из доводов иска, истцом не указано оснований для расторжения кредитного договора и не представлено доказательств направления банку предложения о расторжении договора. Представленная претензия, содержащая требования о расторжении кредитного договора, таким доказательством не является, поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется. Относимых и допустимых доказательств направления и вручения ответчику претензии материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силуст. 151 ГК РФкомпенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <Данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, от основного требования.

Суд пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гридякина Вячеслава Анатольевича к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №ПО<Цифры изъяты> от 11.07.2013 г., о признании пункта кредитного договора недействительным, а именно в части очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2016 по исковому заявлению Гридякина Вячеслава Анатольевича к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора № <Цифры изъяты> от 14.07.2013 г., признании пунктов заявления недействительными, а именно (п.2.4;4.1) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей,

установил:

Гридякин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Лето Банк».

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Между Гридякиным В.А. (далее – Истец) и ПАО «Лето Банк» (далее-Ответчик) заключен кредитный договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (<Цифры изъяты>) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.10.2015 г. направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -­ Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. l ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, согласно статье 4 ГК РФ "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Ввиду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии с п.2.4 Заявления процентная ставка годовых составляет 24,60 %, однако согласно п.4.1 Заявления полная стоимость кредита составляет 26,9 % Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013. ".. . Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного" офиса "Йошкар­Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей. Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на нена...

...правление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита. Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании N2008- У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7. Указания ЦБР N 2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика). Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР № 2008-У. Руководствуясь п.5. Указания ЦБР N 2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора). В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1). Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008- У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В-пятых, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. В-шестых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 СТ. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.l996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец Гридякин В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленным иском в полном объеме, в обоснование указывает на следующие обстоятельства. Банк заключил с Гридякиным В.А. договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> руб. Указанный договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи (п.1.1 Условий предоставления кредитов (далее - Условия), заключен в офертно-акцепной форме в соответствии с п.п. 1.1-1.4 Условий предоставляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявления о предоставлении кредита (далее-заявления, оферта); подписанного клиентом, условий содержащих общие положения договора; тарифов (далее - тарифы), содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг. Заявление, Условия и Тарифы прилагаются к возражениям. Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. В соответствии с п.2.1 Указания банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, действовавшего на дату заключения кредитного договора (далее–Указания 2008-У), в расчете полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в п.4.1 Заявления. В соответствии с п.3.3 Указания 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включались, предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения. Это те платежи, суммы которых на момент заключения договора могут быть не известны и которые могут быть рассчитаны исходя из максимально возможного срока кредитования ( п.4 Указания 2008-У). В п.4.2 кредитного договора указана полная стоимость кредита (46,28 %), в том случае, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшало платеж» и услугой получения наличных, т.е. максимальный возможный размер полной стоимости кредита. Указанная информация доводилась до заемщика факультативно в целях предоставления максимально полных сведений по кредиту. Стоит отметить также то, что истец не говорит, какие именно комиссии не были включены в расчет ПСК в его случае, и каким образом это нарушило его права как потребителя. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите и о порядке его возврата и списания денежных средств со счета Заемщика, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер процентной ставки по кредиту был указан в п. 2.4 Заявления и составил 26,4 % годовых. Раскрывая информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору Банк исполнял обязанность по доведению до потребителей информацию о товаре (работе, услуге) предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей». Кроме того, согласно требованиям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица, полной стоимости кредитного договора) Банк обязан довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита. Исполняя требование Банка России, информация о полной стоимости кредита была доведена до него в п. 4.1 Заявления (26,97 % годовых). Таким образом, банк исполнил перед истцом обязанность по доведению информации по кредитному договору. Основания для признания вышеуказанных пунктов Заявления недействительными отсутствуют. Довод истца о том, что заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии. Все офисы банка и все рабочие места сотрудников в них специально устроены таким образом, чтобы заемщик при оформлении заявления и других документов сидел рядом с сотрудником банка перед монитором, видел весь набираемый текст и участвовал в его составлении. Заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика и после согласования всех условий. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность её взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ. Обращает внимание суда, что у истца имеется задолженность перед Банком в размере <Данные изъяты> руб. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гридякин В.А. обратился в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк" п.1.1 Устава) с заявлением о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» (далее - заявление-оферта), в котором просил в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «покупки в кредит» (далее - Условия) открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях указанных в договоре: сумма кредита - <Данные изъяты> руб., процентная ставка– 24,60% годовых, срок погашения кредита - 24 месяцев, сумма первого платежа <Данные изъяты> руб., сумма платежа -<Данные изъяты> руб., дата первого платежа по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал данное заявление, таким образом, между Гридякиным В.А. и ОАО "Лето Банк" был заключен смешанный кредитный договор, в офертно-акцептной форме <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами не оспаривалось.

Из текста заявления о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» от 14.07.2014 года следует, что истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора (п. 11 заявления). Своей подписью подтвердил, что до заключения Договора ему доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных Договором третьих лиц: также подтвердил получение на руки одного экземпляра Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов (п.12 Заявления).

Относительно требований о расторжении кредитного договора, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Гридякиным В.А., то именно он должен доказать эти обстоятельства.

Однако истец не указал, в чем существенно изменились его материальные условия, и что, если бы он мог эти изменения разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая исковые требования истца, его доводы о том, что в договоре не указана информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, процентах по кредиту в рублях и полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что приводит к недействительности договора кредита, и свидетельствует о незаконности действий банка, суд приходит к следующим выводам.

Для разрешения данного спора, суд руководствуется положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно указанным нормам, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - оспорима, если иное не предусмотрено законом или она не нарушает публичных интересов (ст. 168 ГК РФ).

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении кредита от 14 июля 2013 года подписано Гридякиным В.А., в заявлении указано об ознакомлении и согласии Гридякина В.А. с Условиями, Тарифами, являющимися составными частями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 2 Указания, в расчет полной стоимости кредита включаются: 1) платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, 2) платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы), к указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам истца, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита (26,97% годовых). Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 90796,83 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (<Данные изъяты> руб.), проценты по Кредиту <Данные изъяты> руб.) (п.4.1 Заявления). Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» составляет 46,28 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом при предоставлении Услуг «Уменьшая платеж» и «Участие в программе защиты»: <Данные изъяты> руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга <Данные изъяты> руб.), проценты по кредиту (<Данные изъяты> руб.); комиссии за вышеуказанные услуги <Данные изъяты>.) (п.4.2 Заявления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

В связи с чем, требования о признании недействительным пунктов 2.4, п.4.1 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Указание истца на необходимость взыскания в его пользу морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку каких-либо прав Гридякина В.А. как потребителя, банком нарушено не было, соответственно, оснований для взыскания в его пользу морального вреда не установлено.

Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ПАО «Лето Банк» 12.10.2015 г., из которой следует, что Гридякин просит предоставить ему копии документов, в частности: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. Также Истцом в материалы дела представлены реестр почтовых отправлений, почтовое уведомление, заявление о предоставлении кредита по программе « покупки в кредит». Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм действующего законодательства истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обоснованности, заявленных им требований, а также доказательств, подтверждающих довод истца о нарушении его прав со стороны ПАО «Лето Банк», заключенным кредитным договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Гридякина Вячеслава Анатольевича к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов заявления недействительными, а именно (п.2.4;4.1) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гридякина Вячеслава Анатольевича к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов заявления недействительными, а именно (п.2.4;4.1) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева