Колесник Людмила Леонидовна

УИД 67RS0006-01-2024-000343-18

Дело № 2а-471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 23 апреля 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенковой Т.А., Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с Колесник Л.Л. в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области 26 июля 2023 года был предъявлен исполнительный документ. 09 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Моисеенковой Т.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Исполнительное производство находится на исполнении более 222 дней и завесь период исполнения в адрес взыскателя поступило 1 000 рублей, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация об актах гражданского состояния отсутствует, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящег...

...о времени не вынесено, Колесник Л.Л. в розыск не объявлена. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моисеенковой Т.А., выразившееся в не проведении мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенкова Т.А., представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебов А.А. представили заявление о рассмотрении данного дела без их участия.

В письменных возражениях на административный иск представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебов А.А., судебные приставы-исполнители Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенкова Т.А. и Терехова О.А. просили в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объёме за необоснованностью.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Колесник Л.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.2, 4, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мировым судьёй судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 8 июня 2023 года с Колесник Л.Л. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № 12 июля 2022 года в размере 107 239 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 672 рубля 39 копеек.

09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: 09 августа 2023 года, 25 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, 29 августа 2023 года, 30 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 12 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 03 ноября 2023 года, 17 ноября 2023 года, 01 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года - в регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника, в кредитные организации и банки, ФНС - для получения сведений об открытых счетах, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР РФ, Межрайонную ИФНС № 1 по Смоленской области - для получения сведений о заработной плате, СНИЛС, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, установления места работы, размере пенсии; ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; к операторам сотовой связи – для получения сведений о номерах должника; в ЗАГС – о получении сведений о смерти, расторжении брака, перемене имени, заключении брака; ГУВМ МВД России, УФМС – о получении сведений о регистрации и паспортных данных, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учёта).

28 августа 2023 года, 18 апреля 2023 года – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 сентября 2023 года – вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

29 сентября 2023 года получено уведомление из Пенсионного фонда о том, что постановление не принято, так как на данные виды доходов не может быть обращено взыскание.

10 октября 2023 года – вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

06 декабря 2023 года – вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, зарегистрирован по адресу: Смоленская область<адрес>, ИНН №, паспорт серии № выдан 21 июня 2003 года ОВД Рославльского района Смоленской области, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно ответам из ЗАГСа в Едином государственном реестре имеются сведения о заключении брака должника, сведения о смерти отсутствуют.

Информация об оформленных за должником (или его адресатом) абонентских номерах, а также паспортные данные, отсутствует.

На расчётные счета, открытые на имя должника в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, наложены аресты, движения денежных средств по счетам отсутствуют.

Неоднократно 23 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 22 января 2024 года, 28 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе (Смоленская область, г.Рославль, 12 микрорайон, д.3, кв.15), с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Поскольку на момент проверки должник и члены семьи отсутствовали проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

15 апреля 2024 года при повторном выходе на адрес должника установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом, предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований ФЗ 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика в направлении заявителю ответов на его обращения о ходе исполнительного производства, представлено не было.

При этом оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить иные меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (ч.2 ст.227 КАС РФ) правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления суд не усматривает.

Указанные обстоятельства исключают какое-либо нарушение прав административного истца, в данном случае не установлено наличие предусмотренных ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ № 229-ФЗ, совершены им в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенковой Т.А., Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

УИД67RS0006-01-2024-000556-58

ДЕЛО № 2а-601/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тереховой Оксаны Анатольевны, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержание из заработной платы до сих пор не направлено по месту работы должника. Просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания / регистрации должника, составления акта ареста имущества), направле...

...нии запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросов в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отбора объяснений у соседей.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Мещерякова М.А. и Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д. 2).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Административные ответчики предоставили письменный отзыв и копию исполнительного производства. УФССП России по Смоленской области извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, своего отзыва не предоставил (л.д. 36).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебных приставов- исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тереховой О.А. и Мещеряковой М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

09.06.2023 судебным приставом исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.06.2023 в отношении должника ФИО5, имеющую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединение в сводное производство, остаток долга составляет 110 375, 08 рублей.

Взыскателем кроме АО «ОТП Банк» являются ООО <данные изъяты>».

Из сводки по исполнительному производству видно, что в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, УФМС, Налоговую инспекцию, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника в банках – <данные изъяты>». Результат отрицательный.

Судебным приставом было установлено место регистрации ответчика – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совершен очередной выход по месту жительства должника. Установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых (л.д. 61).

Транспортных средств у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Также судебный пристав установил, что должник является пенсионером, после чего было вынесено два постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в пенсионный фонд, но оставленные без удовлетворения в связи с невозможностью обращения на доходы пенсионера.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждается, что административные ответчики судебные приставы-исполнители – Мещерякова М.А. и Терехова О.А. - с момента передачи к ним исполнительного производства в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Тем более судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия.

В связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Дело № 2-1050/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 24 марта 2011 год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Новочеркасска в интересах Колесник Л.Л. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с иском в интересах Колесник Л.Л. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Колесник Л.Л. является работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». За период времени с <дата> по настоящее время ответчик не выплатил данному работнику заработную плату, при этом долг за предприятием по состоянию на <дата> составил № руб. № коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новочеркасска Горбатько И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Колесник Л.Л. просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не сообщил, отложить слушание по делу не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, Колесник Л.Л. изучив материалы дела, суд ...

...приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленной истцом трудовой книжкой Колесник Л.Л. работает у ответчика с № по настоящее время.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со справкой ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы на <дата> составляет № руб. № коп.

Учитывая, что задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена, требования прокурора г.Новочеркасска обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная сумма к моменту рассмотрения дела судом выплачена истцу.

Поэтому указанная в справке сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать также с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Колесник Л.Л. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме № руб. № коп.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2011 года

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1996\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Л.Л. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Л.Л. обратилась в суд с иском, указав, что является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». В период с <месяц, год> по <месяц, год> ответчик не выплачивает заработную плату, просила взыскать с ответчика заработную плату за указанный период.

В судебном заседании Колесник Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность согласно справке ответчика в сумме 23392,71 рубль.

Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Колесник Л.Л. является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский, у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы в сумме 23392,71рублей за период с <месяц, год> по <месяц, год>.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, справки ОАО «Молочный завод « Новочеркасский».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре...

...бований и возражений.

Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженности перед работником по заработной плате.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении выплата всех сумм производится в день увольнения.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед истцом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 901,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Колесник Л.Л. задолженность по заработной плате за период с <месяц, год> по <месяц, год> в размере 23392\ двадцать три тысячи триста девяносто два\ рубля 71 копейки.

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере 901,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.

Дело №2-2915 \11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Л.Л. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Л.Л. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский».Ответчик не выплачивает заработную плату с <дата>. <дата> она была уволена и ответчики не выплатил ей расчетные в сумме <данные изъяты> рубля, которую просила взыскать с ответчика и проценты за невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, пеню в сумме <данные изъяты> рублей за задержку выплаты заработной платы с <дата> года..

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Колесник Л.Л. являлась работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский», у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы на день увольнения <дата> в сумме <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданн...

...ой ответчиком, пояснений Колесник Л.Л.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как усматривается их копий решений Новочеркасского горсуда от <дата> с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате с <дата> по <дата>.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы с <дата> года составляют-<данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1990,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Колесник Л.Л. задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, пеню за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, всего 59674\пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре\ рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере 1990,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.

Дело № 2-4078/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Л.Л. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Л.Л. обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Была уволена в связи с сокращением численности работников в <дата>. Ответчик не произвел с ней расчет, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, а также задолженность по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства) в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его роспись, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Колесник Л.Л. являлась работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Была уволена в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства) с <...

...дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства судом установлены из справок, выданных ответчиком и пояснений истицы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд признает требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы (сохраняемый заработок на период трудоустройства).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно справке ответчика заработная плата (сохраняемый заработок на период трудоустройства) составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Колесник Л.Л. задолженность по заработной плате на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату (сохраняемый заработок на период трудоустройства) с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.П. Клочкова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>