Кухарюк Сергей Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 января 2016 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., рассмотрев жалобу К.С.Ю. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску П.И.И. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу К.С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... П.И.И. № от **/**/**** К.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, К.С.Ю. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления № от **/**/****, которое считает незаконным, поскольку полагает, что наказание назначено несоразмерное совершенному административному правонарушению, ранее нарушений он не допускал, каких-либо негативных последствий в результате его административного правонарушения не наступило, находит совершенное административное правонарушение малозначительным, вследствие чего полагает необходимым его освободить от административного наказания. Кроме того, является инвалидом второй группы, не работает, назначенное административное наказание составляет почти 80% его дохода. Водительское удостоверен...

...ие не имеет возможности получить по состоянию здоровья. Вину свою признает в полном объеме, однако просит отменить постановление, и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы К.С.Ю. просил восстановить срок на обжалование постановления № от **/**/****, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ он не отрицает, однако полагает необходимым признать указанное правонарушение малозначительным и освободить его от наказания.

Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, судья установил, что обжалуемое постановление К.С.Ю. было получено **/**/****, однако в силу объективных причин: состояние здоровья, наличия инвалидности, отсутствие денежных средств, последний в установленный законом срок указанное постановление не обжаловал, поскольку не имел физической возможности составить жалобу.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости восстановить срок для обжалования постановления № от **/**/**** в отношении К.С.Ю.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** следует, что **/**/**** в 07 часов 40 минут около .... «А» по ул. Софьи Перовской г. Иркутска К.С.Ю. управлял транспортным средством ~~~ без государственного регистрационного знака не имея права управления, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол был составлен надлежащим должностным лицом. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС Д.А.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к К.С.Ю. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из имеющихся в протоколе .... от **/**/**** объяснений К.С.Ю. следует, что «Водительское удостоверение не получал, ехал домой». Факт управления транспортным средством при отсутствии такого права К.С.Ю. не был оспорен и при рассмотрении жалобы.

Доводы К.С.Ю. о том, что он ранее не совершал административных правонарушений, каких-либо негативных последствий в результате нарушения не наступило, не было причинено ущерба интересам государства, юридическим и физическим лицам, не повлекло тяжких последствий, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не соразмерно тяжести совершенного им административного правонарушения, судья находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и получившим водительское удостоверение.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **/**/**** №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела, **/**/**** К.С.Ю. в 07 часов 40 минут управлял транспортным средством ~~~ без государственного регистрационного знака не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. При этом он должен был знать и осознавать все возможные последствия, которые могут наступить вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, однако легкомысленно отнесся к данной обязанности.

Совершенное К.С.Ю. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть отнесено к малозначительному, а К.С.Ю. освобожден от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение относится к категории правонарушений в области дорожного движения, то есть водитель управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и в случае допущения правонарушения, тем самым нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от его роли, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... П.И.И. правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив последнему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску П.И.И. № от **/**/**** в отношении К.С.Ю. суд не усматривает, а потому жалобу К.С.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску П.И.И. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Ю. – оставить без изменения, а жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г.ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года рождения, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь по месту проживания его матери в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших из-за того, что ФИО6 толкнул его и он упал, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, воспользовавшись тем что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, схватил его за ногу и уронил на пол, после чего взял лежащий на полу вышеуказанной квартиры молоток, и нанес им лежащему на полу потерпевшему ФИО6 множественные удары по голове с левой стороны, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой с...

...тепени с вдавленным переломом левой теменной кости, с рвано-ушибленными ранами на волосистой части головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривал обстоятельства совершения преступления.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра никогда не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, поэтому ФИО2 суд признает вменяемым, и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие прежних судимостей, противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также с учетом условий жизни семьи подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает справедливым, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 частей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск прокурора в интересах ГУЗ ГКБ № <адрес>, признанный в судебном заседании подсудимым ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего, в пользу ГУЗ ГКБ № <адрес> 9 тысяч 308 рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту № на имя ФИО2, переданную на ответственное хранение в архив МУЗ ГКБ № <адрес> – оставить в МУЗ ГКБ № <адрес>; молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья: В.Е. Мациевская

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Е. Мациевская

Подлинник приговора находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2

Секретарь суда: ФИО8