Абутасов Зинур Нуруллович

Дело № 2-529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 18 июля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлина Н.П. к Администрации сельского поселения Юмагузинский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Абутасову З.Н., Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Берлин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец продал свою квартиру по адресу: <адрес> Коченко Г.М. за 350 000 руб. По договору взамен денег покупатель предоставляет продавцу однокомнатную квартиру с доплатой. Истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с доплатой 50 000 руб. Коченко Г.М. до сих пор недооформила квартиру, квартира оформлена за продавцами Абутасовым З.Н., Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З., Абутасовой Р.З. Со слов Коченко Г.М. она передала Абутасовым денежные средства в размере 80 000 руб. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, оплачивает коммунальные услуги.

Просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Абутасовым З.Н., Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З., Абутасовой Р.З.; признать...

... за Берлиным Н.П. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Берлин Н.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, считает необходимым удовлетворить иск, указал, что истец Берлин Н.П. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, которое ему было предоставлено Коченко Г.М. в счет оплаты за квартиру, Абутасовы устно заявляли, что не возражают против удовлетворения иска.

При надлежащем извещении ответчики Абутасов З.Н., Абутасова Т.И., Абутасова Р.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коченко Г.М. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она у истца Берлина Н.П. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, но по устной договоренности она предоставила однокомнатную квартиру принадлежащую на праве собственности Абутасовым по <данные изъяты> доли. Абутасовы получив от нее денежные средства, устно дали обязательства перерегистрировать право собственности на квартиру по адресу <адрес> на истца, но до настоящего времени свои обязательства не исполнили. Не возражала против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.1 и п. 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец Берлин Н.П. продал свою квартиру по адресу: <адрес> Коченко Г.М. за 350 000 руб.

По устной договоренности взамен денег по вышеуказанному договору купли-продажи покупатель Коченко Г.М. обязалась предоставить продавцу Берлину Н.П. однокомнатную квартиру с доплатой. Истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с доплатой 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Коченко Г.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ

Абутасова Т.И., Абутасова Р.З., Абутасова Р.З., Абутасов З.Н. с 27 августа 2007 года являются собственниками по <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту серии и номер <данные изъяты> Берлин Н.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки, выданной администрацией СП Юмагузинский сельсовет МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> следует, что Берлин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Из счет - квитанций, платежных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Берлин Н.П. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, за газоснабжение, электроснабжение, взносы на капитальный ремонт по спорной квартире, задолженности по оплате не имеет.

Со дня вселения Берлина Н.П. в спорную квартиру ее собственники интереса к квартире не проявляли, не несли бремя ее содержания, т.е. ответчики отказались от владения и пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Берлин Н.П. добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ года владеет спорной квартирой, состоит на регистрационном учете в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, а ответчики добровольно отказались от квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляли своих прав на данную квартиру и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, при этом ответчики не возражают против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Берлина Н.П. и прекращении права общей долевой собственности Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З., Абутасовой Р.З., Абутасова З.Н. на спорную квартиру, признав за Берлина Н.П. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берлина Н.П. к Администрации сельского поселения Юмагузинский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Абутасову З.Н., Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З., Абутасовой Р.З., Абутасова З.Н. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать за Берлиным Н.П. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 2-999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 03 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Абутасову Зинуру Нурулловичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Абутасова Зинура Нурулловича Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме в сумме 235906рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 05.03.2016года задолженность составляет 253529,17 рублей, в том числе: неустойка в размере 2060,45 рублей, просроченные проценты в размере 25195,72 рубля, просроченный основной долг в сумме 226273 рубля. Просит взыскать с ...

...ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253529,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735,29 рублей, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>

Абутасов З.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», где просит признать кредитный договор № <данные изъяты>. не заключенным. Указывает, что в данном случае кредитный договор был заключен с физическим лицом, а, следовательно, деятельность истца относительно такого рода договоров является кредитованием физических лиц или потребительским кредитованием. В Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № <данные изъяты>. в перечне разрешенных банковских операций отсутствует кредитование физических лиц, потребительское кредитование или потребительский кредит. В статье 2 устава ПАО «Сбербанк России», в которой определяются виды деятельности банка, отсутствует кредитование физических лиц, потребительское кредитование или потребительский кредит. В выписке из единого государственного реестра юридических лиц по ПАО «Сбербанк России» такой вид деятельности как потребительский кредит (код 65.22.1) отсутствует. Проведение расчетов между сторонами, а именно факт передачи денег от Банка Абутасову З.Н. должен быть подтвержден первичным расчетным документом, а не мемориальным ордером, не приложен договор на открытие счета, мемориальный ордер не подписан клиентом Абутасовым З.Н. и представителями Банка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Миханов С.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Абутасов З.Н., его представитель о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили. Согласно справке Мраковской ЦРБ, Абутасов З.Н. находится на амбулаторном лечении с <данные изъяты> года, в судебном заседании участвовать может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. льствам должниказмерно имеющимся обязанять судебную повестку считается извещенным о времени и месте сдебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» заключило с Абутасовым З.Н. кредитный договор № <данные изъяты> в акцептно-офертной форме в соответствии с его заявлением, в соответствии с которым он получил кредит в сумме 235906 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мемориального ордера № <данные изъяты>, банк выдал ответчику кредит в сумме 235906 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ на основании приказа Кугарчинского межрайонного суда РБ от <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ отменен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Абутасова З.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 253529 руб. 17 коп., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 2867 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 253529,17 рублей, в том числе: неустойка в размере 2060,45 рублей, просроченные проценты в размере 25195,72 рубля, просроченный основной долг в сумме 226273 рубля.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Абутасовым З.Н. подлежит расторжению, поскольку заемщик нарушил условия договора, неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Встречные исковые требования Абутасова З.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора № 88323676 от 05.03.2016 года не заключенным, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 05.03.2016 года между сторонами заключен кредитный договор.

На основании распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (первичный учетный документ) сумма кредита 235906,00 руб. зачислена Абутасову З.Н. на текущий счет № <данные изъяты>, в соответствии с данным документом был составлен мемориальный ордер № <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета № <данные изъяты> денежные средства зачислены на счет в сумме 235906,00 руб.

Абутасов З.Н. вносил ежемесячные платежи в размере 6184,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Абутасова З.Н. об отсутствии доказательств наличия правоспособности банка на заключение кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что ОАО "Сбербанк России» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций за N <данные изъяты> г., согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за своей счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с пунктом 1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение между ПАО "Сбербанк России» и Абутасовым З.Н. кредитного договора соответствует правоспособности кредитной организации, сомнений в правоспособности кредитора не возникало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе Абутасову З.Н. в удовлетворении требований исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № <данные изъяты> подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме 5735,29 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5735,29 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить.

Взыскать с Абутасова Зинура Нурулловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 253529,17 рублей, в том числе: неустойка в размере 2060,45 рублей, просроченные проценты в размере 25195,72 рубля, просроченный основной долг в сумме 226273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735,29 рублей.

Кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Абутасовым Зинуром Нурулловичем, расторгнуть.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Абутасова Зинура Нурулловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора № <данные изъяты> года не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Дело № 2-999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 03 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Абутасову Зинуру Нурулловичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Абутасова Зинура Нурулловича Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора незаключенным,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить.

Взыскать с Абутасова Зинура Нурулловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № 88323676 от 05.03.2016 года в размере 253529,17 рублей, в том числе: неустойка в размере 2060,45 рублей, просроченные проценты в размере 25195,72 рубля, просроченный основной долг в сумме 226273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735,29 рублей.

Кредитный договор № 88323676 от 05.03.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Абутасовым Зинуром Нурулловичем, расторгнуть.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Абутасова Зинура Нурулловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора № 88323676 от 05.03.2016 года не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Дело № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково. 23 ноября 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ПАО Сбербанк к Абутасову З.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, которым в исковые требования ПАО Сбербанк к Абутасову З.Н. оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абутасову З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 43149,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что по заключенному с ответчиком кредитному договору Банком выдан кредит в сумме 235906 рублей сроком на 60 месяцев под 19.5 процентов годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, деньги ответчиком получены. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, о чем свидетельствует расчет задолженности. Справка об отсутствии задолженности Абутасова З.Н. перед Банком составлена некорректно, не исключен факт...

... технического сбоя программы. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ПАО Сбербанк и Абутасов З.Н. о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель Банка и ответчик в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между ПАО Сбербанк и Абутасовым З.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 235906 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 процентов годовых.

На основании представленной истцом выписки с ссудного счета ответчика и справки ПАО Сбербанк, представленной ответчиком, мировым судьей установлено, что задолженность Абутасова З.Н. перед Банком отсутствует, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Абутасовым З.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 235906 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 процентов годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного Банком суду первой инстанции расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 43149,24 рубля.

В то же время, истцом к исковому заявлению приложена выписка из ссудного счета по указанному кредитному договору, согласно которой у Абутасова З.Н. на ДД.ММ.ГГГГ года какая-либо задолженность отсутствует.

Из справки ПАО Сбербанк от 30.06.2020 года, на указанную дату задолженность Абутасова З.Н. по кредитному договору № <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность- отсутствует.

Решением Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ПАО Сбербанк России к Абутасову З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> удовлетворены, взыскано с Абутасова З.Н. в пользу истца задолженность в размере 253529,17 рублей, в том числе: неустойка в размере 2060,45 рублей, просроченные проценты в размере 25195,72 рубля, просроченный основной долг в сумме 226273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735,29 рублей. Кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Абутасовым З.Н. расторгнут. Решение вступило в силу.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> года, следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении Абутасова З.Н. по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Кугарчинским межрайонным судом о взыскании с Абутасова З.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года в сумме 253529,17 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделав верный вывод о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ПАО Сбербанк к Абутасову З.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк- без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.