Берлин Николай Петрович

Дело № 2-529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 18 июля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлина Н.П. к Администрации сельского поселения Юмагузинский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Абутасову З.Н., Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Берлин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец продал свою квартиру по адресу: <адрес> Коченко Г.М. за 350 000 руб. По договору взамен денег покупатель предоставляет продавцу однокомнатную квартиру с доплатой. Истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с доплатой 50 000 руб. Коченко Г.М. до сих пор недооформила квартиру, квартира оформлена за продавцами Абутасовым З.Н., Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З., Абутасовой Р.З. Со слов Коченко Г.М. она передала Абутасовым денежные средства в размере 80 000 руб. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, оплачивает коммунальные услуги.

Просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Абутасовым З.Н., Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З., Абутасовой Р.З.; признать...

... за Берлиным Н.П. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Берлин Н.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, считает необходимым удовлетворить иск, указал, что истец Берлин Н.П. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, которое ему было предоставлено Коченко Г.М. в счет оплаты за квартиру, Абутасовы устно заявляли, что не возражают против удовлетворения иска.

При надлежащем извещении ответчики Абутасов З.Н., Абутасова Т.И., Абутасова Р.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коченко Г.М. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она у истца Берлина Н.П. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, но по устной договоренности она предоставила однокомнатную квартиру принадлежащую на праве собственности Абутасовым по <данные изъяты> доли. Абутасовы получив от нее денежные средства, устно дали обязательства перерегистрировать право собственности на квартиру по адресу <адрес> на истца, но до настоящего времени свои обязательства не исполнили. Не возражала против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.1 и п. 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец Берлин Н.П. продал свою квартиру по адресу: <адрес> Коченко Г.М. за 350 000 руб.

По устной договоренности взамен денег по вышеуказанному договору купли-продажи покупатель Коченко Г.М. обязалась предоставить продавцу Берлину Н.П. однокомнатную квартиру с доплатой. Истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с доплатой 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Коченко Г.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ

Абутасова Т.И., Абутасова Р.З., Абутасова Р.З., Абутасов З.Н. с 27 августа 2007 года являются собственниками по <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту серии и номер <данные изъяты> Берлин Н.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки, выданной администрацией СП Юмагузинский сельсовет МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> следует, что Берлин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Из счет - квитанций, платежных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Берлин Н.П. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, за газоснабжение, электроснабжение, взносы на капитальный ремонт по спорной квартире, задолженности по оплате не имеет.

Со дня вселения Берлина Н.П. в спорную квартиру ее собственники интереса к квартире не проявляли, не несли бремя ее содержания, т.е. ответчики отказались от владения и пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Берлин Н.П. добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ года владеет спорной квартирой, состоит на регистрационном учете в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, а ответчики добровольно отказались от квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляли своих прав на данную квартиру и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, при этом ответчики не возражают против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Берлина Н.П. и прекращении права общей долевой собственности Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З., Абутасовой Р.З., Абутасова З.Н. на спорную квартиру, признав за Берлина Н.П. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берлина Н.П. к Администрации сельского поселения Юмагузинский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Абутасову З.Н., Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Абутасовой Т.И., Абутасовой Р.З., Абутасовой Р.З., Абутасова З.Н. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать за Берлиным Н.П. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

№ 5- 1048/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Мраково 10 декабря 2021 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Берлина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Берлин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года, № УГ-170 от 12 мая 2020 г. «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находился в общественном месте помещении магазина «Пятерочка» <адрес> Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Берлин Н.П. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд не признает обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стат...

...ьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4. «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111), установлена обязанность граждан: 1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Берлина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается сообщением о выявленном факте нарушения соблюдения режима самоизоляции, зарегистрированном в дежурной части отдела МВД России по <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АП .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении нарушителя по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; объяснением правонарушителя, согласно которого он вину признал и другими материалами дела.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

У Берлина Н.П. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные действия Берлина Н.П. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Берлину Н.П. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Берлина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Абдрахимов Г.А.