Шкрадов Артем Александрович

Дело Ms 1-848-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа2 016 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Переверзевой О.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района

г. Читы Беспечанской А.В.

Защитника - адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого Шкрадова А.А.

Потерпевшей ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шкрадова ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шкрадов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Шкрадов А.А., достоверно зная, что в верхнем ящике стола, находящегося в офисе № по адресу: <адрес>, хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО10., решил совершить тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО11., с целью получения материальных благ. Реализуя свой прямой, преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО12., и желая их наступления, Шкрадов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в помещении офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что его действия не очевидны для посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений похитил из верхнего ящика стола денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие ФИО13., после чего, с похищенным с места...

... совершения скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате своих действий значительный материальный ущерб ФИО14 в сумме 15 500 рублей.

Подсудимый с данным обвинением согласен, признает, что совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит юридическую квалификацию преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованной, подтверждающейся доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшей ФИО15. добровольно заявлено ходатайство о

прекращении уголовного дела в отношении Шкрадова А.А. за примирением сторон, так как подсудимый раскаялся в содеянном, загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Шкрадов А.А.и адвокат Леванова Е.И. выразили согласие по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Беспечанская А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Шкрадова А.А. поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, данное решение не противоречит закону.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и уголовное дело в отношении Шкрадова А.А. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шкрадов А.А. не судим, обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Шкрадова А.А., суду не представлено.

Примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей и подсудимого.

Суд не усматривает, как оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, так и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.ч. 2-4 ст. 239 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Григорьевой СВ. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шкрадова ФИО16

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Куклина

Дело № 1-918/2019

75RS0001-01-2019-005875-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О.

подсудимого Шкрадова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Серебрянникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкрадова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкрадов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 в 18 часов 40 минут Шкрадов А.А., находясь в кабинете №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение денежных средств из сейфа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее изготовленным дубликатом ключа открыл сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 34 500 руб., принадлежащие О.И.С. С похищенным Шкрадов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым О.И.С. значительный материальный ...

...ущерб в сумме 34 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Шкрадов А.А. вину признал полностью, пояснив, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении, при этом указал, что когда у него возник умысел на тайное хищение из сейфа денежных средств О.И.С.., он заранее изготовил дубликат ключей и, дождавшись ДД.ММ.ГГГГ, когда все уйдут, он дубликатом ключей открыл сейф, откуда, убедившись, что никого нет, тайно похитил денежные средства в размере 34 500 рублей, которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, обязуется возместить ущерб полностью.

Данные показания Шкрадов А.А. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 61-66).

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший О.И.С. подтвердил, что в сейфе на рабочем месте он хранил личные денежные средства в размере 34 500 руб., ключ от сейфа был у него и П.Н.В.., Шкрадов А.А., работающий в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, право доступа в сейф и ключей от сейфа не имел. ДД.ММ.ГГГГ он в конце рабочего дня ушел домой, на работе остались П.Н.В. и Шкрадов А.А., денежные средства остались в сейфе, который он закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ после выходных он пришел на работу и обнаружил, что денежные средства пропали, он сразу заподозрил Шкардова А.А., который на работу не вышел и со слов П.Н.В. после ее ухода ДД.ММ.ГГГГ остался на работе. Ему подсудимым возмещен ущерб в размере 20000 рублей, в размере 14500 рублей не возмещен. Ущерб для него является значительным, в среднем общий доход общества 250 000 -300 000 рублей, однако около 150 000- 180 000 рублей уходит на заработную плату сотрудникам, на аренду, на закупку расходных материалов, на руки ему как доход и заработная плата остается примерно 35 000 – 50 000 рублей, при этом он платит ипотеку в размере 17 000 рублей, имеет финансовые обязательства по коммунальным платежам.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля П.Н.В., которая на предварительном следствии указала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ пошла с работы домой, то на работе в ООО «<данные изъяты>» остался сотрудник Шкрадов А.А., который после выходных 20.05.2019 на работу не вышел, а они с О.И.С. обнаружили, что из сейфа в его кабинете пропали денежные средства, принадлежащие О.И.С., также подтвердив, что ключи от сейфа были только у нее и у О.И.С.., Шкрадов А.А. доступа к сейфу не имел (т.1 л.д. 39-42).

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетеля суд не усматривает и признает данные доказательства допустимым и относимым к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления, О.И.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 17 мая 2019 года до 9 часов 20.05.2019 тайно похитило из сейфа, расположенного в его кабинете ООО «<данные изъяты>» - г<данные изъяты>, принадлежащие ему денежные средства в размере 34 500 рублей, ущерб является значительным (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия следов взлома сейфа не обнаружено, что подтверждает показания подсудимого. Что он проник в сейф открыв его дубликатом ключей (т. 1 л.д. 5-12).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Шкрадова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимого обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Шкрадова А.А. квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который кроме заработной платы в ООО дополнительных источников дохода не имеет, имеет кредитные и другие имущественные обязательства.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, незаконно проник в сейф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, то есть, являющимся иным хранилищем, откуда совершил кражу денежных средств потерпевшего.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая, что ущерб потерпевшему полностью не возмещен, соответственно, правовых оснований применения положений ст. 76.2 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – молодой возраст, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет случайные заработки, исключительно положительно характеризуется, будучи допрошенным в качестве свидетеля добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, частично ущерб возместил, в судебном заседании выразил готовность возместить причиненный ущерб полностью, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность Шкрадова А.А., который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а так же с учетом его материального положения, трудоспособности, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания Шкрадову А.А. в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных о том, что назначение наказание в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, Шкрадов А.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкрадова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить на расчетный счет: <данные изъяты>

Меру пресечения Шкрадову А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова