Шубина Юлия Витальевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома, ул. Долматова, 14 02 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Шубиной ФИО5, ...

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 16:50 в <адрес> гражданка Шубина Ю.В. находилась в месте с пребыванием людей, в маршрутном транспортном средстве № 99 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнила требования постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области».

Шубина Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Код...

...екса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Губернатора Костромской области от 17.04.2020 № 62 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43» в п. 4.1. внесены изменения о том, что с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей.

Совершение указанного выше правонарушения Шубиной Ю.В. подтверждено представленными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме Толкачевой П.С., согласно которому Шубина Ю.В. <дата> в 16:50 часов по адресу: <адрес>, находилась в маршрутном транспортном средстве № без средств индивидуальной защиты органов дыхания фотографиями; объяснениями Шубиной Ю.В., фотографиями и другими материалами дела, исследованными судьей в судебном заседании.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, Шубина Ю.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и ее материальное положение, суд считает, что необходимо назначение в виде административного штрафа минимального наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Шубину ФИО5, <дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Костромской области (получатель УМВД России по г. Костроме) р/с 40101810700000010006 ИНН 4401005116 ОКТМО 34701000 БИК 043469001 КПП 440101001 КБК 84211601205010001140, идентификатор 18880444200449929626.

Постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы с момента получения копии постановления.

Судья: Н.Б. Султыгова

Судья Попов А.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2015 года № 33-4746/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сипина М. А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 8 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Сипина М. А. к колхозу «Новый», администрации Тарногского сельского поселения, Шубиной И. В. и Ш.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительной сделки, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признания права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в связи с трудовыми отношениями с ... (колхоз) ... в <ДАТА> году Сипину М.А. и членам его семьи для проживания предоставлено жилое помещение в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Со <ДАТА> года Сипин М.А. имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

На основании решения ... сельсовета от <ДАТА> года №... для ведения личного подсобного хозяйства Сипину М.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м, фактически состоящий из двух земельных участков: площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

...№... по адресу: <адрес>, и площадью ... кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

<ДАТА> года Сипину М.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю №....

По договору купли-продажи недвижимости от <ДАТА> года ... (колхоз) ... продал колхозу «Новый» объекты недвижимости, в том числе трехкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Сипин М.А. сохраняет право пользования объектом недвижимости.

Право собственности колхоза «Новый» на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №....

На основании договора найма служебного жилого помещения от <ДАТА> колхоз «Новый» предоставил указанную квартиру в связи с работой, для временного проживания в ней, Шубиной И.В. и членам ее семьи.

27 марта 2015 года Сипин М.А. обратился в суд с иском к колхозу «Новый», администрации Тарногского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <ДАТА> года, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец Сипин М.А. размер исковых требований увеличил, окончательно просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <ДАТА> года между ... (колхозом) ... и колхозом «Новый»,

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности колхоза «Новый» на жилое помещение,

- признать недействительным договор найма служебного жилого помещения, заключенный <ДАТА> года между колхозом «Новый» и Шубиной И.В.,

- признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шубина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Ю.В., <ДАТА> года рождения.

Определением суда от <ДАТА> Шубина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Ю.В., исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Сипин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Сипина М.А. по ордеру Едемская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика колхоза «Новый» по доверенности Казаркин А.В. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Тарногского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Шубина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сипин М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что о договоре купли-продажи квартиры от <ДАТА> он узнал в только в марте 2015 года, о существовании договора найма служебного жилого помещения от <ДАТА> - при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. При этом указывает, что до настоящего времени работает в колхозе «Новый», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена квартира, поэтому он имеет право на передачу квартиры в его собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель колхоза «Новый» по доверенности Казаркин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сипин М.А. ссылался на то, что жилое помещение для проживания ему было предоставлено в <ДАТА> году, со <ДАТА> он имеет регистрацию по месту жительства в квартире, с <ДАТА> он является собственником земельного участка, на котором расположено жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика колхоза «Новый» по доверенности Казаркин А.В. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, Сипин М.А. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с колхозом «Новый», его право пользования жилым помещением не прекращено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 247-О, граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания установленного законодательством срока приватизации жилья и, в случае нарушения права на приватизацию, с исками о признании права собственности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее гражданское дело на основании положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 8 июля 2015 года отменить, гражданское дело направить в Тарногский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: