Подольянов Руслан Владимирович

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001756-42

Дело № 2-1180/2020 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Уварова С.К.,

представителя ответчиков – адвоката Полугрудовой С.В., предоставившей удостоверение № 19 от 02 марта 2006 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО12 по доверенности ФИО6,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Максимовой Любови Степановны к Подольянову Владимиру Петровичу, Подольянову Руслану Владимировичу о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Максимова Л.С. обратилась в суд с иском к Подольянову В.П., Подольянову Р.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований заявитель указывает, что она является взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника – ответчика Подольянова В.П. по исполнению приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с Подольянова В.П. в пользу заявителя взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350 тыс. руб., причиненного в результате смерти ее матери ФИО8, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Подольянова В.П. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом указанного приговора ответчик Подольянов В.П. заключил со своим сыном – ответчиком Подольяновым Р.В. договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>) № (г/н №), принадлежащего Подольянову В.П. Ис...

...тец считает, что указанная сделка, будучи мнимой, является недействительной (ничтожной), совершена с целью намеренного ухудшения должником в исполнительном производстве своего имущественного положения, создания условий для того, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство, не направлена на реальное достижение соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем, имеются основания для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уваров С.К. исковые требования поддержал исходя из доводов, указанных в иске и письменных дополнениях к нему. Считает, что, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения автомобиля марки <данные изъяты> №, стороны указанного соглашения действовали с противоправной целью, имея намерение создать условия, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство в счет исполнения установленного вступившим в законную силу приговором суда обязательства ответчика Подольянова В.П. по выплате в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Доводы возражений ответчиков на иск оценивает критически, считает несостоятельными. Обращает внимание, что отчуждение автомобиля Подольяновым В.П. по договору дарения в пользу своего сына произошло спустя два дня после получения Подольяновым В.П. копии приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с него в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Просит учесть, что иного имущества и доходов, помимо пенсии, для исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда у ответчика Подольянова В.П. не имеется. Считает, что в действиях Подольянова В.П. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля имеются признаки злоупотребления правом. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики извещались судом по адресу, указанному ими в письменном отзыве на исковое заявление, а также посредством СМС – сообщения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Направленные ответчикам судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчиков – адвоката Полугрудовой С.В., действующей на основании ордера, ответчикам известно о рассмотрении дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному письменному отзыву на иск ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласны. В обоснование возражений ссылаются на то, что на основании приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику Подольянову В.П. было назначено наказание в виде лишения свободы (условно с испытательным сроком) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В этой связи, с учетом возраста Подольянова В.П., состояния его здоровья им было принято решение об отчуждении принадлежавшего ему автомобиля марки <данные изъяты>) №, в пользу своего сына Подольянову Р.В. в связи с невозможностью самостоятельно эксплуатировать транспортное средство. Намерения ухудшить свое имущественное положение при заключении указанной сделки у Подольянова В.П. не имелось, при том, что по состоянию на момент заключения указанного договора ему не было известно о наличии исполнительного производства, по которому он является должником. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Полугрудова С.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва ответчиков на иск. Дополнительно указала, что по состоянию на дату получения Подольяновым В.П. почтой копии приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный приговор не вступил в законную силу. Просит учесть, что договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного соглашения реально исполнен. Признаки злоупотребления правом в действиях Подольянова В.П. при отчуждении автомобиля отсутствуют. Заключая договор дарения транспортного средства, противоправной цели Подольянов В.П. не преследовал, в обход закона не действовал, имея действительное намерение распорядиться транспортным средством в пользу своего сына Подольянова Р.В. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (потерпевшие, в пользу которых приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Подольянова В.П. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти их матери ФИО8), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО11, ФИО13 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в направленных в суд письменных пояснениях по делу исковые требования истца Максимовой Л.С. считают обоснованными, просят удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности ФИО6 иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и приведенным представителем истца в судебном заседании. Указала, что, заключая договор дарения транспортного средства, Подольянов В.П., действуя в обход закона, преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство в счет исполнения обязательств Подольянова В.П., установленных приговором суда. Просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В направленном в суд письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Подольянова В.П. в пользу взыскателей Максимовой Л.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника по исполнительному производству перед каждым из взыскателей превышает 339 тыс. руб. Указывает, что имущество, принадлежащее Подольянову В.П. и подлежащее описи и аресту в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, у должника отсутствует. Как указывает судебный пристав-исполнитель, на момент отчуждения автомобиля должнику Подольянову В.П. было известно о наличии принятого в отношении него судебного решения, о личной имущественной ответственности в связи с привлечением его к уголовной ответственности, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о том, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью избежать материальной ответственности должника перед взыскателем, при том, что Подольянову В.П. было известно о наличии исков, предъявленных к нему потерпевшими по уголовному делу. Просит иск удовлетворить.

По определению суда с учетом мнения ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Разрешая спор, суд учитывает, что в иске заявителем приведено надлежащее обоснование наличия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки – договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда органом ГИБДД, что ответчику Подольянову В.П. принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>) №, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – 2006, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Подольянова В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подольянов В.П., управляя указанным автомобилем, совершил на транспортном средстве наезд на пешехода ФИО8, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты> (г/н №) был признан вещественным доказательством по уголовному в отношении Подольянова В.П. по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Подольянов В.П. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании указанного приговора суда вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> (г/н №) решено возвратить по принадлежности Подольянову В.П.

Как установлено, указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах уголовного дела № почтового уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была получена Подольяновым В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела арест на автомобиль <данные изъяты>г/н №), на тот момент принадлежавший ответчику Подольянову В.П., не налагался, запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с участием транспортного средства не устанавливался, доказательств иного в судебном заседании не получено.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г/н №) был подарен Подольяновым В.П. своему сыну – ответчику Подольянову Р.В.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г/н №) поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Подольянова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Подольянова В.П. в пользу Максимовой Л.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району вручить должнику Подольянову В.П. постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по которым взыскателями значатся Максимова Л.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13; а также по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (г/н №), с его последующей передачей на реализацию, а денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислить на депозитный счет Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ должником Подольяновым В.П. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району были предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что автомобиль № (г/н №) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен им на своего сына – ответчика Подольянова Р.В. Также в объяснениях судебному приставу-исполнителю Подольянов В.П. указал, что иного имущества, подлежащего описи и аресту, он не имеет; другие доходы, помимо получаемой им пенсии, из которой производятся удержания в размере 50 %, у него отсутствуют. Пояснил, что по решению суда указанный автомобиль был ему возвращен, арест на автомобиль наложен не был. Решением суда он был лишен права управления транспортными средствами сроком на три года. В связи с чем, им (Подольяновым В.П.) было принято решение подарить автомобиль своему сыну.

Согласно содержанию информационной карты должника – гражданина по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ иного имущества, кроме доходов, получаемых в виде пенсии, у должника Подольянова В.П. не имеется.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, наличии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения автомобиля марки <данные изъяты>) №, заключенного между ответчиками, недействительным, как ничтожной (мнимой) сделки.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства того, что при заключении Подольяновым В.П. указанного договора дарения в действиях данного ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению суда, указанная сделка совершена Подольяновым В.П. с целью намеренного ухудшения им своего имущественного положения, создания условий для того, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство по обязательствам Подольянова В.П., установленным вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, имеются основания для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заключая договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном – ответчиком Подольяновым Р.В., Подольянов В.П., действуя в обход закона, преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на транспортное средство в счет исполнения обязательств Подольянова В.П., установленных приговором суда.

При этом суд учитывает кратковременность, активный характер действий Подольянова В.П. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля на основании безвозмездной сделки в пользу своего близкого родственника (сына) спустя два дня с момента, когда Подольянову В.П. после получения ДД.ММ.ГГГГ почтой копии приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стало известно о взыскании с него в пользу четырех потерпевших от преступления денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО8, в общем размере 1400000 руб.

В этой связи, обоснованно предполагая, что на принадлежащее ему транспортное средство может быть обращено взыскание в счет исполнения указанного обязательства, установленного приговором суда, Подольянов В.П. совершил умышленные действия по отчуждению автомобиля, тем самым, намеренно ухудшив свое имущественное положение.

При этом в судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление имущества должника Подольянова В.П., наложение ареста на указанное имущества для целей исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, согласно предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответу органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства зарегистрированных на имя должника транспортных средств по данным органа ГИБДД не числится.

Сам должник Подольянов В.П. в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иного имущества, подлежащего описи и аресту, он не имеет; другие доходы, помимо получаемой им пенсии, из которой производятся удержания в размере 50 %, у него отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (г/н №) являлся по существу единственным имуществом Подольянова В.П., на которое, помимо доходов, получаемых должником в виде выплачиваемой ему пенсии, могло быть обращено взыскание в счет исполнения его обязательств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы отзыва на иск, а также возражения представителя ответчиков в судебном заседании о том, что поскольку на основании приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику Подольянову В.П. было назначено наказание в виде лишения свободы (условно с испытательным сроком) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то с учетом возраста Подольянова В.П., состояния его здоровья им было принято решение об отчуждении автомобиля <данные изъяты>) №, в пользу своего сына в связи с невозможностью самостоятельно эксплуатировать транспортное средство, а на момент отчуждения автомобиля по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Подольянову В.П. не было известно о наличии исполнительных производств с его участием, судом отклоняются, как необоснованные, расцениваются как версия защиты ответчиков от предъявленного иска.

Суд учитывает, что по состоянию на дату получения Подольяновым В.П. копии приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный приговор в связи с истечением установленного законом срока для его обжалования считался вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебное постановление, вступившее в законную силу, само по себе влечет обязательность его исполнения вне зависимости от наличия либо отсутствия возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства для принудительного исполнения судебного решения.

Суд также учитывает, что заявляя об отсутствии намерения дальнейшей эксплуатации автомобиля, ответчик Подольянов В.П. также не был лишен возможности распорядиться принадлежащим ему транспортным средством на основании возмездной сделки, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, направить на возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

Вместе с тем, ответчик Подольянов В.П. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его по безвозмездной сделке своему близкому родственнику – сыну, с которым Подольяновым В.П. в материалах дела указан один и тот же адрес проживания, тем самым, фактически оставив транспортное средство в составе имущества семьи.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами в достаточной степени подтверждается, что, заключая договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном, ответчик Подольянов В.П. действовал недобросовестно, в обход закона, с противоправной целью, имея намерение создать условия, которые позволили бы ему избежать обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство в счет исполнения установленного вступившим в законную силу приговором суда обязательства ответчика Подольянова В.П. по выплате в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В этой связи, сделка по дарению автомобиля не была направлена на реальное достижение соответствующих ей правовых последствий.

Суд также учитывает, что по состоянию на дату заключения договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, предоставленным органом ГИБДД на запрос суда, на имя ответчика Подольянова Р.В. состояли на учете два других легковых автомобиля категории «В» 2008 и 2017 гг. выпуска, были поставлены на учет в органах ГИБДД на имя Подольянова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Иных возражений по иску ответчиками по существу не указано.

Как установлено, исходя из положений статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае автомобиль марки № №) №, был отчужден Подольяновым В.П. в пользу Подольянова Р.В. на основании безвозмездной сделки, то правовым последствием признания договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является возложение на ответчика Подольянова Р.В. передать указанный автомобиль в собственность Подольянова В.П.

Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии недействительными.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764) прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения уполномоченным органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственного учета (дата совершения регистрационного действия: ДД.ММ.ГГГГ; код субъекта: <данные изъяты>) транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>) №, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – 2006, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имя ответчика Подольянова Р.В.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, иск к которым признан обоснованным, в равных, т.е. в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Максимовой Любови Степановны к Подольянову Владимиру Петровичу, Подольянову Руслану Владимировичу о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения автомобиля марки №) №, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – 2006, заключенный между Подольяновым Владимиром Петровичем (даритель) и Подольяновым Русланом Владимировичем (одаряемый).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – указанного договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, обязать Подольянова Руслана Владимировича передать автомобиль марки <данные изъяты>) №, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – 2006, в собственность Подольянова Владимира Петровича.

Взыскать с Подольянова Владимира Петровича в пользу Максимовой Любови Степановны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Подольянова Руслана Владимировича в пользу Максимовой Любови Степановны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения уполномоченным органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственного учета (дата совершения регистрационного действия: ДД.ММ.ГГГГ; код субъекта: 1151; код подразделения ГИБДД: 33068) транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>) №, категория транспортного средства – В, год изготовления транспортного средства – 2006, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Подольянова Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Судья Яровицына Д.А. Строка 209, госпошлина 150 руб.

Докладчик Бородин А.С. Дело № 13-81/2021, № 33-115/2021 г.

УИД 83RS0001-01-2020-001756-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 7 июля 2021 года

Суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородина А.С.,

при помощнике судьи Злобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подольянова В.П. и Подольянова Р.В. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым

Заявление Терентьевой Нины Степановны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Подольянова Владимира Петровича и Подольянова Руслана Владимировича в пользу Терентьевой Нины Степановны взысканы судебные расходы в размере 32 560 рублей, то есть по 16 280 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Терентьевой Нины Степановны отказано.

исследовав доводы частной жалобы и материалы дела,

установил:

вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года исковые требования Максимовой Л.С. к Подольянову В.П. и Подольянову Р.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

В процессе разрешения настоящего гражданского дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Терентьева...

... Н.С.

Интересы Терентьевой Н.С. по делу представляла Богданова М.А. на основании договора поручения от 8 декабря 2020 года и доверенности.

Терентьева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 12 560 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1 850 рублей. Заявление мотивировала тем, что исковое заявление Максимовой Л.С. судом удовлетворено, а ей, как третьим лицом, были понесены указанные расходы на оказание ей юридической помощи.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласились ответчики Подольянов В.П. и Подольянов Р.В. В частной жалобе просят указанное определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку после вынесения обжалуемого судебного акта они 13 мая 2021 года перечислили Терентьевой Н.С. требуемые той в качестве судебных расходов 34 410 рублей.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 года Максимова Л.С. обратилась в суд с иском к Подольянову В.П. и Подольянову Р.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В целях защиты своих интересов Терентьева Н.С. обратилась к ИП Уварову С.А. за оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Максимовой Л.С.

Между Терентьевой Н.С. и ИП Уваровым С.А. 8 декабря 2020 года заключен договор поручения по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридически значимые действия: выступать в суде представителем по гражданскому иску к Подольянову В.П. и Подольянову Р.В. Этим же договором определено, что фактическим исполнителем будет являться Богданова М.А., которая состоит с ИП Уваровым С.А. в трудовых отношениях. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

20 декабря 2020 года Богданова М.А. участвовала в судебном заседании Нарьян-Марского городского суда в качестве представителя Терентьевой Н.С. Кроме того, представителем третьего лица было составлено настоящее заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно квитанциям № 000591 от 29 января 2021 года и № 000598 от 19 марта 2021 года Терентьева Н.С. внесла в кассу ИП Уварова С.А. за оказанные услуги денежные средства по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей и за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Кроме этого Терентьева Н.С. оплатила Богдановой М.А. билеты на проезд воздушным транспортом к месту рассмотрения дела и обратно в размере 12 560 рублей, что подтверждается проездными билетами и посадочными талонами.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года исковые требования Максимовой Л.С. удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о возмещении третьему лицу Терентьевой Н.С. судебных издержек судом не разрешался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Терентьева Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя и имеет право на компенсацию понесенных расходов, а ответчики по делу, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, должны ей возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные Терентьевой Н.С. издержки были добровольно той возмещены ответчиками в полном объеме не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, судебные расходы Подольяновым В.П. и Подольяновым Р.В. были возмещены заявителю 13 мая 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного постановления.

По смыслу закона, если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (взыскатель) вправе обратиться в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Поскольку обжалуемое определение суда исполнено должниками в добровольном порядке, то законных оснований у взыскателя Терентьевой Н.С. для обращения его в принудительном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подольянова Владимира Петровича и Подольянова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бородин