Руденко Михаил Тарасович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Руденко М.Т., представителя 3-го лица ОАО АКБ «РОСБАНК» - Харченко Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/13 по иску Руденко ФИО10 к Власенко ФИО11 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем - Руденко М.Т., с одной стороны, и одаряемой - Власенко Л.М., с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

УСТАНОВИЛ:

Руденко ФИО12 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ему по праву собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Власенко ФИО13 был заключён договор дарения, согласно которому ответчица приняла в дар, а истец передал в дар спорное домовладение. При подписании данного договора истец был введён в заблуждение как ответчицей, так и нотариусом, которые пояснили ему, что согласно подписанному договору ответчица становится собственником объекта недвижимости, но за истцом остаётся право проживания и регистрации в данном домовладении, соответственно ответчица не сможет распоряжаться домом без его согласия, однако, в настоящее время встал вопрос о выселении истца. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договора дарения от ДД.ММ...

....ГГГГ, заключённого между дарителем - Руденко М.Т., с одной стороны, и одаряемой - Власенко Л.М., с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

В ходе досудебной подготовки КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) был привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) его процессуальным правопреемником - ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 44-45).

Истец Руденко М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем - Руденко М.Т., с одной стороны, и одаряемой - Власенко Л.М., с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

Ответчица Власенко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по настоящему делу в качестве представителя ответчицы Власенко Л.М. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Власенко Л.М. - адвокат Ванюнина Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска Руденко М.Т., просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ «РОСБАНК» - Харченко Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Руденко М.Т., просил суд применить к заявленным Руденко М.Т. требованиям срок исковой давности.

Нотариус Резник Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Руденко М.Т., представителя 3-го лица ОАО АКБ «РОСБАНК» - Харченко Д.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Руденко М.Т. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Руденко ФИО14, с одной стороны, и Власенко ФИО15, с другой стороны, был заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 430 кв.м. с находящимися на нём жилым домом саманным обложенным кирпичём лит.А-А1 общей площадью 71,90 кв.м., в том числе жилой площадью 38,40 кв.м., хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д.7).

По условиям заключённого договора дарения даритель - Руденко М.Т. гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.5 договора дарения).

ДД.ММ.ГГГГ Власенко ФИО16 с целью обеспечения кредитного обязательства передала в залог коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) жилой дом лит.А-А1 общей площадью 71,90 кв.м., в том числе жилой площадью 38,40 кв.м., хозяйственные строениям и сооружения, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20-23).

Судом установлено, что основанием обращения Руденко М.Т. в суд с настоящим иском явилось то, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал солидарно с Власенко ФИО17, Власенко ФИО18 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп., а также обратил взыскание на жилой дом общей площадью 71,90 кв.м., жилой площадью 38,40 кв.м. в лит. А,А1, условный номер <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 430 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее время в отношении Власенко В.А., Власенко Л.М. возбуждено исполнительное производство и залоговое имущество передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Руденко М.Т. обратился в суд с настоящим иском в течение трёх лет со дня, когда узнал о принятом Батайским городским судом <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем не подлежит применению судом.

Рассматривая по существу заявленные Руденко М.Т. исковые требования, суд руководствуется положениями части 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, сам по себе факт расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем - Руденко М.Т., с одной стороны, и одаряемой - Власенко Л.М., с другой стороны, не прекратит право залога банка и реализацию предмета залога на торгах, в связи с чем избранный Руденко М.Т. способ защиты не восстановит нарушенное право последнего, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Руденко ФИО19 к Власенко ФИО20 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем - Руденко М.Т., с одной стороны, и одаряемой - Власенко Л.М., с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года