Абутов Мурат Ахмедович

УИД № 59RS0017-01-2025-001198-93

Дело № 2-706/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием представителя истца <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка,

третьи лица: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>20, <ФИО>22, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (далее администрация) обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Под жилую застройку Многоэтажную», местоположением: <адрес>, площадью 1635 кв.м., на котором расположен многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78,5 кв.м., местоположением: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Открытым акционерным обществом «Издательско-полиграфический ко...

...мплекс «Соликамск» (далее по тексту — ОАО «ИПК «Соликамск»), прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № фактически не существует, у участка отсутствуют границы, позволяющие его идентифицировать, а на его месте находится земельный участок с кадастровым номером №, занятый многоквартирным домом.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оказалось зарегистрированным за двумя субъектами: ОАО «ИПК «Соликамск» и собственниками помещений в многоквартирном доме (в составе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №). Данные обстоятельства возникли в результате следующего.

Областное государственное унитарное предприятие «Соликамская типография», Областное государственное унитарное предприятие «Губахинская типография», Областное государственное унитарное предприятие «Кизеловская типография», Областное государственное унитарное предприятие «Гремячинская типография», ликвидировались

года, путем реорганизации в форме слияния в Областное государственное унитарное предприятие «Издательско-полиграфический комплекс «Соликамск» (далее по тексту — ОГУП ИПК «Соликамск»).

Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №-по «Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия «Издательско-полиграфический комплекс «Соликамск» (далее по тексту — Приказ №-по) приватизировано ОГУП ИПК «Соликамск», путем преобразования в Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Соликамск» (далее по тексту — ОАО «ИПК «Соликамск»), с утверждением состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, согласно Приложению № к Приказу №-по.

В соответствии с Приложением № к Приказу №-по, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП ИПК «Соликамск», вошли в том числе: «Основные средства» - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78,5 кв.м., местоположением: <адрес>, согласно решению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Государственный акт № ПМО-412-00030; «Здания (помещения в зданиях)» - одноэтажный склад (лит Г), инвентарный №, общей площадью 75,3 кв.м., местоположением: <адрес>, 1986 год постройки, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИПК «Соликамск» принят имущественный комплекс от ОГУП ИПК «Соликамск».

ОГУП ИПК «Соликамск», ликвидировалось ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «ИПК «Соликамск». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии и генеральным директором ОАО «ИПК «Соликамск», являлся <ФИО>1.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, ОАО «ИПК «Соликамск» является собственником земельного участка площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования объекта недвижимости «под промышленные предприятия», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, основанием государственной регистрации послужил Приказ Департамента имущественных отношений Пермской области №- по от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме преобразования, ОАО «ИПК «Соликамск» было преобразован в Общество с ограниченной ответственностью «Соликамская типография» (далее по тексту — ООО «Соликамская типография»), на основании выписки из ЕГРЮЛ, которое в последствии было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, находящееся в собственности ОАО «ИПК «Соликамск», правопреемнику ООО «Соликамская типография» передано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии прав на недвижимость.

ОАО «ИГЖ «Соликамск», как юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Соликамская типография», которое впоследствии ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Имущество к правопреемнику не передавалось, т.е. ОАО «ИГЖ «Соликамск» собственником помещений в МКД не является, на спорном земельном участке объект недвижимости отсутствует.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий ОАО «ИГЖ «Соликамск», не имеет границ, а накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, отмежеванный под МКД и придомовую территорию.

О данном наложении стало известно из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении инвентаризации сведений о всех земельных участках, содержащихся в базе данных Росреестра и ФНС России. В результате которой, был сформирован перечень земельных участков, собственниками которых являются юридические лица, исключенные из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности зарегистрированное за ОАО «ИГЖ «Соликамск» на земельный участок, площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных исковых требований администрации не имеет.

Третьи лица: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>20, <ФИО>22 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с истечение срока хранения.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, считают, что требования истца об обязывании Управление снять с кадастрового учета спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, на рассмотрение дела в разумный срок, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - под промышленные предприятия, декларированной площадью 78,5 кв.м, по адресу: край Пермский, <адрес>, является ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Соликамск» (л.д.181). Объект принадлежит на праве собственности обществу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия "Издательско-полиграфический комплекс "Соликамск" от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Департамента имущественных отношений <адрес> №-по от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором общества является <ФИО>6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-81).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме преобразования, ОАО «ИПК «Соликамск» было преобразован в Общество с ограниченной ответственностью «Соликамская типография» (далее по тексту ООО «Соликамская типография»), на основании выписки из ЕГРЮЛ, которое в последствие было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, находящееся в собственности ОАО «ИПК «Соликамск», правопреемнику ООО «Соликамская типография» передано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отсутствии прав на недвижимость.

ОАО «ИГЖ «Соликамск», как юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Соликамская типография», которое впоследствии ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Имущество к правопреемнику не передавалось, т.е. ОАО «ИГЖ «Соликамск» собственником помещений в МКД не является, на спорном земельном участке объект недвижимости отсутствует.

Земельный участок, принадлежащий ОАО «ИГЖ «Соликамск», не имеет границ, а накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, отмежеванный под МКД и придомовую территорию.

Ранее постановлением Администрации г. Гремячинска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был выделен Гремячинской типографии под склад к основному зданию. В настоящее время склад на указанном земельном участке отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - под жилую застройку многоэтажную, уточненной площадью 1635 кв.м (изменена в рамках проведенных комплексных кадастровых работ в 2023), по адресу: край Пермский, <адрес>. Объект принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений МКД. Площадь земельного участка до проведения комплексных кадастровых работ в 20ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и положения закона, установленные судом обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, какие-либо объекты недвижимости на этом участке отсутствуют, прекращение права не нарушает чьи-либо права.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о признания права на спорный земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка суд не находит, в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Законом № 218-ФЗ предусмотрен ряд случаев, допускающих снятие земельного участка с кадастрового учета. Основаниями снятия земельного участка с кадастрового учета являются: преобразование участка (разделение участка, объединение нескольких участков (ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации недвижимости)); отсутствие зарегистрированного права на участок в течение 5 лет со дня государственного кадастрового учета участка (ч. 15 ст. 41 Закона о регистрации недвижимости); изъятие участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 10, 11 ст. 60 Закона о регистрации недвижимости); отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях участков, учтенных в установленном законодательством РФ порядке до 01.03.2008 (ч. 3 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости).

Таким образом, решение суда является основанием для признания права отсутствующим, прекращения права юридического лица и снятия земельного участка с кадастрового учета по заявлению собственника помещений в МКД.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Губахинского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Соликамск» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 78.5 кв. м, расположенный по адресу: : <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025г.

Судья Н.Ю. Козель

Мировой судья

Мухлынина Е.В.

Дело № 12-138/2013

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 20 июня 2013 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.

при секретаре Пахар О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции Кузьминой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 16.05.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абутова М.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 16.05.2013 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Абутова М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полагая, что указанное постановление было вынесено необоснованно, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. С выводами мирового судьи о том, что в действиях Абутова М.А. отсутствует событие административного правонарушения, инспектор не согласен, поскольку в соответствии с законом лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Просит постановлени...

...е мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав, имеющиеся документы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы инспектора ДПС.

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абутова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абутов М.А. не оплатил в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 100 рублей по постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Абутова М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25).

В жалобе инспектор ДПС указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях Абутова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку постановление, которым Абутову М.А. назначено административное наказание в виде штрафа, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ. Поскольку, добровольный срок для уплаты административного штрафа Абутовым М.А. истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что изменения, внесенные ФЗ № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым срок для добровольной оплаты административного штрафа увеличен до 60 дней в данном случае применены быть не могут, так как лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы.

Согласно положению ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 05.04.2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Согласно новой редакции ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты административного штрафа увеличен до 60 дней. Указанные изменения закона улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные изменения закона вступили в законную силу 09.05.2013 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 16.05.2013 года в отношении Абутова М.А. действовала редакция закона, улучшающая его положение, в связи с чем, мировым судьей обоснованно применены положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судье сделать вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 16.05.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абутова М.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции Кузьминой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Л.Г.Оборин

Дело №2-1476/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 02 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Абутову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с требованием к Абутову М.А. взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 1 579 894 рубля 49 копеек, из которых: 1 430 000 рублей - просроченный основной долг, 114 656 рублей 65 копеек - просроченные проценты; 12 929 рублей 84 копейки - пени на сумму не поступивших платежей; 22 308 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины 22 099 рублей 47 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA <данные изъяты> выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 823 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абутов М.А. и АО «Тинькофф Банк»» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк»» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования, на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление - Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства ...

...по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк»» обратился с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась, по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит определить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 823 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает (л.д.4)

Ответчик Абутов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, суд принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Абутовым М.А. и АО «Тинькофф Банк»» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 430 000 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк»» был заключен договор залога автотранспортного средства – LADA (ВАЗ) <данные изъяты> (л.д.13-14,15-16, 17-31).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Из искового заявления следует, что заемщик Абутов М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 1 579 894, 49 рублей, из которых 1 430 000 рублей - просроченный основной долг, 114 656, 65 рублей - просроченные проценты; 12 929, 84 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 22 308 рублей - страховая премия (л.д.12).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета. Однако требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.10).

Суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия задолженности, а также иного расчета, ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному договору залога является: автомобиль марки LADA (ВАЗ) <данные изъяты>

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) <данные изъяты> в 1 600 000 рублей (л.д.32).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Нормтив» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства LADA (ВАЗ) Niva категория В VIN № 2022 года выпуска составила 823 000 рублей (л.д.36-43).

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства не исполняются надлежащим образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Абутову М.А. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 823 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Оснований полагать, что залог прекращен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 099, 47 рублей и судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Абутова М. А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - 1 430 000 (один миллион четыреста триста) рублей; просроченные проценты - 114 656 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек; пени на сумму не поступивших платежей - 12 929 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 84 копейки; страховая премия - 22 308 (двадцать две тысячи триста восемь) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 099 (двадцать две тысячи девяносто девять) рублей 47 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA (ВАЗ) <данные изъяты> выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова

Дело № 2-2976/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003326-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 12 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Индивидуальному предпринимателю Абутову Мурату Ахмедовичу о возложении обязанности предоставить сведений,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обратилось с иском в суд к ИП Абутову М.А. и просит обязать ответчика предоставить сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении двух застрахованных лиц Фомкин Александр Анатольевич (СНИЛС №), Симонов Владимир Николаевич (СНИЛС №) по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ИП Абутов М.А. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Истцом проведена проверка представления страхователем сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что страхователь представил сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 застрахованного лица Симонов Владимир Николаевич (СНИЛС №). В отношении данного лица сданы сведения по форме СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями «ПРИЕМ» и «...

...УВОЛЬНЕНИЕ». Страхователем не представлены сведения о стаже по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух застрахованных лиц Фомкин Александр Анатольевич (СНИЛС №), Симонов Владимир Николаевич (СНИЛС №).

Непредставление сведений о стаже застрахованных лиц нарушает гарантированное Конституцией РФ право граждан, как застрахованных лиц, на пенсионное обеспечение, назначение страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству РФ. Во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о непредставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. До настоящего времени сведения ответчиком не представлены. В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абутов М.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Согласно сведениям МО МВД России «Кунгурский», Абутов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик Абутов М.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Кунгурского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Буйнакский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Абутову Мурату Ахмедовичу о возложении на страхователя обязанности предоставить сведения передать по подсудности для рассмотрения в Буйнакский районный суд Республики Дагестан по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья