Абузаров Денис Рагипович

Дело № 2-6553/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре Костив А.С., с участием помощника прокурора г.Сургута Обухова Р.В., представителя истца Администрации г. Сургута Романовой Н.В., представителя ответчиков Яблонского Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Абузаровой З.Х., Абузарову Р.Р., Абузарову Р.Р., Абузарову Д.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из строения № <адрес> в связи со сносом, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в целях комплексного освоения территории города и жилищного строительства коттедж в поселке Медвежий угол включен в список домов, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2014-2020 годах.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и ЗАО «Сибпромстрой» заключено соглашение № об участии в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков.

Спорное жилое строение № 20А, приспособленное для временного проживания находится в <адрес> В реестре муниципального имущества данное строение не числится.

Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации г. Сургута указана цель департамента, а именно организация содержания, управления муниципальным и бесхозяйным жилищными фондами, улучшение жилищных услов...

...ий граждан города. В связи с реализацией вышеуказанного соглашения, Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута предложил семье ФИО11 благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, истец указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, отвечает всем необходимым требованиям, оно является благоустроенным, находится в черте данного населенного пункта, по жилой и общей площади оно больше ранее занимаемого жилого помещения. Однако ответчики не предоставили документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилое помещение.

Администрация г. Сургута просит выселить ответчиков из строения № <адрес> в связи со сносом строения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что с ответчиками данного строения не может быть заключен договор социального найма, поскольку данное строение не является муниципальным жилищным фондом, на баланс поставить не имеется возможности по этой же причине, данное строение не является ничей собственностью, то есть является бесхозяйным. Договором же найма является объект муниципального жилищного фонда, собственником которого является орган местного самоуправления. Обращение в органы государственной регистрации права невозможна ввиду того, что данные строения нельзя отнести к категории недвижимого имущества. Учитывая, что МО города Сургут имеет большой процент временных строений, которые используются для постоянного проживания гражданами, во исполнение постановления Администрации города Сургута от 04.107.2014 № 4558 «Об утверждении порядка реализации подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийных, ветхих многоквартирных домах и в жилых помещениях, непригодных для проживания» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы», Администрацией города Сургута были приняты меры по признанию строений данной категории безхозяйным, а далее муниципальным имуществом. Однако, получен отказ в регистрации данного имущества как бесхозяйного. Согласно письма Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области от 2009 года (копия прилагается), при проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что такие строения не являются недвижимым имуществом, что является обязательным условием для регистрации права на недвижимое имущество. Суду следует учесть причины отсутствия регистрации, учесть то обстоятельство, что данные строения были сконструированы как временные строения. Нормам и требованиям, предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям данное строение также не соответствует. У строения № <адрес>, согласно выкопировки на временное строение, фундамент отсутствует, канализации нет, стены каркасно-засыпные, что является свидетельством того, что строение не привязано к земельному участку и может быть перемещено. Следовательно, является движимым имуществом не может быть капитальным строением, отвечающим нормам и требованиям предусмотренным законодательством РФ и предъявляемым к жилому строению. При этом полагает, что в соответствии со ст.15,16 ЖК РФ об использовании строения <адрес> для постоянного проживания указывает наличие открытого лицевого счета по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг СГМУП «Тепловик». Ответчики зарегистрированы по спорному адресу как по месту жительства, не являющимся объектом недвижимого имущества, то есть домом, поэтому считает, что следует учесть ст. 10 ЖК РФ которая регламентирует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Ссылаясь на пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» считает, что Администрацией города Сургута соблюдены все требования при предоставлении другого жилого помещения при сносе.

Также указала на то, что Постановлением Администрации города Сургута от 04.07.2014 № 4558 «Об утверждении порядка реализации подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийных, ветхих многоквартирных домах и в жилых помещениях, непригодных для проживания» определило участников подпрограммы. Ими являются граждане: проживающие в строениях, предназначенных для временного проживания граждан и членов их семей, имеющих регистрацию по месту жительства в приспособленных строениях (балки, вагоны, коттеджи, которые не имеют собственника); гражданами, проживающими в жилых помещениях, не имеющих собственника.

Суду представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Сургута и Закрытым акционерным обществом «Сибпромстрой» № об участии в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков в целях комплексного освоения территории города и жилищного строительства. Согласно постановлениям Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2014-2020годах. Спорное строение № внесено в данный список.

Таким образом, считает, что ответчики проживают в помещении, приспособленном для временного проживания. Спорное строение не является недвижимым имуществом, однако приспособлено для постоянного проживания граждан, документов на вселение и проживание не имеют, разрешение на строительство или отвод земельного участка под расположенное на нем строение № № не имеется. По правилам землепользования и застройки Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута данное строение находится в зоне застройки многоквартирными домами. В настоящее время Администрация города Сургута, руководствуясь законодательством РФ предоставляет бесплатно, что предусмотрено только на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, с дальнейшими правовыми последствиями.

Представила технический паспорт на жилое помещение, предлагаемое к переселению ответчиков по адресу: <адрес>, сославшись на то, что на год постройки этого здания он имел физически износ 27%, в настоящее время обследование помещения на предмет его соответствия требованиям ст. 89 ЖК РФ отсутствует, считает, что несоответствие помещение указанным требованиям должен доказать ответчик.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Яблонский Б.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку нормы на которых основывает свою позицию Администрация г. Сургута, предусматривают наличие у ответчиков договора социального найма на жилое помещение, занимаемое ими в настоящее время, который с ответчиками не заключался. Кроме того, предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требования, предусмотренным ст.ст.86-89 ЖК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку вопреки ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма с ответчиками на строение № № не заключен, и его заключение в настоящее время невозможно ввиду того, что жилое помещение в <адрес>, на балансе муниципального образования не состоит, аварийным или непригодным для проживания не признано, кроме того истец не представил суду сведений о санитарном и техническом состоянии жилого помещения, предназначенного для переселения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Абузарова З.Х., Абузаров Р.Р., Абузаров Р.Р., Абузаров Д.Р. проживают и зарегистрированы в строении № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что строение № <адрес> на балансе МО г. Сургута не состоит, что сторонами по делу не оспаривается и доказыванию не подлежит.

Договор социального найма с ответчиками на строение № <адрес> не заключался.

Строение № <адрес>, внесено в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2014-2020 г.г. однако сведений о том, что имеется соответствующее решение межведомственной комиссии о признании данного строения непригодным для проживания и подлежащим сносу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор социального найма с ответчиками на строение № <адрес> не заключался, данное помещение не принадлежит МО г. Сургута и не состоит у него на балансе, отсутствует решение межведомственной комиссии о признании данного строения непригодным для проживания и подлежащим сносу, требование о выселении граждан из занимаемого жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, в порядке ст. 86, 89 ЖК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предоставляемое гражданам жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ. Для переселения в связи со сносом ответчикам предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое имеется технический паспорт, из технического описания квартиры следует, что год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ год, физический износ составлял <данные изъяты>%. На момент предъявления данного иска техническое описание квартиры, его характеристика отсутствует. При таких обстоятельствах, суд не может определить соответствие данного жилья требованиям ст.89 ЖК РФ, что также является основанием к отказу в заявленным требованиях.

Иные доводы заявителя для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сургута к Абузаровой З.Х., Абузарову Р.Р., Абузарову Р.Р., Абузарову Д.Р. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Куракина Т.П.

Копия верна: Судья Куракина Т.П.

Дело № 2-1855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абузарова З.Х., Абузаров Р.Р., Абузаров Р.Р., Абузаров Д,Р. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Абузарова З.Х., Абузаров Р.Р., Абузаров Р.Р., Абузаров Д,Р. обратились в суд с иском о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии жилого временного помещения по адресу: <адрес> угол, балок 20а, а также об установлении, что данный балок имеет общую площадь 47,5 кв.м., жилую площадь – 31,5 кв.м., три жилые комнаты, кухню, коридор.

В обоснование исковых требований указали, что указанный балок является временным строением, правоустанавливающие документы на него у истцов отсутствуют. Истцы проживают в нем с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в балке по месту жительства. По состоянию на 2006 год общая площадь балка составляла 31,2 кв.м., жилая площадь – 23,1 кв.м., в общую площадь входили 2 жилые комнаты и кухня. В 2011 году истцы осуществили переустройство и перепланировку балка, в результате чего его жилая площадь стала составлять 31,5 кв.м., общая площадь - 47,5 кв.м., куда входят 3 жилые комнаты и кухня. Согласно акту экспертизы, данное строение пригодно для безопасного проживания и является жилым помещением; пристроенная часть общей площадью 16,3 кв.м. является самовольно построенной. Истцы считают, что в д...

...анном случае возможно применение аналогии закона и просят применить к рассматриваемым отношениям положения ст.29 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом. От истца Абузаров Р.Р. и представителя истцов адвоката Данилова А.С., действующего на основании ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе.

Суд находит причину неявки истцов и их представителя неуважительной. Сама по себе невозможность представителя стороны присутствовать в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела и по смыслу ч.1 ст.169 ГПК не является основанием к отложению судебного разбирательства. Истцы были заблаговременно уведомлены о дате судебного разбирательства, имеют возможность лично участвовать в деле и представлять свои доводы суду, о наличии лично у них уважительных причин не явиться в суд не сообщили, характер спора не предполагает обязательное участие сторон в деле.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором попросил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Часть 2 ст. 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, истцам для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо было представить доказательства наличия у строения по адресу: <адрес> угол, балок 20а, статуса жилого помещения.

Вопреки указаниям суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, истцы указанных доказательств не представили.

Напротив, согласно представленным истцами выкопировкам из СГМУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д.14-15), балок, о сохранении переустройства которого просят истцы, является временным строением, у него отсутствует фундамент, стены - каркасно-засыпные, перекрытие - деревянное, крыша – рулонная.

То обстоятельство, истцы фактически используют это строение как жилое и поставлены на регистрационный учет по адресу расположения этого строения, статуса этого строения как жилого не подтверждает

В связи с этим положения ст.29 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

Из представленных истцами документов следует, что в данном случае идет речь о реконструкции отдельно стоящего строения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. По этой причине возможность применения аналогии закона отсутствует, и суд признает несостоятельными соответствующие доводы истцов.

Согласно разъяснению в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект может быть осуществлено в порядке ст.222 ГК РФ.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты, и их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абузарова З.Х., Абузаров Р.Р., Абузаров Р.Р., Абузаров Д,Р. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий