Юшманова Ирина Николаевна

УИД <№>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика Пушковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Юшмановой И. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Юшманова И.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между сторонами заключен договор КАСКО. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Subaru» с гос. рег. знаком <№> получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия в связи с несогласием с его действиями (бездействием). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований Юшмановой И.Н. было отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72710 руб., компенсацию морально...

Показать ещё

...го вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 117407 руб.

Истец Юшманова И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные уточнения исковых требований, в которых дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по написанию искового заявления и представительству в суде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1, ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и финансовой организацией заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства «Subaru», идентификационный номер <№>, год выпуска <Дата> № <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> (далее – Договор страхования).

В части страхования транспортного средства Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств Финансовой организации от <Дата>.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составляет 4081756 руб., размер страховой премии по договору страхования составил 117407 руб., франшиза – не установлена.

Согласно пункту 1 Договора страхования форма страхового возмещения по риску «Ущерб» – натуральная.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Угон», Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях – истец.

В результате ДТП (выброс камня), произошедшего <Дата>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с произошедшим событием.

<Дата> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен предварительный акт осмотра автомобиля.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления оригинала справки компетентных органов МВД/сведений о ДТП.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией, <Дата> финансовой организацией подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация уведомила истца о том, что СТОА не готова поставить запасные части для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА «Санрайз», а также об отказе от направления на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

Письмом от <Дата> СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» предоставлены разъяснения в адрес финансовой организации о том, что <Дата> произведена дефектовка транспортного средства. С финансовой организацией проведены согласования скрытых повреждений, произведен заказ запасных частей. <Дата> поставщик прислал отказ в поставке запасных частей, о чем было сообщено в финансовую организацию и истцу <Дата> от финансовой организации поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт.

<Дата> финансовой организацией в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА Филиал «Центр Санрайз – Архангельск» ООО «Центр Санрайз» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> финансовой организацией получена претензия от истца с требованием об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках страховой выплаты по Договору страхования в связи с невозможностью страховщика осуществить ремонт на СТОА, а также о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем финансовой организацией принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 26647 руб. Также финансовая организация уведомила истца о том, что для получения страхового возмещения в денежной форме необходимо предоставить банковские реквизиты.

<Дата> финансовой организацией получена претензия от истца с требованием об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках страховой выплаты по Договору страхования в связи с невозможностью страховщика осуществить ремонт на СТОА в установленные сроки и по гарантии, а также о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

Письмом от <Дата> СТОА ООО «Центр Санрайз» представлены разъяснения в адрес финансовой организации о том, что <Дата> поставщик прислал информацию о сроке поставки запасных частей не ранее <Дата>, о чем было сообщено в финансовую организацию и истцу. <Дата> от финансовой организации поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования Юшмановой И.Н. об организации СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором добровольного страхования транспортного средства и правилами страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать Юшмановой И.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Subaru» на СТОА. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

<Дата> между ООО «Санрайз Групп» и истцом подписан акт выполненных работ к заказ наряду № <№>).

<Дата> истец обратилась в финансовую организацию с претензией с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с Договором страхования, Правилами страхования и действующим законодательством, выплате неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<Дата> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца об организации страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности перед истцом по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно Договору страхования истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями Договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре страхования. Правила страхования истцом получены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и финансовой организацией Договора страхования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) Транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Договором страхования предусмотрена натуральная форма осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС). При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, поскольку Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и в связи с тем, что в Договоре страхования, Правилах страхования отсутствует норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом при подаче иска в качестве доказательства размера страхового возмещения представлен заказ-наряд официального дилера марки «Subaru» ОП «Санрайз Групп Архангельск» от <Дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера составила сумму 72710 руб.

Суд при определении размера страхового возмещения в денежной форме руководствуется данным заказ-нарядом, поскольку он составлен официальным дилером, содержит подробное описание подлежащих ремонту запчастей и выполненных работ, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 72710 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Юшмановой И.Н. со стороны ответчика, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36855 руб. ((72710 + 1000) / 2).

Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Договору страхования, сумма страховой премии составляет 117407 рублей 00 копеек. Оплата страховой премии не оспаривается сторонами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым статьи 62 Правил страхования, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА является <Дата>, а неустойка подлежит начислению с <Дата>.

Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Истцом заявлен размер неустойки 117407 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в связи с нарушением перед истцом обязательства по Договору страхования по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных Договором страхования, Правилами страхования, размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117407 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Истцом заявлены расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. При этом данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9704 руб. ((72710 + 117407) – 100000) * 3 % + 4000 + 3000 = 9703,51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юшмановой И. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<№>) в пользу Юшмановой И. Н. (<№>) страховое возмещение в размере 72710 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36855 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 117407 руб., всего взыскать 227972 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении требований Юшмановой И. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9704 (Девять тысяч семьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Свернуть

Дело № 2-246/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005267-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Семушина А.В., представителя ответчика Пушковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшмановой И,Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Юшманова И.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <ТС1>. В период действия полиса <Дата> года транспортное средство истца было повреждено. По факту наступления страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». На обращение ей было выдано направление на ремонт, в котором указан неполный перечень повреждений. 27 марта 2023 года и 18 мая 2023 года истец обращался с претензиями к ответчику, просил выдать направление на ремонт автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен, истцом была рассчитана неустойка. На основании изложенного, Юшманова И.Н. просила возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт, взыскать неустойку в размере 117407 руб. 00 коп., компенсацию моральн...

Показать ещё

...ого вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115757 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп. Пояснил, что направление на ремонт выдано истцу 05 декабря 2023 года в ходе рассмотрения дела судом. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страхования компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между Юшмановой И.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств <№> (далее – Договор КАСКО) со сроком действия с 20.09.2021 по 19.09.2022 на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374 (далее – Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Юшмановой И.Н. по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» в отношении транспортного средства <ТС2>, идентификационный номер VIN <№>, год выпуска 2021 (далее – Транспортное средство).

Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 117407 рублей 00 копеек, в том числе по риску «Ущерб» 115757 руб. 00 коп., страховая сумма – 4081756 руб. 00 коп., франшиза не установлена.

Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» натуральная.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Банк ВТБ», в остальных случаях – Юшманова И.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> года, <Дата> года Юшманова И.Н., находясь на автомойке, обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на транспортном средстве в виде царапин на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле.

19 сентября 2022 года Юшманова И.Н. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», просила выдать направление на ремонт автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство и 22 сентября 2022 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Согласно направлению в ремонт включена полировка двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, облицовки бампера задней.

25 января 2023 года Юшманова И.Н. обратилась с претензией к страховщику, просила выдать направление на СТОА Филиал «Центр Санрайз-Архангельск» ООО «Центр Санрайз», от направления на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» отказалась.

27 января 2023 года Юшмановой И.Н. выдано направление на указанную станцию, в ремонт включена дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, облицовка бампера заднего. В направлении также указано, что при обнаружении скрытых повреждений необходимо направить акт в СПАО «Ингосстрах».

03 апреля 2023 года Юшманова И.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, расходов по составлению претензии, организации страхового возмещения в соответствии с законодательством, указав, что направление на ремонт не содержит перечень ремонтных воздействий, по которым можно устранить механические повреждения по заявленному страховому случаю.

Согласно уведомлению СТОА ООО «Центр Санрайз», доставка запасных частей ожидается 20 октября 2023 года.

21 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о сроке поставки деталей, предложило воспользоваться денежной формой страхового возмещения в соответствии с калькуляцией от 11 января 2023 года <№> размере 141795 руб. 58 коп.

29 мая 2023 года Юшманова И.Н. вновь обратилась с претензией, приложив заключение ИП Батракова В.А. от 10 апреля 2023 года <№>.

Письмом от 22 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» вновь предложило воспользоваться денежной формой страхового возмещения, отказавшись принимать заключение ИП Батракова В.А.

01 августа 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 18 августа 2023 года <№>, повреждения молдинга задней правой двери (царапины, задиры текстуры пластика), молдинга задней правой боковины (царапины, задиры текстуры пластика), двери передней правой (потертости наружного слоя ЛКП), двери задней правой (потертости наружного слоя ЛКП) соответствуют заявленным обстоятельствам события. Повреждения облицовки заднего бампера в правой части в виде царапины ЛКП до грунта, царапины текстурного пластика, повреждения крыла переднего правого в виде царапин ЛКП до грунта в верхней части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Для устранения выявленных повреждений транспортного средства, образованных в результате события <Дата> года, необходимо применить следующие методы и технологии восстановительного ремонта: замена молдинга задней правой двери, замена молдинга задней правой боковины, полировка передней правой двери, полировка задней правой двери.

Решением финансово уполномоченного от 31 августа 2023 года <№> требования Юшмановой И.Н. удовлетворены в части возложения обязанности выдать направление на ремонт, а также неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

08 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» по электронной почте выслало Юшмановой И.Н. направление на ремонт автомобиля.

Также направление было вручено представителю истца 05 декабря 2023 года в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вила, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между Юшмановой И.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен на условиях Правил страхования, которые были получены истцом при заключении договора.

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 данного постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 20 Правил страхования, Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Статьей 68 Правил страхования установлено, что Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Заключенным сторонами договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений.

Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги).

В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования (ч. 2 ст. 68 Правил страхования).

Поскольку экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 18 августа 2023 года <№>, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что СПАО «Ингосстрах» как при выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск», так и на СТОА ООО «Центр Санрайз», не указало весь перечень повреждений и ремонтных воздействий, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора страхования.

Согласно ст. 62 Правил страхования, При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 19 сентября 2022 года, срок для выдачи направления на ремонт с указанием всех повреждений и ремонтных воздействий истекал <Дата> года.

Материалами дела подтверждается, что надлежащее направление на ремонт было выслано СПАО «Ингосстрах» в адрес истца по электронной почте, указанной при заключении договора страхования 08 сентября 2023 года, то есть, с нарушением срока, установленного Правилами страхования. Довод представителя истца, что данное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт является ненадлежащим, отвергается судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Юшманова И.Н. указала, что отказывается от получения документов на бумажном носителе и просила направлять всю корреспонденцию на адрес электронной почты <***>.

Принадлежность адреса электронной почты <***> Юшмановой И.Н. представителем последней в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось волеизъявлением Юшмановой И.Н. на получение всех документов электронным способом.

Следовательно, у Юшмановой И.Н. возникло право требовать неустойки, начиная с 01 ноября 2022 года по 08 сентября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Сумма страховой премии по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет 115757 руб. 00 коп., следовательно, неустойка за период с 01 ноября 2022 года по 08 сентября 2023 года составит 1083485 руб. 50 коп. (115757,00 * 3 % * 312 = 1083485,50).

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115757 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки.

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя Юшмановой И.Н. на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58378 руб. 50 коп. ((115757,00 + 1000) / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку полномочия финансового уполномоченного по организации проведения экспертизы не поставлены в зависимость от того, рассматривается им требование, вытекающее из добровольного или обязательного имущественного страхования.

Расходы по оплате составления экспертного заключения <№> от 10 апреля 2023 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, не признаются судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3815 руб. ((115757,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 + 300 = 3815,14) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юшмановой И.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Юшмановой И.Н. (паспорт <№>) неустойку в размере 115757 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 58378 руб. 50 коп., а всего 175135 (Сто семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Юшмановой И.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3815 (Три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Свернуть

город Архангельск 06 сентября 2011года

Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе :

Председательствующего судьи Обориной В.М

При секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился с иском к СОАО «ВСК»(далее по тексту- Страховщик) о взыскании страхового возмещения 41 621 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 65924 руб.34коп., он понес расходы за составление заключение 2500 руб., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, наставая на исковых требованиях.

Представитель истца Щ.С.Л. иск поддержал, указав, что отказ страховщика в остальной части является необоснованным.

Ответчик ОАО «ВСК » в лице представителя Архангельского филиала Ш.Ю.Л. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, считая выплату страхового возмещения, определенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, просил о соразмерном определении расход...

Показать ещё

...ов представителя, требования о взыскании морального вреда не основанными на законе.

Третье лицо Ю.И.Н.,И.М.И. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием И.М.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу и Ю.И.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>.

Водитель Ю.И.Н., управляя автомобилем при движении, не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, п.9.2 запрещающей выезд на полосу встречного движения.

Водитель за нарушение Правил дорожного движения не был привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в определение указано на нарушение именно им Правил дорожного движения.

Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе <данные изъяты>.

Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, что подтверждается актом об осмотре и справкой о ДТП.

Согласно отчета 45/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 63 424 руб. 34 коп.

За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 2 500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что водитель ВАЗ-21104 является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса <данные изъяты> СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб.

К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 24303 руб.12 коп., сославшись на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Архангельское агентство экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату ДТП года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 56 618 руб.26 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.С.Е.. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая составляет 34 815 руб.14 коп.(56 618 руб.26ко.+ 2 500 руб.- 24303 руб. 12 коп.).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд принимает за основу данное заключение как наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он соответствует актам осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей с учетом износа.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства, от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительство в суде.

Кроме того уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 1648 руб. 64 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг связанными с рассмотрением дела и на основании ст.100 ГПК РФ обоснованными, поскольку истец вправе воспользоваться услугами представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Исходя из требований соразмерности сумма за услуги представителя является обоснованной в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практики и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной госпошлины 1244 руб.45 коп..

В порядке ст.94,96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу Архангельского агентства экспертиз по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск И.И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу И.И.В. страховое возмещение в размере 34 815 руб.14 коп, возврат госпошлины 1244 руб.45 коп., расходы представителя 5 000 руб., всего 41 059 (Сорок одна тысяча пятьдесят девять) руб. 59 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архангельского агентства экспертиз по счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 4 200 (Четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и остальной части - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -09 сентября 2011 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года

Свернуть