Гайсин Рустам Рамилевич

Дело № 2а-1123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Касса №1» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махиной Ю.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса <...>» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> РБ, мотивируя требования тем, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Махиной Ю.Ф. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <...> от <...> о взыскании с Гайсина Р.Р. в пользу ООО МКК «Касса <...>» задолженности по договору займа в размере 9556 руб., поскольку «исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию имущества должника оказались безрезультатными). С указанными действиями административный истец не согласен по следующим основаниям. Ранее, <...> судебным приставом исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Махиной Ю.Ф. исполнительное производст...

...во о взыскании с Гайсина Р.Р. в пользу ООО МКК «Касса <...>» задолженности по договору займа в размере 9 556 руб. окончено на основании пункта 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда ФЗ предусмотрен розыска должника или его имущества.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от <...> № 229-ФЗ), возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерльного закона

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 3 ст.22 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

<...> взыскатель повторно обратился в ОСП по <...> и <...> с судебным приказом <...> от <...> о взыскании с Гайсина Р.Р, в пользу ООО МКК «Касса <...>» задолженности по договору займа в размере 9 556 руб.

Однако, <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> УФССП по РБ Махина Ю.Ф. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 5 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Однако, вышеуказанная норма ни в коем случае не относится к пункту окончания предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <...> № 229-ФЗ.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по сроку предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому ранее исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 46 ФЗ от <...> № 229-ФЗ, что дает право взыскателю повторно предъявить исполнительный документ сразу же после его окончания.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, ООО МКК «Касса <...>» просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Махиной Ю.Ф. в части вынесения постановления от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гайсина Р.Р. - незаконными.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица привлечен Гайсин Р.Р.

Представитель административного истца ООО МКК «Касса <...>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП России по РБ Махина Ю.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по РБ, представитель административного ответчика ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Гайстн Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Федеральный закон от <...> №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ от <...> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Стерлитамак РБ выдан судебный приказ по делу <...>, которым с Гайсина Р.Р. в пользу ООО МКК «Касса <...>» взыскана задолженность по кредитным платежам и государственная пошлина в размере 9556 руб.

<...> на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом–исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Махиной Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП от <...> окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

<...> ООО МКК «Касса <...>» повторно обратилось в ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ от <...> отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с таким постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО МКК «Касса <...>» обратилось в суд с административным иском.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство <...>-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 84 ч.ч. 1-3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушены положения вышеуказанных норм Федерального закона от <...> N 229-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «Касса <...>».

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

То есть, в силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено <...>, <...> направлено взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью <...> «заказная», представленным по запросу суда административным ответчиком, согласно почтовому идентификатору получено адресатом <...>, <...> административный иск направлен в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано административным истцом ООО МКК «Касса <...>» в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные административным истцом ООО МКК «Касса <...>» требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Махиной Ю.Ф. в части вынесения постановления от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гайсина Р.Р., обязать судебного пристава-исполнителя Махину Ю.Ф. устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, представить суду сведения об исполнении решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Касса <...>» удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махиной Ю.Ф. в части вынесения постановления от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гайсина Р.Р.,

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махину Ю.Ф. устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махину Ю.Ф. представить суду сведения об исполнении решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая <...>

Подлинный

Дело № 2-57/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 января 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайсина <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району РБ по задержанию и помещению на специализированную стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, Тимуру - знакомому своего брата ФИО1, которые вместе пришли к заявителю и попросили принадлежащий ему автомобиль во временное пользование. В этот же день ФИО2 позвонил его брат ФИО1 и сказал, что он ехал на автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> 102, и на 1 километре автодороги от д. <адрес> РБ, съехал в кювет из-за того, что выбило шину. Как пояснил ФИО1, за рулем находился его знакомый - Тимур. Последние решили не вызывать сотрудников полиции, так как вреда третьим лицам в результате данного ДТП причинено не было, а позвонили заявителю, чтобы он помог устранить последствия дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место ДТП, заявитель не обнаружил своего транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, после чего обзвонил штрафстоянки и ГИБДД и узнал, что его автомобиль был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району и эвакуирован на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО9, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. <данные изъяты>. 21 декабря 2012 года ФИО2 оплатил за эвакуацию своего автомобиля денежную сумму в размере 4 000 рублей. Впоследствии, ФИО2 неоднократно обращался в ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ с заявлением о предоставлении ему копии протокола о за...

...держании принадлежащего ему автомобиля, либо иного документа, на основании которого был задержан его автомобиль, в чем ему было отказано сотрудниками полиции. Заявитель считает, что оснований для задержания его транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, перечисленных в ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. На основании вышеизложенного, просит суд признать действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району РБ по задержанию и помещению на специализированную стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд признать действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району РБ по задержанию и помещению на специализированную стоянку принадлежащего заявителю автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года незаконными.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району РБ по доверенности ФИО5, в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на пропуск 3-х месячного срока для обжалования действий должностных лиц, установленного ст. 256 ГПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району РБ по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами административного дела подтверждается, что 21 декабря 2012 года на 1 км автодороги д. Буриказган – д. Талачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, который не обеспечил безопасную скорость движения и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.

В судебном заседании установлено, что на место данного ДТП выехал экипаж ДПС в составе капитана полиции Масагутова и старшего лейтенанта полиции ФИО6, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта и доложили о ДТП рапортом госинспектору ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО7

Ввиду отсутствия на месте происшествия водителя и собственника транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> в целях сохранности был эвакуирован и помещен на специальную охраняемую стоянку.

По факту ДТП определением от 23 декабря 2012 года, госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении. В последствии владелец транспортного средства был установлен и уведомлен, что его автомобиль находится на специализированной стоянке.

Постановлением от 23 февраля 2013 года, составленным госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО7, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления отправлена владельцу автомобиля ФИО2 с разъяснением права обжалования.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом на неустановленного водителя № отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Отделения ГИБДД от 21 декабря 2012 года.

Согласно объяснениям заявителя ФИО2 от 15 мая 2013 года, 21 декабря 2012 года он передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> Тимуру - другу своего брата ФИО1 во временное пользование. 21 декабря 2012 года заявителю позвонил ФИО1 и сказал, что он ехал на автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем заявителю, и на 1 километре автодороги от д. Буриказган Стерлитамакского района РБ, автомобиль съехал в кювет из-за того, что выбило шину. Как пояснил ФИО1, за рулем находился его знакомый - Тимур. ФИО1 и его знакомый Тимур решили не вызывать сотрудников полиции, так как вреда третьим лицам в результате данного ДТП причинено не было, а позвонили заявителю, чтобы он помог устранить последствия дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 и его знакомый Тимур поехали в близлежащую деревню за буксиром, в то время как ФИО2 выехал на место нахождения своего автомобиля. Приехав на место ДТП, заявитель не обнаружил своего транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, после чего обзвонил штрафстоянки и ГИБДД и узнал, что его машина была задержана и помещена на специализированную стоянку.

21 декабря 2012 года ФИО2 оплатил ИП ФИО9 за транспортировку своего автомобиля денежную сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком № от 21 декабря 2012 года на сумму 4 000 рублей, выданным ИП ФИО9 (л.д. 9).

29 мая 2013 года ФИО2 направил ИП ФИО9 претензионное письмо с требованием о возвращении в добровольном порядке уплаченной им денежной суммы за эвакуацию своего автомобиля в размере 4 000 рублей в 5 дневный срок, однако данное требование удовлетворено не было (л.д. 8).

Таким образом, заявитель считает, что оснований для задержания его транспортного средства и помещения принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку, перечисленных в ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем, 12 ноября 2013 года обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

Однако, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что согласно ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из пояснений заявителя ФИО2, о нарушении своих прав он узнал в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 21 декабря 2012 года.

Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника по содержанию своего автомобиля, заявитель мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного трехмесячного срока для обжалования, указанного в ст. 256 ГПК РФ.

Однако, заявление в суд было подано ФИО2 12 ноября 2013 года, то есть по истечению трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании заявитель не предоставил суду надлежащих доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для защиты своих нарушенных прав.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд считает установленным, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячных срок для обращения в суд без уважительных причин. Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Гайсина <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

ПРИГОВОР Дело № 1-98/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Дингизбаевой Г.Г.,

подсудимого Гайсина Р.Р.,

защитника – адвоката Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Балачевцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ГАЙСИНА Р.Р., <...> <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Р.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<...> около 20.00 часов Гайсин P.P., находясь в первом подъезде <...> Республики Башкортостан, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство - <...>, массой не менее 0,223 грамма, упакованное в один полимерный пакетик. Часть приобретенного наркотического средства - <...> Гайсин P.P. потребил лично, а оставшееся наркотическое средство массой 0,223 грамма, упакованное в полимерный пакетик, хранил при себе в левом наружнем кармане куртки до 20 часов 40 минут <...>, то есть до его изъятия сотрудниками отдела по <...> УФСКН России по РБ.

<...> около 20 часов 35 минут в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», на проезжей части напротив <...> Республики Башкортостан сотрудниками отдела по <...> УФСКН России по РБ Гайсин P.P. был задержан. В ходе его досмотра, п...

...роведенного <...> в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут, в левом наружнем кармане куртки, в которую был одет Гайсин P.P., был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - <...>, массой 0,223 грамма.

Наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 1159 от 16.12.2013г.)

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации <...> от <...> (в ред. Постановления Правительства РФ <...> от 16.12.2013г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, равная 0,223 граммам, относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Указанные действия Гайсина Р.Р. квалифицированы органами предварительного следствия ч.1 ст. 228 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гайсин Р.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гайсин Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Дьяченко О.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Гайсину Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно заключению <...><...> <...> <...> от <...> <...> Гайсин Р.Р. <...>

Согласно заключению <...> <...> от <...> (л.д.59) Гайсин Р.Р. <...> <...>

Действия Гайсина Р.Р. квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Гайсину Р.Р. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения Гайсина Р.Р., активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Гайсин Р.Р. <...>

Ходатайство защитника Дьяченко О.А. и подсудимого Гайсина Р.Р. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению. Дача признательных показаний и подтверждение их в ходе проверки показаний на месте не свидетельствуют о том, что Гайсин Р.Р. деятельно раскаялась и вследствие этого перестал быть общественно опасным. Кроме того, прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам, указанным в ст. 3 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, <...>, влияние наказание на исправление подсудимого, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Гайсина Р.Р. от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому Гайсину Р.Р. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАЙСИНА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание <...>) часов обязательных работ.

Меру пресечения Гайсину Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <...>, массой 0,223 грамма в полимерном пакетике, самодельная курительная трубка со следами наркотического средства, четыре марлевых тампона со смывами с рук Гайсина Р.Р., сотрудника полиции и образцом марлевого тампона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <...>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись