Шагеева Альфия Марсовна

Дело №2а-716/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 30 мая 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району Янбековой А.З., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании ИП,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району Янбековой А.З., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании ИП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №, выданного Судебным участком №2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен ОСП по г. Баймак и Баймакскому району.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу некорректного взыскателя – АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Истец указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены некорректному ...

...взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены некорректным взыскателем АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») на депозитный счет ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены некорректным взыскателем АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») на депозитный счет ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены некорректным взыскателем АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») на депозитный счет ОСП.

Административный истец указывает, что заявление о перечисление денежных средств корректному взыскателю было направлено через систему СМЭВ. Ответ на заявление не поступил.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Административный истец указывает, что по состоянию на текущую дату, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в адрес истца не поступили.

Административный истец указывает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушает нормы закона, что отсутствие поступления денежных средств в адрес истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактически исполненным.

Истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Янбековой А.З.

Обязать судебного пристава-исполнителя Янбекову А.З. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере <данные изъяты> рублей и распределить их в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, в суд не явились, направили письмо о рассмотрение административного дело без их участия, предоставил возражение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскоу району по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей с ФИО8 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест". ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Решением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава исполнительное производство № возобновлено, по состоянию на актуальную дату находится на принудительном исполнении. Ошибочно распределенные ранее денежные средства распоряжением начальника отделения перечислены на расчетный счет ООО ПКО "ЦДУ Инвест", открытый в ПАО Сбербанк. В удовлетворении заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району по РБ Янбековой А.З. незаконным при исполнении исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей с ФИО9 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №, выданного Судебным участком №2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО11. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен ОСП по г. Баймак и Баймакскому району.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО12. в пользу некорректного взыскателя – АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены некорректному взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены некорректным взыскателем АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») на депозитный счет ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены некорректным взыскателем АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») на депозитный счет ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены некорректным взыскателем АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») на депозитный счет ОСП.

Заявление о перечисление денежных средств корректному взыскателю было направлено через систему СМЭВ. Ответ на заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

По состоянию на текущую дату, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в адрес истца не поступили, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушает нормы закона, что отсутствие поступления денежных средств в адрес истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактически исполненным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оцениваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании ИП нет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району Янбековой А.З., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

№ 2 – 2284/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием ответчика Ишкининой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2284/2021 по иску Банк ПТБ (ООО) к Ишкининой Рамиле Исмагиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Шагеевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ... между ООО «ПромТрансБанк» и Ишкининым М.С. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок 1099 дней, ставка процента с ... -16,9900% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить на них начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Согласно свидетельству о смерти Ишкинин М.С. умер .... Заемщик внес платежи в размере 117750 руб., вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 69716,06 руб., в том числе: 67640,27 руб.-просроченный основной долг, 2075,79 руб. –просроченные проценты, 122,64 руб. –штраф. Шагеева А.М. является наследником, принявшим наследство. Просит взыскать с Шаге...

...евой А.М. в пользу Банка по кредитному договору №... от ... в сумме 69716,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2291,48 руб., почтовые расходы 193,60 руб.

Определением Баймакского районного суда РБ от ... судом принято уточненное исковое заявление ООО «ПромТрансБанк», где ответчиком значится Ишкинина Р.И.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что судебное разбирательство просит рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ишкинина Р.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме 69716,06 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2291,48 руб., почтовых расходов в сумме 193,60 руб. признала в полном объёме. Суду пояснила, что умер её муж, который был заемщиком по данному кредитному договору. После смерти мужа, она приняла наследство после умершего супруга.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Ишкинина Р.И. исковые требования о взыскании с нее в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме 69716,06 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2291,48 руб., почтовых расходов в сумме 193,60 руб. признала в полном объёме. Признание принято судом, о чем в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Ишкининой Рамиле Исмагиловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ишкининой Рамили Исмагиловны в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 69716,06 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2291,48 руб., почтовых расходов в сумме 193,60 руб., всего 72201,14 руб. (семьдесят две тысячи двести один рубль 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 27.08.2021 года.

Судья А.Н.Трофимова