Абузяров Марат Ханяфиевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1773/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В., Кулишовой Е.А.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смакаева Р.Р., представившего удостоверение № от 27 декабря 2005 г. и ордер № от 24 января 2024 г., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ходукина В.Ф., представившего удостоверение № от 23 декабря 2002 г. и ордер № от 24 января 2024 г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смакаева Р.Р., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ходукина В.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший директором ЧУ «Исламский культурный центр», зарегистрированный и ...

...проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК (за преступление по хищению 1 317 400 рублей) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление по хищению 4 822 948 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размете 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, гражданин РФ, состоящий в браке, работавший главным бухгалтером ЧУ «Исламский культурный центр», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК (за преступление по хищению 1 317 400 рублей) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление по хищению 4 822 948 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размете 300 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Министерства культуры, туризма, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия взыскано 6 140 348 рублей.

Дополнительное наказание каждому постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 317 400 рублей, а также по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду хищения денежных средств в сумме 4 822 948 рублей, исключив ссылку на совершение хищения в размере 5 870 000 рублей.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, признано добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание смягчено:

- по ч.4 ст.159 УК (за преступление по хищению 1 317 400 рублей) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление по хищению 4 822 948 рублей) до 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО2 наказание смягчено:

- по ч.4 ст.159 УК (за преступление по хищению 1 317 400 рублей) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление по хищению 4 822 948 рублей) до 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К070ОН 13 RUS, снят.

До фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на денежные средства ФИО1 в сумме 350 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете МВД по Республике Мордовия, сняты ограничения на денежные средства в сумме 186 200 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смакаева Р.Р., защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО17, возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Смакаева Р.Р. поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования ФИО1, выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ходукина В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО9 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за два мошенничества путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Саранске Республики Мордовия в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.

Анализируя исследованные судом доказательства, утверждает, что потерпевшего в заблуждение не вводил, поскольку денежные средства, выделенные ЧУ «Исламский культурный центр» на проведение культурных мероприятий, по инициативе представителей власти Республики Мордовия были потрачены на завершение строительства здания центра. Указывает, что в связи с необходимостью проведения указанных работ он направлял главе Республики Мордовия письмо с просьбой о выделении денежных средств, в ответ на которое поступило предложение о предоставлении субсидий на проведение социально значимых мероприятий, в рамках которых полученные средства можно потратить на завершение работ. Утверждает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, опровергающие данные обстоятельства, являются недостоверными.

Считает, что заключение специалиста № от 20 мая 2022 г. не подтверждает фактические затраты ЧУ «Исламский культурный центр», поскольку движение денежных средств по расчетному счету центра исследовано за ограниченный период времени, а в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы судом необоснованно отказано.

Отмечает, что судом ФИО4 инстанции оставлено без внимания, что министр культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия ФИО12 был привлечен к уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смакаев Р.Р. считает, что судебные решения в отношении ФИО1 вынесены с существенными нарушениями уголовного закона.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения - обман или злоупотребление доверием, и приводит аналогичные с осужденным доводы о том, что перечисленные ЧУ «Исламский культурный центр» субсидии на проведение социально значимых мероприятий, с одобрения органов власти Республики Мордовия были использованы на завершение строительства центра. Ссылается на письмо министра культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия ФИО12, из которого следует, что финансовые средства, необходимые на завершение строительства и оснащение ЧУ «Исламский культурный центр», заложены в рамках представленной Министерством культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия субсидии, а также видеозапись торжественного открытия здания ЧУ «Исламский культурный центр» главой Республики Мордовия ФИО19, где он заявил, что на строительство данного центра из бюджета Республики Мордовия были выделены денежные средства.

Полагает, что судом не установлено, в каком размере были израсходованы субсидии на проведение социально значимых мероприятий, поскольку не была назначена строительно-техническая экспертиза.

Утверждает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10 и ФИО16

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ходукин В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО2, находя их незаконными и необоснованными.

Приводит аналогичные с осужденным ФИО18 и его защитником Смакаевым Р.Р. доводы о том, что денежные средства, полученные на проведение культурных мероприятий, были израсходованы на завершение строительных работ центра с разрешения представителей органов власти Республики Мордовия.

Утверждает, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения были допущены ошибки при изложении обстоятельств проведения, времени, в сумме, наименовании мероприятий, на которые выделялись денежные средства из республиканского бюджета. Считает, что судом первой инстанции необоснованно, немотивированно, а также в нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона без удаления в совещательную комнату отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Обращает внимание, что, рассматривая аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно наименования мероприятия, документы по которому ФИО2 были представлены в Министерство культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия.

Полагает, что действия ФИО2 следовало квалифицировать по ч.2 ст.165 УК РФ и обращает внимание, что государственный обвинитель, выступая в прениях, указал, что преступления, инкриминированные, в том числе ФИО2, были окончены в момент предоставления последним документов в Министерство культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, а не поступления денежных средств на расчетный счет ЧУ «Исламский культурный центр».

Считает, что суд апелляционной инстанции ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи торжественного открытия ЧУ «Исламский культурный центр» с участием главы Республики Мордовия ФИО19, подтвердившего, что из республиканского бюджета на строительство здания были выделены денежные средства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий при его рассмотрении.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Лапин С.Ю. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб защитников, осужденного ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом ФИО4 инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: оглашенными показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, не отрицавших, что денежные средства, полученные ЧУ «Исламский культурный центр» на проведение социально-значимых мероприятий, были потрачены на благоустройство территории и реконструкции здания; оглашенными показаниями представителей потерпевшего ФИО21, ФИО22, подтвердивших, что Министерством культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия ЧУ «Исламский культурный центр» были дважды предоставлены субсидии на проведение социально значимых мероприятий в сумме 1 317 400 рублей и 5 870 000 рублей, при этом в соответствии с целевым назначением были затрачены только 1 047 052 рублей из второй субсидии; оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что, занимая должность главы Республики Мордовия, он не давал указаний по выделению бюджетных денежных средств на строительство здания ЧУ «Исламский культурный центр», открытие которого производилось при поддержке Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, выделившего Центру из бюджета Республики Мордовия субсидию на проведения мероприятия, приуроченного к открытию здания и проводимому в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах выделения Министерством культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия ЧУ «Исламский культурный центр» субсидий на проведение социально значимых мероприятий и отрицавших осведомленность о том, что полученные денежные средства были израсходованы не в соответствии со своим целевым назначением; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, из которых следует, что ООО «Алмаз С», Мордовский республиканский общественный фонд поддержки духовной культуры «Возрождение», ООО ТК «Белый Ветер» не оказывали услуги ЧУ «Исламский культурный центр», документы не подписывали, о проведении Республиканского молодежного форума «Россия - наш общий дом», а также Международного форума «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация» им ничего не известно; протоколами осмотра предметов, обыска, выемки; заключениями специалистов и экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что работники Министерства и должностные лица субъекта РФ являлись инициаторами подобного освоения субсидий, предоставленных ЧУ «Исламский культурный центр» на проведение социально-значимых мероприятий, то есть под видом проведения форумов разрешили потратить целевые денежные средства на завершение строительства здания Центра, являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться. Суды пришли к правильному выводу, что из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается однозначная позиция государственных органов Республики Мордовия, каким образом трактовалось содержание внутренней переписки между ведомствами, а именно о невозможности выделения бюджетных средств на испрашиваемые ФИО1 цели, поскольку здание ЧУ «Исламский культурный центр» не относится к объектам культурного наследия республики и данное здание не находится на балансе республики, а вопросы его содержания относятся к компетенции учредителя.

Суд ФИО4 инстанции дал оценку, в том числе видео с выступлением Главы Республики Мордовия ФИО19 на торжественном открытии здания ЧУ «Исламский культурный центр», скриншотам информации в СМИ, а также на электронной странице государственных органов Республики Мордовия и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства из республиканского бюджета действительно были выделены Центру в виде субсидии на проведение социально значимого мероприятия Международный форум «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация», в рамках которого было открыто здание ЧУ «Исламский культурный центр».

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом обоснованно в качестве доказательства принято заключение специалиста № от 20 мая 2022 г., поскольку в нем проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЧУ «Исламский культурный центр» именно в период получения из Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия субсидий на проведение социально значимых мероприятий.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что ФИО12, ранее занимавший должность министра культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, был привлечен к уголовной ответственности, на законность судебных решений не влияют, поскольку сведений, подтверждающих, что тот был осужден за совершение деяний, имеющих отношение к данному уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора у суда не имелось, поскольку ошибочное указание следователем на стр. 28 (абз.2), стр. 56 (абз.2) обвинительного заключения, также как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, вместо «Международный форум «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация»- «Республиканский молодежный форум «Россия – наш общий дом», не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из фабулы многостраничного описания деяния усматривается, что речь идет именно о проекте «Международный форум «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация».

Вопреки доводам жалобы адвоката Ходукина В.Ф., обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасных действий, составляющих объективную сторону преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе. Несогласие с его содержанием осужденного ФИО2 и его защитника не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Имеющиеся в обвинительном заключении неточности в части указания на стр. 28 (абз.2), стр. 56 (абз.2) вместо «Международный форум «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация» - «Республиканский молодежный форум «Россия – наш общий дом» были устранены судом первой инстанции.

Доводы адвоката Ходукина В.Ф. о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы его апелляционной жалобы, пришел к выводу о проведении ЧУ «Исламский культурный центр» иного социально значимого мероприятия нежели суд первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются содержанием апелляционного определения.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, их непричастности к инкриминированным деяниям.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с указанными решениями судебная коллегия оснований не усматривает и считает необходимым отметить, что протокольное рассмотрение ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не об отказе в указанном ходатайстве.

Доводы жалобы адвоката Смакаева Р.Р. о необоснованном отказе судом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что таких ходатайств суду не заявлялось.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому преступлению квалифицированы правильно. Выводы суда убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили в них объективное подтверждение, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе по ст. 165 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 введя в заблуждение должностных лиц Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, похитили бюджетные денежные средства, а именно ФИО2 по просьбе ФИО1 изготовил фиктивные документы, подтверждающие целевое расходование полученных средств на проведение социально значимых мероприятий, которые были либо не проведены, либо проведены не в заявленном объеме. Указанные документы ФИО2 передал в Министерство, работники которого, доверяя авторитету ФИО1, приняв их за достоверные, одобрили, без проверки достоверности проведения форумов. При этом осужденные умолчали и об истинных обстоятельствах предоставления субсидий и целях, на которые они должны быть потрачены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что именно в результате обмана ФИО1 и ФИО2 должностных лиц Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия стало возможным перечисление бюджетных денежных средств на расчетный счет ЧУ «Исламский культурный центр» и причинение материального ущерба их собственнику – Министерству национальной политики и архивного дела Республики Мордовия как главному распорядителю этих средств.

Наказание осужденным (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения), признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни Республики Мордовия, наличие наград и поощрений от органов власти и общественных организаций; наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 (с учетом апелляционного определения), учтены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, его возраст; наличие заболеваний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, ФИО1, ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Смакаева Р.Р. об исследовании видеозаписи торжественного открытия ЧУ «Исламский культурный центр» с участием главы Республики Мордовия ФИО19, разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Смакаева Р.Р., Ходукина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал №4/16-15/2025

(УИД №13RS0023-01-2023-000493-98)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2025 г. р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матвеевой М.П.,

при секретаре Покриной Е.С.

с участием:

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Ляшина А.А., действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Спиридонова И.В.,

осужденного Абузярова М.Х., участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Смакаева Р.Р., представившего ордер № 1782 от 12.05.2025 и адвоката Петрова Ю.П., представившего ордер № 49 от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Петрова Ю.П., в интересах осужденного Абузярова Марата Ханяфиевича, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина России, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 10.10.2023 (с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РМ от 30.11.2023) Абузяров М.Х. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода); на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего реж...

...има, со штрафом в размере 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30.11.2023.

Адвокат Петров Ю.П., в интересах осужденного Абузярова М.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда от 10.10.2023 более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что он отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы исправительными работами. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. В содеянном преступлении искренне и чистосердечно раскаивается. В связи с этим просит удовлетворить заявленное ходатайство.

В своём представлении начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ Семкин А.Н. не поддержал ходатайство адвоката, в интересах осужденного, указывая, что последний характеризуется отрицательно.

В судебном заседании:

осужденный Абузяров М.Х. ходатайство поддержал, просил удовлетворить, заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы;

адвокат Петров Ю.П. поддержал ходатайство, в интересах осужденного, просил удовлетворить;

адвокат Смакаев Р.Р. ходатайство в интересах осужденного поддержал, указал, что вред причиненный преступлением осуждённым возмещен в полном объеме, а взыскания, наложенные на Абузярова М.Х., не являются злостными и общественно опасными. На основании изложенного, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы;

представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ Ляшин А.А. ходатайство адвоката, в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы не поддержал, при этом отрицательно охарактеризовав Абузярова М.Х. за весь период отбытия им наказания;

прокурор Спиридонов И.В. в своём заключении возражал относительно удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный характеризуется отрицательно и имеет не снятые и непогашенные взыскания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Абузяров М.Х. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 10.10.2023 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. Начало срока 30.11.2023, окончание срока–13.03.2026. Неотбытая часть наказания с 12.05.2025 по 13.03.2026 составляет 10 месяцев 01 день.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд преставление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что осужденный Абузяров М.Х. на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на исправительные работы. Абузяров М.Х. в исправительной колонии трудоустроен. За период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания, поощрений не имеет.

Согласно материалам дела, в том числе характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия (л.м.9-12), Абузяров М.Х. содержась:

- в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия нарушений установленного режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался;

- в ФКУ ЛИУ-№ УФСИ России по Республике Мордовия, в периоды с 23.01.2024 по 09.02.2024, с 21.05.2024 по 04.06.2024, с 02.07.2024 по 02.08.2024, нарушений установленного режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался;

- в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия отбывает наказание с 25.12.2023, трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно. К соблюдению дня и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения относится не всегда добросовестно. За весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза был наказан в дисциплинарном порядке. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. За период отбытой части назначенного наказаний поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, положительные выводы для себя не делает. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в спортивных и культурных мероприятиях не учувствует, Состоит в шахматном кружке, но участие в кружковой работе не принимает. Администрация исправительного учреждения характеризует Абузярова М.Х. с отрицательной стороны.

Осуждённый Абузяров М.Х. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, началом срока которого является 30.11.2023; конец срока - 13.03.2026; к настоящему времени осужденным отбыто более 1/2 срока наказания. Неотбытая часть наказания с 12.05.2025 по 13.03.2026 составляет 10 месяцев 01 день (с учетом 12.05.2025).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021 №32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать: конкретные обстоятельства; тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз. 4 п. 6).

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый Абузяров М.Х. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен. В то же время, находясь в местах лишения свободы осужденный за всё время отбывания наказания не заслужил ни одного поощрения, что свидетельствует о том, что он не стремился доказать свое исправление. Таким образом, с момента заключения под стражу и до настоящего времени, находясь в местах лишения свободы, отношение осуждённого к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, поскольку Абузяров М.Х. не совершил в указанный период активных положительных действий. Кроме того, с момента его заключения под стражу с октября 2023 года по 2025 год, последний лишь нарушал установленный порядок отбывания наказания и за указанный период времени получил 4 взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, факт их наличия характеризуют поведение осуждённого Абузярова М.Х., как нестабильное, а все указанные обстоятельства характеризуют последнего, как лицо, которое даже в условиях изоляции от общества не всегда способно демонстрировать правопослушное поведение.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем во взаимосвязи с исследованными доказательствами, суд учитывает и то, что осужденный Абузяров М.Х. имеет 4 взыскания, последнее из которых получено 06.03.2025 (около 2-х месяцев назад). Взыскания получены за то, что не вышел на физическую зарядку, не заправил постель по установленному образцу, не добросовестно отнесся к труду, не приступал к работе. Ни одно из взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке. Характер и тяжесть совершенных нарушений, не свидетельствует об их незначительности. Факт допущенных нарушений свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Факты допущенных нарушений характеризуют личность осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях изоляции от общества не всегда способно демонстрировать правопослушное поведение.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не может оценить его как безусловное основание для замены неотбытой части наказания более мягким. За весь период отбывания наказания, в том числе находясь в местах лишения свободы с момента заключения под стражу - с октября 2023 года, осуждённый лишь нарушал порядок отбытия наказания, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения. В период отбытия наказания, с момента вступления в законную силу приговора и до настоящего времени, Абузяров М.Х. не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, поскольку он не совершил в указанный период активных положительных действий, которые бы свидетельствовали о его стремлении твердо встать на путь исправления. Факт наличия у осужденного Абузярова М.Х. непогашенных взысканий (в количестве 4 шт.) характеризуют его поведение как нестабильное, а все указанные обстоятельства характеризуют последнего, как лицо, которое даже в условиях изоляции от общества не всегда способно демонстрировать правопослушное поведение.

Отсутствие поощрений за весь период отбытия наказания и наличие непогашенных взысканий не свидетельствует о том, что Абузяров М.Х. изменил свое отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и в поведении последнего произошли необходимые изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, позволяющей ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посещение мероприятий воспитательного характера сами по себе предопределяющего значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют.

Факты допущенных отступлений от режимных требований в период с 2024 по 2025 г.г. свидетельствуют, что ни воспитательные, ни дисциплинарные меры не позволяют сформировать такое поведение, которое бы свидетельствовало, что при снижении контрольных функций осужденный будет соблюдать правила отбывания наказания. Таким образом, на данном этапе преждевременно вести речь о об устоявшейся положительной динамики в его правопослушном поведении.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности не позволяют суду прийти к твердому убеждению, что ко времени рассмотрения ходатайства у осужденного окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В связи с изложенным оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее со дня последнего взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абузярова М.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, и не связан с такими доводами заявителя.

Не смотря на то, что осужденным к настоящему времени отбыто более 1/2 срока наказания, суд не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания на любой, предусмотренный ст. 44 УК РФ, вид наказаний, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Абузяров М.Х. встал на путь исправления.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Петрова Юрия Петровича, в интересах осужденного Абузярова Марата Ханяфиевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Абузяров М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Матвеева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску Абузяровой Н.И. к администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Абузярова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования, указав, что 13.02.2004 умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После его смерти наследство приняли и юридически оформили свои наследственные права супруга умершего Абузярова З.А. и сыновья умершего Абузяров М.Х., Абузяров Р.Х.. Каждый из наследников принял в наследство 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 20.07.2020 в нотариальную контору обратилась истец в лице представителя ФИО3 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего 07.09.2012 и который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В качестве наследства после смерти ФИО2 выступает 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, умершему 13.02.2004, чье наследство принял его сын ФИО2, но не успел юридически оформить свои наследственные права и умер 07.09.2012. Вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №ПЕО-14-8-410, выданного 20.04.1993 главой Большетруевской сельской администрации ...

...Кузнецкого района Пензенской области. Указанное свидетельство выдавалось на основании постановления №19-А, главой местной администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого Пензенской области от 20.04.1993. В указанном постановлении имеется ошибка в имени наследодателя, свидетельство выдано на имя ФИО1, а умер ФИО1. Нотариус имеет право выдать свидетельство о праве на наследство только на те объекты, право собственности на которые подтверждается правоустанавливающими документами в бесспорном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.12, 218,1112,1142,1152,1153 ГК РФ, истец Абузярова Н.И. просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 07.09.2012 года.

В судебное заседание истец Абузярова Н.И., представитель ответчика - администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, третьи лица: Абузярова З.А., Абузяров Р.Х., Абузяров Р.Х., Абузяров М.Х., Абузяров Р.Х., Абузяров Р.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в материалы дела представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Абузяровой Н.И. по доверенности Таланова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд, изучив исковые требования истца, выслушав представителя истца, свидетелей, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, в том числе копию наследственного дела № к имуществу умершего 07.09.2012 ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст.ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования(статья 1117), либо лишены наследства(пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(статья 1146).

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 8 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из содержания п. 36 названного Постановления, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 31.12.2016, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 умер 13.02.2004, что подтверждается свидетельством о его смерти (повторным) на бланке II-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 5500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ПЕО-14-8-410 (№80) от 20.04.1993, согласно которому ФИО1 указанный земельный участок предоставлен решением Большетруевской сельской администрации №19А от 20.04.1993 для ведения личного подсобного хозяйства, выпиской из решения главы администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области №4 от 27.12.1996 о присвоении адреса земельному участку.

Судом также установлено, что в документах, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 5500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно: в постановлении главы администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области №19-А от 03.10.2019 имеются разночтения в указании его имени: «ФИО1» с указанием его имени в свидетельстве о смерти «ФИО1». Вместе с тем, указанные разночтения суд принимает за техническую ошибку, допущенную работниками администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в списке граждан, которым предоставлялись земельные участки в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, указанным постановлением.

Согласно справке администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской от 14.06.2019 ФИО1 по день своей смерти – 13.02.2004 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним проживали и были зарегистрированы: супруга Абузярова З.А., сыновья: Абузяров Р.Х., Абузяров Р.Х., ФИО2 Абузяров М.Х.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 31.12.2016, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ФИО1 на момент смерти на земельный участок площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего 13.02.2004, следует, что его наследниками по закону, в том числе принявшими наследство после умершего фактическим принятием, являются Абузярова З.А., Абузяров Р.Х., Абузяров Р.Х., Абузяров М.Х., ФИО2

Сведений о наличии иных наследников умершего материалы наследственного дела, а также материалы гражданского дела не содержат.

Нотариусом ФИО4 Абузяровой З.А., Абузярову Р.Х., Абузярову Р.Х., Абузярову М.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 на 1/5 долю каждому на земельный участок площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 5500 кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателями по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Абузярова З.А., Абузяров Р.Х., Абузяров Р.Х., Абузяров М.Х.

ФИО2 умер 07.09.2012, что подтверждается свидетельством о смерти на бланке I-ИЗ № от 26.09.2012.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при жизни право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 оформлено не было.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего 07.09.2012 ФИО2 следует, что его наследником по закону, принявшим наследство после него, является его супруга Абузярова Н.И.-истец по делу.

Другие наследники ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающихся им долей в наследстве умершего.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия за № 695 от 20.07.2020 нотариусом ФИО5 отказано Абузяровой Н.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в связи с тем, что нотариус имеет право выдать свидетельство о праве на наследство только на те объекты, право собственности на которые подтверждается правоустанавливающими документами в бесспорном порядке, а в постановлении №19-А главы местной администрации Б.Труевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 20.04.1993 имеется ошибка в имени наследодателя ФИО2- ФИО1

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 которые подтвердили, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м., принадлежал на праве собственности умершему ФИО1, который и проживал в домовладении, расположенном на указанном земельном участке до самой своей смерти, другого ФИО1 в с.Большой Труев не было, умерший ФИО2 являлся сыном умершего ФИО1 и фактически принял долю в наследственном имуществе ФИО1, так как на момент смерти ФИО1 проживал с ним совместно по адресу: <адрес> был зарегистрирован по указанному адресу.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются иными лицами, участвующими в деле.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания последовательны и соотносятся с пояснениями истца, материалами дела.

Судом установлено, и подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями, что на момент смерти ФИО2 принадлежало право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости включения в наследственную массу ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности в отношении 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м., перешло к истцу Абузяровой Н.И. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 07.09.2012.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать за Абузяровой Н.И. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 07.09.2012.

Признание за истцом права собственности на указанное имущество не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, исходя из его волеизъявления, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Абузяровой Н.И. к администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ИНН 5819002507) о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Абузяровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 07.09.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья: Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-1681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Матяева Д.Н., Котковой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного Абузярова М.Х. и в его защиту адвоката Ходукина В.Ф.,

осужденного Шафиева Ф.Ф. и адвоката Смакаева Р.Р. в защиту его интересов

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абузярова М.Х. и адвоката Ходукина В.Ф., осужденного Шафиева Ф.Ф. и адвоката Смакаева Р.Р., дополнения к ним, возражения на них государственного обвинителя Горохова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2023 года в отношении Абузярова Марата Ханяфиевича, Шафиева Фагима Фатиховича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденных Абузярова М.Х. и Шафиева Ф.Ф., защитников Смакаева Р.Р. и Ходукина В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2023 года

Шафиев Фагим Фатихович, <дата> года рождения, уроженец с.Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанный, директор Частного учреждения «Исламский культурный цент...

...р», муфтий Республики Мордовия, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 1 317 400 руб.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 300 000 руб., по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 4 822 948 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 400 000 руб. В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шафиеву Ф.Ф. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Абузяров Марат Ханяфиевич, <дата> года рождения, уроженец с.Татарская Тавла Ромодановского района Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <адрес>, состоящий в браке, с высшим образованием, работающий главным бухгалтером Частного учреждения «Исламский культурный центр», не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 1 317 400 руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 200 000 руб., по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 4 822 948 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 300 000 руб. В соответствии с ч.ч 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 400 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. отменена, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шафиеву Ф.Ф. и Абузярову М.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Шафиеву Ф.Ф. и Абузярову М.Х. зачтено время содержания каждого под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. в пользу Министерства культуры, туризма, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, 6 140 348 руб.

До фактического исполнения приговора наложен арест на денежные средства Шафиева Ф.Ф. в сумме 536 200 руб., хранящиеся на депозитном счете МВД по Республике Мордовия. Также сохранен арест на автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Абузяров М.Х. и Шафиев Ф.Ф. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение с использованием служебного положения директора Частного учреждения «Исламский культурный центр» (далее - ЧУ ИКЦ) (Шафиев Ф.Ф.) и главного бухгалтера ЧУ ИКЦ (Абузяров М.Х.) группой лиц по предварительному сговору путем обмана должностных лиц Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия в период с февраля 2017 года по 28 декабря 2017 года денежных средств из бюджета Республики Мордовия в особо крупном размере на сумму 1 317 400 руб., а также в период с июля 2018 года по 31 января 2019 года – хищения бюджетных средств в особо крупном размере на сумму 4 822 948 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Абузяров М.Х. постановленный приговор считает незаконным. Указывает, что инкриминируемые ему хищением денежные суммы выделены Правительством Республики Мордовия для завершения строительства и благоустройства здания Исламского культурного центра. Администрация ИКЦ обратилась в Правительство РМ с просьбой профинансировать строительство здания, приложив соответствующие сметы, что и было сделано, но не в виде субсидий, а для проведения мероприятий в стенах ИКЦ «Исламский мир». Мероприятие было проведено, но потребовало фактически меньше средств. По условиям договора с Министерством культуры и национальных отношений РМ требовалось отчитаться о всей сумме. Шафиев Ф.Ф. приказал ему отчитаться по полной сумме, якобы это согласовано с министерством, что и сделано Абузяровым М.Х. Специалисты министерства внесли в отчет незначительные поправки. Все чиновники были в курсе, подобным образом финансировались многие проекты. Перечисленные средства использованы на строительство и благоустройство ИКЦ - расчеты с поставщиками и строителями, за приобретенные мебель, инвентарь, оборудование, работу, расчеты с персоналом. В итоге здание было построено, проведено мероприятие «Мусульманский мир», конкурс «Татар кызы». Признает себя виновным только в том, что изготовил поддельный фиктивный отчет под давлением руководителя и заверений специалистов Минкультнаца РМ. В судебном заседании данные специалисты все отказались от своих заверений. Отмечает, что не мог не выполнить приказа Шафиева Ф.Ф. под угрозой потери работы, так как находится в предпенсионном возрасте, страдает многими хроническими заболеваниями, имел на иждивении несовершеннолетнего сына, обучавшегося на платной основе. Указывает, что имеет ряд прогрессирующих в условиях следственного изолятора хронических заболеваний, нуждается в лечении и госпитализации. Просит вынести оправдательный приговор;

- адвокат Ходукин В.Ф. в интересах осужденного Абузярова М.Х. полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям закона, несправедлив, постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По делу не установлен такой признак конструкции состава деяния как обман, так как ни со стороны Шафиева Ф.Ф., ни со стороны Абузярова М.Х. действий, направленных на обман должностных лиц Министерства культуры РМ не совершалось. Напротив, приведенная в приговоре переписка, видеовыступление Главы Республики Мордовия, показывают отсутствие обмана как такового и подтверждение воли республиканских властей на возможность финансирования завершения строительства ИКЦ лишь в форме выделения субсидий на проведение социально-значимых мероприятий, поскольку иной возможности для выделения бюджетных средств не имелось. Именно по этой причине Абузяров М.Х. составил и направил в министерство отчеты о проведении таких мероприятий. В противном случае выделенные субсидии подлежали возврату в бюджет, и теряется смысл помощи республики в завершении строительства здания ЧУ ИКЦ. Обращает внимание на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору немотированно отклонены без удаления в совещательную комнату. Составленное обвинительное заключение содержало противоречивые сведения о предоставлении отчетных документов по одному и тому же мероприятию в разные периоды времени и с различными суммами субсидированных средств. Как следует из обвинительного заключения, в период с ноября по декабрь 2017 Абузяров М.Х. умышленно предоставил фиктивные документы по форуму «Россия-наш общий дом» на сумму 1 317 400 руб. А далее указано, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года Абузяров М.Х. умышленно предоставил сведения по этому же форуму на сумму 1 047 052 руб., а 4 822 948 руб. похитил. Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд в приговоре указал, что из фабулы усматривается, что речь идет именно о проекте «Международный форум «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация». Просит приговор отменить, Абязурова М.Х. из-под стражи освободить, уголовное дело возвратить прокурору;

- осужденный Шафиев Ф.Ф. просит приговор в отношении него и Абузярова М.Х. отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом. Отмечает, что суд не установил, как и каким образом были израсходованы средства, выделенные в качестве субсидии из бюджета республики. Не приняты во внимание показания Абузярова М.Х. о том, что инициатива выделения обеих субсидий принадлежала исключительно органам исполнительной власти республики, и отсутствовал какой-либо сговор и умысел с Шафиевым Ф.Ф. на хищение указанных средств. По эпизоду хищения 1 317 300 руб. по форуму «Россия – наш общий дом» субсидия поступила на банковский счет ИКЦ в последние дни 2017 года, их освоение в 2017 году физически было невозможно ввиду завершения финансового года, поэтому средства Абузяров М.Х. перевел на 2018 год с устного согласия Минкульта РМ. В последующем были объединены два форума в один, приуроченных к открытию ИКЦ. В рамках объединенных форумов были дополнительно проведены такие площадки как закрытый кинопоказ фильма «Мулла», Первый Республиканский конкурс «Татар кызы», Первый Республиканский диктант на татарском языке, большой концерт с участием мастеров искусств Республики Татарстан и г. Москвы. В форумах приняли участие большое количество учителей, около 3000 человек. Считает, что указанные факты нивелируют позицию государственного обвинения по нецелевому использованию государственных средств. Отмечает что в приговоре дана неверная оценка видео выступлению Главы Республики Мордовия ВВД, документам переписки;

- адвокат Смакаев Р.Р. в интересах осужденного Шафиева Ф.Ф. считает приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда – не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлен факт прямого обращения директора ИКЦ и муфтия Республики Мордовия Шафиева Ф.Ф. к Главе Республики Мордовия с письмом о выделении материальной помощи для завершения строительства и оснащения Исламского культурного центра, приложив реестр потребностей в финансовых средствах. Суд первой инстанции фактически признал факт внутренней переписки между чиновниками по поводу письма Шафиева Ф.Ф. о выделении денежных средств именно на строительство, что исключает обман с его стороны чиновников прежнего кабинета министров. Отмечает, что показания ряда свидетелей противоречат выводам суда. Анализируя показания свидетелей САБ о значимости строительства ИКЦ и обращении к Главе Республики Мордовия, необходимости строительства Центра ввиду прибытия мусульманских команд, о чем их торопила Администрация Главы республики, а также показания КАИ, ЛГА, содержание письма от 20 августа 2018 года, а также письма с резолюцией на письмо от 6 июня 2018 года, письмо министра культуры ЧАМ от 12 октября 2018 года, полагает, что ЧУ ИКЦ была предоставлена возможность получения на конкурсной основе субсидии на проведение социально значимых мероприятий на реализацию проекта Международный форум в размере 5 870 000 руб., в которую были заложены финансовые средства, необходимые для завершения строительства ИКЦ в г. Саранске. Утверждает, что в структуре происходивших в республике событий по проведению чемпионата мира по футболу 2018 года с участием футбольных команд и делегаций мусульманских стран открытие Центра в целях проведения в нем официальных встреч, размещения представителей торопило руководство республики. В итоге за считанные дни до открытия Центра 11 и 30 октября, 1 ноября 2018 года средства были найдены и поступили на расчетный счет Исламского культурного центра тремя перечислениями на суммы 1 800 000 руб., 3 000 000 руб. и 1 070 000 руб. соответственно. В судебном заседании установлено, что Международный форум, приуроченный к открытию ИКЦ, был проведен, а о перечислении денег на его открытие заявил Глава республики ВВД Однако суд дал неверную оценку указанным фактам, посчитав, что внутренняя переписка не имеет доказательственного значения. Таким образом, отсутствует главный признак мошенничества – обман чиновников Минкультнаца РМ и прежнего кабинета министров. Считает, что по делу существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, судом нарушен принцип состязательности сторон, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору были оставлены без удовлетворения без удаления в совещательную комнату и мотивировки. Кроме того, суд не принял мер к вызову и допросу САЮ, БАА, СВФ Обращает внимание, что ст. 159 УК РФ относится к деяниям с материальным составом и требует доказывания корыстного умысла, а также выяснения времени, места, способа и других обстоятельств. Однако ни следствие, ни суд не установили, куда и каким образом израсходованы денежные средства, выделенные в рамках субсидий на проведение форумов, а аргументы подсудимых о затрате средств на завершение строительства ИКЦ суд проигнорировал. Судебно-строительная и товароведческие экспертизы в целях исследования строительных трат на благоустройство здания и прилегающей территории к зданию Исламского культурного Центра, трат на его оснащение оборудованием, мебелью, библиотечным фондом не проводились. Приводит также доводы о несправедливости приговора, постановленного в отношении заметных общественных деятелей и представителей мусульманской общины региона. Просит приговор отменить, Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. из-под стражи освободить, уголовное дело возвратить прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит сведения о перечислении отцом подсудимого Шафиева Ф.Ф. 22 ноября 2023 года на расчетный счет Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия 6 140 348 руб. в счет возмещения ущерба за Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х.. Находит ошибочной позицию суда относительно разрешения судьбы вещественных доказательств в части изъятых документов и предметов, среди которых подлинники учредительных документов различных юридических лиц – Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Мордовия», печать данной организации, Фонда «Возрождение», Частного учреждения «Исламский культурный центр», регистрационные документы, что затрудняет нормальную деятельность органов управления данных юридических лиц. По мнению стороны защиты, следует отменить арест на имущество Шафиева Ф.Ф., освободив его от ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горохов Е.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Находит необоснованными суждения в апелляционных жалобах о нарушении принципа состязательности сторон, полагая, что все ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ мотивированно и верно. Судебное следствие завершено в отсутствие от сторон ходатайств. Выводы суда о виновности и умысле Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для передачи уголовного дела прокурору не имелось. Вопреки доводам жалоб, Абузярову М.Х. и Шафиеву Ф.Ф. назначено соразмерное содеянному наказание, в полном объеме соответствующее требованиям уголовного законодательства. Считает, что оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если основан на правильном применении норм уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании и оцененные судом, которые положены в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда относительно виновности осужденных Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В судебном заседании Шафиев Ф.Ф. вину не признал, не отрицал фактов получения ЧУ ИКЦ субсидий из средств республиканского бюджета, однако утверждал, что выделение денежных средств на завершение строительства ИКЦ происходило с ведома и поручения руководства республики, поскольку Шафиев Ф.Ф. неоднократно обращался с просьбой помочь в завершении строительства, предоставил смету расходов на видеонаблюдение, приобретение маркерных досок, столов, мебели, веранды, барбекю, озеленение, забор, безопасность в размере 5 870 000 руб. Первоначально все договоренности были устными, а затем была переписка. Полагает, что никого не обманывал и не вводил в заблуждение. Все документы по его указанию готовил Абузяров М.Х., он и подписывал. Что касается отчетов по форумам, все документы готовил только Абузяров М.Х. В 2017 году форум не проводили, денежные средства пришли в конце 2017 года, поэтому они перешли на 2018 год для строительства, а форум провели в ином формате более масштабном к открытию ИКЦ. Смету расходов готовили Абузяров М.Х. и Минкульт РМ. Субсидии считал пожертвованием республики, а как оно оформлено, он не вникал. Не отрицал фактов подписания соглашений с Министерством культуры и национальной политики РМ о получении субсидий, однако утверждал, что ему не было известно о возвращении в бюджет республики неиспользованных на мероприятия выделенных средств субсидии. Не оспаривал того обстоятельства, что после перечисления на расчетный счет средства субсидии шли перечислениями сотрудникам, в том числе из средств субсидии на заработную плату, налоги.

В судебном заседании Абузяров М.Х. вину также не признал, показал, что в 2017 году завершали строительство ИКЦ, правительство выделило небольшую сумму на продолжение строительства. Документы на форум «Россия-наш общий дом» готовились «задним» числом, так как денежные средства поступили на расчетный счет ЧУ ИКЦ в декабре месяце, а потому были перенесены на следующий год, тратили их по мере необходимости на завершение строительства. По поводу второго Форума они подготовили письмо в Правительство РМ с потребностями в финансах, необходимых для завершения строительства, благоустройства и оснащения здания ИКЦ. Минкультнац предложило оформить денежные средства как субсидию на мероприятие. Документы подписывал он сам за Шафиева Ф.Ф., но с ведома последнего, так как тот доверял ему. Все документы сданы «задним» числом. Затем надо было составить отчет по проведению мероприятия. У него имелись печати коммерческих и некоммерческих предприятий, он составил отчетные документы, большей частью их подделал и сдал все в Минкульт РМ. Ни одно проводимое в Республике Мордовия мероприятие не могло стоить 5 000 000 руб. Ранее при проведении мероприятий в нескольких городах затрачивалось 500-600 тысяч руб. Всем понятно, что форум «Мусульманский мир» даже с конкурсом «Татар кызы» не мог столько стоить. Все понимали, что выделяются деньги на строительство. Вину не признает, так как деньги пошли на благое дело. Соглашение подписывал Шафиев Ф.Ф., Абузяров М.Х. мог за того подписать иные документы. Изначально предполагалось, что выделяются деньги на строительство, а форма выделения стала известна при подписании Соглашения. Фактически на форум «Мусульманский мир- современный формат работы» было потрачено 1 100 000 руб. Большая часть затрат на строительство шла наличными средствами, потому что привлекались частные лица. Перечислялись средства, которые он обналичивал, а также заработная плата и другие нужды. Перечисление шло через компьютерную программу, электронные ключи находились у руководителя, на его же телефон приходили смс-коды на транзакции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные стороной защиты доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в полной мере их проверил и дал оценку. Как не нашедшие своего подтверждения, они правильно и аргументированно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом, проверяя выдвинутые подсудимым и их адвокатами доводы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил как показания Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х., данные ими, в том числе в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, обоснованно признав, что доводы подсудимых опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями Шафиева Ф.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, в которых Шафиев Ф.Ф. пояснял, что он знал о возможности в соответствии с законодательством Республики Мордовия получить субсидию для определенных проектов, решил за счет денежных средств бюджета Республики Мордовия улучшить свое положение и положение ЧУ ИКЦ, благоустроив прилегающую территорию и здание учреждения, денежные средства из бюджета Республики Мордовия получить под видом реализации проекта «Республиканский молодежный форум «Россия – наш общий дом» без его проведения, для составления фиктивных бухгалтерских документов привлечь бухгалтера Абузярова М.Х. Шафиев Ф.Ф. подробно конкретизировал обстоятельства сообщения Абузярову М.Х. в феврале 2017 года плана получить денежные средства из бюджета Республики Мордовия под видом реализации проекта «Республиканский молодежный форум «Россия – наш общий дом», поручения Абузярову М.Х. подготавливать фиктивные документы (бухгалтерскую отчетность) от имени сторонних организаций по указанному мероприятию для предоставления в Министерство культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, подготовки Абузяровым М.Х. заявки на получение субсидии, обстоятельствах ее выделения в порядке конкурса, подписания между ЧУ ИКЦ и Министерством соглашения № 7 от 3 марта 2017 года на сумму 1 317 400 руб., даче указания Абузярову М.Х. подготовить документы об освоении денежных средств в сумме 1 317 400 руб. от имени сторонних организаций на услуги по организации творческого и спортивного блока (концерт, выставка, презентация, организация соревнований) в сумме 708 000 руб., изготовлению печатной и наградной продукции, сувениров, фото- и видеосъемки и др. на сумму 132 000 руб., информационное обеспечение на сумму 122 000 руб., транспортные расходы на сумму 143 400 руб., организацию экскурсий на сумму 75 000 руб., питание/кофе брейки для участников на сумму 137 000 руб., а всего на общую сумму 1 317 400 руб., хотя фактически данные услуги не оказывались и товары не приобретались. Шафиев Ф.Ф. пояснял, что ООО «Алмаз С», Фонд «Возрождение» и ООО ТК «Белый Ветер» какие –либо услуги не оказывали, Абузяров М.Х. по его указанию полученные денежные средства выводил с расчетного счета ЧУ «ИКЦ» через банковские карты Абузярова М.Х., СШР, ВНК и его карту на нужды ЧУ ИКЦ по их усмотрению. По эпизоду хищения 4 822 948 руб. подробно пояснил об аналогичной договоренности в июле 2018 года с Абузяровым М.Х. на получение субсидии под видом реализации проекта «Международный форум «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация», проведении его части, подготовке Абузяровым М.Х. бухгалтерской отчетности в Министерство культуры, национальной политики и архивного дела РМ, заключения соглашения № 16 от 27 июля 2017 года, выделении на проведение мероприятий проекта «Международный форум «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация» субсидии на сумму 5 870 000 руб., передачи отчетности о полном расходовании субсидии на форум, фактическом расходовании, направлении 4 673 198 руб. по его решению на благоустройство территории и реконструкцию здания ЧУ ИКЦ, выведении денежных средств с расчетного счета ЧУ ИКЦ через банковские карты СШР, ВНК и Абузярова М.Х., полном понимании невозможности направления полученных денежных средств на реконструкцию, ремонт и благоустройство здания ЧУ ИКЦ, являющегося собственностью Некоммерческого благотворительного фонда «Фонд поддержки исламской культуры, науки и образования» (г. Москва) (<данные изъяты>).

Обоснованно в приговоре как на доказательство виновности лица суд сослался на показания Абузярова М.Х., данные им в ходе предварительного расследования и также оглашенные по ходатайству стороны обвинения, согласно которым в феврале 2017 года Шафиев Ф.Ф. поручил ему подготовить заявку на участие в конкурсе для предоставления субсидии, документы к ней, сообщил, что мероприятие не будет проводиться. Абузяров М.Х. пояснял об обстоятельствах предоставления документов, их заверения, выделении субсидии на требуемую сумму, подписании соглашения № 7 от 3 марта 2017 года, а также подготовке «бестоварных» документов об освоении денежных средств в сумме 1 317 400 руб. от имени ООО «Алмаз С», Фонд «Возрождение», ООО Транспортная компания «Белый Ветер», хотя денежные средства по ним не перечислялись, услуги не оказывались, а документы он от их имени и за директоров ООО «Алмаз С», Фонд «Возрождение» ООО «Транспортная компания «Белый Ветер» подписал самостоятельно. Денежные средства 1 317 400 руб. были направлены по поручению Шафиева Ф.Ф. на благоустройство прилегающей территории и благоустройство здания ЧУ ИКЦ, а не на проведение мероприятия «Республиканский молодежный форум «Россия – наш общий дом». Он понимал, что денежные средства не могут быть направлены на реконструкцию, ремонт и благоустройство здания ЧУ ИКЦ, поскольку предусмотрены на проведение проектов. По эпизоду хищения 4 822 948 руб. дал показания об аналогичных обстоятельствах получения субсидии в размере 5 800 000 руб., утверждая, что по поручению Шафиева Ф.Ф. подготовил пакет документов от имени ООО «Алмаз С», Фонд «Возрождение», ООО Транспортная компания «Белый Ветер» (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату), а также платежные поручения. Фактически эти организации какие – либо услуги на сумму 5 870 000 руб. не оказывали, на форум израсходовано 1 054 798,1 руб., остальные средства направлены на благоустройство прилегающей территории и здания ЧУ ИКЦ (<данные изъяты>).

Также вина Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. подтверждается показаниями:

- представителей потерпевшего БСН и ЛАА, данных в ходе предварительного расследования, по факту выделения ЧУ ИКЦ субсидии в 2017 году в размере 1 317 400 руб., перечисленной с лицевого счета Министерства культуры, национальной политики и архивного дела РМ на Республиканский молодежный форум «Россия – наш общий дом», в 2018 году – субсидии на сумму 5 800 000 руб., а также невозможности использования субсидии не в соответствии с условиями заключенного соглашения (<данные изъяты>);

свидетелей:

- ЖАВ об открытии в 2018 году здания Исламского культурного центра в г. Саранске, отсутствии согласований с Фондом получения субсидий из средств бюджета Республики Мордовия, выделении Фондом исламской культуры, науки и образования денежных средств для уставной деятельности ЧУ ИКЦ и строительства и реконструкции здания (<данные изъяты>);

- САБ, дополнившего, что на строительство их министерство денежные средства не выделяет. Ему известно об обращении Шафиева Ф.Ф. с просьбой о выделении денежных средств, писем руководителей республики он не видел. Если бы ИКЦ предъявил документы о расходовании бюджетных средств не на мероприятия, а на реконструкцию здания, то министерство было бы обязано отозвать субсидию;

- КАМ, дополнившего, что по мероприятию «Мусульманский мир – современный формат работы и социализация» ИКЦ представлял сметную документацию в обоснование заявки на проведение мероприятия, но конкурсные мероприятия о выделении субсидий с открытием здания ИКЦ не связаны, мероприятие должно быть социально-значимым, а открытие, строительство к ним не относится. Оставшиеся средства от мероприятий должны возвращаться;

- ПИВ, БЕП, ШТТ о проведении 27 февраля 2017 года конкурсной комиссии, по результатам которой ЧУ ИКЦ предоставлена субсидия в сумме 1 317 400 руб. для реализации проекта «Республиканский молодежный форум «Россия – наш общий дом», а по результатам комиссии от 27 июля 2018 года предоставлена субсидия в размере 5 800 000 руб. для реализации проекта «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация». Средства на реконструкцию могут быть выделены только для реконструкции зданий, относящихся к объектам культурного наследия, к которым здание ИКЦ не относится (<данные изъяты>);

- ССА в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ДВМ о получении отчетов от ИКЦ, представленных бухгалтером Абузяровым М.Х., по субсидии в размере 1 317 400 руб. по проведенному форуму «Россия - наш общий дом», датированных июлем 2017 года, тогда как субсидия им была направлена 27 декабря 2017 года. Мероприятие «Мусульманский мир» было в 2018 году, отчеты представлены в январе 2019 года, вопросов по ним не возникло, нарушений не выявлено;

- СШР, пояснившего в судебном заседании, что строительство здания ИКЦ осуществлялось за счет финансирования со стороны Фонда поддержки исламской культуры, науки и образования (г. Москва). В 2018 году ЧУ ИКЦ обратилось с письмом к Главе Республики Мордовия помочь в завершении строительства ИКЦ, после которого поступило соответствующее перечисление, деньги выделялись на благоустройство и проведение мероприятий. Пояснил, что с января 2018 года по ноябрь 2019 года перечисленные ему на карту с назначением платежа «хоз. нужды» 1 021 000 руб. потрачены на командировку, заработную плату, приобретение ГСМ, продуктов питания. Часть перечислений происходили в период, когда он еще не работал в ИКЦ;

- ВНК, который по просьбе Шафиева Ф.Ф. стал директором фонда «Возрождение», о том, что вести финансовую деятельность ему помогали Шафиев Ф.Ф. и Абузяров М.Х., у которых находилась печать фонда «Возрождение», строительство здания ЧУ ИКЦ велось за счет средств, выделяемых учредителем, в 2017-2018 годах фонд «Возрождение» каких-либо услуг ИКЦ не оказывал;

- КМД о том, что договор №17 от 11 октября 2018 года, акт №25 от 5 ноября 2018 года, счет на оплату №25 от 5 ноября 2018 года все на сумму 1 115 000 руб. между Фондом «Возрождение» и ЧУ ИКЦ являются «бестоварными» без фактического оказания услуг, кто составил их неизвестно, он, обозначенный в них директором Фонда «Возрождение», таковым никогда не работал (<данные изъяты>);

- ААА о том, что он работал директором ООО «Алмаз-С» до 2014 года, позже им стал ЛДН, бухгалтером являлся Абузяров М.Х. Им (ААА) договор с ЧУ ИКЦ не заключался, про форум «Россия – наш общий дом» ему ничего не известно, каких-либо отчетных документов он не подписывал, в них подпись иного лица;

- ТАН и ЛДН, согласно которым ТАН никогда не являлся бухгалтером ООО «Алмаз-С», никакие документы не подписывал, а ООО «Алмаз-С» никогда не оказывало услуги по питанию, так как занималось транспортными услугами, бухгалтером ООО «Алмаз С» и ТД «Белый ветер» был Абузяров М.Х, вел всю финансово-хозяйственную деятельность, с ЧУ ИКЦ не сотрудничали, договоров не заключали, крупные суммы никогда не поступали на расчетные счета;

- ПСА, РЕМ о поставке в период с 2018 года по март 2021 года канцелярских товаров на сумму 87 118,06 руб., оказании услуг ЧУ ИКЦ на сумму 80 620 руб. за безналичный расчет (<данные изъяты>);

- СЮР о ведении строительства здания ИКЦ за счет средств Фонда поддержки исламской культуры, науки и образования (г. Москва), перечислении ей от ЧУ ИКЦ в период с 16 августа 2018 по 20 ноября 2019 года средств на хозяйственные нужды 538 900 руб., из которых 150 000-200 000 руб. составила ее заработная плата, а остальные деньги она потратила на приобретение продуктов питания, накрытие столов в ЧУ ИКЦ. Свидетель также пояснила, что ей ничего неизвестно о форуме «Россия – наш общий дом», а форум «Мусульманский мир: современные форматы работы и социализация» проходил в момент открытия здания ИКЦ;

- КСР, ККА, СНР, МРР о том, что перечисленные на карты денежные средства в размере 295 000 руб., 59 400 руб., 45 000 руб., 600 000 руб. соответственно с назначением платежа «хоз.нужды» израсходованы на оплату труда адвоката по делу о защите чести и достоинства, процессуальные издержки, оплату штрафов за Шафиева Ф.Ф., заработную плату, в счет погашения долговых обязательств Шафиева Ф.Ф. по частным займам (<данные изъяты>);

- ЯЕА, ТАА, КСВ, САС, АНР., ЯКЮ, ТВА, БЕВ, в соответствии с которыми организации ООО «Бюро рекламы», ООО «Ростр», ООО «АйТи», ИП в 2018 году оказывали услуги по подготовке пригласительных, программы мероприятия для проекта «Мордовия – наш общий дом», рекламной и сувенирной продукции, поставляли в январе 2018 года офисную мебель в здание ЧУ ИКЦ, в январе и феврале 2018 года маршрутизатор и адаптер, перевозили документы, за что безналичной формой осуществлялись расчеты на суммы 25 750 руб., 25 200 руб., 50 000 руб.,7 950 руб., 578,2 руб., 15 000 руб. соответственно (т<данные изъяты>);

- САЮ, ИЕГ, МИВ СЛА, ВСА, ДРА, ПАА, БАС, ЛИА, КАВ, ПСН, ПЕВ, ГСВ, ППП, НВВ, ПЛВ, ЯКЮ о том, что в ноябре 2018 года ООО «Престиж», ООО «Восьмое чудо света», Государственный музыкальный театр им. И.М.Яушева, ИП Голованов А.В., ООО «Бюро рекламы», ООО «Ростр», АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «ЭМ Принт», ООО «Отель» оказали услуги по организации питания на сумму 402 370 руб., 78 092 руб., по техническому обеспечению конкурса «Татар кызы» на сумму 50 000 руб., перевозке пассажиров на сумму 21 800 руб., подготовке баннеров и пригласительных на сумму 42 250 руб., флаги, рекламную и наградную продукцию на сумму 40 410 руб., металлических изделий на сумму 117 520,51 руб., строительство забора 250 000 руб., столбики и канаты на сумму 49 200 руб., реализация рекламной продукции на сумму 62 550 руб., маркерные доски 38 940 руб., установление системы видеонаблюдения 118 847 руб., осветительная лента 54 080 руб., услуги проживания 453 090 руб., бронирование билетов 21 074,1 руб., поставка пылесоса и турбощетки 16 190 руб., посуды 250 465,39 руб. и др. (<данные изъяты>);

- заключением специалиста № 224 от 20 мая 2022 года о том, что по состоянию на 27 декабря 2017 года на расчетном счете <№> ЧУ «Исламский культурный центр» имелись денежные средства в сумме 23 413,4 руб., поступило за период с 28 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года 1 317 400 руб., израсходовано 1 281 433,77 руб.: 519 000,00 руб. - Шафиевым Ф.Ф. снято с карты Visa Business <№> наличными; 121 631,37 руб. - отражено по операции с картой Visa Business <№> Шафиева Ф.Ф. оплата покупок в магазинах; 304 400,00 руб. – зачислено на карты Абузярова М.Х. (128 000,00 руб.), КСР (36 000,00 руб.), ВНК (56 000,00 руб.), ККА (59 400,00 руб.), СШР (25 000,00 руб.), 34 944,20 руб. – налоги, страховые взносы; 15 504,00 руб. – комиссия банка; 285 954,20 руб. - за прочие оказанные услуги, приобретение товаров (покупки в магазинах: «ЧЕСТЕР», «ДИПЛОМАТ», «Детский Мир», «ИВИ.РУ», АЗС «Лукойл», АЗС «Роснефть», «Зара Хоме», «Ресторан Экспедиция», «Спар13», «Гастроном «Ботевград», АЗС «Газпромнефть», «Филипс Саранск», «Красное Белое», «Мясной Дворик»). По состоянию на 16 февраля 2018 года остаток денежных средств на счете составил 59 379,63 руб. Имеющиеся по состоянию на 10 октября 2018 года на расчетном счете <№> ЧУ «Исламский культурный центр» денежные средства в сумме 1 251 306,57 руб. и поступившие на счет за период с 11 октября 2018 года по 17 января 2019 года денежные средства в сумме 6 170 000,00 руб., в том числе 5 870 000,00 руб. - субсидии израсходованы в сумме 7 418 041,89 руб.: 2 992 000,00 руб. - Шафиевым Ф. Ф. снято с карты Visa Business <№> наличными; 397 374,74 руб. - отражено по операции с картой Visa Business <№> Шафиева Ф.Ф. оплата покупок в магазинах; 1 722 805,00 руб. – зачислено на карты Абузярова М. Х. (967 200,00 руб.), СНР (45 000,00 руб.), ВНК (195 400,00 руб.), Шафиева Фагима Ф. (65 000,00 руб.), ШФФ Ф. (25 000,00 руб.), СШР (206 800,00 руб.), СЮР (212 600,00 руб.), АГФ – 5 805 руб.; 5 984,00 руб. - налоги; 88 936,00 руб. – комиссия банка; 2 140 942,15 руб. - за прочие оказанные услуги, приобретение товаров (покупки в магазинах: «Детский Мир», «ИВИ.РУ», АЗС «Лукойл», «Спар13», АЗС «Газпромнефть», «Магазин Кристал», «Хендерсон», «Читай город», «Ресторан Саранск», «Адмирал Саранск»); по состоянию на 18 января 2019 года остаток денежных средств на счете учреждения составил 3 264,68 руб. (<данные изъяты>);

- заключением специалиста № 397 от 23 сентября 2022 года о том, что за период с 28 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года на счет <№> (карта <№>) Абузярова М.Х. от ЧУ «Исламский культурный центр» перечислены 128 000 руб., трат, связанных с проведением мероприятий не установлено. За период с 11 октября 2018 года по 17 января 2019 года на счет Абузярова М.Х. от ЧУ «Исламский культурный центр» перечислены денежные средства в сумме 967 200,00 руб., которые израсходованы на оплату покупок в магазинах (36 175,89 руб.), сняты наличными (153 600,00 руб.), направлены на погашение кредита (115 583,75 руб.), переведены на карты физических лиц (661 840,36 руб.). За период с 11 октября 2018 года по 17 января 2019 года на счет <№> (карта <№>) Шафиева Фагима Ф. от ЧУ «Исламский культурный центр» перечислены денежные средства в сумме 65 000,00 руб., часть которых перечислена на карты физических лиц, направлены на оплату покупок в магазине:

- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что выдвинутые подсудимыми доводы о невиновности несостоятельны, поскольку Шафиев Ф.Ф. и Абузяров М.Х. достоверно знали о необходимости расходования полученных денежных средств республиканского бюджета на проведение социально-значимых мероприятий – форумов «Россия – наш общий дом» и «Мусульманский мир - современные форматы работы и социализация». Однако форум «Россия – наш общий дом» не был проведен вовсе, а из средств субсидии 5 800 000 руб. на форум «Мусульманский мир – современные форматы работы и социализация» потрачено лишь 1 047 052 руб.

Достоверно установлено, что компании ООО «Белый ветер», ООО «Алмаз-С», фонд «Возрождение» услуг, заявленных в отчетных документах, направленных в Министерство культуры, национальной политики и архивного дела в РМ, не оказывали.

Довод стороны защиты о предоставлении субсидии за счет средств бюджета Республики Мордовия для завершения строительства здания ИКЦ, о чем было достоверно известно руководству республики, а потому отсутствии такого конструктивного элемента состава преступления как обман, тщательно проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным документам переписки руководителей республики по обращению Шафиева Ф.Ф., показаниям должностных лиц в связи с этим, в том числе:

- ВВД, Главы Республики Мордовия, оглашенных по ходатайству сторон, о порядке предоставления безвозмездных субсидий на проведение социально-значимых мероприятий, открытии в ноябре 2018 года Исламского культурного центра в г. Саранске, выделении в связи с этим средств на Форум «Мусульмане России: гражданская идентичность и современные форматы культурного взаимодействия». Свидетель пояснил, что каких-либо поручений на предоставление денежных средств из бюджета республики для строительства здания ИКЦ он не давал, Шафиеву Ф.Ф. средства были обещаны для оказания помощи в работе центра и проведения мероприятий. Прозвучавшая на открытии ИКЦ фраза об участии бюджета республики в строительстве ИКЦ в СМИ указана неверно, так как на строительство средства не выделялись, возможно, репортеры неправильно его поняли (<данные изъяты>);

- ЛГА, заместителя Председателя Правительства РМ, в ходе судебного и предварительного следствия о том, что выделение субсидий социально-ориентированным некоммерческим организациям находится в компетенции Министерства культуры, национальной политики и архивного дела РМ, субсидии выделяются только на проектную деятельность и проведение мероприятий. Переписка не является основанием предоставления субсидии, не имеет распорядительного характера (<данные изъяты>). Подтвердила, что формулировка письма от 20 августа 2018 года содержит ошибку технического характера, а имевшуюся в нем фразу следует читать, что в рамках субсидии не заложены финансовые средства, необходимые для завершения строительства Исламского культурного центра г. Саранска РМ;

- ЧАМ, министра культуры, национальной политики, туризма и архивного дела РМ, в соответствии с которыми выделенные в качестве субсидии некоммерческим организациям бюджетные средства должны расходоваться на социально-значимые проекты. Субсидия 1 317 400 руб. выделена ЧУ ИКЦ в 2017 году на мероприятие «Россия – наш общий дом», субсидия в размере 5 870 000 руб. – на форум «Мусульманский мир: современные форматы работы». Нецелевая трата средств субсидии не допускается. Никаких указаний о выделении средств на строительство ИКЦ он ни от кого не получал, неистраченные на форум средства подлежали возврату в бюджет. Утверждает, что в деловой переписке допущена ошибка, средства на строительство здания ИКЦ путем выделения субсидии ИКЦ не предоставлялись;

- КАИ, Первого заместителя министра культуры, национальной политики, туризма и архивного дела РМ, о порядке выделения субсидий социально-ориентированным некоммерческим организациям на основании Постановления Правительства РМ №100 от 13 марта 2014 года, составе комиссии конкурса, подаче документов и целевом расходовании полученных бюджетных средств. Свидетель показал об обстоятельствах участия «Исламского культурного центра» в конкурсном отборе в 2017 году для реализации проекта Республиканский молодежный форум и в 2018 году на Форум «Мусульманский мир: современный формат работы», выиграв получение субсидий в размере 1 300 000 руб. и 5 800 000 руб. соответственно (точно цифры не помнит), предоставлении ими отчетных документов о проведении проектов, ответственность за достоверность которых лежит на конкурсантах. Письмо в адрес Главы Республики ВВД от 4 июня 2018 года с перечнем затрат он не видел. По логике письма за его подписью, мероприятия, на которые выделяется субсидия, это мероприятия этнокультурного характера, в нем допущена опечатка, меняющая смысловую нагрузку;

Оценивая контексты писем от 26 июня 2018 года (<данные изъяты>), от 20 августа 2018 года (<данные изъяты>), от 12 октября 2018 года (<данные изъяты>), а не отдельную фразу из них, судебная коллегия считает, что они носят информационный характер с констатацией факта невозможности предоставления средств для ЧУ ИКЦ для строительства и возможности получения ИКЦ субсидии на проведение социально-значимых мероприятий. Во всех них отмечается, что оказание финансовой поддержки на возведение центра не представляется возможным. В письме от 19 ноября 2018 года сообщено, что на реализацию проекта «Международный форум «Современные форматы работы и социализации» выделено 5 870 000 руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, в обращении Шафиева Ф.Ф. высказана просьба на проведение благоустройства территории 3 500 000 руб., закупка мебели, оргтехники, оборудования для учебных классов – 1 600 000 руб., оборудование для кухни 400 000 руб., монтаж архитектурного освещения здания снаружи 250 000 руб., монтаж системы видеонаблюдения 120 000 руб. (<данные изъяты>).

Между тем мебель, как то следует из показаний свидетеля КСВ, поставлена только на 50 000 руб., свидетель ПАИ показал, что оплата установки видеонаблюдения имела место ранее, чем была выделена субсидия. Согласно исследованным документам, поставлены металлические изделия иного размера, нежели указано в письме.

Обман заключался и в предоставлении явно фиктивных документов по использованию обеих субсидий, что фактически не отрицают ни Шафиев Ф.Ф., ни Абузяров М.Х. Причем последний готовил, подписывал и заверял имеющимися у него печатями заведомо недостоверные отчеты.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, верно признал, что именно в результате обмана должностных лиц Министерства культуры, национальной политики, туризма и архивного дела Республики Мордовия стало возможным перечисление из средств республиканского бюджета субсидии на социально-значимые общественные мероприятия.

Также суд обоснованно установил, обосновав исследованными доказательствами, что действовали Шафиев Ф.Ф. и Абузяров М.Х. с корыстным мотивом. С суждениями суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Поскольку протоколы следственных действий с участием Шафиева Ф.Ф., Абузярова М.Х. соответствуют требованиям УПК РФ, неоднократный допрос проводился после разъяснения им прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не допущено, то суд первой инстанции правомерно сослался на них как на доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений.

Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям эксперта, специалиста, судебная коллегия находит содержащиеся в них результаты проведенных исследований достоверными, основанными на письменных доказательствах, документах бухгалтерской отчетности, правомерно положенными в основу обвинительного приговора как доказательства хищений на сумму 1 317 400 руб. и 4 822 948 руб. соответственно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Шафиевым Ф.Ф. и Абузяровым М.Х. суд ошибочно указал на совершение ими хищений по второму эпизоду на сумму 5 870 000 руб. Данная ошибка носит явно технический характер, так как из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу и квалифицировал действия Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 317 400 руб., а также по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду хищения денежных средств в сумме 4 822 948 руб. Поэтому в этой части в приговор следует внести изменение, исключив ссылку на совершение хищения в размере 5 870 000 руб.

Отвергая выдвинутые адвокатами и подсудимыми суждения и признавая доказанность причинения действиями Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. ущерба в особо крупном размере на сумму 1 347 000 руб. по первому эпизоду и 4 822 948 руб. по второму эпизоду хищений, суд первой инстанции исходил из исследованных материалов дела, приведя при этом убедительные аргументы своего решения. С мотивированными выводами суда в этой части в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия таких оснований при проверке постановленного в отношении Абузярова М.Х. и Шафиева Ф.Ф. приговора не усматривает.

Наказание Абузярову М.Х. и Шафиеву Ф.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в отсутствие отягчающих при наличии смягчающих наказание обстоятельств – иждивение над двумя малолетними детьми, положительные характеристики, наличие заболеваний; фактическое признание своей виновности, что суд расценил как активное способствование расследованию преступлений, у Абузярова М.Х. также возраст подсудимого; у Шафиева Ф.Ф. - активное участие в общественной жизни Республики Мордовия, наличие наград и поощрений от органов власти и общественных организаций.

Все те личностные данные, на которые ссылались адвокаты как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приняты судом во внимание, в том числе учтено отсутствие у Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. судимости и фактов привлечения к административной ответственности, их семейное положение, Шафиев Ф.Ф. является муфтием Республики Мордовия, при его содействии открыт «Исламский культурный центр», повлекло применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокатом представлены сведения о перечислении отцом подсудимого Шафиева Ф.Ф. денежных средств в размере 6 143 348 руб. с указанием назначения платежа «в счет возмещения ущерба за Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х.». Данная сумма составляет сумму ущерба, причиненного по обоим преступлениям. Таким образом, ущерб по делу добровольно возмещен в полном объеме. То обстоятельство, что денежные средства перечислены не осужденными, правового значения не имеет.

Поэтому данное обстоятельство следует в силу положений п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям как у Шафиева Ф.Ф., так и у Абузярова М.Х., назначенное по каждому преступлению наказание и наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, смягчить.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора был наложен арест, то суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора.

Как следует из приговора, арест на имущество Шафиева Ф.Ф. в виде денежных средств в размере 536 200 руб., а также автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ наложен до фактического исполнения приговора в части взысканий – дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска. Гражданский иск фактически погашен. Однако не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства у Шафиева Ф.Ф. Поэтому с учетом принципа соразмерности применения ограничительных мер следует сохранить арест, наложенный на денежные средства, сняв ограничения на часть денежной суммы, и прекратить действие превентивных мер в отношении автотранспортного средства.

Шафиев Ф.Ф. и Абузяров М.Х. совершили два преступления, которые уголовный закон относит к категории тяжких.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких сведений в апелляционных жалобах не приводится, в материалах дела не имеется, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденных, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения Абузярову М.Х. и Шафиеву Ф.Ф. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Шафиевым Ф.Ф. и Абузяровым М.Х. оконченных тяжких преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также возмещение вреда после постановления приговора, исполнение приговора в части гражданского иска, судебная коллегия не находит безусловных оснований для изменения категорий совершенных ими тяжких преступлений на менее тяжкие.

Новых данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к дополнительному снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на установление ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что только такой вид наказания как лишение свободы с мотивированно назначенным дополнительным наказанием в виде штрафа будет способствовать достижению целей уголовной превенции, аргументировав свою позицию по указанному вопросу.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении Абузярова М.Х. и Шафиева Ф.Ф. только в условиях изоляции осужденных от общества, вопреки заявлениям стороны защиты, в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы и обоснованы, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, посткриминальное поведение (возмещение ущерба) учтены в полной мере, позволили не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, подлежащими хранению при материалах уголовного дела признаны документы и предметы, изъятые в ЧУ «ИКЦ» на основании протоколов выемки (обыска) (<данные изъяты>), изъятые в жилище и автомобиле (<данные изъяты>) Шафиева Ф.Ф. правила предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку некоммерческих организаций в сфере духовно-просветительской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 49 от 26 января 2021 года, изъятые на основании протокола выемки (обыска) в жилище Абузярова М.Х сшивки распечатанных документов, обнаруженных в памяти жесткого диска в футляре («Transcend» серийный номер <№>), в памяти ноутбука марки «ASUS X75VC-TY200Y» и ноутбука марки «ASUS», в памяти жесткого диска марки ««Kingston» 480GB.

На основании письменного заявления учредителя (заинтересованных лиц) данные оригиналы документов могут быть возвращены, а потому внесения в приговор изменений в этой части не требуется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора в отношении Абузярова М.Х. и Шафиева Ф.Ф., не допущено.

Апелляционные требования стороны защиты основаны на несогласии с той оценкой доказательств, что дана судом первой инстанции, направлены на иную оценку этих доказательств судом апелляционной инстанции. Между тем выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокольное рассмотрение ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ и не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все иные ходатайства, заявленные осужденными и защитниками в ходе судебного следствия, рассмотрены с принятием по ним аргументированных решений.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение содержит все необходимые для рассмотрения дела и вынесения по нему решения сведения и указания на обстоятельства. В нем указано, что в период с ноября по декабрь 2017 года Абузяров М.Х. предоставил фиктивные документы относительно обоснованности траты субсидированных денежных средств в размере 1 317 400 руб. по форму «Россия – наш общий дом». Из контекста предъявленного по второму преступлению эпизоду следует, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года Абузяров М.Х. предоставил фиктивные документы по форму «Мусульмане России. Гражданская идентичность и современные форматы межкультурного взаимодействия», о чем свидетельствуют конкретные инкриминируемые обстоятельства, а также изложенные предоставленные документы с указанием дат их составления. Поэтому конкретизация названия Форума и устранение явного технического недочета нельзя признать основанием применения ст. 237 УПК РФ.

Иные, выдвинутые в апелляционных жалобах на приговор суда доводы, также являлись предметом тщательной проверки и анализа суда первой инстанции, правомерно им отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения. Они не признаются и судебной коллегией.

Оспариваемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2023 года в отношении Шафиева Фагима Фатиховича и Абузярова Марата Ханяфиевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 317 400 руб., а также по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизоду хищения денежных средств в сумме 4 822 948 руб., исключив ссылку на совершение хищения в размере 5 870 000 руб.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Шафиева Ф.Ф. и Абузярова М.Х. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначенное наказание Шафиеву Ф.Ф. смягчить:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 1 317 400 руб.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме 200 000 (двести тысяч) рублей,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 4 822 948 руб.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шафиеву Ф.Ф. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Абузярову М.Х. смягчить:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 1 317 400 руб.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 4 822 948 руб.) до 2 лет лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Абузярову М.Х. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снять арест, наложенный на автомобиль Шафиева Ф.Ф. марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>.

До фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа наложить арест на денежные средства Шафиева Ф.Ф. в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, хранящиеся на депозитном счете МВД по Республике Мордовия, сняв ограничения на денежные средства в сумме 186 200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи