Абузярова Мария Камиловна

Именем Российской Федерации

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Законновой Галии Хамзяевны, Абузяровой Марии Камиловны, Суминой Иннары Александровны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возложении обязанностей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанностей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, .... Квартира находится в трехэтажном доме на последнем верхнем этаже.

Осенью 2018 г. АО «Домоуправляющая компания Советского района» был проведен текущий ремонт крыши путем «запеневания» дыр и оштукатурена внешняя стена дома, в результате чего вода, когда идет дождь и при таянии снега из заделанных на крыше дыр пенопластом попадает внутрь квартиры истцов. Если раньше протечка, следы подтеков наблюдались вверху внешней стены дома, то теперь вся вода идет внутрь квартиры №№.... Квартиру затопляет и с карнизного свеса, который возведен с нарушением строительных норм и правил.

В (дата) г., когда началось таяние снега, крыша стала протекать - в двух комнатах и на кухне через потолок стала сочиться вода и стекать по стенам и по оконным рамам.

(дата) г. произошло сильное затопление квартиры истцов в связи с протечкой кровли дома, в результате которого повреждены кухня и жилая комната, стена и обои на стене, потолок квартиры истцов,...

Показать ещё

... а также стеклопакет, размещенный в кухне и в комнате. На фотографиях внешней стены видны следы увлажнения и отслоения штукатурного слоя.

Истцы считают ответчика ответственным перед ними, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом. Залив квартиры истцов произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

По фотографиям, приложенным к иску видно, что крыша отремонтирована плохо, с нарушением всех строительных нормативов - из окна квартиры видно разъехавшиеся куски шифера на крыше, края железа лежат неровно, плохо закреплены и уже сползают, в результате всего этого вода и лед скапливаются на крыше над квартирой и протекают в квартиру. Вода стекает по стенам и между оконными рамами.

Собственниками квартиры № №... неоднократно предпринимались попытки повлиять на данную ситуацию.

(дата) истцы обратились в АО ДК «Советского района» с заявлением о том, что из-за большого скопления льда на крыше ... произошла протечка в ..., обои отслоились от стен, появилась плесень на стенах и потолке. Истцы просили возместить ущерб.

(дата) истцы уведомили ответчика о проведении независимой экспертизы и оценке ущерба на (дата), однако ответчик своего представителя не направил для участия в осмотре квартиры.

Истцам бездействием ответчика причинен ущерб: в комнате №... в результате пролития с потолка осыпалась штукатурка, из-за постоянной влаги появились грибок и плесень на потолке и стенах, обои около окна отклеились. В кухне с потолка осыпалась штукатурка, образовался грибок, отлетели обои рядом с окном, рамы сгнили.

Ответчик обязанности по техническому содержанию и обслуживанию крыши (которая относится к общему имуществу многоквартирного дома) по адресу: г.Н.Новгород, ..., не исполнил надлежащим образом, что привело к пролитию кв. №....

Ответчик оказывает услуги по обслуживанию и проведению капитального и текущего ремонта ..., за которые истцы перечисляют платежи, в связи с чем отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие систематического затопления квартиры истцов (весной-осенью и в оттепель зимой, сильный дождь летом), ухудшения жилищных условий, истцы до настоящего времени испытывают дискомфорт, не могут сделать нормальный ремонт в квартире, поскольку при первом же дожде он будет испорчен. Сырость, которая стоит в квартире, неблагоприятно сказывается на здоровье истцов и членов семьи истцов, чем причиняются нравственные страдания.

В (дата) г. истцами повторно подано заявление ответчику о возмещении ущерба, однако требования истцов не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика произвести надлежащий ремонт крыши и карниза крыши в ..., в том числе над квартирой №... (провести текущий ремонт).

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта на проведение работ, оказание услуг, стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений в кв. № №..., в размере 80360,83 руб., неустойку в размере 80360,83 руб., штраф – 50 % от взысканного судом ущерба, моральный вред в размере 50000 руб., затраты на получение услуг по определению стоимости устранения повреждений по договору №... от (дата) в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате за доверенности в размере 1817 руб., стоимость телеграммы – 248 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, истцы Законнова Г.Х. и Сумина И.А. направили представителя своих интересов для участия в деле.

Истец Абузярова М.К. письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Законновой Г.Х., Суминой И.А. по доверенностям Ямщикова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, также пояснила суду, что требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей. До настоящего времени имеются протечки через кровлю в квартиру истцов, однако ответчик не предпринимает никаких мер. После объявленного судом перерыва представитель истцов в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Марахов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск, выразил несогласие с заявленным истцами размером ущерба, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, доказательства, опровергающие размер ущерба, не представил. Просил отказать во взыскании неустойки, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования. Ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Также полагал, что отсутствуют законные основания для взыскания штрафа.

В случае взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просил снизить их до разумного предела, для недопущения неосновательного обогащения истцов за счет ответчика.

Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а в случае удовлетворения данных требований просил определить их размер с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что в случае возложения на ответчика обязанностей произвести ремонт кровли над квартирой истцов, необходимо установить разумный срок с учетом погодных условий.

После объявленного перерыва, представитель ответчика Марахов С.В. в судебное заседание не явился, другой представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки документов, выяснения (изучения) обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, формирования правовой позиции.

Представитель третьего лица ООО «Бекетовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ГЖИ Нижегородской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Прокурор Советского района г.Н.Новгорода также извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по спору, учитывая нахождение настоящего дела на рассмотрении суда с октября 2019 г. (более 4 месяцев), неоднократности судебных заседаний, в том числе и предварительного судебного заседания (дата) и обсуждения предмета и основания иска, бремени доказывания каждой стороной на протяжении всех судебных заседаний, а также в определении о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от (дата).

Кроме того, в материалах дела имеется письменная позиция (возражение) ответчика на заявленные истцами требования.

Также суд учитывает, что перерыв в судебном заседании (дата) был объявлен до (дата), а из заявленного ответчиком ходатайства не следует, какие именно документы ответчику необходимо подготовить, какие обстоятельства необходимо выяснить и изучить.

Суд, после объявленного перерыва в судебном заседании, полагал возможным окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие участников процесса.

Суд, выслушав до перерыва в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истцы с 2004 г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ... (по 1/3 у каждого истца).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района», подрядной организацией является ООО «Бекетовский».

Квартира истцов расположена на последнем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного дома.

Согласно заключения (марка обезличена)» №... от (дата) стоимость затрат на восстановление квартиры истцов №..., пострадавшей в результате пролитий, составляет 80360,83 руб.

Также из данного заключения следует, что при осмотре наружных стен квартиры со стороны дворового фасада, наблюдаются следы от значительных увлажнений стены в районе жилой комнаты и кухни. По наружной стене вышеуказанных помещений ..., наблюдаются следы увлажнения над оконными проемами и по карнизу, с фрагментами отслоения штукатурного слоя. В заключении имеются фотографии повреждений, сделанные специалистом при проведении обследования.

Из акта о приемке выполненных работ за (дата) г. (заказчик – АО «ДК Советского района», подрядчик – ООО «Бекетовский») следует, что в (дата) в ... были проведены ремонтные работы – герметизация мастикой швов горизонтальных (л.д. 90).

Согласно Актов от (дата) ООО «Бекетовский» были произведены ремонтные работы по ремонту кровли над кв. №..., кв. №... вышеуказанного дома (л.д. 92).

После указанных действий истцы обратились к ответчику в связи с пролитиями их квартиры через кровлю.

Так, (дата) Законновой Г.Х. подано ответчику заявление о принятии мер по срочному ремонту крыши над кв. №..., в связи с сильной протечкой в кв. №... (дата) из-за большого скопления снега на крыше. Также истец указала, что звонила на горячую линию каждый день, где ей обещали скинуть снег. Однако меры так и не были приняты. Кроме того, истец просила ответчика возместить ущерб, причиненный ремонту квартиры и здоровью истцов (л.д. 36).

Также истцом Законновой Г.Х. было подано (дата) заявление на бланке ответчика, с просьбой принять меры по ремонту крыши и квартиры №... после протечки от снега (л.д. 38).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам повреждением их имущества не представил, в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства причинения ущерба на меньшую сумму, чем просят истцы, ответчик также не представил.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (кровли), в котором расположена квартира истцов.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцам, имеется прямая причинная связь.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заключение ООО «Регион-Оценка» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, не оспоренного ответчиком. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированы, последовательны, не вызывают сомнений.

О назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного истцам ущерба ответчиком ходатайств не заявлено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в сумме 80360,83 руб.

При этом указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца пропорционально их долям в спорной квартире, т.е. по 26786,94 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика произвести надлежащий ремонт крыши и карниза крыши (текущий ремонт) в ..., в том числе над квартирой №..., для устранения протечек в квартиру № №... данного дома.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию (содержанию) жилого дома.

Доказательства того, что в настоящее время после пролитий квартиры истцов через кровлю, кровля жилого дома не нуждается в ремонте, суду не представлены.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о проведении ремонта ответчиком в 2018 г., т.е. до пролитий квартиры истцов, имевших место в 2019 г.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает, что разумным сроком выполнения ремонта следует определить 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд полагает, что перечень работ по устранению протечек с кровли над квартирой истцов, ответчик вправе определить самостоятельно.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истцов, обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, суд отмечает, что данный моральный вред причинен истцам ответчиком в связи с нарушением их прав потребителей.

Довод истцов о том, что моральный вред причинен, в том числе и их здоровью, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства ухудшения состояния здоровья истцов находящиеся в причинно-следственной связи с бездействиями (действиями) ответчика.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет 1 768,89 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за период с (дата) по день принятия судом решения в размере 80360,83 руб.

Изменение в расчете от (дата) начала исчисления периода для взыскания неустойки, суд не может принять в качестве изменения исковых требований.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: 1768,89 руб. х 3% x 190 = 10082,67 руб. (по 3360,89 руб. в пользу каждого из истцов).

В данной части требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку истцы вправе рассчитывать на оказание им услуг надлежащего качества, а также на своевременное исполнение требований о проведении ремонта общего имуществ и устранении недостатков в оказанных услугах, выполненных работах.

В остальной части заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку присужденная в пользу истцов неустойка является соразмерной, разумной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном удовлетворении требований истцов, как после получения досудебной претензии, так и после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возмещению ущерба.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Законновой Г.Х. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., направлению телеграммы ответчику для участия в оценке ущерба в размере 248 руб., нотариальные расходы – 1817 руб. (подлинник доверенности приобщен в материалы дела) (л.д. 56, 16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Законновой Г.Х. подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истцом согласно договора на оказание юридических услуг от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) в размере 25 000 руб.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг, а также учитывая принципы разумности, справедливости, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов до разумных пределов, суд считает, что в пользу истца Законновой Г.Х. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3513,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Законновой Галии Хамзяевны, Абузяровой Марии Камиловны, Суминой Иннары Александровны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возложении обязанностей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «ДК Советского района» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести надлежащий ремонт крыши и карниза крыши (текущий ремонт) в ... г.Н.Новгорода, в том числе над квартирой №..., для устранения протечек в квартиру № №... данного дома.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Законновой Галии Хамзяевны стоимость восстановительного ремонта в размере 26786,94 руб., неустойку – 3360,89 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., почтовые расходы – 248 руб., нотариальные расходы - 1817 руб., расходы на представителя – 12000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Абузяровой Марии Камиловны стоимость восстановительного ремонта в размере 26786,94 руб., неустойку – 3360,89 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 5000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Суминой Иннары Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 26786,94 руб., неустойку – 3360,89 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 5000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Законновой Галии Хамзяевны, Абузяровой Марии Камиловны, Суминой Иннары Александровны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3513,30 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)

Свернуть