Азевич Светлана Викторовна

Дело № 2-49 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 января 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азевич С.В. к Дударевой М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азевич С.В. обратилась в суд с иском к Дударевой М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ***. в 15 час. 35 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, травматических переломов зубов верхней челюсти (1-го зуба справа и 1-го зуба слева), травматического периодонтита 2-го зуба верхней челюсти слева, посттравматической экстракция 3-ех зубов верхней челюсти – 1-го зуба справа и 1-го зуба слева, 2-го зуба слева, которые повлекли утрату трудоспособности в размере 5%, а также причинили истцу легкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП была признана Дударева М.С., нарушившая п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В связи с причинением вреда здоровью, истец понесла расходы на восстановление своего здоровья в виде протезирования зубов и нанесения покрытия на зубные протезы, стоимость услуг которых составила 23 608 руб. Кроме того, истец была вынуждена нести затраты на проезду к месту лечения и обратно, сумма затрат составила 978 рублей 50 копеек. Учитывая, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истец долгое время испытывала дискомфорт, была вынуждена неоднократно обращаться к стоматологу, испытывала...

... сильные головные боли, сильно болела верхняя челюсть, испытывала общий дискомфорт, из-за травмы зубов, не ела полноценную пищу, не могла внятно разговаривать. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу, при этом последнему было оплачено 4000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Дударевой М.С. медицинские расходы в размере 23 608 руб., убытки в размере 978, 50 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Азевич С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Дударева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, на место ДТП бригада скорой помощи не выезжала. В дальнейшем Азевич С.В. предоставила копии амбулаторной карты «медицинского» освидетельствования на предмет получения травм при ДТП без наименования лечебного учреждения, проводившего освидетельствование. Амбулаторная карта составлена не по международной классификации ВОЗ, термины не соответствуют стоматологическим (нет покусывания, есть надкусывание). Описание рентгена не соответствует диагнозу, по рентгеновскому снимку и описанию к нему 1-й зуб слева и 1-й зуб справа имеют место хронического воспаления (воспалительного процесса), а не травматического. При этом в удалении зубов не было необходимости, что вызывает вопрос в тактике лечащего врача. При первичном осмотре и рентгене не был указан 2-ой зуб, который начал фигурировать только при лечении, что вызывает подозрение на приписку к лечению. Данное заключение производил эксперт, который не имеет полных познаний в стоматологии и не мог не усмотреть всех тонкостей в терминологии и лечении, что привело к коллажу в выписках и поданных документах для рассмотрения в судебном заседании. Также при первичном осмотре не были указаны другие телесные повреждения, как, к примеру, рассечение мягких тканей лобной части головы, что может свидетельствовать о том, что Азевич С.В. во время столкновения находилась в машине с не пристегнутыми ремнями безопасности. В результате этого и были получены остальные телесные повреждения. Факт причинения каких-либо моральных страданий не предоставлен. На данный момент она не работает, ухаживает за сыном, имеющим инвалидность. При установлении размера компенсации морального вреда просит учесть данный факт.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ***. в 15 часа 35 минут в районе дома № ..., произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дударевой М.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Азевича С.В..

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от *** вступившим в законную силу *** Дударева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что ***. в 15 часа 35 минут в районе дома № ..., Дударева М.С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ..., не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Азевича С.В.. То есть, Дударева С.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автотранспортного средства *** Азевич С.В. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленным, что ***. ответчик, управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Азевич С.В..

Согласно заключению эксперта *** от ***. из представленных эксперту медицинских документов, установлено, что у Азевич С.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, травматических переломов зубов верхней челюсти (1-го зуба справа и 1-го зуба слева), травматического периодонтита 2-го зуба верхней челюсти слева, посттравматический экстракции 3-ёх зубов верхней челюсти – 1-го зуба справа и 1-го зуба слева, 2-го зуба слева, полученных одномоментно, от ударного воздействия твердых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона движущегося автомобиля, в условиях ДТП и причинно с ним связанных, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (***. около 15 часов 35 минут). В соответствии с п. 8.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ***. Приказом МЗ и СР РФ № 194н, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, определений и других последствий внешних причин, процент утраты общей трудоспособности по потере постоянных собственных 2-3 зубов равен 5%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу Азевич С.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие причинения легкой тяжести вреда здоровью, в связи с чем, предъявленные ею к Дударевой М.С. исковые требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Дударевой М.С. в пользу Азевич С.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Дударевой М.С. в возмещение медицинских расходов 23 608 руб. истцом представлены договор на оказание стоматологических услуг *** от ***., квитанция *** от ***. на сумму 22 608 руб., квитанция *** от ***. на сумму 1 000 руб.

Из Договора на оказание стоматологических услуг *** от ***. следует, что МП ...» обязуется оказать стоматологическую услугу - протезирование Азевич С.В., а Азевич С.В. – оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Лечение поручено врачу Ш..

Согласно наряду *** от ***. Азевич С.В. были установлены 4 коронки, протезированы 3 зуба.

Из сообщения врача-стоматолога-ортопеда Ш. от ***. следует, что установка 4 опорных коронок в ортопедическую конструкцию Азевич С.В. трактовалась необходимостью в правильном выборе, поскольку сокращение числа опор, учитывая прогению, влечет вывихивание 12 и 23 зубов. Данное зубопротезирование связано с утратой зубов после ДТП в конце ***., что подтверждается и сроками заживления в области удаленных зубов.

Согласно представленным квитанциям *** от ***. и *** от ***., Азевич С.В. оплатила МП ... за протезирование зубов и нанесение покрытия на зубные протезу 22 608 руб. и 1 000 руб. соответственно, то есть всего 23 608 руб.

Поскольку зубопротезирование было необходимо в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ***., Азевич С.В. был причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Дударевой М.С. медицинских расходов в размере 23 608 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта вызывает сомнение, не принимаются во внимание суда, поскольку заключение эксперта сторонами не было оспорено, и постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от ***., вступившим в законную силу, установлено, что заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с Дударевой М.С. убытков в размере 978, 50 руб., понесенных в связи с проездом к месту лечения и обратно.

В обоснование заявленного требования истцом представлены квитанции ОАО «***» об оплате за услуги перевозки по маршруту ... от ***. на сумму 190 руб., от ***. – 199, 50 руб., от ***. – 190 руб., от ***. – 199, 50 руб., от ***. – 199, 50 руб., а всего на сумму 978, 50 руб.

Вместе с тем, из медицинской карты Азевич С.В. от ***. следует, что Азевич С.В. была на приеме в МП «***» у врача Ш. ***., ***., ***., ***., ***., таким образом, истцом доказан факт несения убытков в связи с необходимостью проезда к месту прохождения лечения ***. (квитанция на сумму 190 руб.) и *** (квитанция на сумму 199, 50 руб.). Доказательства того, что поездки ***., ***., ***. связаны с необходимостью прохождения лечения в связи с травмами, полученными в результате ДТП, истцом суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика сумм, оплаченных истцом за указанные поездки, судом не усматривается.

С учетом изложенного, в пользу Азевич С.В. с Дударевой М.С. подлежат взысканию убытки в размере 389, 50 руб., из расчета 190 руб. + 199, 50 руб. = 389, 50 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

***. между Азевич С.В. и Деревягиным П.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг (изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления с приложением необходимых документов) составляет 4 000 руб. и представлена расписка, согласно которой Деревягин П.И. получил денежные средства в размере 4000 руб. от Азевич С.В. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от ***.

Учитывая обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг за составление искового заявления, которые суд признает необходимыми, в размере 2000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на 97, 60 % (исходя из расчета: (23 608 руб. + 389, 50 руб.) х 100/ (23 608 руб. + 978, 50 руб.) = 97, 60 %, где 23 608 руб. и 389, 50 руб. – размер удовлетворенных требований, 23 608 руб. и 978, 50 руб. – сумма, заявленная ко взысканию истцом), сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение расходов за составление искового заявления, следует определить в размере 1 952 руб. (из расчета: 2 000 руб. х 97, 60 % / 100 = 1 952 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Дударевой М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 219, 92 руб., от уплаты которой истец, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дударевой М.С. в пользу Азевич С.В. в возмещение медицинских расходов 23 608 рублей, убытков 389 рублей 50 копеек, услуг по составлению искового заявления 1 952 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дударевой М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 219 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 01 февраля 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 26 мая 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району к Азевич С.В. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (далее – ОМВД России по Усть-Абаканскому району) обратился в суд с иском к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г. о прекращении права собственности на оружие, мотивируя требования тем, что Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» осуществление контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации возложено, в том числе, на органы внутренних дел. Д. умерший ***, являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья «***», калибр ***. Нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г. к имуществу умершего открыто наследственное дело ***, однако до настоящего времени мер к получению разрешения на хранение и ношение оружия наследники умершего, принявшие наследство, не принимают, тогда как, в силу установленных законом ограничений, они не вправе осуществлять свои вещные права в отношении спорного оружия. В связи с чем в соответствии со ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд прекратить право собственности Д....

... на охотничье гладкоствольное ружье «***», калибр *** с последующей утилизацией данного оружия органами внутренних дел.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика - нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г. на надлежащего – Азевич С.В..

В судебном заседании представитель истца - ОМВД России по Усть-Абаканскому району Гончарук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности Азевич С.В. на охотничье гладкоствольное ружье «***», калибр ***, с последующей утилизацией данного оружия органами внутренних дел, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Азевич С.В. исковые требования с учётом их уточнения признала в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району удовлетворить.

Прекратить право собственности Азевич С.В. на охотничье гладкоствольное ружье «***», калибр ***, с последующей утилизацией ружья органами внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Попова