Рахимов Эхромиддин Муллокурбонович

66RS0007-01-2024-002845-50

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 г. дело № 2-3549/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Солиеву Арушали Рафиковичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило Солиеву А.Р иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 68462 руб. 81 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2254 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованный на момент аварии в СПАО Ингосстрах по полису № №

СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 468462 руб. 81 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Г РФ к СПАО Ингосстрах перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Солиевым А.Р.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахован...

...а в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Размер причиненного Солиевым А.Р. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 68462 руб. 81 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Солиев А.Р. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 27.05.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Альфа Страхование», Семериков А.Л., АО «СОГАЗ», Жарикова Е.П., Куледин Е.А., АО «Тинькофф Страхование», ООО «РСГ», Рахимов Э.М.

Третье лицо Кулелин Е.А. суду пояснил, что водитель Киа признал свою вину.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Семериков А.Л., АО «СОГАЗ», Жарикова Е.П., АО «Тинькофф Страхование», ООО «РСГ», Рахимов Э.М. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут по <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Солиева А.Р. угли, принадлежащего Рахимову Э.М., « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № под управлением собственника Семерикова А.Л., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жариковой Е.П., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Куледина Е.А., принадлежащего ООО РСГ.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Солиев А.Р. угли, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушением, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «Ремонтно-Строительная группа» (Страхователь), на случай причинения вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был заключен договор № по страхованию транспортных средств (КАСКО). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с причинением повреждений транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страхователь ООО «РСГ» обратилось 20.07.2023г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт к ИП ФИО13

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 468462 руб. 81 коп.

СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства на счет СТОА в размере 468 462 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к Солиеву А.Р. угли. как к причинителю материального вреда в размере 68462 руб. 81 коп. ((468462 руб. 81 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для взыскания с Солиева А.О. угли в пользу СПАО «Ингосстрах» материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2023г. в размере 68462 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2254 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Солиеву Арушали Рафиковичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Солиева Арушали Рафиковича (иностранный паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № материальный вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68462 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

№2-69/2023 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пономареву Георгию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Новая Линия» обратился в суд с требованием к ответчику Пономареву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 24 октября 2021 г. в 03 часа 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «БМВ», г/н №, под управлением Пономарева Георгия Владимировича, и принадлежащего на праве собственности Пономареву Н.В., «Киа К5», г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности Рахимову Эхромиддину Муллокурбоновичу. Согласно извещению о ДТП, водитель Пономарев Георгий Владимирович признает вину в ДТП полностью. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. 27.10.2021 г. между потерпевшим Рахимовым Эхромиддином Муллокурбоновичем и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №1715ц, согласно условиям которого Рахимов Э.М. уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. 28.10.2021 г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомила страховую компанию о произошедшей уступке прав. 16.11.2021 г. страховщиком была проведена выплата в размере 100 000 рублей, согласно лимита по европротоколу на основании соглашения заключенного между цессионарием и страховой компанией. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50%. Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реа...

...льного ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Кроме того, в силу распределения бремени доказывания именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником ФИО2 №891/21Е от 17.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА К5», г/н №, без учета износа составляет 266 889 рублей, с учетом износа 247 150 рублей. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 266 889-100 000=166 889 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией бланка строгого образца. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166889 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 4538 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.90), в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.112).

Ответчик Пономарев Г.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.111), а также ответом (л.д.92), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо Рахимов Э.М., привлеченный к делу протокольно в ходе судебного заседания от 28.11.2022 года (л.д.80), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в ходатайстве (л.д.112), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии представителя третьего лица и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу истец должен представить доказательства причинения ущерба и его размера, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что 24.10.2021 около 03:00 часов в г.Екатеринбурге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономарева Г.В., и автомобилем «КИА К5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобилю «КИА К5», государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб.

Из объяснениях водителя ФИО1, данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что двигаясь по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>, водитель транспортного средства «БМВ» Пономарев Г.В. начал перестраиваться в его полосу и допустил столкновение с машиной, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Как следует из пояснений, данных Пономаревым Г.В. при заполнении европротокола, в момент ДТП он являлся водителем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, а также сообщил, что он вину в данном ДТП признает полностью.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Пономарева Г.В., что им самим не отрицалось.

Согласно экспертного заключения №891/21Е от 17.12.2021 г., составленного экспертом-техником ООО «Ягуар» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА К5», г/н №, без учета износа составляет 266 889 рублей, с учетом износа 247 150 рублей (л.д.29-50).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено без каких-либо уважительных причин.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является Рахимов Э.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12-13,95).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между Рахимовым Э.М. и ООО «Новая линия» был заключен договор № 1715ц уступки прав требования (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля (л.д.25-26).

Впоследствии, 15.11.2021 года представитель истца ООО «Новая линия» заключает с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.18), по которому АО «АльфаСтрахование» было перечислено в пользу ООО «Новая линия» страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается ответом третьего лица (л.д.92).

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика Пономарева Г.В. в пользу истца ООО «Новая линия» с учетом установленной степени вины подлежит взысканию сумма в размере 166 889 рублей, из расчета 266889 рублей (сумма ущерба по экспертному заключению) – 100000 рублей (сумма страховой выплаты по европротоколу).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 538 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130 от 26.01.2022 года (л.д.11), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.12.2021 года (л.д.28).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования ООО «Новая Линия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полом объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пономареву Георгию Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пономарева Георгия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Новая Линия» материальный ущерб в размере 166 889 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 4 538 (Четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 февраля 2023 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева

<***>

Дело № 2-4502/18

УИД- 66RS0003-01-2018-003971-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.12.2018)

29 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Давлатова Файезы Фахритдиновича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от 14.10.2017, имевшего место по адресу: в г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 1, с участием автомобиля Мазда 6 госномер *** под управлением истца, и автомобиля Опель Вектра госномер *** под управлением Рахимова Э.М. и по вине последнего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей по заключению ИП ***4 составила 352751,50 руб., стоимость экспертизы – 8000 руб. Ответчик признал наступление страхового случая и не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 125200 руб. и 8000 руб. после получения досудебной претензии. Истцом также понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы в связи с неудовлетворением ответчиком требований в досудебном порядке.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 227551,50 руб., с учетом расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., компен...

...сацию морального вреда в сумме 10 000 руб., юридические услуги в сумме 10 000 руб., копировальные расходы в сумме 2 500 руб., штраф.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Исмоилов Ф.И.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Петров А.М. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, на его удовлетворении настаивал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика по доверенности Ситникова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело (л.д.84-87). С выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, в удовлетворении которого было отказано судом. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица без самостоятельных требований – Рахимов Э.М., ООО СК «Согласие», Исмоилов Ф.И. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 в 22 ч. 50 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Кузнецова, 1, произошло ДТП с участием водителей: Рахимова Э.М., управлявшего автомобилем Опель Вектра г/н ***, и Давлатова Ф.Ф., управлявшего автомобилем Мазда 6 г/н ***. Вина в ДТП водителя Рахимова Э.М. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, а также материалом по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Мазда 6 г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.7), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договор ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца.

Из материалов выплатного дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 14.10.2017 страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения сумму 125 200 руб., рассчитанную на основании заключения АО «Технэкспро» (л.д.100-130).

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ИП ***4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 541100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 352 800 руб., рыночная стоимость – 485673 руб., стоимость годных остатков – 131671 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен (л.д.11-69).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.144).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», экспертом ***8 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 333349,09 руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства суд не усматривает, поскольку, при проведении экспертизы, эксперт отражает в своем заключении все факты, имеющие значение для рассматриваемого спора, даже, если эти вопросы перед ним не были поставлены при назначении экспертизы.

Так, в силу "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расчет размера расходов на запасные части осуществляется следующим образом (п. 3.6): Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности (п. 3.6.1).

Кроме того, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки " (ред. от 22.01.2015), которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, установлено, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС (п. 4.3.3). В п. 4.3.3.3 также указано, что при принятии экспертом решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо также руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов; при этом необходимо учитывать возможности ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления.

Таким образом, поскольку, в заключении судебной экспертизы эксперт ***8 не сделал выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, он не пришел к таким выводам при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в заключении ответчика эксперт также не пришел к выводам о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в заключении ответчика, ни в заключении судебной экспертизы, эксперты не усмотрели невозможность восстановления автомобиля истца, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось. Заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» не содержит противоречий, выводы изложены ясно и полно на все поставленные перед экспертом вопросы. Выводов о нецелесообразности ремонта транспортного средства экспертом ***8 сделано не было.

Кроме того, экспертом обоснован способ устранения каждого повреждения.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу.

Возражения ответчика относительно несоответствия заключения истца Единой методики, суд во внимание не принимает, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 200149 руб. (333349/стоимость ремонта с учетом износа/ - 125200/выплата от ***/-8000/выплата от ***/).

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 100074,50 руб. (200149/50%).

При этом, суд, по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена в виду несогласия с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба, подтвержденная соответствующими платежными документами, является судебными расходами (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом требований разумности в размере 8000 руб..

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые понесенные им на основании договора, заключенного между истцом и Петровым А.М., и подтвержденные распиской (л.д.70-71).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права истца, принцип разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 года №355-О.

Учитывая возражения со стороны ответчика, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика копировальные расходы в сумме 2 500 руб., данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 1250 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17250руб. (1250/копировальные/+8000/экспертиза/+8000/представитель/).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 5501,49 руб. (страховое возмещение+300/моральный вред/).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., согласно представленного в материалы дела ходатайства судебного учреждения и счета на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давлатова Файеза Фахритдиновича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлатова Файеза Фахритдиновича страховое возмещение в сумме 200 149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы в общей сумме 17 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5501,49 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

дело № 2а-2190/2020

66RS0001-01-2020-001532-72

мотивированное решение

составлено 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахимова Эхромиддина Муллокурбоновича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

установил:

Рахимов К.Д., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 18.01.2020 об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в июле 2019 года он обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Оспариваемым решением его заявление отклонено на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее – Закон о гражданстве) в связи с сообщением заведомо ложных сведений. Считает, что факт предоставления заведомо ложных сведений не установлен. Его супруга и сын являются гражданами Российской Федерации. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Указанное свидетельствует о наличии у административного истца тесных социальных связей, сложившихся между заявителем и страной пребывания. Таким образом, оспар...

...иваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца, его семьи отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В судебное заседание административный истец Рахимов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований Рахимова. Указала, что в заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных. При этом как наличие, так и отсутствие у иностранного гражданина цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку Закон о гражданстве не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отклонения заявления о приеме в гражданство. 19.07.2019 гражданин Республики Таджикистан Рахимов Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пп. "б" ч. 2 ст. 14 Закона о гражданстве. В заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации в п. 15 Рахимов указал, что в периоды с июля 2014 года по декабрь 2015 года, с декабря 2015 года по апрель 2017 года, с апреля 2017 года по декабрь 2017 года не работал, проживал по различным адресам в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в адрес УФМС России по Свердловской области от ООО "<иные данные> поступало уведомление о заключении трудового договора 28.04.2016 с Рахимовым по профессии "подсобный рабочий". Сведения о расторжении трудового договора отсутствуют. Таким образом, предоставленные сведения о трудовой деятельности в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации не соответствуют действительности. В связи с чем, 18.01.2020 ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве. Процедура получения гражданства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о приеме в гражданство достоверных и правдивых сведений. Ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. Оспариваемое решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления прав и свобод. Поскольку административный истец проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, то оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области не может влечь для него разрыва семейных отношений. В соответствии со ст. 36 Закона о гражданстве, лицо, в отношении которого принято решение по вопросам гражданства Российской Федерации, вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации содержит Закон о гражданстве, который определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (ст. 1).

Изучение уполномоченным государственным органом заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется на основе представленных заявителями документов и сообщенных сведений. В связи с этим объективность при принятии решения о гражданстве зависит от достоверности документов и содержащейся в них информации.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Указанная норма, позволяет отклонить заявление о приеме в гражданство Российской Федерации (независимо от оснований приобретения), если такое заявление подано с представлением заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, изданным во исполнение Закона о гражданстве, утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 13 Положения иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании ч. 1-5 и 7 ст. 14 Закона о гражданстве.

В силу п. 14 Положения иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в п. 13 настоящего Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (приложение N 1) представляют при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Федерального закона, вместе с документами, перечисленными в п. 10 настоящего Положения: лицо, состоящее в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет, - свидетельство о браке и паспорт супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, либо копию данного паспорта, засвидетельствованную в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Согласно п. 10 Положения при приеме в гражданство Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 названного закона вместе с заявлением (приложение N 1) заявитель представляет, в том числе документы (документ), подтверждающие (подтверждающий) наличие законного источника средств к существованию и величину дохода за период проживания на территории Российской Федерации с 1 января по 31 декабря года, предшествовавшего дате обращения с заявлением (справка о доходах физического лица, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовой договор, трудовая книжка, пенсионное удостоверение или справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, подтверждение о получении алиментов, справка о наличии вклада в кредитной организации с указанием номера счета, свидетельство о праве на наследство, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности).

Форма заявления о приеме в гражданство Российской Федерации установлена Положением.

Представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, 19.07.2019 Рахимов Эхромиддин Муллокурбонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. "б" ч. 2 ст. 14 Закона о гражданстве как состоящий в браке с гражданкой Российской Федерации не менее трех лет.

18.01.2020 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отклонении заявления Рахимова о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве. В обоснование оспариваемого решения указано, что в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации Рахимов в п. 15 о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, указал, что с июля 2014 года по декабрь 2015 года, с декабря 2015 года по апрель 2017 года, с апреля 2017 года по декабрь 2017 года не работал, проживал по различным адресам в г. Екатеринбург. Однако проведенной административным ответчиком проверкой установлено, что в УФМС России по Свердловской области от ООО "<иные данные> поступало уведомление о заключении трудового договора 28.04.2016 с Рахимовым по профессии "подсобный рабочий", сведения о расторжении трудового договора отсутствуют.

Согласно предоставленной МИФНС России № 25 по Свердловской области в суд справки о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ в отношении Рахимова следует, что ему выплачивалась заработная плата ООО "<иные данные> в период с апреля по декабрь 2016 года. Общая сумма дохода составила 80 952, 38 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рахимов в своем заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации указал недостоверные сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, в связи с чем, у административного ответчика имелись законные основания для отклонения данного заявления.

Доказательства, опровергающие указанные фактические сведения о трудовой деятельности Рахимова в ООО "<иные данные> в период с апреля по декабрь 2016 года, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Наличие у Рахимова умысла на сообщение заведомо ложных сведений о трудовой деятельности, периода и места работы вытекает из его действий по оформлению заявления и предоставлению его на рассмотрение.

Процедура получения гражданства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о приеме в гражданство достоверных и правдивых сведений. Ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. При этом наличие или отсутствие у заявителя цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Такое требование не установлено и Законом о гражданстве.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 18.01.2020 об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации следует признать законным, поскольку оно принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве. Принятое административным ответчиком решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, не препятствует совместному проживанию с супругой и несовершеннолетним сыном, поскольку он имеет право постоянного проживания на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, сроком действия до 26.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Рахимова Эхромиддина Муллокурбоновича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Коблов