Кравченок Евгений Николаевич

Судья: Ильина Е.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года частную жалобу Кравченка Е. Н. на определение Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Кравченку Е.Н. и Кравченок Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30 августа 2011 года по состоянию на 14 января 2015 года в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также сумма процентов, начисленных по кредитному договору <данные изъяты> от 30 августа 2011 года на сумму основного долга в размере 13,25% годовых за период с 15 января 2015 года по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, запись о регистрации права <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взысканы в равных долях с Кравченка Е....

...Н. и Кравченок Е.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб., госпошлина в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

19 января 2018 года представитель ООО «Коллекторское Агентство «Илма» обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны взыскателя с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ООО «Коллекторское Агентство «Илма».

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 г. между ООО «Коллекторское Агентство «Илма» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности к должнику Кравченку Е.Н. и поручителю Кравченок Е.Ю. было уступлено ООО «Коллекторское Агентство «Илма» (л.д. 139 т. 2).

Представитель заявителя ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кравченок Е.Н. в судебное заседание явился, не возражал против замены стороны правопреемником ( л.д.200 т. 2 ).

Заинтересованное лицо Кравченок Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Реутовского городского суда от 02 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением, Кравченок Е.Н. просит отменить его как незаконное.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, данных в п.10- 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В п.п. 14,16,17 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2017 г. между ООО «Коллекторское Агентство Илма» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское Агентство «Илма» (л.д. 140-144 т. 2).

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от 24 ноября 2017 года к договору уступки прав требования (цессии) в перечне передаваемых требований в пункте 41 указан Кравченок Е. Н., номер кредитного договора <данные изъяты>, заключенный 30 августа 2011 года, с суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 142 об. т.2).

Договор подписан сторонами, заверен печатями.

Как следует из п.4.4.11 кредитного договора <данные изъяты> от 30 августа 2011 года, заключенного между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Кравченок Е.Н., стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право передать функции обслуживания ЗАЕМЩИКА по настоящему договору другому лицу (кредитной ил иной организации) по своему усмотрению с уведомлением ЗАЕМЩИКА. В целях настоящего договора под обслуживанием ЗАЕМЩИКА понимается любое из действий, направленных на получение от ЗАЕМЩИКА исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятие платежей ЗАЕМЩИКА и/или оказание услуг по обращению ЗАЕМЩИКА (в том числе консультирование ЗАЕМЩИКА по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору) и/или взыскание с ЗАЕМЩИКА задолженности по настоящему договору и/или исполнение иных функций, переданных кредитором другому лицу (кредитной или иной организации) для целей получения от ЗАЕМЩИКА исполнения по настоящему договору и названных КРЕДИТОРОМ в уведомлении ЗАЕМЩИКА.

П.6.8 кредитного договора <данные изъяты> от 30 августа 2011 года установлено, что обязанность сохранять конфиденциальность информации не распространяется на случаи передачи КРЕДИТОРОМ функции обслуживания ЗАЕМЩИКА другому лицу (кредитной или иной организации) в соответствии с п. 4.4.11 договора.

Уведомлением от 7 декабря 2017 года должник Кравченок Е.Н. поставлен в известность о заключении договора цессии между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма», в котором указано, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2017 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 173 т.2).

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к тем, на которые заинтересованное лицо ссылалось в обоснование своих возражений на заявление в суде первой инстанции (л.д. 165-166 т.2), фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене не содержат, не указывают фактов, которые не учтены судом первой инстанции и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Данных об исполнении обязательства в полном объеме в деле не имеется.

Кредитный договор не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Должник согласно условиям кредитного договор был уведомлен о договоре цессии.

Как следует из вышеприведенных норм материально права и их разъяснений, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что в договоре уступки права требования объем передаваемых прав не соответствует объему обязательств, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из расчета банка, представленного должником к возражениям на заявление, объем задолженности на 19 января 2017 года составляет сумму <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты до 20 июня 2016 года <данные изъяты> руб. ( л.д.168 т.2).

Учитывая, что решением суда от 12 февраля 2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30 августа 2011 года по состоянию на 14 января 2015 года в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также сумма процентов, начисленных по кредитному договору <данные изъяты> от 30 августа 2011 года на сумму основного долга в размере 13,25% годовых за период с 15 января 2015 года по день фактического возврата кредита, то с учетом частичного исполнения должником обязательств доводы частной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильности выводов суда о возможности процессуальной замены взыскателя.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

В случае принятия банком от должника денежных средств в счет исполнения обязательства после заключения договора уступки права требования, должник не лишен права на взыскание с него неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченка Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Кравченку Евгению Николаевичу и Кравченок Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 1-3 том 2), просит взыскать солидарно с Кравченка Е.Н. и Кравченок Е.Ю. в пользу ЗАО «КБ Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; <данные изъяты> руб. – сумма пени; взыскать сумму процентов, начисленных ЗАО «КБ Дельта Кредит» в соответствии с условиями Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; взыскать судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценщика; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер №), устан...

...овив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком Кравченком Е.Н. и поручителем Кравченок Е.Ю. обязательств по возврату денежных средств кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кравченок Е.Н. – иск признал частично, просил при разрешении требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Кравченок Е.Ю. и ее представитель (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 36 том 2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, того обстоятельства, что дата и время судебного заседания были согласованы со сторонами, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчицей и ее представителем суду не представлено, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Кравченок Е.Н. и ее представителя ФИО7

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Кравченка Е.Н., изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №<данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – №% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – <данные изъяты> руб., целевое использование: приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в собственность заемщика.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет № открытый, согласно условиям Договора (л.д. 39-44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит» (Кредитор) и Кравченок Е.Ю. (Поручитель) заключили Договор поручительства №<данные изъяты> к Кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнением Заемщиком (Кравченком Е.Н.) обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 11-15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кравченка Е.Н. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 45 том 1), с указанием на наличие обременения: ипотека в силу закона.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю – истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-35 том 1).

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., частично удовлетворены исковые требования Кравченок Е.Ю. к Кравченку Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Прекращено право собственности Кравченка Е.Н. на квартиру по адресу: <адрес>. На указанную квартиру признано право равнодолевой собственности за Кравченком Е.Н. и Кравченок Е.Ю. (л.д. 60-66 том 1).

Также судом установлено, что Кравченком Е.Н. допускались просрочки выплаты очередного аннуитетного платежа, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10 том 2).

В соответствии с № Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на <данные изъяты> календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравченок Е.Н. Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в связи с наличием задолженности (л.д. 36 том 1).

Задолженность по кредитному договору должником погашена не была.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Кравченком Е.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец правомерно на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства погашения задолженности представлены не были.

При таких данных суд полагает обоснованным требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая положения указанной нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисленных по Кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - <данные изъяты> руб. - в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как было указано ранее, права залогодержателя (ЗАО «КБ ДельтаКредит») по обеспеченному ипотекой обязательству - Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение <данные изъяты> месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований ЗАО «КБ ДельтаКредит», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Кравченком Е.Н., следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39-55 том 2).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Соответственно, судом устанавливается начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска (<данные изъяты>), судом в пользу истца взыскиваются с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16 том 2).

Размер подлежащей уплате госпошлины по рассмотренным требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченная Банком при подаче иска, взыскивается судом с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскивается судом с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Кравченку Евгению Николаевичу и Кравченок Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кравченка Евгения Николаевича и Кравченок Елены Юрьевны в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Кравченка Евгения Николаевича и Кравченок Елены Юрьевны в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму процентов, начисленных по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, запись о регистрации права № №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер №, запись о регистрации права № №, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Кравченка Евгения Николаевича и Кравченок Елены Юрьевны в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Кравченку Евгению Николаевичу и Кравченок Елене Юрьевне о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать в равных долях с Кравченка Евгения Николаевича и Кравченок Елены Юрьевны госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 февраля 2015 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., с участием прокурора Визиряко С.Г., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Кравченок Евгению Николаевичу и Кравченок Елене Юрьевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Кравченок Е.Н. и Кравченок Е.Ю., в котором просило признать ответчиков утратившими права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанной квартире и взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ЗАО «КБ «ДельтаКредит» к Кравченку Е.Н. и Кравченок Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено, в т.ч. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, запись о регистрации права №, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 876 800 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, запись о регистрации права №, в виде продажи с публичных торгов. В последующем, в рамках предусмотренных ст.ст. 69,89,91,92 Фе...

...дерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст.56-58 Федерального закона «Об ипотеке» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собою спорную квартиру и принял ее на баланс, зарегистрировал в установленном порядке право собственности.

Ответчики уведомлены истцом об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета посредством почтового направления письма-требования от ДД.ММ.ГГГГ., однако на момент подачи иска в суд остаются зарегистрированными и проживают в спорной квартире, что нарушает права Общества как собственника жилого помещения.

Представитель истца (по доверенности Шойнжуров Л.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кравченок Е.Н. и Кравченок Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в суд представлено письменное ходатайство ответчика Кравченок Е.Ю., в котором при постановлении решения просит учесть, что она является матерью одиночкой в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что получает алименты от ответчика Кравченок Е.Н. в размере 5000 руб., что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, что Арбитражным судом <адрес> принято к производству ее заявление о признании несостоятельным (банкротом)-л.д. 75-76).

Представитель третьего лица- Управления миграционной службы по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений не представлено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественный права) должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков Кравченок Е.Н. и Кравченок Е.Ю. истцом направлялось письмо-требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и передачи жилого помещения Обществу (л.д.52-54).

Согласно представленной суду копии паспорта ответчицы следует, что ответчик Кравченок Е.Ю. остается зарегистрированной по спорной квартире (л.д. 80-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Кроме того, в силу ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что после нереализации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> публичных торгов, ее оставлении за истцом и регистрации права собственности, ответчики утрачивают законные основания пользования и проживания в спорном жилом помещении, исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении Кравченок Е.Н. и Кравченок Е.Ю. из <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда является основанием для снятия ответчиков Кравченок Е.Н. и Кравченок Е.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кравченок Е.Н. и Кравченок Е.Ю. в равных долях в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Кравченок Евгению Николаевичу и Кравченок Елене Юрьевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по квартире и взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Признать Кравченок Евгения Николаевича и Кравченок Елену Юрьевну утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кравченок Евгения Николаевича и Кравченок Елену Юрьевну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кравченок Евгения Николаевича и Кравченок Елену Юрьевну из квартиры, по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Кравченок Евгения Николаевича и Кравченок Елены Юрьевны в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходу по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: (подпись) А.В. Радиевский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>