Абузярова Розалия Хабибовна

Дело № 2-72/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 13 января 2022 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Венедиктовой М. Г. к Абузярову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании садового домика самовольной постройкой, о возложении обязанности снести дом и забор, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Абузярова А. Н. и Абузяровой Р. Х. к Венедиктовой М. Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова М.Г. обратилась в суд с иском к Абузярову А.Н. и после уточнения требований просит:

- признать садовый дом, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 42 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

- обязать Абузярова А. Н. за свой счет снести садовый дом, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 42 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- обязать Абузярова А. Н. устранить препятствия в пользовании Венедиктовой М. Г. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адре...

...с> путем демонтажа ограждения из профилированного металлического листа серебристого цвета, расположенного в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- взыскать с Абузярова А. Н. в пользу Венедиктовой М. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

- взыскать с Абузярова А. Н. в пользу Венедиктовой М. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1148 кв.м., на котором находится незаконно построенный садовый дом, что препятствует пользованию земельным участком.

Абузяров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Венедиктовой М.Г. и с учётом уточнений просит:

Прекратить право собственности Венедиктовой М. Г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1148 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Признать недействительной в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Венедиктовой М. Г. на земельный участок с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и исключить его из сведений ЕГРН.

Признать за Абузяровым А. Н. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 551 кв.м., расположенный в <адрес>, и определить его местоположение согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Абузярову А. Н., с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М.

Признать за Венедиктовой М. Г. право собственности на земельный участок общей площадью 597 кв.м., расположенный в <адрес> и определить его местоположение согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Венедиктовой М. Г., с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Г алимзяновым Ф.М.

Признать за Абузяровым А. Н. право собственности на жилой дом площадью 42 кв.м., расположенный на земельном участке с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

общей площадью 551 кв.м., в <адрес>

Встречные требования мотивированы тем, что на основании государственного акта № №, выданного на основании постановления Орловского сельского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, Венедиктовой М.Г. предоставлено 3 270 кв.м., из которых 2 940 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения и 330 кв.м во временное пользование сроком на 3 года без права застройки и посадки многолетних насаждений. Однако он выдан в противоречие с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Орловского сельского совета народных депутатов Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выданного во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета о закреплении за Венедиктовым П.М земельного участка в размере 0,288 га. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, в связи с чем государственный акт Венедиктовой М.Г. не мог быть выдан.

Между тем, Венедиктова А.М. произвела раздел указанного земельного участка на 3 участка, которые в общей площади составляют 3 444 кв.м., что превышает предоставленную площадь 2 880 кв.м. на 564 кв.м. Впоследствии Венедиктова А.М. подарила спорный участок сыну Венедиктову В.П. Указанный договор дарения является недействительным в части площади 551 кв.м., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова А.М. продала ему половину участка за 5 000 000 рублей. Они обоюдно определили границы участка и он по расписке передал денежные средства внуку Венедиктовой А.М. – Венедиктову А.В., поскольку Венедиктова А.М. говорила, что участки будет делить между внуками. С момент оплаты он отгородил участок, в ДД.ММ.ГГГГ построил садовый дом площадью 42 кв.м., открыто владеет и пользуется земельным участком более 24 лет, в связи с чем приобрел на него право собственности.

В ходе рассмотрения дела по письменному заявлению к участию в деле в качестве соистца по встречному иску допущена Абузярова Р.Х. в связи с тем, что спорный объект недвижимости – садовый дом является общим совместно нажитым имуществом.

Истец (ответчик по встречному иску) Венедиктова М.Г. в суд не явилась, направила своего представителя Чапыжникову - Ершову С.М., которая исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержала в полном объеме, представила возражение на изменение встречных требований, в удовлетворении которых просила отказать. Показала, что на земельном участке ответчиками по встречному иску был незаконно возведен дом.

Ответчик (истец по встречному иску) Абузяров А.Н. первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения и удовлетворить его встречные требования с учётом всех уточнений и увеличений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Абузярова А.Н. –Зеленюк О.В. встречные требования просила удовлетворить.

Соистец по встречному иску Абузярова Р.Х. просила удовлетворить встречные требования.

Ответчики по встречному иску Венедиктов С.В. и Селиванова Е.В., представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ответчик Кузнецова Г.П., в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, Исполнительного комитета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Лаишевского нотариального округа Смирнова Ж.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, нотариус Чистопольского нотариального округа Гизатулина Н.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что решением Орловского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ за Венедиктовым П.М. закреплен земельный участок площадью 0,2940 га.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> Республики Татарстан на имя Венедиктова П.М. выдано регистрационное удостоверение №.

Венедиктов П.M. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно свидетельству o праве на наследство по закону наследство в виде бревенчатого жилого дома, полезной, площадью 27,2 кв.м, c надворными постройками, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке, мерою 3 290 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, приняла супруга Венедиктова П.M. - Венедиктова A.M.

Из представленной архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением заседания Орловского Совета местного самоуправления <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Венедиктовой А.М. о закреплении земельного участка в <адрес> решено закрепить ранее выделенный Венедиктову П. М. решением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 940 кв.м. за Венедиктовой А.М. в пожизненное наследуемое владение, закрепить во временное пользование сроком на 3 года 330 кв.м. под огородничество Венедиктовой А.М.

На основании вышеуказанного постановления Орловского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой А.М. выдан госакт № №, в котором указаны те же данные: предоставлен земельный участок площадью 3 270 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дом, в том числе в пожизненное наследуемое владение 2 940 кв.м., участок 2 площадью 330 кв.м. во временное пользование сроком на 3 года без права застройки и посадки многолетних растений, что подтверждается. Сведения о выдаче госакта внесены в земельную шнуровую книгу и земельно-кадастровую книгу.

Впоследствии Венедиктовой A.M. земельный участок поставлен на кадастровый учет c присвоением кадастрового номера № и в ДД.ММ.ГГГГ произведен его раздел на 3 участка: c кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м, который остался в собственности Венедиктовой A.M.; земельный участок c кадастровым №, площадью 1148 кв.м, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова A.M. подарила Кузнецовой Г.П., земельный участок c кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова A.M. подарила сыну Венедиктову B.П., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер Венедиктов В.П., после его смерти наследство, в том числе, земельного участка c кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> приняла его супруга Венедиктова M.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство o праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой M.Г. произведена государственная регистрации права на земельный участок c кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, o чем в ЕГРН внесена запись №; сведений o расположении в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости согласно выписке не имеется.

На земельном участке c кадастровым номером № находится капитальное строение в виде садового дома, площадью 42 кв.м, возведенное Абузяровым A.H. в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Судом установлено, что Абузяровым A.H. используется часть земельного участка c кадастровым номером №, площадью 551 кв.м, который им огорожен забором. Факт использования Абузяровыми земельного участка и возведения на нем садового дома стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Абузяров A.H. и Абузярова P.X., обращаясь co встречным иском, указали, что по договоренности c Венедиктовой A.M. пользуются частью земельного участка c кадастровым номером №, площадью 551 кв.м, c ДД.ММ.ГГГГ на основании устного соглашения, во исполнение которого Абузярoв A.H. передал внуку Венедиктовой A.M. - Венедиктову A.B. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, o чем последний написал расписку. Из представленной расписки следует, что Венедиктов A.B. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг y Абузяpова A.H. указанную выше сумму, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Абузяровы A.H. и P.X., обратились в суд co встречным иском, в котором среди прочих заявлено требование o признании права собственности на спорный садовый дам и земельный участок, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели их у внука первоначального собственника земельного участка Венедиктовoй A.M. – Венедиктова А.В., после чего все это время они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Основанием к признанию права собственности Абузяровы A.H. и P.X., указывают на давностное владение спорным имуществом.

То, что сделка купли-продажи не зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорные объекты недвижимости осталось за Венедиктовой А.М. и в последующем перешло к ее сыну, a после смерти сына — его супруге, не может служить основанием для отказа в удовлетворения встречного иска o признании права собственности в силу приобретательной давности, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований o признании садового дома самовольной постройкой и o его сносе Абузяровым A.H., устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

B ходе судебного разбирательства по ходатайству Абузяровых в подтверждение заявленных встречных исковых требований опрошены свидетели Маркелова K.И., Гaлиуллoва С.Ф., которые подтвердили факт давностного владения спорным земельным участком.

Абузяровы А.Н. и Р.Х. обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на садовый дом и земельный участок обосновали свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрели их у Венедиктова А.В. и с этого времени владеют спорным имуществом как своим собственным. Эти обстоятельства подтверждаются, как пояснениями сторон и показаниями свидетеля Галиуллова С.Ф.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что сделка купли-продажи не была зарегистрирована, не могут служить основанием для отказа для удовлетворения встречного иска, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательской давности являются правом собственности Абузяровых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Венедиктовой М.Г. в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, а встречное исковое заявление Абузярова А.М., Абузяровой Р.Х. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Венедиктовой М. Г. в удовлетворении исковых требований к Абузярову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании садового домика самовольной постройкой, о возложении обязанности снести дом и забор, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право собственности Венедиктовой М. Г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Венедиктовой М. Г. на земельный участок с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и исключить его из сведений ЕГРН.

Признать за Абузяровым А. Н. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 551 кв.м., расположенный в <адрес>, и определить его местоположение согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Абузярову А. Н., с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М.

Признать за Венедиктовой М. Г. право собственности на земельный участок общей площадью 597 кв.м., расположенный в <адрес>, и определить его местоположение согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Венедиктовой М. Г., с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Г алимзяновым Ф.М.

Признать за Абузяровым А. Н. право собственности на жилой дом площадью 42 кв.м., расположенный на земельном участке с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

общей площадью 551 кв.м., в <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т.Гараев

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0018-01-2020-001275-28

дело № 33-3817/2021

учет № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Абузярова А.Н., Абузяровой Р.Х. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Венедиктовой М.Г. к Абузярову А.Н. удовлетворить частично.

Признать садовый дом, инвентарный номер 2598, 2012 года постройки, площадью 42 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:121 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Абузярова А.Н. за свой счет снести садовый дом, инвентарный номер ...., 2012 года постройки, площадью 42 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:121 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>.

Обязать Абузярова А.Н. устранить препятствия в пользовании Венедиктовой М.Г. земельным участком с кадастровым номером ....:121 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>, путем демонтажа ограждения из профилированного металлического лис...

...та серебристого цвета, расположенного в следующих координатах:

Взыскать с Абузярова А.Н. в пользу Венедиктовой М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Абузярова А.Н. в пользу Венедиктовой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Абузярова А.Н. и Абузяровой Р.Х. к Венедиктовой М.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Венедиктова М.Г. обратилась к Абузярову А.Н. с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что Венедиктовой М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:121 площадью 1 148 кв.м, на котором находится незаконно возведенное Абузяровым А.Н. капитальное строение в виде жилого дома, что препятствует истцу реализовать права по использованию земельного участка в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, Венедиктова М.Г. просила:

- признать садовый дом, инвентарный номер ...., 2012 года постройки, площадью 42 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:121 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>, самовольной постройкой,

- обязать Абузярова А.Н. за свой счет снести садовый дом, инвентарный номер ...., 2012 года постройки, площадью 42 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:121 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>,

- обязать Абузярова А.Н. устранить препятствия в пользовании Венедиктовой М.Г. земельным участком с кадастровым номером ....:121 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>, путем демонтажа ограждения из профилированного металлического листа серебристого цвета, расположенного в следующих координатах:

- взыскать с Абузярова А.Н. в пользу Венедиктовой М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с иском Венедиктовой М.Г., Абузяров А.Н. обратился со встречными требованиями к Венедиктовой М.Г., Венедиктову С.В., Селивановой Е.В., исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование встречных требований указано, что на основании государственного акта ...., выданного на основании постановления Орловского сельского Совета местного самоуправления от 7 августа 1996 года Венедиктову П.М. предоставлен земельный участок площадью 3 270 кв.м, из которых 2 940 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения и 330 кв.м во временное пользование сроком на 3 года без права застройки и посадки многолетних насаждений.

Государственный акт, как считает Абузяров А.Н., выдан в противоречие с решением № 25 от 30 ноября 1992 года исполнительного комитета Орловского сельского совета народных депутатов Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому за Венедиктовым П.М. был закреплен земельный участок площадью 0,288 га. Указанное решение исполнительного комитета Орловского сельского совета народных депутатов Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 25 от 30 ноября 1992 года имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем государственный акт Венедиктовой А.М. не мог быть выдан.

Венедиктова А.М. произвела раздел указанного земельного участка на 3 участка, которые в общей площади составляют 3 444 кв.м, что превышает предоставленную площадь 2 880 кв.м на 564 кв.м. Впоследствии Венедиктова А.М. подарила спорный участок сыну Венедиктову В.П. Указанный договор дарения является недействительным в части площади 551 кв.м, поскольку в 1996 году Венедиктова А.М. продала Абузярову А.Н. половину участка за 5 000 000 рублей. Обоюдно были определены границы участка и Абузяров А.Н. передал по расписке внуку Венедиктовой А.М. - Венедиктову А.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, поскольку Венедиктова А.М. говорила, что участки будет делить между внуками.

С момент оплаты Абузяров А.Н. огородил забором земельный участок, в 2012 году на указанном земельном участке построил садовый дом площадью 42 кв.м, открыто владеет и пользуется земельным участком более 24 лет, в связи с чем приобрел на него право собственности.

Абузяров А.Н. оспаривает договор дарения от 17 июня 2011 года, заключенный между Венедиктовой А.М. и Венедиктовым В.П. в части площади земельного участка равной 551 кв.м, поскольку изначально Венедктову П.М. было предоставлено 2 880 кв.м, однако Венедиктовой А.М. незаконного зарегистрировано 3 444 кв.м. Считает, что государственная регистрация права собственности за Венедиктовой А.М. на земельный участок с кадастровым номером ....:121 является недействительной в части 551 кв.м. Также частично недействительным является свидетельство о праве на наследство от 20 марта 2018 года, выданного на имя Венедиктовой М.Г., в связи с чем. необходимо признать отсутствующим право собственности Венедиктовой М.Г. на 551 кв.м земельного участка с кадастровым номером ....:121 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом увеличения и уточнения требований, Абузяров А.Н. просил:

- признать незаконным и недействительным государственный акт № РТ-24140117, выданный на имя Венедиктовой А.М. на основании постановления от 7 августа 1996 года Орловского Совета местного самоуправления, зарегистрированного в книге записей государственный актов на право владения, пользования земельный участком за ....;

- признать отсутствующим право собственности Венедиктовой М.Г. на на 551 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ....:121, расположенного по адресу: Республика Татарстан Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>, и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости;

- признать не действительным в части 551 кв.м заявление от 18 ноября 2010 года ....-123 как основание государственной регистрации Венедиктовой А.М. на спорный земельный участок и произведенную за ней регистрацию от 29 ноября 2010 года ....123, договор дарения от 17 июня 2011 года, заключенный между Венедиктовой А.М. и Венедиктовым В.П., а также государственную регистрацию ....-027 от 15 июля 2011 года, свидетельство о праве на наследство серии 16 АА № 4420037 от 20 марта 2018 года, выданное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Гизатуллиной Н.Н., зарегистрированного в реестре нотариальных действий ....-432 по наследственному делу ...., а также произведенную государственную регистрацию от 23 марта 2018 года за № ....-2;

- признать частично недействительным в части указания площади земельного участка и вместо 3 290 кв.м считать площадь 2 880 кв.м: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лаишевского нотариального округа Смирновой Ж.В. от 10 июля 1996 года по наследственному делу ...., зарегистрированное в реестре нотариальных действий ...., зарегистрированное удостоверение БТИ администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 28 мая 1996 года, инвентарное дело ....;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:121, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, ...., снять с кадастрового учета;

- признать за Абузяровым А.Н. право собственности на садовый дом инвентарный номер ...., 2012 года постройки площадью 42 кв.м и на земельный участок, образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером ....:121, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение ...., установив его местоположение по координатам, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М.;

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, в связи с увеличением встречных требований - нотариус Чистопольского нотариального округа Гизатулина Н.Н., нотариус Лаишевского нотариального округа Смирнова Ж.В., исполнительный комитет Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того, в связи с увеличением встречных требований в качестве ответчиков привлечены исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Венедиктов С.В., Селиванова Е.В., Кузнецова Г.П.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца по встречному иску допущена Абузярова Р.Х., поскольку спорный объект - садовый дом, является общим совместно нажитым имуществом.

В заседании суда первой инстанции представитель Венедиктовой М.Г. - Чапыжникова-Ершова С.М. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. При этом пояснила, что на основании устной договоренности Абузяров А.Н. длительное время пользуется частью земельного участка истца, который был предоставлен во временное пользование, построил на нем садовый дом. Ни истец, ни наследодатель никогда не договаривались с Абузяровым А.Н. о продаже ему земельного участка, договор не заключался. Из представленной расписки какие-либо условия установить невозможно. Расположение садового дома нарушает права истца. В целях разрешения возникшего спора Венедиктова М.Г. готова заключить мировое соглашение с Абузяровым А.Н., которому было предложено выкупить земельный участок по цене ниже рыночной, однако последний отказывается. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Абузяров А.Н. в удовлетворении исковых требований Венедиктовой М.Г. просил отказать, встречные требования поддержал, пояснив, что является собственником земельного участка, соседнего с участком семьи Венедиктовых. В 1996 году решил воспользоваться дополнительной площадью и, поскольку в 1996 году у него были хорошие отношения с Венедиктовой А.М. и её покойным мужем Венедиктовым П.М., устно договорился выкупить часть их участка, который ими не использовался. Договор купли-продажи не составляли, за земельный участок было оплачено 5 000 000 рублей. В 2012 году он построил на спорном участке дом для своего сына, со своего участка провел к нему коммуникации и сам платит за коммунальные услуги.

Представитель Абузярова А.Н. – Галимуллина Н.А. встречные требования просила удовлетворить, в удовлетворении иска Венедиктовой М.Г. просила отказать за истечением срока исковой давности.

Абузярова Р.Х. просила удовлетворить встречные требования.

Венедиктов С.В. и Селиванова Е.В. первоначальные требования Венедиктовой М.Г. полагали подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом пояснили, что являются внуками Венедиктовой А.М. и Венедиктова П.М. Им известно, что Абузяров А.Н. длительное время пользуется участком, который располагался в конце первоначального участка до его раздела. На каких условиях Абузяров А.Н. пользуется земельных участком и о заключении договора купли-продажи не слышали. Также указали, что удовлетворение встречных требований существенно нарушит их права.

Представитель исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Кузнецова Г.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, исполнительного комитета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - нотариус Лаишевского нотариального округа Смирнова Ж.В., нотариус Чистопольского нотариального округа Гизатулина Н.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Абузяров А.Н. и Абузярова Р.Х. подали апелляционную жалобу и, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении исковых требований Венедиктовой М.Г. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении встречных требований.

В возражении на апелляционную жалобу Венедиктова М.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Абузярова Р.Х., Абузяров А.Н. и его представитель адвокат Галимуллина Н.А., доводы жалобы поддержали.

Нотариус Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирнова Ж.В. просила дело рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орловского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан № 25 от 30 ноября 1992 года за Венедиктовым П.М. закреплен земельный участок площадью 0,288 га, расположенный в <адрес> (том 1 л.д.32).

28 марта 1996 года БТИ Администрации Лаишевского района Республики Татарстан на имя Венедиктова П.М. было выдано регистрационное удостоверение № 918 (том 2 л.д.80-81).

Венедиктов П.М. 2 декабря 1995 года умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство в виде бревенчатого жилого дома полезной площадью 27,2 кв.м с надворными постройками, находящегося в <адрес> Лаишевского района Республики Татарстан, расположенного на земельном участке мерою 3 290 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 28 мая 1996 года, приняла жена Венедиктова П.М. – Венедиктова А.М. (том 2 л.д.27).

Согласно архивной выписки № 0791 от 20 ноября 2020 года Орловский Совет местного самоуправления, рассмотрев заявление Венедиктовой А.М. о закреплении земельного участка в <адрес>, решением от 7 августа 1996 года закрепил ранее выделенный Венедиктову П.М. решением от 30 ноября 1992 года земельный участок площадью 2 940 кв.м, за Венедиктовой А.М. в пожизненное наследуемое владение. Также указанным решением во временное пользование под огородничество сроком на 3 года за Венедиктовой А.М. закреплен земельный участок площадью 330 кв.м (том 2 л.д.83) и Венедиктовой А.М. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-24140117, из которого следует, что земельный участок № 1 площадью 2 940 кв.м предоставлен Венедиктовой А.М. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дом, земельный участок № 2 площадью 330 кв.м – во временное пользование сроком на 3 года без права застройки и посадки многолетних насаждений (том 2 л.д. 169-172). Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № 18.

Впоследствии Венедиктовой А.М. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:14, и в 2010 года произведен его раздел на 3 участка: с кадастровым номером ....:119 площадью 1148 кв.м, который остался в собственности Венедиктовой А.М.; земельный участок с кадастровым ....:120 площадью 1148 кв.м, который на основании договора дарения от 4 марта 2011 года Венедиктова А.М. подарила Кузнецовой Г.П., земельный участок с кадастровым номером ....:121 площадью 1148 кв.м, и на основании договора дарения от 17 июня 2011 года Венедиктова А.М. подарила сыну Венедиктову В.П., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Венедиктов В.П. 8 сентября 2017 года умер, после его смерти наследство в виде, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ....:121, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>, приняла его супруга Венедиктова М.Г., которой 20 марта 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону ...., зарегистрированное в реестре за ....432 (том 1 л.д.190, наследственное дело .... том 1 л.д.240-266).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2020 года 23 марта 2018 года Венедиктовой М.Г. произведена государственная регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ....:121, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись ....-2; сведений о расположении в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости, согласно выписке, не имеется (том 1 л.д.31-37).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером ....:121 находится капитальное строение в виде садового дома площадью 42 кв.м, которое, что не оспаривается сторонами, возведено Абузяровым А.Н. в 2012 году без разрешения собственника земельного участка. Кроме того, Абузяровым А.Н., в отсутствие правовых оснований, используется часть земельного участка с кадастровым номером ....:121 площадью 551 кв.м, который им огорожен забором. Факт использования земельного участка и возведения на нем садового дома Абузяров А.Н. и Абузярова Р.Х. в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Разрешая требования Венедиктовой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, признании садового дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести садовый дом и забор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 209, пунктом 3 статьи 222, статьей304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, с которыми судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку доказательств согласия собственника земельного участка на момент возведения спорного объекта – Венедиктова В.П., не представлено. Установив факты использования части земельного участка с кадастровым номером ....:121, расположения на нем спорного садового дома, а также установки по периметру части земельного участка площадью 551 кв.м забора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Венедиктовой М.Г. как собственника земельного участка.

Абузяров А.Н. и Абузярова Р.Х., обращаясь со встречным иском указали, что по договоренности с Венедиктовой А.М. пользуются частью земельного участка с кадастровым номером ....:121 площадью 551 кв.м с 1996 года на основании устного соглашения, по которому Абузяров А.Н. передал внуку Венедиктовой А.М. – Венедиктову А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, о чем последний написал расписку. Из представленной расписки следует, что Венедиктов А.В. 9 мая 1996 года взял в долг у Абузярова А.Н. указанную выше сумму, которую обязался вернуть до 9 июня 1996 года.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленная расписка сама по себе не представляет договор купли-продажи, в ней не содержится существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества – земельный участок как предмет договора не индивидуализирован, на кадастровый учет поставлен не был.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона 18-ФЗ от 20 февраля 1996 года, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом приведенных правовых норм, а также отсутствие доказательств соблюдения сторонами формы договора купли-продажи недвижимости (земельного участка), существенных условий договора купли-продажи, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор купли-продажи части земельного участка, который как предмет договора купли-продажи не индивидуализирован на основании которого Абузяров А.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 551 кв.м, не имеется.

Отсутствуют основания для признания права собственности Абузярова А.Н. и Абузяровой Р.Х. на спорный земельный участок и в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При этом добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что Венедиктова А.М. (собственник земельного участка в период с 1996 года по 2010 год) добровольно отказалась от права собственности на земельный участок и согласилась на передачу части земельного участка площадью 551 кв.м в собственность Абузярова А.Н., утратила право собственности по собственной воле, а также в отсутствие доказательств того, что Абузяров А.Н. не знал и не должен был знать об отсутствии у него правовых оснований владения и пользования земельным участком, при наличии правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:121 за Венедиктовой А.М., после её смерти – за Венедиктовым В.П., а с 2018 года – за Венедиктовой М.Г., правовых оснований для признания за Абузяровым А.Н. права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ....:121 площадью 551 кв.м, не имеется.

Указание в жалобе на то, что, Абузяров А.Н. и Абузярова Р.Х. приобрели право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку с 1996 года открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются спорным земельным участок, в силу изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку садовый дом возведен Абузяровым А.Н. в 2012 году на земельном участке, не принадлежащем ему, в отсутствие согласия собственника земельного участка на его возведение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований в части признания права собственности на садовый дом с инвентарным номером 2598, 2012 года постройки, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, д. Чистое Озеро, 34 Б.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания незаконным и недействительным государственный акт ...., выданный на имя Венедиктовой А.М. на основании решения от 7 августа 1996 года Орловского Совета местного самоуправления, зарегистрированного в книге записей государственный актов на право владения, пользования земельный участком за № 18, признании отсутствующим право собственности Венедиктовой М.Г. на 551 кв.м земельного участка с кадастровым номером ....:121 и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, признании недействительным в части 551 кв.м заявление от 18 ноября 2010 года ....-123 как основание государственной регистрации права собственности на земельный участок Венедиктовой А.М. и произведенную государственную регистрацию от 29 ноября 2010 года ....-123, договор дарения от 17 июня 2011 года, заключенный между Венедиктовой А.М. и Венедиктовым В.П., а также государственную регистрацию ....-027 от 15 июля 2011 года, свидетельство о праве на наследство серии .... от 20 марта 2018 года, выданное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Гизатуллиной Н.Н., зарегистрированного в реестре нотариальных действий 16/29-н/16-2018-3-432 по наследственному делу ...., а также произведенную государственную регистрацию от 23 марта 2018 года за ....-2, признании частично недействительным в части указания площади земельного участка и вместо 3 290 кв.м считать площадь 2 880 кв.м: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лаишевского нотариального округа Смирновой Ж.В. от 10 июля 1996 года по наследственному делу ...., зарегистрированное в реестре нотариальных действий ...., зарегистрированное удостоверение БТИ администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 28 мая 1996 года, инвентарное дело № 16, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:121, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, д. Чистое Озеро, и снятии кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Абузяров А.Н. на момент предоставления земельного участка в собственность Венедиктовой А.М. являлся собственником земельного участка либо заинтересованной стороной и вправе оспаривать решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение о предоставлении земельного участка в собственность Венедиктовой А.М. вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. Право собственности зарегистрировано за Венедиктовой А.М. в установленном законом порядке и впоследствии права оформлены на иных лиц по сделкам, прошедшим процедуру правовой экспертизы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Доводы жалобы о том, что в действиях Венедиктовой М.Г. усматривается злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия Венедиктовой М.Г. по обращению за судебной защитой нарушенного права при установленных обстоятельствах не является злоупотреблением правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованными судебная коллегия считает также доводы жалобы о том, что к исковым требованиям Венедиктовой М.Г. подлежит применению срок исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Венедиктовой М.Г., как собственником земельного участка с кадастровым номером ....:121 заявлены требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в части, неправомерно занятой Абузяровыми, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется, являются правильными, поскольку земельный участок с кадастровым номером ....:121 полностью из владения истца не выбывал, в связи с чем заявленные ей требования по своей правовой природе являются требованиями негаторного характера, на которые срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем признаются необоснованными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка. Судом первой инстанции всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовой оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузярова А.Н., Абузяровой Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2021-019634-60

дело № 2-343/2022

№ 33-8900/2022

учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абузяровой Р.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 года г., которым постановлено:

иск ООО «УК «Лето» к Абузяровой Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Абузяровой Р.Х. в пользу ООО «УК «Лето» (ИНН ....) задолженность в размере 102 899 руб. 14 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2911 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Лето» и в удовлетворении встречного иска Абузяровой Р.Х. к ООО «УК «Лето» об обязании осуществить перерасчет отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Лето» Амирова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Лето» обратилось в суд с иском к Абузяровой Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 г. по август 2021 г. в размере 144 220 руб. 60 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 4084...

... руб.

В обоснование иска указано, что Абузярова Р.Х. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2015 г. по август 2021 г. в размере 144 220 руб. 60 коп.

Представитель ответчика Абузяров Д.А. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО «УК «Лето» о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг на сумму 145 000 руб., начисленных с января 2015 г. по сентябрь 2021 г.

По утверждению ответчика жилищно-коммунальные услуги управляющей организацией оказываются ненадлежащего качества, поскольку давление горячей воды в системе низкое, территория дома убирается плохо, снег не вывозится.

Представитель истца встречный иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абузярова Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает выводы суда необоснованными в части определения суммы задолженности, поскольку при погашении долга конкретно указывалось за какие услуги производилась оплата, причиной чего являлось ненадлежащее качество оказываемых ООО «УК «Лето» услуг (придомовая территория не убиралась, не производились работы по текущему ремонту дома, горячее водоснабжение отсутствовало). Утверждает, что задолженности по оплате качественно оказанных услуг не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абузярова Р.Х. не явилась, ее представитель Абузяров Д.А. не был допущен к участию в деле в связи с неподтверждением наличия высшего юридического образования.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абузярова Р.Х. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Лето».

Согласно расчетам истца в период с ноября 2015 г. по август 2021 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 220 руб. 60 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

2 июня 2021 г. ООО «УК «Лето» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани о взыскании с Абузяровой Р.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 г. по март 2021 г. в размере 149 564 руб.

Судебный приказ вынесен 15 июня 2021 г., отменен 9 июля 2021 г.

В исковом порядке управляющая организация обратилась 18 октября 2021 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учел предусмотренный срок оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, указанный в счетах-фактурах, и указал, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г. включительно, в связи с чем определил период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2018 г. по август 2021 г.

При этом судом также указано, что исходя из представленных в материалы дела счетов на оплату, стоимость жилищно-коммунальных услуг с мая 2018 г. по август 2021 г. составляет 214 285 руб. 70 коп. без учета пени. Согласно представленной истцом справке, счетам-фактурам, представленным ответчиком квитанциям в спорный период ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 142 747 руб. 87 коп.

Также судом отмечено, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что 54 048 руб. 60 коп. оплачены ответчиком в ноябре 2018 г. без указания определённого периода, в связи с чем они подлежат зачету за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в том числе и с мая по октябрь 2018 г.; в декабре 2018 г. оплачены 4074 руб. за ноябрь 2018 г.; в январе 2019 г. - 4767 руб. 80 коп. за декабрь 2018 г.; в марте 2019 г. - 4680 руб. за январь 2019 г.; в апреле 2019 г. оплачены денежные средства за февраль и март 2019 г.; в сентябре 2019 г.-12 054 руб. 68 коп. за апрель, май, июнь, июль, август 2019 г.; в марте 2020 г. - 18 612 руб. 72 коп. за период с сентября по февраль включительно; в октябре 2020 г. - 13 288 руб. 25 коп. за период с марта по сентябрь; в апреле 2021 г. - 22 573 руб. 39 коп. с указанием периода с октября по март.

Засчитав в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 г. по август 2021 г. 115 386 руб. 56 коп., с учетом того, что стоимость жилищно-коммунальных услуг с мая 2018 г. по август 2021 г. составляет 214 285 руб. 70 коп., ответчиком в указанный период оплачено 115 386 руб. 56 коп., суд определил к взысканию 98 899 руб. 14 коп.; размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с рассчитанных за период с мая 2018 г. по август 2021 г. 18 173 руб. 79 коп. до 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Абузяровой Р.Х., суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненормативной температуре горячей воды, его давлении в спорной квартире, низком качестве услуг по уборке территории многоквартирного дома. При этом истцом в материалы дела представлены договоры, акты, счета на оплату за оказанные подрядными организациями услуги по содержанию многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности, поскольку Абузярова Р.Х., погашая долг, конкретно указывала те услуги, которые были надлежащего качества и по ним она задолженности не имеет, отклоняются судебной коллегией.

По делам о перерасчете начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги на истца возлагается обязанность доказать факт того, что обязательства по данным платежам полностью исполнены или исполнены частично с учетом необходимости их перерасчета в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, а ответчик - доказать обоснованность начислений за оказанные коммунальные услуги, предоставление данных услуг в соответствии с установленными нормативами.

Вместе с тем в нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) соответствующий акт, подтверждающий нарушение качества предоставления услуга за спорный период не составлен, доказательств предоставления услуг потребителю ненадлежащего качества не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в целом не влияют на правильность решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 года г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузяровой Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Т. Гараев УИД 16RS0018-01-2020-001275-28

Дело № 2-72/2022

№ 33-16629/2022

Учет 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя М.В. Венедиктовой – С.Д. Шакирова на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, которым отказано Венедиктовой Микеряме Габдрахмановне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-72/2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М.Г. Венедиктова обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по мотиву, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она является инвалидом первой группы, а представитель, которому она доверила ведение дела, ввела ее в заблуждение.

Представитель М.Г. Венедиктовой - С.Д. Шакиров в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица А.Н. Абузяров, Р.Х. Абузярова и их представитель О.В. Зеленюк в судебном заседании возражали по заявленным требов...

...аниям.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель М.Г. Венедиктовой – С.Д. Шакиров, не соглашаясь с оспариваемым определением суда, указывает на его незаконность. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно создает препятствия в доступе к правосудию.

В возражениях на частную жалобу А.Н. Абузяров и Р.Х. Абузяров ссылаются на отсутствие каких-либо уважительных причин у М.Г. Венедиктовой для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Просят отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года исковые требования Венедиктовой Микерямы Габдрахмановны к Абузярову Анварь Насибулловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании садового домика самовольной постройкой, о возложении обязанности снести дом и забор, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения, встречный иск Абузярова Анварь Насибулловича и Абузяровой Розалии Хабибовны к Венедиктовой Микеряме Габдрахмановне о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение представителем М.Г. Венедиктовой - С.М. Чапыжниковой – Ерошиной 17 февраля 2022 года подана апелляционная жалоба (л.д.192-199, 201 том 3).

Данная апелляционная жалоба определением судьи первой инстанции от 25 февраля 2022 года оставлена без движения, поскольку представителем С.М. Чапыжниковой - Ерошиной не представлен документ о наличии высшего юридического образования. Данное определение было направлено в адрес М.Г. Венедиктовой.

Согласно материалам дела усматривается, что М.Г. Венедиктова 19 марта 2022 года лично получила по почте определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 февраля 2022 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены, копия документа о наличии высшего юридического образования у представителя истца суду не представлена, определением судьи от 04 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Данное определение направлено почтой М.Г. Венедиктовой.

М.Г. Венедиктова 15 апреля 2022 года лично получила по почте определение о возвращении апелляционной жалобы от 04 апреля 2022 года.

Судья, изучив ходатайство М.Г. Венедиктовой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку посчитал, что доказательств уважительности пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2022 года не представлено, в связи с чем вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о пропуске срока для обжалования судебного постановления по уважительной причине, а именно в связи с введением в заблуждение его представителем С.М. Чапыжниковой- Ерошиной, выступающей в защиту истца М.Г. Венедиктовой, являются несостоятельными, никакими доказательствами не подтверждаются.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Аналогичные разъяснения содержались ранее в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Утверждения автора жалобы о уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим исполнением ее представителем своих услуг, в силу положений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, являющимися уважительными и объективно препятствующими для обжалования решения суда, отнесены быть не могут. В данном случае заявитель М.В. Венедиктова знала о результате рассмотрения дела, об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, о чем лично получила 15 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года копии определений суда от 25 февраля 2022 года и 04 апреля 2022 года. При этом от заявителя М.В. Венедиктовой спустя 3,5 месяца в суд поступает 04 июля 2022 года заявление о восстановлении срока, датированное 28 июня 2022 года, и повторная апелляционная жалоба от 28 июня 2022 года, подписанная собственноручно, по содержанию идентичная с ранее представленной и подписанной С.М. Чапыжниковой - Ерошиной. Вместе с тем доказательств отзыва доверенности и прекращения полномочий С.М. Чапыжниковой - Ерошиной на представление своих интересов, заявителем не представлено.

С учетом, что ранее решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по делу вынесено решение судом первой инстанции 13 января 2022 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела М.В. Венедиктовой направлялись возражение на встречное исковое заявление, подписанное М.Г. Венедиктовой (л.д. 138-142 том 1), возражение на апелляционную жалобу на решение суда от 14 декабря 2020 года, подписанное М.Г. Венедиктовой собственноручно (л.д.22-29 том 3), заявление об отложении дела рукописное с подписью М.Г. Венедиктовой (л.д. 153 том 3), отправленное в суд электронной почтой (л.д. 152 том 3), а также заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д.11-12 том 4) и сама апелляционная жалоба подписаны истцом собственноручно (л.д. 16-25 том 4).

Анализируя в совокупности действия М.В. Венедиктовой при разрешении данного спора, который длится на протяжении 2,5 лет (с июня 2020 года), суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя о невозможности самостоятельно защищать свои права недобросовестной, поскольку она опровергается материалами дела, подтверждающими активную реализацию заявителем своих прав.

Соответственно, исходя из того, что о возвращении апелляционной жалобы М.В. Венедиктовой было известно с даты получения определения о возвращении апелляционной жалобы, с 19 апреля 2022 года, такой срок истек. В данный период с 20 апреля 2022 года наличия уважительных причин для восстановления срока, в том числе по болезни, заявителем не представлено. Аргументы заявителя о нахождении в стационаре в период с 30 мая 2022 года по 04 июня 2022 года не влекут отмену данного судебного постановления, поскольку М.В. Венедиктовой стало известно о возвращении апелляционной жалобы с 19 апреля 2022 года, а не 20 июня 2022 года, как она указывает в своем заявлении (л.д.12 том 4).

К тому же после возвращения апелляционной жалобы М.В. Венедиктова не отказалась от услуг своего представителя С.М. Чапыжниковой – Ерошиной, доказательств таких в материалах дела не содержится, а также не отозвала свою доверенность. Позицию несогласия с решением суда и повторного направления апелляционной жалобы с пропуском срока заявитель М.В. Венедиктова избрала после того, как ей стало известно об определении от 09 июня 2022 года о взыскании с нее судебных расходов в пользу А.Н. Абузярова и Р.Х. Абузяровой, на которое она своевременно 24 июня 2022 года направила почтой частную жалобу. (л.д. 2-3 том 4). Ссылка заявителя на инвалидность, препятствующую реализации своего права на судебную защиту, отклоняется, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими совершение заявителем активных действий по направлению в суд заявлений, возражений, жалоб, как почтовыми отправлениями, так и электронной почтой.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является правильным, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат законных оснований к отмене оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. Венедиктовой - С.Д. Шакирова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Судья М.Т. Гараев УИД 16RS0018-01-2002-001275-28

№ 33-1927/2023

Учет № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу М.Г. Венедиктовой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление А.Н. Абузярова, Р.Х. Абузяровой о взыскании судебных расходов, с М.Г. Венедиктовой в пользу А.Н. Абузярова и Р.Х. Абузяровой взысканы судебные расходы в размере 140 169 рублей, каждому по 70 084,50 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.Н. Абузяров и Р.Х. Абузярова обратились с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указали, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года исковые требования М.Г. Венедиктовой к А.Н. Абузярову удовлетворены частично – садовый дом признан самовольной постройкой, на А.Н. Абузярова возложена обязанность снести садовый дом и демонтировать ограждение, в удовлетворении встречных исковых требований А.Н. Абузярова, Р.Х. Абузяровой к М.Г. Венедиктовой, С.В. Венедиктову, Е.В. Селивановой, Г.П. Кузнецовой, Исполкому Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года вышеуказанное решение Лаишевского районного суда...

... Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н. Абузярова, Р.Х. Абузяровой – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года М.Г. Венедиктовой отказано в удовлетворении исковых требований к А.Н. Абузярову, Р.Х. Абузяровой, встречные исковые требования А.Н. Абузярова, Р.Х. Абузяровой к М.Г. Венедиктовой удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 19 февраля 2022 года.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителями понесены расходы на оказание юридической помощи, по подготовке документов, представленных в суд в качестве доказательств, по направлению сторонам копий кассационной жалобы, по уплате государственной пошлины, всего в сумме 160 169 рублей.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявление, А.Н. Абузяров и Р.Х. Абузярова просили взыскать с М.Г. Венедиктовой указанные судебные расходы, в пользу каждого по 80 084 рубля.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе М.Г. Венедиктова ставит вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на ее чрезмерность.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по изготовлению строительно-технического заключения, поскольку данный документ изготовлен и представлен в суд исключительно по инициативе заявителей, не являлся необходимым доказательством для разрешения заявленных требований.

Также считает завышенными расходы на отправку копий кассационных жалоб сторонам, указывая, что необходимость в направлении данных документов заказным письмом с уведомлением о вручении отсутствовала.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, А.Н. Абузяров и Р.Х. Абузярова просили возместить за счет ответчика М.Г. Венедиктовой следующие понесенные ими расходы: за подготовку встречного искового заявления в сумме 3 000 рублей, за услуги представителя А.Н. Абузярова – Н.А. Галиулиной в Лаишевском районном суде Республики Татарстан в сумме 30 000 рублей, в Верховном Суде Республики Татарстан в сумме 20 000 рублей, за услуги представителя А.Н. Абузярова –О.В. Зеленюк в Шестом кассационном суде общей юрисдикции и Лаишевском районном суде Республики Татарстан в сумме 25 000 рублей, за услуги представителя Р.Х. Абузяровой – О.В. Зеленюк в Шестом кассационном суде общей юрисдикции и Лаишевском районном суде Республики Татарстан в сумме 25 000 рублей, за оценку рыночной стоимости спорного садового дома для определения размера госпошлины в сумме 6 500 рублей, за подготовку межевого плана на раздел участка в сумме 6 000 рублей, за изготовление технического паспорта для суда в сумме 3 000 рублей, за подготовку заключения строительно-технической экспертизы для суда в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению документов сторонам по делу в сумме 2 217 рублей, по направлению кассационной жалобы сторонам в сумме 2 700 рублей.

Частично удовлетворяя заявление в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции снизил размер заявленной суммы, исходя из принципов разумности и справедливости до 83 000 рублей, остальные судебные издержки возместил в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов относительно объема возмещения произведенных заявителями затрат. Вместе с тем судом в обжалуемом определении не мотивированы выводы о снижении суммы расходов, не описано, какие именно из понесенных заявителями расходов подлежат снижению.

Из материалов дела следует, что Н.А. Галиуллина составила встречное исковое заявление от имени А.Н. Абузярова, в качестве его представителя участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, составила апелляционную жалобу и участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2021 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для выполнения поручения, сложности спора заявленная к возмещению А.Н. Абузяровым сумма за составление встречного искового заявления, участие в суде первой инстанции (всего 33 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев разумности и справедливости сумма расходов за составление апелляционной жалобы и участие адвоката Н.А. Галиуллиной в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 10 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг О.В. Зеленюк, которая представляла интересы и А.Н. Абузярова, и Р.Х. Абузяровой в рамках одного и того же дела, в общей сумме 53 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и в одном судебном заседании суда первой инстанции являются завышенными, носят чрезмерный характер, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием данного представителя, суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг О.В. Зеленюк в пользу каждого из заявителей в размере 20 000 рублей (всего 40 000 рублей).

Таким образом, общая сумма понесенных А.Н. Абузяровым и Р.Х. Абузяровой расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, составляет 83 000 рублей, что соответствует взысканной судом первой инстанции сумме.

Для снижения названной суммы в большем размере с учетом сложности дела, объема выполненной представителями работы и результатов разрешения спора вопреки доводам апеллянта оснований не имеется.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных А.Н. Абузяровым по изготовлению строительно-технического заключения по определению технического состояния садового дома по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, М.Г. Венедиктова предъявила требования к ответчикам о признании указанного садового дома самовольной постройкой.

Не согласившись с указанным иском, А.Н. Абузяров представил в суд вышеназванное строительно-техническое заключение, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование возражений на иск.

Перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным, поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд правомерно посчитал понесенные стороной расходы по составлению строительно-технического заключения судебными издержками.

Также отсутствуют основания для отмены определения суда в части взыскания расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Заявителями представлены в материалы дела квитанции, согласно которым ими оплачены почтовые расходы по направлению копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 6 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования почтовые расходы по направлению копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, являлись необходимыми и подлежали возмещению.

При этом вопреки доводу апеллянта действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит указание на то, каким именно способом подлежат направлению лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы. В данном случае исходя из принципа презумпции процессуальной добросовестности лиц, направивших копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения, оценивать указанные действия как чрезмерные и не предусмотренные законом, оснований не имеется.

Доводов относительно иных взысканных судом судебных расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем обоснованность их взыскания судом апелляционной жалобы не проверяется.

Как видно из представленных заявителями документов, Р.Х. Абузяровой произведена оплата лишь услуг ее представителя О.В. Зеленюк в Шестом кассационном суде общей юрисдикции и Лаишевском районном суде Республики Татарстан при повторном рассмотрении дела в сумме 25 000 рублей, остальные заявленные суммы расходов на юридические услуги понесены А.Н. Абузяровым.

Вместе с тем, поскольку А.Н. Абузяровым определение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Таким образом, правильное по существу определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без изменения, частная жалоба М.Г. Венедиктовой – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г. Венедиктовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

УИД 16RS0049-01-2021-007896-72

Дело № 2-3382/2021

2.174

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузярова Р.Х. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о предоставлении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абузярова Р.Х. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о предоставлении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

Истец ссылается на то, что имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на проезд и предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях.

В предоставлении указанных мер социальной поддержки истцу было отказано со ссылкой на превышение уровня имущественной обеспеченности.

Отказом в предоставлении указанных мер социальной поддержки истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В этой связи истец просила:

обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Тата...

...рстан назначить ежемесячную денежную выплату на проезд;

признать незаконным решение от --.--.---- г. №-- об отказе в выделении путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях;

обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан поставить истца на учёт для получения путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях;

взыскать с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан 50 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного отказом в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки;

возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле ответчиком привлечено ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала на несогласие с иском, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с --.--.---- г. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 9 оборот).

Решением руководителя управления (отдела) социальной защиты от --.--.---- г. №-- отказано в выделении Абузярова Р.Х. путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях (л.д. 14 оборот).

Как не оспаривается представителями ответчиков, истец выплату ЕДВ на проезд не получает.

Возражая на исковые требования, представители ответчиков ссылались на то, что уровень имущественной обеспеченности истца превышает установленный в ... ... норматив, в связи с чем истец не может быть отнесена к категории лиц, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на проезд и путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях.

Разрешая требование истца о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на проезд, суд исходит из следующего.

Предоставление ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) на проезд пенсионерам установлено Законом Республики Татарстан от --.--.---- г. №---ЗРТ «Об адресной социальной поддержке населения в ... ...».

Порядок предоставления ЕДВ на проезд установлен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- «Об утверждении Положения о порядке предоставления денежных выплат, пособий, субсидий и стипендий отдельным категориям населения в ... ...» (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 9.1 Порядка для назначения ежемесячной денежной выплаты на проезд пенсионеры, пенсия которым назначена в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", граждане, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, которые соответствуют условиям назначения пенсии, предусмотренным указанными федеральными законами, по состоянию на 31 декабря 2018 года, но не достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), проживающие в Республике Татарстан, размер среднемесячного дохода которых на дату обращения не превышает 20 тыс. рублей и уровень имущественной обеспеченности которых ниже уровня имущественной обеспеченности семьи (гражданина), установленного приложением к Закону Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан", не имеющие права на меры социальной поддержки по иным нормативным правовым актам Российской Федерации и (или) Республики Татарстан (далее - пенсионеры), или их законные представители, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности (далее - заявители), представляют в отделение Центра по месту жительства:

заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на проезд;

копию доверенности в случае, если для назначения ежемесячной денежной выплаты на проезд заявление представляется доверенным лицом;

копию документа о факте неполучения стипендии в случае обучения заявителя младше 23 лет в образовательной организации среднего профессионального и высшего образования по очной форме обучения;

документы, подтверждающие доходы, указанные в абзаце третьем пункта 1 и абзацах пятом и девятом пункта 2 приложения к настоящему Положению (при наличии указанных доходов);

копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности пенсионера, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка отделение Центра получает на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием системы межведомственного информационного взаимодействия, сведения из уполномоченных организаций:

о назначении пенсии в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", необходимые для принятия решения о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на проезд;

о наличии недвижимого имущества;

о наличии транспортных средств, самоходных транспортных средств и других видов техники;

о признании в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания;

об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

сведения из уполномоченных организаций о доходах, перечень видов которых указан в приложении к настоящему Положению.

С --.--.---- г. в связи с изменениями, внесенными Законом Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, ЕДВ на проезд предоставляется при условиях:

- размер среднемесячного дохода пенсионера на дату обращения не превышает 25000 рублей;

- уровень имущественной обеспеченности ниже уровня имущественной обеспеченности гражданина, установленного приложением к Закону Республики Татарстан от --.--.---- г. №--PT.

Согласно приложению к Закону Республики Татарстан от --.--.---- г. №--PT под уровнем имущественной обеспеченности семьи (гражданина) понимается наличие в собственности членов семьи (гражданина) имущества, в частности:

жилого помещения (части жилого помещения), подлежащего государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, площадь которого превышает 40 квадратных метров;

двух и более жилых помещений (частей жилых помещений), подлежащих государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммарная площадь которых (при условии, если пенсионер не является одиноко проживающим) превышает 23 квадратных метра:

одного или нескольких земельных участков, подлежащих государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, площадь (суммарная площадь) которых превышает 0,2 гектара в расчете на одного члена семьи.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... (Росреестр) на 17.07.2019г. в собственности Абузярова Р.Х. имеются:

- жилое помещение общей площадью 87,3 кв.м. по адресу: ... ...я, ... ... Б, ... ...;

- жилое помещение общей площадью 54,7 кв.м. по адресу: ... ..., д. Нижние Тиганы, ... ...;

- земельный участок общей площадью 1770 кв.м. по адресу: ... ..., Среднетиганское сельское поселение, ... ....

Наличие в собственности вышеуказанных объектов недвижимости истцом не оспаривается.

Таким образом, суммарная площадь жилых помещений, находящихся в собственности истца, составляет 142,0 кв.м. (87,3 кв.м. + 54,7 кв.м.), что превышает уровень имущественной обеспеченности, установленный приложением к Закону Республики Татарстан от 08.12.2004г. №--- ЗРТ (пункт «б» - 23 квадратных метра на заявителя).

Учитывая, что уровень имущественной обеспеченности истца превысил уровень имущественной обеспеченности, по которой определяется нуждаемость в предоставлении меры социальной поддержки в виде ЕДВ на проезд, то права на ежемесячную денежную выплату на проезд истец не имеет.

По требованию о признании незаконным решение об отказе в выделении путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях и возложении обязанности поставить истца на учёт для получения путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях суд пришёл к следующему.

Обеспечение пенсионеров Республики Татарстан санаторно-курортным лечением осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения пенсионеров Республики Татарстан санаторно-курортным лечением, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №--.

Согласно пункту 1.2 Путевками на льготных условиях обеспечиваются пенсионеры, пенсия которым назначена в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", получающие пенсии по иным основаниям или получающие пожизненное содержание за работу (службу) по достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью первой статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", граждане, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), постоянно проживающие на территории Республики Татарстан, величина среднемесячного дохода которых не превышает 400 процентов величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Республике Татарстан, и уровень имущественной обеспеченности которых ниже уровня имущественной обеспеченности семьи (гражданина), установленного пунктами "а" - "г", "е", "ж" приложения к Закону Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан", не имеющие права на санаторно-курортное лечение в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии медицинских показаний о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, подтвержденных справкой, выданной в порядке, определенном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", по форме N 070/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"

При определении в соответствии с пунктами "а" или "б" приложения к Закону Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан" уровня имущественной обеспеченности гражданина, проживающего в жилом помещении, находящемся в его собственности, совместно с членами семьи, являющимися как сособственниками жилого помещения, так и несобственниками жилого помещения, уровень имущественной обеспеченности гражданина считается ниже уровня имущественной обеспеченности семьи (гражданина), установленного соответственно пунктом "а" либо пунктом "б" приложения к Закону Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан", в случае если размер площади жилого помещения, принадлежащего гражданину, не превышает установленного на члена семьи предельного размера площади жилого помещения, указанного соответственно в пунктах "а" либо "б" приложения к Закону Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан".

При определении уровня имущественной обеспеченности одиноко проживающего гражданина в соответствии с подпунктом "а" приложения к Закону Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан" вместо 40 квадратных метров применяется 80 квадратных метров.

Согласно пункту 3.5 Порядка обеспечения пенсионеров Республики Татарстан санаторно-курортным лечением, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года № 97, основанием для отказа в выделении гражданину путевки является, в том числе, наличие уровня имущественной обеспеченности гражданина, превышающего уровень имущественной обеспеченности семьи (гражданина), установленного пунктами "а" - "г", "е", "ж" приложения к Закону Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан", определенного с применением положений абзацев второго и третьего пункта 1.2 настоящего Порядка.

Поскольку уровень имущественной обеспеченности истца превысил уровень имущественной обеспеченности, установленный пунктами "а" - "г", "е", "ж" приложения к Закону Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан", что следует из наличия в собственности истца жилых помещений площадью 142,0 кв.м., то решение об отказе в выделении истцу путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях является законным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ввиду превышения уровня имущественной обеспеченности истца норматива, по которому в Республике Татарстан определяется нуждаемость в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на проезд и путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях, то основания для удовлетворения требований о назначении ежемесячной денежной выплаты на проезд, признании незаконным решения об отказе в выделении путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях и возложении обязанности поставить истца на учёт для получения путевки на санаторно-курортное лечение на льготных условиях отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает в отказом в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки. Это требование не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Абузярова Р.Х. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о предоставлении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мировой судья Баранова Л.Ю.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

16MS0054-01-2021-004101-14

Дело №11-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой защиты» (далее – ответчик) с требованиями в вышеприведенной формулировке.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №313.

Стоимость услуг составила 23000 руб., оплата произведена истицей в полном объеме.

Истица указывает, что она обратилась к ответчику за получением консультации по вопросам правомерности на...

...числения коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов.

Впоследствии в связи с введением истицы в заблуждение 15 июня 2021 г. между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №386.

Стоимость услуг составила 35 000 руб., оплата произведена истицей в полном объеме.

Кроме того, была составлена нотариальная доверенность, за которую истцом была оплачена сумма в размере 1 790 руб.

По договору от 28 апреля 2021 г. ответчик обратился от имени истицы в Ново-Савиновский районный суд города Казани к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о предоставлении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда, решением суда было отказано в удовлетворении иска.

Перед обращением в суд ответчик не предоставил на ознакомление текст искового заявления, с содержанием иска ознакомил лишь устно, получив копию решения истице стало известно о предмете иска.

Оказанные ответчиком услуги не содержат решение вопроса истицы, оказанные услуги явились непрофессиональными.

3 октября 2021 г. и 15 ноября 2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила расторгнуть договора об оказании юридических услуг; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №313 от 28 апреля 2021 г. в размере 23000 руб., неустойку в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; по договору об оказании юридических услуг №386 от 15 июня 2021 г., денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размер 1790 руб.

Истица в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, возражения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно оценил предмет договоров и их результат. По результатам обращения к ответчику, поставленные вопросы о правомерности выставления истице оплаты за коммунальную услугу по ТБО не были разрешены. Оказанные ответчиком услуги не содержат решение вопроса истицы, обращение в суд являлось не нужным для истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой защиты» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №313, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ, подготовка претензии в соц. защиту по РТ, подготовка проекта искового заявления в суд.

Стоимость услуг по договору составила 23 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Как указывает истица, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о предоставлении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда.

15 июня 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) заключен договор №386 об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в суд.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб., оплата истицей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

3 октября 2021 г. и 15 ноября 2021 г. истица обратилась с письменной претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком услуги по договорам оказаны в полном объеме. Условиями договоров не предусмотрено оказание каких-либо консультаций по вопросам правомерности начисления коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об оказании услуг по двум договорам, не согласен, поскольку такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восполняя неполноту доказательств, суд апелляционной инстанции сделал соответствующие запросы в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг по договорам, а также в адрес Ново-Савиновского районного суда города Казани о предоставлении копии документов по гражданскому делу №2-3382/2021 по иску ФИО1 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о предоставлении мер социальной поддержки, компенсации морального вреда

Из представленных копий документов по гражданскому делу №2-3382/2021 следует, что иск был подписан самой ФИО1, кроме того к иску приложен ответ Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на заявление истицы.

Учитывая буквальное толкование условий договора от 28 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части исполнения ответчиком обязательств по договору от 28 апреля 2021 г., в связи с этим правовых оснований для взыскания средств по данному договору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы о том, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, не являются основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, поскольку достижение положительного результата деятельности исполнителя выходят за предмет регулирования по договору об оказании названных услуг.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. В данном случае доказательств несения истицей таких расходов суду не представлено.

Истица просила взыскать с ответчика по договору об оказании юридических услуг №386 от 15 июня 2021 г. денежные средства в размере 35 000 руб., указывая, что какие-либо услуги по данному договору ей оказаны не были.

Суд первой инстанции указал, что из решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2021 г. следует, что по данному договору ответчик оказал услуги в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств оказания истице услуг по договору №386 от 15 июня 2021 г. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на направление судом запроса.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо действий по исполнению предусмотренных вышеприведенным договором обязательств и несения им расходов по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию истице услуг по договору об оказании юридических услуг №386 от 15 июня 2021 г. исполнены не были, требования истицы о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку потребитель 3 октября 2021 г. воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств по статье 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Вместе с тем, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

3 октября 2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требование истицы оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление истицы о расторжении договора об оказании юридических услуг №386 от 15 июня 2021 г. и возврате денежных средств получено ответчиком 3 октября 2021 г., следовательно ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 13 октября 2021 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением этой обязанности взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период с 14 октября ?2021? г. по 30 ноября 2021 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 337 руб. 30 коп., из расчета: при сумме задолженности 35 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 337 руб. 30 коп., из расчета: с 14 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (11 дн.): 35 000 руб. x 11 x 6,75% / 365 = 71 руб. 20 коп., с 25 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (37 дн.): 35 000 руб. x 37 x 7,50% / 365 = 266 руб. 10 коп. Итого: 337 руб. 30 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истицы ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 19 168 руб. 65 коп. (35 000 руб. + 337 руб. 30 коп. + 3000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы оказание юридических услуг в размере 2 500 руб.

Стоимость услуг по составлению искового заявления согласно представленной квитанции составляет 2 500 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оказание юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 560 руб. 12 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Советскому судебному району города Казани от 13 декабря 2021 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ?14? ?октября? ?2021? г. по 30 ноября 2021 г. в размере 337 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19168 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 560 рублей 12 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов