Берхамов Мухамед Мишевич

Мировой судья Хапачев В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд в составе председательствующего судьи Бабугоева К.А.,

при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу специалиста 2-ой категории Департамента правового сопровождения Агентства Наумовой В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Берхамова М.М., обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа в отношении Берхамова М.М. о взыскании задолженности в сумме 189515,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Берхамова М.М. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

На указанное определение специалистом 2-ой категории Департамента правового сопровождения Агентства Наумовой В.Д. подана частная жалоба, в которой просит:

- приостановить исполнение определение Мирового судьи судебного участка № Баксанкого судебного района КБР от 0509.2023 по делу № о повороте исполнения судебного приказа до рассмотрения частной жалобы;

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на Определение Мирового судьи судебного участка № Баксанского судеб...

...ного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа;

- определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании денежных средств с ПАО КБ «Еврокоммерц» в пользу Берхамов М.М. отменить.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, ходатайство заявленное специалистом 2-ой категории Департамента правового сопровождения Агентства Наумовой В.Д. о приостановлении исполнения определения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа до рассмотрения частной жалобы удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производстве по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с Берхамова М. М. задолженности в сумме 189 515 рублей 60 копеек, а также государственной пошлины в размере 2495 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения Берхамова М.М., поданного в судебный участок № Баксанского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей соответствующего участка отменен.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР рассмотрено гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Берхамову М. М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 189515, 60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4990,31 руб. Исковые требования истца удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика Берхамова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 65357, 41 руб., в том числе основной долг - 30639,56 руб., проценты - 33717,85 руб., неустойка - 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2625,89 руб., а всего 67983,30 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера неустойки и судебных расходов. Суд решил взыскать с Берхамова М. М. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 30639,56 руб., по основному долгу - 33717,85 руб.; процентам: 1468, 73 руб.; неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624, 9 руб., а всего 75451,4 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взысканы полностью денежные средства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Баксанским районным судом КБР.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу №, то есть после отмены данного судебного приказа. Судебным приставом - исполнителем по судебному приказу №ДД.ММ.ГГГГ0,50 руб., в связи с чем, им вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи выданному по делу №, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 24.02.2021г., № ИП на основании чего взыскано с должника сумма указанная в исполнительном документе в размере 46280,5 руб., на основании чего постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от 24.02.2021г., № ИП – прекращено и по выданному Баксанским районным судом исполнительному документу – исполнительному листу, по делу № судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП на основании чего взыскано с должника сумма указанная в исполнительном документе в размере 67983,3 руб. и на основании чего постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП – прекращено. Таким образом суд первой инстанции исходил из того, что к моменту взыскания суммы по делу №, уже было исполнено, и в целях восстановления первоначального положения сторон необходимо произвести поворот исполнения решения, путем взыскания с Истца уже выплаченной им суммы.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения суда отклоняются.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства дела судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу специалиста 2-ой категории Департамента правового сопровождения Агентства Наумовой В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Бабугоев К.А.

Копия верна:

Судья Бабугоев К.А.

Судья: Мафедзов А.М. Дело № 33-1624/2020

дело № 2-682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Берхамову Мухамеду Мишевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании с Берхамова М.М. задолженности по кредитному договору в размере 189515,6 руб. и расходов по государственной пошлине, в размере 4990,31 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.08.2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Берхамовым М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с...

... которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Берхамову М.М. кредит в размере 105000 рублей на срок до 15.11.2017г.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %.

Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 26.10.2018 г. составила 189 515,60 руб., в том числе: 81802,72 руб. - общая задолженность по основному долгу; 63297,30 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 44415,58 руб. – неустойка.

Решением Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года постановлено: исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Берхамову Мухамеду Мишевичу о взыскании кредитной задолженности в сумме 189515,60 руб. и судебных расходов в сумме 4990,31 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с Берхамова Мухамеда Мишевича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2018 г. в размере - 65 357,41 руб., в том числе: основной долг - 30639,56 руб.; проценты - 33 717,85 руб.; неустойка - 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2625,89 руб., а всего -67 983,30 рубля 30 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании платежей, снижения неустойки, государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что кредитный договор с ответчиком был заключен 26.08.2014 г. на срок до 15.11.2017 г.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.11.2020 г.

По мнению автора жалобы, истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, по части основного долга, процентов, неустойки.

Также у суда не было оснований для снижения взысканных размеров неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Берхамовым М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Берхамову М.М. кредит в размере 105000 руб. на срок до 15.11.2017г. с уплатой 25,5 % годовых, и задолженность ответчика по нему по состоянию на 26.10.2018 г. составила 189 515,60 руб., в том числе: 81802,72 руб. - общая задолженность по основному долгу; 63 297,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 44415,58 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводами апелляционной жалобы не опровергаются установленные в решении суда обстоятельства о том, что заключенным между Банком и Берхамовым М.М. предусмотрено, что кредит и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами в размере 4269,11 руб. 15 числа каждого месяца, что последний платеж должен быть произведен не позднее 15.11.2017г. Условием кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае, если Берхамов М.М. более двух раз не уплатит очередной платеж.

С учетом этого, и того обстоятельства, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства в ноябре 2015 года, а обращение истца в суд с иском последовало лишь 30 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 16 марта 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подсчете начала срока исковой давности, суд дал оценку также и тому, что приказ мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 3 апреля 2019 года был отменен определением мирового судьи от 11 апреля 2019 года.

С учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

С учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика возможно взыскание задолженности: по основному долгу – 30639,56 руб., по процентам за пользование кредитом – 33717,85 руб.

Несмотря на то, что в исковом заявлении указано, что 44415,58 руб. это сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, из представленного истцом расчета следует, что это размер неустойки за просрочку оплаты как процентов (16886,74), так и основной задолженности (27528,84).

С применением срока исковой давности, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 35365,43 руб., в том числе: 21964,77 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 13400,66 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика возможно взыскание задолженности в общем размере 99722,84 руб., как правильно указано в решении суда.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 2625,89 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика общей задолженности по состоянию на 26.10.2018 года в размере 189515,60 руб., а соответственно, оплатил государственную пошлину на общую сумму 4990,31 руб., как предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечается выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 99722,84 руб.

Соответственно, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению на 52,6 процента ((99722,84/189515,60)х100).

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 52,6 процента от уплаченной суммы государственной пошлины, а именно 2624,90 руб. (4990,31 х 52,6%).

С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга в размере 30639,56 руб. и по процентам в размере 33717,85 руб., а всего 64357,41 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 16.03.2017 года по 26.10.2018 года, компенсационную природу неустойки, неустойка не могла быть определена в размере менее 8 468,73 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года изменить в части взысканного размера неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Берхамова Мухамеда Мишевича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации- «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.08.2014 года №0403-13-1026-14 по состоянию на 26.10.2018 года: 30639,56 руб. - по основному долгу; 33717,85 руб. – процентам; 8 468,73 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624,90 руб., а всего 75451 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 4 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Х. Хамирзов

З.Т. Тхагалегов

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2020 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием ответчика – Берхамова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Берхамову М. М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Берхамову М.М. с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере –189515,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4990,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Берхамовым М.М. был заключён кредитный договор № согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Берхамову М.М. (далее Заёмщик) кредит в размере – 105 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 25,50% годовых, сроком до 15.11.2017г.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме.

Берхамовым М.М. условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Так, по состоянию на 26.10.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере -189515,60 руб., в том числе: по основному долгу- 81802,72 руб.; по процентам-63297,30 руб...

....; неустойка за просрочку оплаты процентов - 44415,58 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.04.2019г. мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Берхамова М.М. указанной задолженности, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника, определением от 11.04.2019г. он был отменен мировым судьей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Абрамян Р.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Берхамов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока обращения за судебной защитой нарушенного права и просил о применении по делу последствий пропуска исковой давности. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки, указывая на то, что задолженность по кредиту образовалась по причине банкротства Банка и отсутствия у него технической возможности оплаты ежемесячных платежей.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно кредитному договору № от 26.08.2014г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 105 000 рублей на срок по 15.11.2017г.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 25,50 % в год (п.4).

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере 4269,11руб. в количестве 37 платежей (п.6).

Как следует из п.12 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

С данными условиями Берхамов М.М. был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему также были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Банк 26.08.2014г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении на его счет, что подтверждается расчетно-кассовым ордером и не отрицается ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из расчета представленного истцом, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Берхамовым М.М. было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 26.10.2018г. у ответчика образовалась задолженность, в размере -189515,60 руб., в том числе: по основному долгу- 81802,72 руб.; по процентам-63297,30 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 44415,58 руб.

Данный расчёт, ответчиком не оспорен, судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Вместе с тем, утверждая о том, что требование о выплате долга заявлено Банком с пропуском срока исковой давности, Берхамов М.М. заявил о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Указанный довод ответчика, по мнению суда, заслуживает внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске. В случае, если срок исковой давности истёк в отношении части заявленных требований, то срок исковой давности применяется к части требований, срок исковой давности по которым истёк.

Кредитным договором, заключённым между Банком и Берхамовым М.М. предусмотрено, что кредит и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами в размере 4269,11 руб. 15 числа каждого месяца, что последний платёж должен быть произведён не позднее 15.11.2017г., таким образом, договором установлена обязанность Берхамова М.М. как должника погашать долг и уплачивать проценты повременными ежемесячными платежами.

Условием кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае, если Берхамов М.М. более двух раз не уплатит очередной платёж.

Берхамов М.М. прекратил исполнение договора, с ноября 2015 года, произведя в этот месяц последний платёж. Таким образом, право Банка было нарушено ответчиком 15.12.2015г., когда он не произвел очередной платёж, а право требовать возврата суммы займа и уплаты процентов у Банка возникло спустя еще месяц, то есть 15.01.2016г.

Таким образом, право банка на предъявление к Берхамову М.М. настоящего иска возникло 15.01.2016г. С этого времени началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок уплаты которых наступил к этому времени. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь с 15 числа следующего месяца.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности.

Иск о взыскании долга конкурсным управляющим предъявлен в суд 30.03.2020г. С предъявлением иска в суд течение срока исковой давности было прервано. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, по общему правилу по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года до 30.03.2020г. (до 30.03.2017г.) истёк.

Однако, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, 03.04.2019г. Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Берхамова М.М. долга. Судебный приказ по заявлению должника был отменён мировым судьёй 11.04.2019г.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй (период с 303.04.2019г. до 11.04.2019г.) из срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ по платежам, срок уплаты которых наступил до 16.03.2017г., истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Размер долга, не уплаченный Берхамовым М.М. в период с 16.03.2017г. и до 26.10.2018г., составляет 99722,84 руб., в том числе: основной долг –30639,56 руб.; проценты – 33717,85 руб.; неустойка – 35365,43руб.

Кроме того, ответчик сумму начисленной истцом неустойки, считает несоразмерной, просит о её снижении до 1000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, Берхамов М.М. до ноября 2015г. исправно и без просрочек со своей пенсии оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, и перестал погашать долг в период банкротства Банка.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий Банка, с требованием о погашении задолженности к ответчику не обращался. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга подал мировому судье лишь 03.04.2019г., а настоящий иск был подан только в марте 2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что задолженность по кредиту образовалась в период объявления Банка несостоятельным, учитывая пенсионный возраст Берхамова М.М., суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 65357,41руб., в том числе сумма основного долга-30639,56 руб.; проценты -33717,85руб. и 1000руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2625,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Берхамову М. М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 189515,60 руб. и судебных расходов в сумме 4990,31 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с Берхамова М. М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере –65 357,41 руб., в том числе: основной долг – 30639,56 руб.; проценты – 33 717,85 руб.; неустойка – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2625,89 руб., а всего –67 983,30 (шестьдесят семь тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2020г.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского