Тайченачев Владимир Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Адрес обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Адрес. ФИО1 является (являлся) собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес; земельного участка, расположенного по адресу: Адрес. Инспекцией административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2016-2018 годы. Налоговым органом административному ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате указанных налогов за 2016-2018 годы. В связи с тем, что ФИО1 своевременно обязанность по оплате налога не исполнил, ему начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ. Поскольку в срок, указанный в налоговых уведомлениях, налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, налоговый орган направил ФИО1 требование. Требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнено. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пеням. Мировым судьей вынесен судебный приказ №а-2893/2020...

... от Дата о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пеням, который отменен определением мирового судьи от Дата.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 348 руб., задолженность по земельному налогу за 2016-2018 годы в размере 1 365 руб., пени по земельному налогу в размере 13,89 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО4 в судебном заседании уточненный административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков оплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 15 НК РФ, налог на имущество физических лиц является местным налогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами и оплачивается налогоплательщиком не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога согласно п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в том и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.п. 4 п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Адрес, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (период владения с Дата по настоящее время); 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: Адрес (период владения с Дата по настоящее время).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от Дата, которым предлагалось оплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 185 рублей, земельный налог за 2016 год в размере 455 рублей в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от Дата, которым предлагалось оплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 198 руб., земельный налог за 2017 год в размере 455 руб. в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от Дата, которым предлагалось оплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 580 руб., земельный налог за 2018 год в размере 455 руб. в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по оплате налогов своевременно не исполнил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ произведено начисление пени за период с Дата по Дата на сумму неоплаченного земельного налога за 2018 год в размере 13,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов на основании ст.ст. 69-70 НК РФ инспекцией ФИО1 направлено требование № от Дата об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата; направлено требование № от Дата об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

Кроме того, административному ответчику направлено требование № от Дата об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции закона, действующего по состоянию на дату возникновения задолженности по налогам), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения самого раннего требования № от Дата установлен налоговым органом до Дата.

Таким образом, учитывая сумму задолженности в размере 1 726,89 рублей, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал Дата.

Мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска Дата вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2016-2018 годы, пени.

В дальнейшем, определением мирового судьи от Дата судебный приказ № отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ.

По заявлению налогового органа судебный приказ вынесен мировым судьей Дата, то есть обращение инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа последовало в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пеням, судебный приказ вынесен Дата, после чего отменен Дата. Срок подачи административного искового заявления истекал Дата. Настоящее административное исковое заявление подано в суд Дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа направлено налоговым органом мировому судье с соблюдением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, а административное исковое заявление в суд подано до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть, в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2016-2018 годы в полном объеме, пени, административным ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по налогам, пени определен налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ИФНС России по Адрес о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Адрес, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Адрес задолженность по земельному налогу за 2016 год, 2017 год, 2018 год в общем размере 1 365 рублей, по пене по земельному налогу в размере 13 рублей 89 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 2017 год, 2018 год в общем размере 348 рублей.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Адрес, в доход бюджета Муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-10467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2023 по иску Тайченачева Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Р Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2023 года,

установила:

истец Тайченачев В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р Менеджмент» (далее ООО «Р Менеджмент», ответчик), в обоснование исковых требований указал, что с 3 сентября 2018 г. на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ООО «Р Менеджмент», обособленное подразделение в г. Иркутске, в должности старшего мастера.

12 декабря 2022 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с 14 февраля 2023 г. Однако, истец считает, что работодатель не предоставил ему возможность занять освобождающиеся вакансии, которые истец мог занимать в полном соответствии с его квалификацией, образованием и опытом работы. Таким образом, работодателем нарушена процедур...

...а увольнения в связи с сокращением штата в части обязанности предоставления освобождающейся вакансий.

В связи с чем истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в ООО «Р Менеджмент» в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «Р Менеджмент» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещерякова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает, что факт сокращения штата работников указанного учреждения, в том числе должности, которую занимал истец, в судебном заседании достоверно не установлен. Представленные суду штатные расписания не подтверждают факт сокращения должности истца на 12 декабря 2022 г., поскольку представлено штатное расписание на 1 октября 2015 г. При этом штатное расписание на 15 февраля 2023 г. не позволяет сделать вывод о наличии вакантных должностей у ответчика, поскольку в нем не указаны конкретные сотрудники, которые занимают те или иные должности. Кроме того, судом не принято во внимание наличие конфликтной ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком, что привело к сокращению должности одного сотрудника Тайченачева В.Д., находящегося в предпенсионном возрасте.

В письменных возражениях, поименованных как отзыв, представитель ООО «Р-Менеджмент» Шолохова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Альбрехт О.А., представителя ответчика ООО «Р Менеджмент» Шолоховой Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 сентября 2018 г. между ООО «Р Менеджмент» и Тайченачевым В.Д. заключен срочный трудовой договор № 3/2018, согласно которому истец принят на работу в Службу главного энергетика Обособленного подразделения в г. Иркутске на должность старшего мастера, для выполнения заведомо определенной работы по Агентскому договору № 01/15 от 1 января 2015 г., с местом работы – г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36. Приказом № 038 от 3 сентября 2018 г. истец принят на указанную должность.

Приказом ООО «Р Менеджмент» № Пр/ОП/Ирк/2018 от 12 декабря 2022 г. изменено штатное расписание ООО «Р Менеджмент», с 15 февраля 2023 г. исключена должность старшего мастера, занимаемая истцом Тайченачевым В.Д.

12 декабря 2022 г. работодателем истцу Тайченачеву В.Д. вручено уведомление № 01/22-1113 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, сокращении занимаемой им должности старшего мастера с 15 февраля 2023 г.

Предложением от 11 января 2023 г. истец Тайченачев В.Д. 13 января 2023 г. уведомлен о наличии вакантной должности экономиста, в случае согласия о переводе на которую истцу необходимо было представить подтверждающие документы об образовании, предложение зачитано вслух, от подписания предложения истец отказался, о чем 13 января 2023 г. составлен акт.

В соответствии с приказом №3 от 14 февраля 2023 г. прекращено действие трудового договора №3/2018 от 3 сентября 2018 г., Тайченачев В.Д. уволен с должности старшего мастера в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 14 февраля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодателем процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена в точном соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционного представления основанием к отмене решения суда не являются, поскольку принятие ООО «Р Менеджмент» решения об оптимизации, для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, которое предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

14 октября 2022 г. руководителю обособленного подразделения в г. Иркутске ООО «Р Менеджмент» Высотиной Л.Л. от бухгалтера Т. представлена служебная записка, согласно которой в процессе анализа должностных инструкций сотрудников организации технического персонала выявлено пересечение в должностных обязанностях Главного энергетика и Старшего мастера в части оперативного управления, с идентичными временем и графиками работы. Также указано, что на 9 единиц технического персонала приходится 5 единиц руководящего состава.

В целях повышения эффективности деятельности ООО «Р Менеджмент», учитывая экономическую составляющую и необходимость оптимизации расходной части и рационализации штатной структуры Общества, с учетом данных по сводному анализу должностных обязанностей сотрудников, приказом ООО «Р Менеджмент» № Пр/ОП/Ирк/2018 от 12 декабря 2022 г., за подписью руководителя обособленного подразделения в г. Иркутске ООО «Р Менеджмент» Высотиной Л.Л., действующей по доверенности, с 15 февраля 2023 г. исключена из штатного расписания должность старшего мастера, занимаемая истцом.

В ранее действовавшем штатном расписании ООО «Р Менеджмент» от 1 октября 2015 г. была предусмотрена 1 единица должности старшего мастера, из штатного расписания от 15 февраля 2023 г., утвержденного руководителем ООО «Р Менеджмент» указанная должность исключена.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела следует, что как на момент принятия решения о сокращении численности штата, так и на момент увольнения истца какие-либо вакансии у работодателя отсутствовали. Должность экономиста не являлась вакантной, поскольку работник ее занимающий находилась в отпуске по беременности и родам. Не смотря на это, данная должность была предложена к временному занятию истцом, с предоставлением документов о прохождении курсов переподготовки или повышения квалификации, если о таковых работодателю неизвестно.

Предложение о переводе на вакантную должность было вручено Тайченачеву В.Д. 13 января 2023 г., однако от подписи истец отказался, согласия на предложение не выразил, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

Из справки ООО «Р Менеджмент» следует, что согласно штатному расписанию от 1 октября 2015 г. в организации по состоянию на 15 февраля 2023 г. имелось 19 штатных единиц, в том числе одна единица должности главного инженера, которая занята работником С., должность старшего мастера 15 февраля 2023 г. исключена работодателем из штатного расписания.

Должность главного инженера не могла быть предложена Тайченачеву В.Д., поскольку была занята С. до 22 февраля 2023 г.

Поскольку вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Тайченачева В.Д., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционного представления о наличии конфликта, приведшего к сокращению должности истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционное представление не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием административного истца Тайченачева В.Д., представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области Шебетниковой Ж.В., действующей на основании доверенности от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2412/2016 по административному исковому заявлению Тайченачева В.Д. к Прокуратуре Иркутской области о признании не законными действий (бездействие) по отказу в проведении проверки обстоятельств выдачи заключения государственной службой строительного надзора Иркутской области,

установил:

В обоснование исковых требований Тайченачев В.Д. указал, что Дата подал заявление в Иркутскую областную прокуратуру по факту нарушений действующего законодательства при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилых многоквартирных домов, застройщиком которых является ООО «Н» в Адрес.

Являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве, при приемке объекта долевого строительства, истец обнаружил многочисленные нарушения технических регламентов, строительных норм и других обязательных требований.

По выявленным фактам Тайченачев В.Д. неоднократно обращался в Службу государственного строительного надзора Иркутской области, которая выдала заключение о соответствии вновь построенных домов всем требованиям действующего законодательства, что по факту не соответствует ...

...действительности.

В поданном заявлении в прокуратуру Иркутской области было указано, что кроме многочисленных нарушений технических регламентов (не обеспечена нормальная работа вентиляции и др.), все вновь построенные дома не оборудованы ни общедомовыми, ни индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что является прямым нарушением ФЗ 261 «Об энергосбережении.. .».

В своем заявлении Тайченачев В.Д. просил прокуратуру Иркутской области принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, установить и привлечь к административной ответственности виновных лиц по п. 3 ст. 9.16 КоАП РФ за «несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также истец просил прокуратуру Иркутской области привлечь к ответственности должностных лиц Службы государственного строительного надзора Иркутской области за неправомерную выдачу заключения о соответствии вновь построенных домов всем требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям энергетической эффективности.

Однако в ответе от Дата № и в дополнительном ответе от Дата № прокуратура Иркутской области не нашла нарушений и оснований для мер прокурорского реагирования.

По мнению административного истца, действия прокуратуры Иркутской области противоречат основным целям надзорного органа - соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организации.

Тайченачев В.Д. просил суд признать действия (бездействие) прокуратуры Иркутской области по факту его заявления необоснованными и незаконными; обязать прокуратуру Иркутской области провести всестороннюю проверку по изложенным в исковом заявлении фактам нарушения действующего законодательства по признакам п. 3 ст. 9.16 КоАП РФ (несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений и сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов), допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов в Адрес, застройщиком которых является компания ООО «Н», а также многочисленным другим нарушениям строительных норм и технических регламентов и принять меры к устранению этих нарушений. Обязать прокуратуру Иркутской области провести проверку обстоятельств выдачи заключения Службой государственного строительного надзора Иркутской области о соответствии вновь построенных многоквартирных домов компанией ООО «Н» в Адрес всем требованиям строительных норм и технических регламентов с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании административный истец Тайченачев В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области Шебетникова Ж.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 14-18).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает административные исковые требования Тайченачева В.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, Дата в прокуратуру Иркутской области поступило обращение Тайченачева В.Д. о проведении проверки деятельности Службы государственного строительного надзора Иркутской области в части исполнения возложенных на нее функций по контролю за соблюдением требований действующего законодательства при выдаче заключений о соответствии объектов жилищного строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также заявитель указал о нарушениях, допущенных застройщиком ООО «Н» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов в Адрес; просил привлечь ООО «Н» к ответственности по п. 3 ст. 9 КоАП РФ за несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Прокуратура Иркутской области, рассмотрев обращение Тайченачева В.Д., Дата направила ему ответ №, сообщив следующее.

«Органом государственного строительного надзора на территории региона является Служба государственного строительного надзора Иркутской области, которой осуществлялся региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Группа жилых домов в Адрес, блок-секции №». По результатам надзорных мероприятий Дата Службой выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

При этом, заявителю разъяснено, что если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, он вправе потребовать от ООО «Н» устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены, а также вправе обратиться за защитой прав и интересов в суд (л.д.10,11).

Дата административный ответчик направил в адрес Тайченачева В.Д. дополнительный ответ № по обращению административного истца о несоответствии техническим регламентам построенных ООО «Н» квартир в .........

Из указанного ответа следует, что «по сообщению Службы государственного строительного надзора Иркутской области, осуществляющей региональный государственный строительный надзор, в соответствии с проектной документацией и требованием технических регламентов во всех жилых помещениях жилого дома № на момент проведения итоговой проверки приборы учета, средства противопожарной защиты и др. были установлены. В связи с чем, по результатам надзорных мероприятий Дата Службой выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно информации, представленной ООО «Н», в связи с участившимися кражами оборудования в построенном жилье, приборы учета водопотребления, отопительные приборы и др. в квартирах были демонтированы и устанавливаются застройщиком при передаче квартир участникам долевого строительства. Почтовые ящики переданы в управляющую организацию – ООО «Б», которой они устанавливаются по мере заселения домов».

Также из дополнительного ответа Прокуратуры Иркутской области от Дата следует и сторонами не оспаривается, что Дата специалистами Службы государственного строительного надзора Иркутской области с участием Тайченачева В.Д. и представителей ООО «Н» был проведен осмотр квартиры № в доме № в п. ......... Выявлено, что отопительные и иные приборы установлены. Дефекты, указанные Тайченачевым В.Д., ООО «Н» обязалось устранить в срок до Дата. В этой связи, административный ответчик не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.12).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с Положением о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 №595-пп, функции по региональному государственному строительному надзору на территории области, контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляет Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения Тайченачева В.Д. прокуратура Иркутской области истребовала из Службы государственного строительного надзора Иркутской области информацию о результатах осуществления государственного строительного надзора в отношении «Группы жилых домов в Адрес, блок-секции №№» по адресу: Адрес. По результатам надзорных мероприятий административный ответчик установил, что Дата Службой выдано заключение о соответствии объекта, в том числе блок секции №, требованиям технических регламентов, проектной документации.

В связи с чем, суд полагает, что у прокуратуры Иркутской области в силу требований п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не имелось правовых оснований не доверять выводам специалистов, которые выдали положительное заключение на проектную документацию объекта «Группа жилых домов в Адрес», а также заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным обжалуемого ответа прокурора.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что письменное обращение Тайченачева В.Д. в прокуратуру Иркутской области было рассмотрено в установленном законом порядке в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы законодательства.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны административного ответчика (прокуратуры Иркутской области) не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании не законными действий (бездействие) прокуратуры Иркутской области по факту заявления Тайченачева В.Д., судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что проверка по обращению Тайченачева В.Д. была проведена административным ответчиком в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», требования истца об обязании прокуратуру Иркутской области провести всестороннюю проверку по изложенным в заявлении фактам нарушения действующего законодательства по признакам п. 3 ст. 9.16 КоАП РФ, допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов в Адрес застройщиком ООО «Н», а также многочисленным другим нарушениям строительных норм и технических регламентов и принять меры к устранению этих нарушений; об обязании административного ответчика провести проверку обстоятельств выдачи заключения государственной службой строительного надзора Иркутской области о соответствии вновь построенных многоквартирных домов компанией ООО «Н» в Адрес всем требованиям строительных норм и технических регламентов с многочисленными нарушениями, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тайченачева В.Д. к Прокуратуре Иркутской области о признании не законными действий (бездействие) по факту заявления;

обязании прокуратуру Иркутской области провести всестороннюю проверку по изложенным в заявлении фактам нарушения действующего законодательства по признакам ст. 9.16 п. 3 КоАП РФ (несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов) допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов в Адрес, застройщиком которых является компания ООО «Н», а так же многочисленным другим нарушениям строительных норм и технических регламентов и принять меры к устранению этих нарушений;

обязании прокуратуру Иркутской области провести проверку обстоятельств выдачи заключения государственной службой строительного надзора Иркутской области о соответствии вновь построенных многоквартирных домов компанией ООО «Н» в Адрес всем требованиям строительных норм и технических регламентов с многочисленными нарушениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 4 мая 2016г.

Судья: Хижаев А.Ю.