Версалов Мухтаржон Мансурович

Дело №2-1892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием представителя истца Версалова М.М. – Труханова О.В. (по доверенности в деле)

истец, ответчик ЗАО «МАКС», третьи лица ООО «Росгосстрах» и Бибиков А.В. в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Версалова М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Версалов обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 30 октября 2014г водитель Б., управляя автомобилем МАРКА 1 госномер <данные изъяты>, в районе 44км автодороги <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАРКА 2 госномер <данные изъяты> Транспортные средства, в том числе истца повреждены

Вина Б. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела. Выводы уполномоченных лиц о вине Бибикова не оспариваются. Вина Версалова в произошедшем ДТП не установлена, сведения о нарушении ими ПДД в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА 1 госномер <данные изъяты> Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответс...

...твенности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №, а собственника автомобиля МАРКА 2 госномер <данные изъяты> Версалова в ЗАО «МАКС» - страховой полис №

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Версалов (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» сроки осмотр поврежденного автомобиля истца не организовал, расчет страховой выплаты не произвел.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г ), Версалов обратился в ИП «Пупынин Д.Б.» за оценкой причиненного ему в результате ДТП ущерба, согласно отчету эксперта от 19.02.2015г №144 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. и предъявил соответствующую претензию с приложенным к ней отчетом, которая также Страховщиком в установленные ФЗ сроки разрешена не была.

В исковом заявлении Версалов предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты <данные изъяты>., компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги на своевременное полное возмещение ущерба, неустойки за время задержки исполнения обязательства и штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Версалов не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Труханова О.Н., который исковые требования к Страховщику поддержал в полном объеме, пояснив, что Страховщик до настоящего времени не рассмотрел заявление Версалова об убытке и претензию. Альтернативного доказательства о размере причиненного истцу ущерба Страховщик не представил, тогда как отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» дает право Версалову на возмещение ущерба страховой выплатой в пределах страхового лимита. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, истец имеет право на компенсацию морального вреда и неустойку в установленном законом порядке.

Ответчик ЗАО «МАКС» и третье лицо ООО «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, материалы выплатного дела и возражения по предъявленному иску ответчик не предоставил

Третье лицо Бибиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 30 октября 2014г, были Б. и Версалов. В произошедшем ДТП была установлена вина Б., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Версалову. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Бибикова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах», а Версалова с ЗАО «МАКС» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

Учитывая, что договор страхования Дроботова был заключен до 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.18,19 ст.12 ФЗ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения»

Страховщик, получив заявление Версалова об убытке в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта» сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, о результатах рассмотрения заявления об убытке заявителю не сообщил, а поэтому Версалов обоснованно самостоятельно организовал независимую экспертизу ремонта своего автомобиля в ИП «Пупынин Д.Б.» (по своему выбору), согласно отчету №144 от 19.02.2015г которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС МАРКА 2 госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-76). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, так как Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был. Сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Версаловаа ЗАО «МАКС» не предоставило.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 5000руб. (л.д.12оборот) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО подлежат истцу возмещению как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях оспаривания отказа Страховщика в выплате и подтверждения своих требований.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет и доказательства дополнительных расходов, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому в пользу Версалова подлежит взысканию страховая выплата в пределах страхового лимита <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем согласно п.44 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» п.21 ст.12 ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014г – договор страхования виновника ДТП заключен до 01.09.2014г, а поэтому при решении вопроса о взыскании неустойки следует исходить из положений п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

Судом установлено, что Страховщик, получив 02.02.2015г заявление Версалова о страховом случае и претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, страховую выплату не произвел

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки рассмотрения заявления об убытке и претензии, в пользу Версалова подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2015 по 28.04.2015г - <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Поскольку Страховщиком нарушены обязательства по своевременному возмещению потерпевшему убытков, в пользу Версалова подлежит взысканию штраф, при этом суд исходит из того, что согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов – до <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Ответчик требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере <данные изъяты>. не оспорил. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы <данные изъяты>.

Версалов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Версалова М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Версалову М.М. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <данные изъяты>., а также расходы на представителя <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>.,штраф <данные изъяты>.,нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божедарова В.М. к Версалову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Версалова Р.М.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Версалова Р.М., его представителей Буковцова А.И. и Придацкой О.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Божедарова В.М. и его представителя Погребняка А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

21.11.2014 г. на 12 км + 300 м автодороги Томаровка – Ракитное – Красная Яруга – граница Украины Версалов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Божедарова В.М., в результате чего автомобиль последнего поврежден.

Гражданская ответственность Божедарова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». При оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии Версалов Р.М. предъ...

...явил полис ОСАГО САО «ВСК».

3.03.2015 г. Божедаров В.М. обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что предъявленный Версаловым Р.М. страховой полис САО «ВСК» ему не выдавался.

Божедаров В.М. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Версалову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда иск удовлетворен путем взыскания с Версалова Р.М. в пользу Божедарова В.М. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Версалов Р.М. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того и считал установленным, что Версаловым Р.М. не заключен договор обязательного страхования с САО «ВСК», в связи с чем возложил ответственность на причинителя вреда, применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается наличие у Версалова Р.М. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №<данные изъяты>, который согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области изготовлен производством Гознака (т. 1 л.д. 203-204).

Данный полис предъявлен Версаловым Р.М. при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что бланк страхового полиса серии ССС №<данные изъяты> направлен на реализацию 19.06.2014 г. в Дальневосточный филиал САО «ВСК», которым 23.10.2014 г. полис реализован К. (л.д. 48, 49).

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что САО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность ответчика.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный ответчиком, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Каких-либо данных о хищении бланков страховых полисов обязательного страхования у САО «ВСК» материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных к Версалову Р.М. требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2015 г. по делу по иску Божедарова В.М. к Версалову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Божедаровым В.М. к Версалову Р.М. требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божедарова В.М. к Версалову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Версалова Р.М.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., Версалова Р.М., отказавшегося от дачи пояснений по существу дела, объяснения Божедарова В.М. и его представителя Погребняк А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Версалова Р.М. и Божедарова В.М., в результате чего автомобилю последнего ВАЗ-210740 были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Версалов Р.М., который предъявил полис ОСАГО серии ССС номер <данные изъяты> выданный САО «ВСК». Гражданская ответственность Божедарова В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

03 марта 2015 года Божедаров В.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ООО «Росгосстрах», однако в удовлетворении такого заявления было отказано по причине того, что по предъявленному Версаловым Р.М. страховому полису ОСАГО была за...

...страхована гражданская ответственность иного лица.

С целью определения размера убытков Божедаров В.М. обратился в ООО НПП «Контакт», согласно заключению которого от 13 апреля 2015 года №ЭК-15-0299, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54000 руб., а утрата товарной стоимости – 5011,19 руб.

Дело инициировано Божедаровым В.М., который просил взыскать с Версалова Р.М. и Версалова М.М. в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, включая утрату товарной стоимости, – 59011,19 руб., а также судебные расходы в общей сумме – 17376,94 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «Росгосстрах» и САО «ВСК», при этом впоследствии истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми он просил взыскать ущерб только с Версалова Р.М.

Определением суда от 17 июня 2015 года Версалов М.М. был исключен из числа соответчиков.

Решением суда от 29 июня 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и необоснованность выводов суда об отсутствии заключенного между ним и САО «ВСК» договора ОСАГО.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт незаключения ответчиком договора страхования с САО «ВСК» и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Версалова Р.М. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 21 ноября 2014 года Версалов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72 оборот).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Версалов Р.М. представил страховой полис ОСАГО серии ССС номер <данные изъяты>, выданный ему 31 августа 2014 года Красногорским отделением филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» (т. 1 л.д. 46, 71 оборот).

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, отказал ему в выплате страхового возмещения после подачи заявления о прямом возмещении убытков. Причиной такого отказа явилось сообщение САО «ВСК», согласно которому бланк вышеупомянутого страхового полиса был использован при заключении договора страхования с иным лицом (т. 1 л.д 5).

Согласно представленным САО «ВСК» сведениям указанный бланк был направлен на реализацию 19 июня 2014 года в Дальневосточный филиал САО «ВСК», которым 23 октября 2014 года полис был реализован К. Н.В. (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно сообщению САО «ВСК» на запрос суда, в 2014-2015 годах договоры страхования с Версаловым Р.М. не заключались (т. 1 л.д. 80)

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика спорный страховой полис был направлен в АО «Гознак» для проведения исследования его подлинности, соответствия необходимым степеням защиты и изготовлении по технологии используемой ФГУП «Гознак».

Согласно ответу АО «Гознак» от 11 октября 2016 года, представленный бланк страхового полиса серии ССС номер <данные изъяты> выданный на имя Версалова Р.М. не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак») и является поддельным.

Совокупность приведенных доказательств является основанием для вывода о том, что договор страхования между САО «ВСК» и ответчиком не заключался, а, следовательно, упомянутая страхования компания ответственности по обязательствам ответчика нести не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание представленную справку Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Белгородской области об изготовлении бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС номер <данные изъяты> посредством технологии используемой ФГУП «Гознак» (т. 1 л.д. 203-204).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании причиненных истцу убытков с ответчика являются правильными, а решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2015 г. по делу по иску Божедарова В.М. к Версалову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2/73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года пос.Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием истца Божедарова В.М., его представителя Погребняк А.И.,

ответчика Версалова Р.М., его представителя Придацкой О.В., представителя третьего лица САО «ВСК» Светличного М.А.,

без участия третьего лица Версалова М.М., представителя ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божедарова Владимира Михайловича к Версалову Рустаму Мухтаржоновичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

дата. на 12 км.+300м. автодороги Томаровка-Ракитное-Красная Яруга- Граница Украины произошло столкновение принадлежащего Божедарову В.М. автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Версалова Р.М., принадлежащего Версалову М.М.. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Версалов Р.М.. Гражданская ответственность Божедарова В.М. застрахована в ООО «Росгострах» по договору ОСАГО. При оформлении ДТП Версалов Р.М. предъявил полис ОСАГО САО «ВСК».

Дело инициировано иском Божедарова В.М.. Он просит взыскать с Версалов Р.М. и Версалова М.М. в его пользу причиненный в результате ДТП материаль-ный ущерб в сумме .... руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... руб. и компенсации утраты товарной стоимости в сумме .... руб., а также судебные расходы в общей сумме .... руб.. Сославшись на то, что виновным в ДТП является Версалов Р.М.. По предоставленном...

...у Версаловым Р.М. полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании иного автомобиля. В выплате страхового возмещения ему отказано ввиду отсутствия у Версалова Р.М. договора обязательного страхования, поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля и причинителя вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит взыскать указанный материальный ущерб и судебные расходы с Версалова Р.М. (л.д.162).

Определением суда от 17.06.2015г. Версалов М.М. исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.171).

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Считают полис ОСАГО, предъявленный Версаловым Р.М., действительным, выданным САО «ВСК». Версалов Р.М. застраховал гражданскую ответственность в <адрес> в Агентстве Митино САО «ВСК», оплатил страховую премию, поэтому им был заключен договор ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность Версалова застрахована, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Светличный М.А. исковые требования считает обоснованными. Пояснив, что договор страхования САО «ВСК» с ответчиком не заключался. Предъявленный ответчиком полис их компанией не выдавался. Полис заверен печатью не их компании. На оттиске печати указан не правильный ИНН, состоящий из 11 цифр, когда как их ИНН состоит из 10 цифр. По закону ИНН для организаций не может состоять из 11 цифр. Страховая премия по этому полису в ВСК не поступала. Полис выдан ФИО2, который в их компании никогда не работал, поэтому страховая компания не несет ответственность за незаконную деятельность третьих лиц. Бланк страхового полиса указанной серии и номера был реализован Дальневосточным филиалом САО «ВСК» ФИО1 на автомобиль УАЗ 396255.

Третьи лица Версалов М.М., представитель ООО «Росгострах» в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными.

Справками о ДТП (л.д.71), материалами дела об административном правонарушении (л.д.71-74) подтверждается, что 21.11.2014г. в 20часов на 12 км.+300м. автодороги Томаровка-Ракитное-Красная Яруга-Граница Украины водитель Версалов Р.М. при управлении указанным автомобилем Фольксваген нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ под управлением Божедарова В.М. и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Версалов Р.М.. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 21.11.2014г. за указанное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.72).

Версалов Р.М. своей вины в ДТП не оспаривает.

В действиях водителя Божедарова В.М. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.71).

Автомобиль ВАЗ принадлежит истцу (л.д.133-134), поэтому он в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгострах» (л.д.85,93).

При оформлении ДТП Версалов Р.М. предъявил полис ОСАГО серии ССС № о страховании гражданской ответственности на указанный автомобиль в САО «ВСК», что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.71).

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным автомобилям при их взаимодействии, гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договорам ОСАГО, истец в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил страховщику – ООО «Росгосстах», застраховавшему его гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

При этом на основании положений п.4 ст.14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность истца, осуществляет прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу, от имени страховщика САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, в пределах страховой суммы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду отказа страховщика причинителя вреда-САО «ВСК» в подтверждении возможности урегулирования указанного события. Причиной отказа послужило то, что по представленному ответчиком страховому полису ССС № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.83-84).

Согласно информаций САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль Фольксваген Пассат между САО «ВСК» и Версаловым Р.М., Версаловым М.М. в 2014г.-2015г. не заключались. Бланк страхового полиса серии ССС № был направлен на реализацию 19.06.2014г. в Дальневосточный филиал САО «ВСК», которым 23.10.2014г. полис реализован ФИО1 на автомобиль УАЗ 396255 (л.д.80,191).

Факт реализации указанного страхового полиса Дальневосточным филиалом САО «ВСК» ФИО1 подтверждается копией страхового полиса, карточкой договора по ОСАГО (л.д.48,49).

Данный полис был заверен печатью Дальневосточного филиала САО «ВСК». При этом на оттиске печати указан ОГРН - № и ИНН № САО «ВСК».

Согласно копии свидетельства ФНС Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН №) поставлена на учет в налоговом органе 01.03.2001г. и ей присвоен ИНН № (л.д.211).

Указанный ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) содержится на всех оттисках печати, которыми заверены представленные САО «ВСК» документы (л.д.80,82,191, 209).

Доводы представителя САО «ВСК» Светличного М.А. о том, что представленный ответчиком страховой полис заверен печатью не их компании и их компанией не выдавался, нашли подтверждение в суде.

Из представленного ответчиком страхового полиса следует, что он реализован 31.08.2014г. Агентством (Митино) <адрес> отделения филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» страхователю Версалову Р.М. на указанный автомобиль Фольксваген. Полис выдан представителем страховщика ФИО2 и заверен печатью филиала «ВСК-Москва». При этом на оттиске печати указан ИНН САО «ВСК», состоящий из одиннадцати цифр-№ (л.д.46), который не соответствует указанному выше идентификационному номеру налогоплательщика САО «ВСК».

Этой же печатью заверена и квитанция, выданная Версалову Р.М. об уплате страховой премии (л.д.163). При этом на самом бланке квитанции в реквизитах страховщика указан правильный ИНН САО «ВСК».

В силу положений п.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012г. № ММВ-7-6/435@ структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для организации представляет собой десятизначный цифровой код, а для физического лица - двенадцатизначный цифровой код, поэтому цифровой код ИНН не может состоять из одиннадцати цифр.

Кроме того, ФИО2 в филиале САО «ВСК» «ВСК-Москва» в качестве сотрудника, либо страхового агента никогда не значился, что подтверждается информацией САО «ВСК» (л.д.191).

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих заключение ответчиком с САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, суду не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих выдачу представленного ответчиком страхового полиса именно страховой компанией САО «ВСК».

Справка об исследовании ЭКЦ бланка указанного страхового полиса таким доказательством не является.

Выводы специалиста (л.д.204) о том, что бланк представленного ответчиком страхового полиса изготовлен производством Гознака, при наличии указанных выше обстоятельств о несоответствии оттиска печати на нем печати САО «ВСК» и об отсутствии в страховой компании сотрудника ФИО2 выдавшего полис, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим выдачу страхового полиса САО «ВСК» и не опровергают доводы представителя САО «ВСК» о не заключении с Версаловым Р.М. договора ОСАГО по данному полису.

Ответчик и его представитель при разрешении судом вопроса о проведении судебной криминалистической экспертизы для выяснения вопроса о выдаче указанного полиса САО «ВСК» и устранения возникших противоречий, на проведение экспертизы не согласились.

Ответчиком действия САО «ВСК» не оспаривались, требований к САО «ВСК» о признании договора ОСАГО заключенным не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой полис серии ССС № страховой компанией САО «ВСК» ответчику не реализовывался и договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль между САО «ВСК» и ответчиком не заключался.

Автомобиль Фольксваген, с участием которого произошло ДТП, принадлежит на праве собственности отцу ответчика – Версалову М.М., что следует из справки о ДТП (л.д.71) и подтверждается ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля на мо-мент ДТП не застрахована, поэтому на основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа указанной нормы следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.

Вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик, что подтверждается сторонами и указанными выше доказательствами. Данных о противоправном завладении ответчиком транспортным средством материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль зарегистрирован на отца, но пользуется им он. Он же осуществлял его страхование.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доверенность на управление тран-спортным средством не требуется, суд приходит к выводу, что владельцем указан-ного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, поэтому он обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №ЭК-15-0299 от 13.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет ....руб... В результате полученных повреждений произошла утрата его товарной стоимости, которая установлена в размере .... руб. (л.д.16).

Заключение выполнено ООО «НПП Контакт» оценщиками, имеющими надлежащую квалификацию, включенными в реестр оценщиков, а эксперт-техник ФИО3 - в Единый федеральный реестр экспертов-техников (л.д.33-35). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.17). Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного продукта АudaРаdWеb. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, стоимость одного нормо-часа указана в соответствии с протоколом № от 29.03.2013г. общего собрания автоэкспертов-оценщиков <адрес>. Выводы оценщиков научно обоснованы. Данный отчет ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности указанного отчета не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

В силу положений ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Автомобиль ВАЗ 2010 г. выпуска. На момент ДТП он эксплуатировался 4 года. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения проч-ности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поэтому она подлежит взысканию с ответчика вместе с восстановительными расходами.

В связи с изложенным исковые требования Божедарова о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в общей сумме .... руб.(.... подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, по направлению телеграмм сторонам, по оплате юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности представителю относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).

Квитанциями, актами, счет-фактурой (л.д.199-202) подтверждается, что истец оплатил ООО «НПП Контакт» за проведение оценки .... руб.. За направление телеграмм для участия в осмотре поврежденного автомобиля истец оплатил почтовые расходы в сумме .... руб., что подтверждается квитанциями (л.д.198).

Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с адвокатом Погребняк А.И. (л.д.9), который является представителем истца по доверенности (л.д.4). Он же составлял исковое заявление и другие процессуальные документы в суд. Истец оплатил за юридические услуги .... руб., что подтверждается соглашением, квитанцией (л.д.9, 194).

За нотариальное удостоверение доверенности представителю истец оплатил нотариусу тариф в размере .... руб., что следует из доверенности (л.д.4).

Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в суде в течение 3 дней, в подготовке по делу в течение 1 дня, а также учитывая, что представитель составлял исковое заявление, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности также являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

Госпошлина, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу в полном объеме в сумме .... руб., а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... руб.(....).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Божедарова Владимира Михайловича признать обоснованным.

Взыскать с Версалова Рустама Мухтаржоновича в пользу Божедарова Владимира Михайловича счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... руб., а также судебные расходы в сумме .... руб., а всего взыскать .... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.