Босоногов Дмитрий Александрович

72RS0014-01-2024-012639-23

Дело № 2-9914/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова ФИО9 к Босоногову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баженов М.А. обратился в суд с иском к Босоногову Д.А. о взыскании ущерба в размере 365 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6854 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2024 года на пересечении улиц Мельникайте и Малыгина г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу под управлением Осеева В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Босоногова Д.А. по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК Югория», истца – в АО «АльфаСтрахование». По обращению Баженова М.А. страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 168 500 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Нагорнов Д.Ю., согласно заключению которого размер ущерба составил 533 900 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подл...

...ежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», Осеев В.В.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 апреля 2024 года на пересечении улиц Мельникайте и Малыгина г.Тюмени, напротив дома №90 водитель Босоногов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Баженову М.А. под управлением Осеева В.В.

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 500 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно отчету ИП Нагорнова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП без учёта износа составляет 533 900 рублей, стоимость ремонта согласно Единой методике с учётом износа составляет 158 900 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с Босоногова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 365 400 рублей (533 900 – 168 500).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова ФИО11 удовлетворить

Взыскать с Босоногова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу Баженова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 365 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Дело №1-148/2025

УИД 72RS0014-01-2024-006601-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО <адрес> Рамазановой А.Б., Грицаевой Т.Н.,

подсудимого: Босоногов Д.А.,

защитника: адвоката Борец А.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-148/2025 (№ 1-973/2024) в отношении

Босоногов Д.А., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Босоногов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Босоногов Д.А., находясь около <адрес>, нашёл банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» и, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта №, банковской кары №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», открытого в офисе банка АО «...

...Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 (далее по тексту – банковский счёт Потерпевший №1), путём бесконтактной оплаты покупок.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. в период с 23 часов 21 минуты до 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заправочной станции «АЗС Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1000 рублей 17 копеек, принадлежащие последней.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «Деньги сегодня», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 399 рублей, принадлежащие последней.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. около 01 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1022 рубля 71 копейка, принадлежащие последней.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. в период с 02 часов 02 минут до 02 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1500 рублей, принадлежащие последней.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. около 02 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал «Кофеавтомата», расположенного в помещении указанной автомойки, с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 150 рублей, принадлежащие последней.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. около 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал, с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 300 рублей, принадлежащие последней.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. в период с 03 часов 14 минут до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заправочного комплекса «АЗС Кондор», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал, с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1250 рублей 68 копеек, принадлежащие последней.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. около 03 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал, с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 170 рублей, принадлежащие последней.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта Потерпевший №1, Босоногов Д.А. около 04 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты покупок через терминал, с использованием банковской карты №** **** 0563 банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 712 рублей, принадлежащие последней.

Таким образом, Босоногов Д.А. в период с 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанных торговых организациях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6504 рубля 56 копеек, принадлежащие последней. После чего Босоногов Д.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6504 рубля 56 копеек.

Подсудимый Босоногов Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Босоногов Д.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он был трудоустроен водителем в службе заказа такси «Яндекс», передвигался на арендованном автомобиле марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак X 737 ТН 72 регион. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>. По его прибытию в автомобиль сел мужчина. Он выполнил заказ, привезя мужчину на адрес: <адрес>. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из машины, чтобы осмотреть её, и на земле заметил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», он сразу понял, что банковская карта была оставлена кем-то из пассажиров. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта карты. Он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, но, тем не менее, решил похитить со счёта карты денежные средства. Далее он поехал на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где произвёл найденной картой оплату бензина на сумму 500 рублей, это было около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, купил продукты на сумму 500 рублей 17 копеек около 23 часов 21 минут. Потом он направился в комиссионный магазин «Деньги сегодня», где приобрёл проводные наушники, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату денежных средств с банковской карты, которая ему не принадлежит, на сумму 399 рублей. Данные наушники он потерял, когда именно не помнит. Затем он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 39 минут приобрёл продукты питания на сумму около 1010 рублей, рассчитался найденной банковской картой. Затем направился на круглосуточную автомойку «Пит Стоп» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он приобрёл незамерзающую жидкость для автомобиля, рассчитался за мойку автомобиля, а также приобрел кофе в кофейном аппарате, расположенном на указанной автомойке, всё это обошлось примерно в 1600 рублей. После того, как он залил жидкость в машину, он решил снова вернуться обратно и около 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести себе несколько бутылок воды, лимонада, всё это обошлось на сумму около 300 рублей. Во всех вышеописанных случаях рассчитывался ранее найденной им в машине банковской картой. После он направился на АЗС «Кондор» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут несколькими платежами на сумму около 1250 рублей осуществил покупку продуктов, топлива и прочего. После он вернулся на круглосуточную автомойку «Пит Стоп» по адресу: <адрес>Б/2, где около 03 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ подкачал колёса, оплату осуществлял с банковской карты, которая ему не принадлежит, на сумму около 160 рублей. После чего он направился в ресторан быстрого питания «Вкусно и Точка» по адресу: <адрес>, где около 04 часов 03 минут приобрёл еду на сумму около 700 рублей, рассчитался ранее найденной им в машине банковской картой. Ему известно, что при оплате покупки банковской картой с системой «пэй» на сумму 1000 рублей ввод кода карты не требуется. Домой пришёл примерно в 06 утра ДД.ММ.ГГГГ и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выехал на работу. По пути следования он выкинул ранее найденную карту, где, сказать не может. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50-53,128-131).

Подсудимый Босоногов Д.А. в судебном заседании данные показания подтвердил. Показал, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объёме, принёс извинения потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого Босоногов Д.А. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что у неё в пользовании имеется банковская корпоративная карта АО «Тинькофф» №** **** 0563, расчётный счет №, держателем карты является она. Пользовалась картой только она. Получала данную банковскую карту, примерно, в августе 2021 года, получала её лично в руки, её привозил курьер банка АО «Тинькофф» на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она увидела в телефоне смс-сообщения от «Т-Bussiness», которые поступили на телефон ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут, так как она спала, то смс-сообщения не видела и прочитала их только утром. Когда она открыла смс-сообщения, то увидела, что с её корпоративной банковской карты АО «Тинькофф» №** **** 0563, счёт № были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. (мск) оплата на сумму 500 руб. 00 коп. в AZS 50 LET VLKS 46; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. (мск) оплата на сумму 500 руб. 17 коп. в AZS LUKOJL; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. (мск) оплата на сумму 399 руб. платеж в DENGI SEGODNYA; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. (мск) оплата на сумму 812 руб. 72 коп. в PYATEROCHKA; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. (мск) оплата на сумму 209 руб. 99 коп. в PYATEROCHKA; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. (мск) оплата на сумму 800 руб. в MD.*AVTOMOYKA PIT STOP; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. (мск) оплата на сумму 500 руб. в MD.*AVTOMOYKA PIT STOP; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. (мск) оплата на сумму 200 руб. в MD.*AVTOMOYKA PIT STOP; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин. (мск) оплата на сумму 150 руб. в KOFEAVTOMAT; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. (мск) оплата на сумму 300 руб. в AVTOMOJKA PIT-STOP; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин. (мск) оплата на сумму 456 руб. в AZS RESPUBLIKI; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. (мск) оплата на сумму 295 руб. в AZS RESPUBLIKI; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. (мск) оплата на сумму 499 руб. 68 коп. в AZS RESPUBLIKI; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 24 мин. (мск) оплата на сумму 170 руб. в MD.*AVTOMOYKA PIT STOP; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин. (мск) оплата на сумму 712 руб. в SPP. Так как банковская карта оформлена на ИП, то смс-сообщения приходят не сразу, поступают примерно через 12 часов. Последний раз банковскую карту она видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут, когда её сожитель Свидетель №1 ходил в магазин «Пятерочка», но в тот день он ещё ездил в такси с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. Она думает, что именно там он и обронил карту. Банковскую карту она дала Свидетель №1 сама, так как попросила его купить продукты. Банковскую карту у Свидетель №1 она не стала просить обратно, потому что, когда он вернулся домой, она уже спала. Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 6504 рубля 56 копеек, ущерб для неё не является значительным (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с её карточки Тинькофф похитило денежные средства, причинив ей незначительный ущерб (т. 1 л.д. 8).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что потерпевшая Потерпевший №1 - его сожительница. В феврале 2024 года он потерял банковскую карту «Тинькофф», где конкретно потерял карту, он не помнит. Карта «Тинькофф Банк» оформлена на ИП Потерпевший №1 На следующий день увидели, что с карты были списаны деньги около 7 000 рублей. Ущерб возмещён.

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 службу 02 по городу Тюмень на телефон «02» поступило сообщение от Свидетель №1 по факту, что ДД.ММ.ГГГГ пропала банковская карта, с которой сняли деньги (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрено помещение кафе «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанного кафе, изъят CD-R с видеозаписью (т. 1 л.д. 18-21, 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрено помещение автомойки «ПИТ СТОП», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанной автомойки, изъят CD-R с видеозаписью (т. 1 л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) смотрено помещение АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанной АЗС (т. 1 л.д. 32-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрено помещение АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанного банка (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно выписке по банковской карте №*****0563 расчётный счёт № № АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 500 рублей в АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 500 рублей 17 копеек в АЗС «Лукойл»; ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 399 рублей в «Деньги Сегодня»; ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 812 рублей 72 копейки в «Пятёрочка 17096»; ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 209 рублей 99 копейки в «Пятёрочка 17096»; ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 800 рублей в «Автомойка ПИТ СТОП»; ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 500 рублей в «Автомойка ПИТ СТОП»; ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 200 рублей в «Автомойка ПИТ СТОП»; ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 200 рублей в «Кофеавтомат»; ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 300 рублей в «Автомойка ПИТ СТОП»; ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 456 рублей в «АЗС» на ул. Республики; ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 295 рублей в «АЗС» на ул. Республики; ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 499 рублей 68 копеек в «АЗС» на ул. Республики; ДД.ММ.ГГГГ в 01:24 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 170 рублей в «автомойка ПИТ СТОП»; ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 (время МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 712 рублей в SSP 70341 (т. 1 л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением к нему) в присутствии понятых, с участием Босоногов Д.А. и его защитника осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанного магазина. В ходе осмотра Босоногов Д.А. пояснил, что в данном магазине он совершил покупку товаров с банковской карты, которая ему не принадлежит (т. 1 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением к нему) в присутствии понятых, с участием Босоногов Д.А. и его защитника осмотрено помещение АЗС «Кондор», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанной АЗС. В ходе осмотра Босоногов Д.А. пояснил, что в данном помещении расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежит (т. 1 л.д. 91-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением к нему) в присутствии понятых, с участием Босоногов Д.А. и его защитника осмотрено помещение магазина «Деньги сегодня», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанного магазина. В ходе осмотра Босоногов Д.А. пояснил, что ранее в данном магазине производил оплату банковской картой, которая ему не принадлежит (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, с участием Босоногов Д.А. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра Босоногов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта банковской карты, он осознавал, что найденная им банковская карта ему не принадлежит (т. 1 л.д. 107-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, с участием Босоногов Д.А. и его защитника осмотрено помещение автомойки «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес> стр.2. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанной автомойки (т. 1 л.д. 112-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием Босоногов Д.А. и его защитника в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: 1) СD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес> При открывании диска установлено, что на нём имеется видеофайл, на записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут молодой человек, находясь за рулём автомобиля «Киа Сид» с государственными номерами № забирает оплаченные продукты питания из окна выдачи для автомобилей ресторана быстрого питания «Вкусно и точка». В ходе просмотра записи Босоногов Д.А. пояснил, что на видеозаписи он уверенно опознает себя в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ за рулём автомобиля «Киа Сид» с государственными номерами № забирает оплаченные продукты питания из окна выдачи для автомобилей ресторана быстрого питания «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. 16; 2) СD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении автомойки «Пит Стоп», расположенной по адресу: <адрес>. При открывании диска установлено, что на нём имеется видеофайл, на записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут молодой человек, находясь в помещении автомойки, забирает оплаченную покупку, а именно: пластиковую пятилитровую бутылку с синей жидкостью. В ходе просмотра записи Босоногов Д.А. пояснил, что на видеозаписи он уверенно опознает себя в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ забирает оплаченную покупку, находясь в помещении автомойки «Пит Стоп» (т. 1 л.д. 118-121). Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 получила в качестве возмещения имущественного вреда от Босоногов Д.А. денежные средства в размере 6550 рублей. Претензий не имеет, материальный ущерб возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 123).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Босоногов Д.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Босоногов Д.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Босоногов Д.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 № банка АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 6504 рубля 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

Квалифицирующий признак хищение «с банковского счёта» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку умысел подсудимого Босоногов Д.А. был направлен на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 посредством оплаты покупок банковской картой на имя последней.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого Босоногов Д.А. у потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, а также его (Босоногов Д.А.) самооговора при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Босоногов Д.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Босоногов Д.А. к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 143-144); по месту проживания по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртосодержащих напитков замечен не был, от соседей жалоб в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 146); по месту регистрации и жительства УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы со стороны соседей и жителей <адрес> в отношении него не поступали (т. 1 л.д. 148); Администрацией Красноорловского сельского поселения Армизонского муниципального района <адрес> характеризуется с положительной стороны, на контроле общественных комиссий не состоял, в отношении к односельчанам вёл себя доброжелательно, жалоб в отношении него в администрацию сельского поселения не поступало (т. 1 л.д. 149); по месту учебы в Красноорловской основной общеобразовательной школе характеризуется с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, тактичный, доброжелательный, любые поручения выполнял ответственно, активный участник школьных, районных мероприятий, физически развит, постоянный участник районных спортивных соревнований, у него много друзей, умеет работать в коллективе, правильно реагирует на критику старших, прислушивается к советам, дисциплинирован, соблюдал режим школы и установленные правила поведения (т. 1 л.д. 150); по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, должностные обязанности и постановленные задачи выполняет, при выполнении поставленных задач проявляет разумную инициативу и старание, настойчив в достижении своих целей, по предметам боевой подготовки имеет оценку «хорошо», физически развит отлично, постоянного работает над своим физическим развитием, в строевом отношении подтянут, форму одежды не нарушает, имеет опрятный внешний вид, материальную часть боевой техники и вооружения знает хорошо, на замечания и критику в свой адрес реагирует спокойно, всегда делает правильные выводы, по характеру спокойный, общительный, дисциплинированный, готов всегда оказать помощь товарищам по службе, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, неоднократно поощрялся командованием роты и батальона за образцовое выполнение служебных обязанностей и примерную воинскую дисциплину, в употреблении спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных препаратов замечен не был (т. 1 л.д. 151).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (сожительница подсудимого) показала, что Босоногов Д.А. ответственный, помогает ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (мать подсудимого) показала, что сын заботливый, внимательный, оказывает ей помощь как в быту, так и материально, характеризует его только с хорошей стороны. Сын всё осознал, сделал для себя выводы.

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Объединённый филиал №<адрес> больница Босоногов Д.А. не состоит (т. 1 л.д. 139, 140, 142).

Психическое состояние подсудимого Босоногов Д.А., исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Босоногов Д.А., предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья его тёти и её преклонный возраст, оказание помощи близким родственникам и тёте, наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, наличие у него грамот за спортивные достижения, поощрений в период прохождения военной службы и в период трудовой деятельности, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Босоногов Д.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил умышленное преступление, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом с положительной стороны, возместил потерпевшей имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в полном объёме, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению о возможности изменения в отношении Босоногов Д.А. категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на одну категорию, то есть на преступление средней тяжести, и назначения Босоногов Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Босоногов Д.А. суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания Босоногов Д.А. не назначать.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет при наличии оснований, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить лицо от назначенного наказания.

Учитывая волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 1 л.д. 223), достижение примирения, согласие самого подсудимого и его защитника, суд не усматривает препятствий для освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим, ввиду наличия законных к тому оснований.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Босоногов Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Босоногов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Босоногов Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Босоногов Д.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, освободить Босоногов Д.А. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Босоногов Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: два CD-диска с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 22/2024

с. Армизонское 20 февраля 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидора Андрея Александровича к Босоногову Дмитрию Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сидор А.А. обратился в суд с иском к Босоногову Д.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, срок аренды транспортного средства установлен 130 недель, ответчик обязалась вносить арендную плату по графику, он исполнил взятые на себя обязательства по передаче автомобиля с подписанием акта приема-передачи, согласован и подписан график платежей, но ответчиком были нарушены условия договора о своевременном внесении арендной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. также просит признать договор аренды трансп...

...ортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком условий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения.

Истец Сидор А.А., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Босоногов Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Возражений или отзыва в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сидор А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Сидором А.А. и Босоноговым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, Сидором А.А. передано Босоногову Д.А. транспортное средство марки <данные изъяты> Между сторонами согласован и подписан график платежей по договору; арендная плата составила 11 200 рублей один раз в неделю. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил взятые на себя обязательства по передаче ответчику транспортного средства. Согласно договору арендная плата выплачивается с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (130 недель) в размере <данные изъяты> еженедельно путем перевода оплаты на банковский счет на имя истца. За просрочку платежей на срок более 1 дня арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (л.д. 16-24).

Как следует из искового заявления, Босоногов Д.А. платежи по данному договору не вносил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке арендодателем: при систематическом (более двух раз подряд) невыполнении арендатором обязанностей внесения арендных платежей либо накоплением общей задолженности свыше 18 000 рублей; в случае лишения водительских прав в судебном порядке за нарушение ПДД либо при выявлении факта управления автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. Представленный расчет задолженности произведен истцом верно, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет в суд представлен не был. Доказательства внесения арендной платы в расчетный период ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение Босоноговым Д.А. обязательств по договору аренды, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный договором аренды, исходя из следующего расчета: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день, всего <данные изъяты>

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет, так как находит его верным, обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, с Босоногова Д.А. подлежат взысканию в пользу Сидора А.А. штраф – пени по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 89-90).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб. Установлено, что ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, который находился в аренде у Босоногова Д.А.

Доказательств выбытия транспортного средства из пользования на дату ДТП ответчиком Босоноговым Д.А. не представлено.

Согласно заключению ФИО8 №.23-183 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 43-88).

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ и 07.2023 была произведена эвакуация транспортного средства, оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. 34, 35).

Требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. В обоснование данных требований представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не согласуется с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Доказательств о том, с какой целью и куда был эвакуирован автомобиль в указанное время, не представлено.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в качестве возмещения затрат на парковку.

Объем этих убытков определяется судом на основе представленных в материалы дела: заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую автостоянку автомобиля <данные изъяты>, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней на сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 121, 122).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, руководствуясь положением п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по хранению автомобиля (после ДТП) на платной автостоянке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Сидором А.А., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги – изучить материалы и провести правовой анализ, подготовить исковое заявление, осуществить отправку искового заявления и представление интересов в суде до вынесения окончательного решения, в случае необходимости обжаловать решение суда. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> оплата произведена (л.д. 31, 32).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию рассматриваемого спора и степень его сложности, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем, количество времени, необходимого для подготовки, отсутствие возражений со стороны ответчика, и, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о том, что в целом размер судебных расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителя, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, несмотря на то, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов по всем вопросам, в том числе связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты>), доверенность не исключает представление интересов Сидора А.А. в рамках иных правоотношений (л.д. л.д. 12-13, 33).

Как указывается истцом, им понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению претензии, искового заявления с приложенными документами и уточнения исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты> (л.д. 28, 118).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении искового заявления в суд указанный в приложении кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату при направлении иска с документами ответчику (л.д. 93) отсутствует.

Несение почтовых расходов представителем истца на сумму <данные изъяты> (л.д. 119) письменными доказательствами не подтверждено.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидора Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Босоногова Дмитрия Александровича <данные изъяты> в пользу Сидора Андрея Александровича <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием: 172 300 рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; 20 640 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 4 000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; 29 575 рублей – расходы по хранению транспортного средства; 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 244 рубля – почтовые расходы; 5 059 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 600 рублей; пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 904 рубля; всего взыскать 634 322 (шестьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова