Абыев Талех Магеррамали оглы

Дело №2-977/2021 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Абыева Т. Магеррамали оглы к Шалиеву Д. Сахават оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Абыев Т. Магеррамали оглы обратился в суд с исковым заявлением к Шалиеву Д. Сахават оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в ... корпус <№> по ... в городе Архангельске.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности является с 12 августа 2013 года собственником спорной квартиры. Однако на данной площади зарегистрирован ответчик, который не проживает в квартире, но не снимается с регистрационного учета. Истец не может сам снять с регистрационного учета ответчика, соглашение с ним по определению порядка пользования жилым домом отсутствует. На основании положений ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела...

..., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, 4.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, истец является собственником ... корпус <№> по ... в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством от 12 августа 2013 года.

Согласно данным поквартирной карточки ответчик зарегистрирован по названному выше адресу.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом положениями ст.304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Диспозицией ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно п.п.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года№ 189-ФЗ.

Условий, предусмотренных диспозицией ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, судом не установлено. Судом не установлено наличие между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением либо наличие алиментных обязательств. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой, у суда не имеется. Факт постоянной регистрации не дает законного права ответчику проживать в квартире, поскольку согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекратилось, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абыева Т. Магеррамали оглы к Шалиеву Д. Сахават оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шалиева Д. Сахават оглы, <Дата> года рождения, прекратившим право пользования квартирой <№> в ... корпус <№> по ... в городе Архангельске.

Настоящее решение является основанием для снятия Шалиева Д. Сахават оглы, <Дата> года рождения, с регистрационного учета из ... корпус <№> по ... в городе Архангельск.

Взыскать с Шалиева Д. Сахават оглы, в пользу Абыева Т. Магеррамали оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело №2-978/2021 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Абыева Т. М. оглы к Абыеву М. Гурбан оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Абыев Т. М. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Абыеву М. Гурбан оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в ... корпус <№> по ... в городе Архангельске.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности является с 12 августа 2013 года собственником спорной квартиры. Однако на данной площади зарегистрирован ответчик, который не проживает в квартире, но не снимается с регистрационного учета. Истец не может сам снять с регистрационного учета ответчика, соглашение с ним по определению порядка пользования жилым домом отсутствует. На основании положений ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приход...

...ит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, 4.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, истец является собственником ... корпус <№> по ... в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством от 12 августа 2013 года.

Согласно данным поквартирной карточки ответчик зарегистрирован по названному выше адресу.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом положениями ст.304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Диспозицией ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно п.п.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года№ 189-ФЗ.

Условий, предусмотренных диспозицией ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, судом не установлено. Судом не установлено наличие между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением либо наличие алиментных обязательств. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой, у суда не имеется. Факт постоянной регистрации не дает законного права ответчику проживать в квартире, поскольку согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекратилось, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абыева Т. М. оглы к Абыеву М. Гурбан оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абыева М. Гурбан оглы, <Дата> года рождения, прекратившим право пользования квартирой <№> в ... корпус <№> по ... в городе Архангельске.

Настоящее решение является основанием для снятия Абыева М. Гурбан оглы, <Дата> года рождения, с регистрационного учета из ... корпус <№> по ... в городе Архангельск.

Взыскать с Абыева М. Гурбан оглы, <Дата> года рождения, в пользу Абыева Т. М. оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4424/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абыева Т. Магеррамали оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Абыев Т.М.оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 77 955 руб. 50 коп., неустойки в размере 33 520 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на заключения независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 57 461 руб. 50 коп., величина УТС - 8 494 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 12 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Абыев Т.М.оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Моховикова Е.А. представила заявление, в котором исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 000 руб., УТС в размере 7 502 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо Дурнев О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, вину в ДТП не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHEVROLETKL1T (AVEO), госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля KIARIO госномер №.

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Дурнев О.А., управляя автомобилем KIARIO госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на Дурневе О.А., который не убедился в безопасности своих действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Вина Дурнева О.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, как и ответственность истца, застрахованы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40 400 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 57 461 руб. 50 коп., величина УТС - 8 494 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 12 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена в сумме 61 400 руб., величина УТС - 7 502 руб. 93 коп.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, уменьшив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 28 502 руб. 93 коп. (61 400 руб. + 7 502 руб. 93 коп. - 40 400 руб.)

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом требования уменьшены, судом уменьшение требований принято, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 251 руб. 47 коп. (28 502 руб. 93 коп. * 50%)

В соответствии с п. 21 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 156 руб.

Расчет неустойки, период для ее исчисления проверены судом, ответчиком не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный им период в размере 33 156 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на том основании, что истцом при обращении с заявлением не были представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие имеющимся материалам дела. Так, согласно описи вложения в заказное письмо, которым истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении страхового возмещения, реквизиты расчетного счета в качестве приложения поименованы, на описи стоит отметка Почты России, опись проверена сотрудником почты.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 10 000 руб.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб. обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Моховиковой Е.А., по которому представитель обязался проконсультировать, собрать необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской Моховиковой Е.А.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования истца в данной части, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 050 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абыева Т. Магеррамали оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абыева Т. Магеррамали оглы страховое возмещение в размере 28 502 руб. 93 коп., штраф в размере 14 251 руб. 47 коп., неустойку в размере 33 156 руб., судебные расходы в общем размере 22 000 руб., всего 97 910 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 050руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 600 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина