Срочидинов Турсунбой Фахриддинович

№ 2а-643/21

62RS0001-01-2021-000171-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года. г.Рязань.

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца Управления МВД России по Рязанской области Кондратьева Д.А.,

административного ответчика – Срочидинова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области к Срочидинову Турсунбою Фахриддиновичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управление МВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Срочидинову Т.Ф. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

В обоснование своих требований указало, что 21 октября 2020г. Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан Срочидинова Т.Ф. осужденного 05.06.2013г. Клепиковским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония №2» Управления ФСИН России по Рязанской области, вынесено распоряжение №3829-рн о нежелательности его ...

...пребывания на территории Российской Федерации.

На основании указанного распоряжения 09.01.2021 г. Управлением МВД России по Рязанской области в отношении Срочидинова Т.Ф., вынесено постановление о депортации его за территорию России.

По информации ФКУ «ИК-2» Управления ФСИН России по Рязанской области Срочидинов Т.Ф. освободился из мест лишения свободы 11.01.2021 г. по отбытии срока наказания.

На основании решения от 11.01.2021г. УМВД России по Рязанской области гражданин Срочидинов Т.Ф.помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а» на 48 часов.

Посольством Республики Узбекистан в Российской Федерации запрос УМВД России по Рязанской области о необходимости документирования Срочидинова Т.Ф. свидетельством на возвращение а Республику Узбекистан не исполнен.

Просит решить вопрос о помещении подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан Срочидинова Турсунбоя Фахриддиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.26 «а», сроком на 60 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Управления о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, просил в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании указал, что требования Управления МВД России по Рязанской области о помещении Срочидинова Т.Ф. в Центр временного содержания иностранных граждан подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации;

На основании п.1, 3 ст.31 данного Федерального закона, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Срочидинов Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты> на территории Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности.

Согласно справке об освобождении из мест лишения свободы № 011525 от 11.01.2021 г., в период с 12.03.2013 г. по 11.01.2021 г. Срочидинов Т.Ф. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, освобожден по отбытию срока наказания.

Распоряжением Министерства юстиции России № 3829–рн от 21.10.2020г. пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Срочидинова Т.Ф. 25.07.1969г. рождения признано нежелательным.

Данное распоряжение Министерства юстиции РФ в установленном порядке Срочидинова Т.Ф. не оспорено, что при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

Постановлением начальника УМВД России по Рязанской области от 09.01.2021 г. постановлено депортировать гражданина Республики Узбекистан Срочидинова Т.Ф. после отбытия им наказания по приговору суда. Указанное постановление Срочидинов Т.Ф. получил 11.01.2021 г.Решением начальника УМВД России по Рязанской области от 11.01.2021г. постановлено гражданина Срочидинова Т.Ф., временно поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 26 «а». Данное решение вручено Срочидинова Т.Ф., 11.01.2021 г.

Поскольку решение УМВД России по Рязанской области о депортации и распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания, принятые в отношении административного ответчика последним на момент рассмотрения настоящего дела не обжалованы, незаконными не признаны, они подлежат исполнению.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России и постановление о депортации Срочидинова Т.Ф. не оспорено, законные основания для нахождения его на территории России отсутствуют, что установленный срок содержания Срочидинова Т.Ф., в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает 14 января 2021 г., суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, пункта "а" части 1 статьи 5 Декларации о правах человека от 13 декабря 1985 года, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд должен был определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения УМВД России по Рязанской области о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает необходимым поместить Срочидинова Т.Ф., в данное учреждение на срок 60 суток, т.е. по 15 марта 2021 г. включительно.

Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлено достаточное количество доказательств необходимости помещения, подлежащего депортации, иностранного гражданина Срочидинова Т.Ф., в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, личность Срочидинова Т.Ф., недавно освободившегося из мест лишения свободы и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание то, что установленный срок содержания Срочидинова Т.Ф., в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает 14 января 2021 г., то есть до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности в последующем исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Рязанской области к Срочидинову Турсунбою Фахриддиновичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области - удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина Республики Узбекистан Срочидинова Турсунбоя Фахриддиновича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты> в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок 60 суток, т.е. по 15 марта 2021 года включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья

№ 22- 981/2019 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – Срочидинова Т.Ф.,

защитника Чулкова К.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Срочидинова Т.Ф.

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного Срочидинова Турсунбоя Фахриддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного Срочидинова Т.Ф. и адвоката Чулкова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Срочидинов Т.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом Постановления Президиума Рязанского областного суда от 23 октября 2018 года, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-до...

...срочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Срочидинов Т.Ф. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, согласно характеристике, администрация исправительного учреждения считает, что он достиг исправления. Однако, суд, проанализировав допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, сделал вывод, что он не исправился, с чем он не согласен, поскольку допущенные нарушения не были злостными и погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на обстоятельства, не указанные в законе, а именно на отсутствие места жительства на территории Российской Федерации и отсутствие документов о наличии гарантии исполнения приговора и осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. При этом у него имеется справка с места жительства.

Обращает внимание и на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указана фамилия «Сорокин М.В.».

На апелляционную жалобу поступили возражения и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10, в которых он просит постановление суда в отношении Срочидинова Т.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, Срочидинов Т.Ф. отбывает наказание по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом Постановления Президиума Рязанского областного суда от 23 октября 2018 года, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Начало срока: 12 марта 2013 года, окончание срока: 11 января 2021 года. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составляла 1 год 4 месяца 07 дней.

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства Срочидинов Т.Ф. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 го­да «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Срочидинова Т.Ф., пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный Срочидинов Т.Ф., находясь в ФКУ СИЗО-№ г.Рязани УФСИН России по Рязанской области в дисциплинарном порядке не наказывался. Взысканий не имел. Поощрений не имел. На профилактических учетах не состоял. Находясь в ФКУ ЛИУ-№ г. Усмань УФСИН России по Липецкой области допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел одно взыскание, которое в настоящий момент снято в установленном законом порядке. Поощрений не имел. На профилактических учетах не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 28 июня 2013 года. 15 июля 2013 года принят на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала ИУ. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графика, к выполнению работ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 4 взыскания. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 8 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях внимателен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, в содеянном раскаивается. Администрация ФКУ ИК-№ г. Рязани УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному Срочидинову Т.Ф. условно–досрочного освобождения целесообразным.

Судом принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный Срочидинов Т.Ф. наряду с полученными им 8 поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 4 взыскания в виде устных выговоров и выговора. Последнее взыскание получено 23 декабря 2016 года, которое в настоящее время снято полученным поощрением. Наложенные взыскания осужденным не обжаловались.

Несмотря на то, что полученные Срочидиновым Т.Ф. взыскания сняты и погашены, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о добровольном заглаживании осужденным причиненного преступлениями ущерба.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность в настоящее время применения к осужденному Срочидинову Т.Ф. условно-досрочного освобождения от наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в постановлении на отсутствие у Срочидинова Т.Ф. постоянного места жительства на территории РФ и отсутствии гарантии исполнения приговора и осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фамилия "Сорокин", указанная в описательно-мотивировочной части на 5 странице постановления суда является технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет изменение или отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Срочидинова Турсунбоя Фахриддиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Срочидинова Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова

№ 4/13-153/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усмань Липецкой области 13 сентября 2016 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.

с участием старшего помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.

при секретаре Старцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Срочидинова Т.Ф. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года Срочидинов Т.Ф. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Срочидинов Т.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 г.Усмани УФСИН России по Липецкой области, обратился с заявлением о пересмотре указанного приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года были внесены изменения в ст.158 УК РФ, федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года - в статью 7.27 КоАП РФ. Мелким хищением было постановлено считать хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4...

... HYPERLINK "garantF1://10008000.15814"ст.158, ст.158.1, ч. 2, 3 и 4 HYPERLINK "garantF1://10008000.15904"ст.159, ч.2, 3 и 4HYPERLINK "garantF1://10008000.159014" ст.159.1, ч.2, 3 и 4 HYPERLINK "garantF1://10008000.159024"ст.159.2, ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.2, 3 и 4 HYPERLINK "garantF1://10008000.159054"ст.159.5, ч.2, 3 и 4 ст.159.6 и ч. 2 и 3HYPERLINK "garantF1://10008000.16003" ст. 160 УК РФ. Хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2 500 рублей было отнесено к ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ был изложен в новой редакции, согласно которому: значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года следует, что преступление, совершенное Срочидиновым Т.Ф. в отношении потерпевшего <данные изъяты> квалифицировано как тайное хищение чужого имущества с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5 044 рубля, а потому оснований для переквалификации действий осужденного по данной статье УК РФ не имеется.

Более того, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года пункт 4 примечаний к статье УК РФ был изложен в новой редакции, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Из приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года следует, что преступление, совершенное Срочидиновым Т.Ф. в отношении потерпевшего <данные изъяты> квалифицировано по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При этом, квалифицирующий признак крупный либо особо крупный размер причиненного материального ущерба Срочидинову Т.Ф. не вменялся, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного по данной статье также не имеется.

Доводы о пересмотре приговора суда в связи с наличием заболевания не подлежат рассмотрению в рамках настоящего ходатайства, поскольку рассматриваются в ином порядке — в рамках ходатайства об освобождении от наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Срочидинова Т.Ф. о пересмотре приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 июня 2013 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья А.В.Ламонов