Абышев Эльмаддин Расул оглы

№2-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абышова Э.Р. к администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании прав собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец Абышов Э.Р. обратился в суд с иском указав, что на основании договора купли- продажи от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке на основании разработанного проекта но без получения на производство строительства возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 179,9 кв.м., общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м. Просит суд признать за Абышовым Э.Р. право собственности на индивидуально жилой дом площадью 179,9 кв.м., общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м., этажность-2, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседании представитель истца Абышова Э.Р. –<ФИО>3, действующий на основании доверенности не явился, представил суду заявление, где просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Абышов Э.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен ...

...надлежаще, причина не явки суду не известно.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Установлено, что истцом Абышовым Э.Р. на основании договора купли- продажи от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке на основании разработанного проекта, но без получения разрешения на производство строительства возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 179,9 кв.м., общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м.

Из заключения ООО «Астраханьжилпроект» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, не создает и обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, нарушение прав и охраняемые законом интересы других лиц не установлено. В результате строительства объекта нарушений инженерно-технических требований, противопожарных, экологических норм и правил, обязательных требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не установлено, и может эксплуатироваться как жилой дом.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 1336 от 29 июня 2020 года, условия проживания в жилом расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, тер. СНТ Химик, переулок 4-й Химиков, 12, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из экспертного заключения <номер> ООО «Астраханского центра пожарной безопасности» принятые при эксплуатации жилого дома расположенного по адресу: <адрес> конструктивные, объемно- планировочные и инженерно технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно топографо-геодезической съемки жилой дом расположенный по адресу <адрес> находится в границах спорного земельного участка.

На основании определения суда ООО «ПТБ «Оргтехстрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, и его конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности. Возведенный жилой дом не создает угрозу и жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, и учитывая, что целевое назначение жилого помещения, место его нахождения не исключают возможности передачи его в частную собственность, что не нарушает законных прав и интересов других лиц, строительство произведено с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, то требования истца о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абышова Э.Р. к администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании прав собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Абышова Э.Р. право собственности на индивидуально жилой дом площадью 179,9 кв.м., общей площадью 171,6 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2021 года.

Судья Е.В.Шамухамедова