Абышов Али Абулфат оглы

Судья Солонина Е.А. Дело № 33- 8064 / 2019 (№ М-3902/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Абышова Али Абулфат оглы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2019 года, которым исковое заявление Абышова Али Абулфат оглы к Гулиеву Нуру Фатулах оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставлено без движения,

установил:

Абышов Али Абулфат оглы обратился в суд с исковым заявлением к Гулиеву Нуру Фатулах оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2019 г. исковое заявление Абышова Али Абулфат оглы оставлено без движения, как не соответствующая требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131. ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Абышову Али Абулфат оглы предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 23 сентября 2019 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что в исковом заявлении не указана цена иска исходя из стоимости объекта, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости объекта.

Абышов А.А.о. не согласился с указанным определением суда и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить материал по исковому заявлению в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что им оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., квитанция приложена к исковому заявлению. Считает, что спор носит не имущественный характер, так как...

... в иске отсутствует требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля. После заключения спорного договора фактически автомобиль Абышовым А.А.о. не передавался, следовательно, выгодоприобретателем автомобиля себя не считает, и никакой цены иска в данном случае быть не может, государственная пошлина должна рассчитываться как с неимущественного иска.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что данные требования относятся к неимущественным, не подлежат оценке, и оплате государственной пошлиной, поскольку приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Требования о признании недействительными договоров купли-продажи связаны с правами на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. В силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска подлежит указанию истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Материалы дела не содержат данных о цене иска, а также о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере применительно к вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом указанные требования не соблюдены, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям материального и процессуального права.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок исполнения недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 09.09.2019 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абышова Али Абулфат оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

судья Воронцов А.В. № 33-174/2020 (2-3978/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абышов А.А.о на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковое заявление Абышов А.А.о к Гулиев Н.Ф.о о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Белоусова А.В., судебная коллегия

установила:

Абышов А.А.о обратился в суд с иском, в котором просит о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.08.2015, заключенного с ответчиком лишь для вида, с целью сохранения регистрационных номеров.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо финансовый управляющий Полищук А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, истец Абышов А.А.о подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что он не относиться ни к одной категории лиц, перечисленных в ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заявленные им требования не подлежат рассмотрению в рамках д...

...ела о банкротстве. Ссылаясь на научные рекомендации, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, вступившим в законную силу 19.05.2018, по делу № А75-18190/2017 Гулиев Н.Ф.о. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 продлен срок реализации имущества Гулиева Н.Ф.о. на четыре месяца до 22.01.2020.

Оставляя исковое заявление Абышова А.А.о без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требования Абышова А.А.о подлежат разрешению в ходе конкурсного производства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а по общему правилу ст. 126 того же закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из указанных положений законодательства о банкротстве следует, что сам по себе факт возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не означает, что спор не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции. Для оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом должно быть установлено, что заявленные требования действительно подлежат рассмотрению по специальным правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не по общим правилам.

В данном деле истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, то есть неденежные по своему характеру требования и, соответственно, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что прямо предусмотрено и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования о признании сделки недействительной также не обоснованы истцом нарушением должником положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделки, а вытекают из иных обстоятельств.

Норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая бы предусматривала рассмотрение требований истца в рамках дела о банкротстве, судом не указана, в законе отсутствует.

Следовательно, определение подлежит отмене, материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Абышов А.А.о к Гулиев Н.Ф.о о признании договора купли-продажи недействительным направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.

судья Калиниченко Н.А. № 33-3532/2020 (2-684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абышова Али Абулфат оглы к Гулиеву Нуру Фатулах оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе истца Абышова Али Абулфат оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2015 между ним и ответчиком Гулиевым Н. Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21112, номер VIN (номер), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Фактически денежные средства и транспортное средство по договору сторонами друг другу не передавались, договор был заключен с целью сохранения номеров. После подписания договора у сторон не произошло изменение гражданско-правовых правоотношений, все время указанным автомобилем фактически пользовался истец, страховал, оплачивал штрафы, содержал автомобиль. 02.06.2018 между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Просил суд признать договор купли-продажи транспортног...

...о средства от 12.08.2015 недействительным как мнимую сделку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика - Полищук А.Е., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что им в материалы дела представлены достоверные доказательства мнимости сделки, но суд не дал им оценку. Также указывает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком. Введение в отношении должника процедуры банкротства в 2018 году и включение спорного автомобиля в конкурсную массу само по себе не исключает мнимости сделки, заключенной истцом и ответчиком 12.08.2015 лишь для вида, с целью сохранения «красивых» номеров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие просит суд оставить решение суда без изменения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 истец и ответчик Гулиев Н.Ф. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21112, номер VIN ХТА21112050206109, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Х197АН186.

Проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 и иные письменные доказательства в их совокупности, суд установил, что по условиям договора продавец получил от покупателя денежные средства за проданное транспортное средство полностью при подписании договора, а покупатель получил продаваемое транспортное средство, транспортное средство получено покупателем по акту приема-передачи, покупатель произвел регистрацию в органах ГИБДД.

Соответственно, суд сделал вывод, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства оформлен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передаче.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом проверены доводы истца о мнимости сделки, но они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, при разрешении спора суд правильно указал, что обращение в суд с иском преследует другую цель.

02.06.2018 между Гулиевым Н.Ф. оглы как продавцом и Абышовым А.А. оглы как покупателем заключен договор купли-продажи того же транспортного средства марки ВАЗ-21112, VIN (номер), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

Впоследствии 07.08.2018 транспортное средство марки ВАЗ-21112, VIN (номер), 2005 года выпуска, Абышовым А.А.оглы снято с учета в связи с продажей.

Таким образом, утверждения истца о том, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, опровергаются последующими действиями сторон.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора судом установлено, что в отношении ответчика Гулиева Н.Ф. оглы введена процедура банкротства, соответственно, суд правильно указал, что признание исковых требований ответчиком по имущественному спору могло быть совершено только по согласованию с финансовым управляющим Полищуком Е.А., который формирует конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона заявителем, не опровергают правильность выводов суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абышова Али Абулфат оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.

86RS0001-01-2019-006288-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 октября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3978/19 по исковому заявлению Абышова ФИО8 к Гулиеву ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абышев А.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гулиева Н.Ф.о. о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № по заявлению ФИО10

Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок реализации имущества №

На основании ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребов...

...ании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Абышев А.А.о. к ответчику Гулиева Н.Ф.о. о признании договора купли-продажи недействительным, без рассмотрения, поскольку указанное требование подлежит разрешению в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абышова ФИО12 к Гулиеву ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3 Фатулах оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, третьи лица финансовый управляющий ФИО1, <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 Фатулах оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Абулфат оглы и ФИО3 Фатулах оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. Фактически денежные средства и транспортное средство по данному договору сторонами договора не передавались. После подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства у сторон не произошло изменение гражданско-правовых правоотношений, все время указанным автомобилем фактически пользовался истец, страховал, оплачивал штрафы, содержал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль.

Поскольку сторонами обязанности предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не были исполненными, истец полагает, что данная сд...

...елка не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного истец просит суд, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец, ответчик, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Истец, представитель третьего лица, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО3 оглы поступило признание иска, заявление было приобщено к материалам дела, судом рассмотрено дело по существу, так как признание иска противоречит закону и нарушает права и законные третьих лиц с учетом нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО3 Фатулах оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении доказательств недействительности данной сделки сторонами не представлено. Доводы, по которым стороны обращаются в суд, ничем не подтверждены, не приведено ссылок на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были нарушены при заключении спорного договора.

Из представленных письменных доказательств следует, что ответчик принял транспортное средство, передал денежные средства по договору купли-продажи и произвел регистрацию в установленном порядке, более того, в 2018 году ответчик распорядился спорным автомобилем, заключив договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> номер вин №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер <данные изъяты> №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>.

Согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, номер вин №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № снято с учета в связи с продажей.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец получил от покупателя денежные средства за проданное транспортное средство полностью при подписании договора, а покупатель получил продаваемое транспортное средство, транспортное средство получено покупателем по акту приема-передачи, покупатель произвел регистрацию о органах ГИБДД.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства оформлен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передаче.

Письменными доказательствами, представленными в материалы дела в том числе третьим лицом, подтверждено, что в отношении ФИО15 введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина.

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только «финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином».

От финансового управляющего ФИО6 признание иска по спорному делу не поступало, представленное ФИО3 признание иска не согласовано финансовым управляющим, что указывает на отсутствие у ответчика права признать исковые требования истца.

Учитывая, что ранее заключенный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО7оглы купил спорное транспортное средство у ФИО3 оглы, транспортное средство снято с учета, а так же факт отсутствия между истцом и ответчиком какого-либо спора, что следует из действий сторон, суд приходит к выводу, что фактически стороны, не имея законной возможности в период процедуры банкротства произвести без решения финансового управляющего реализацию имущества, обращаются в суд с целью обхода данной процедуры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доплата государственной пошлины производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. С учетом данных размеров государственной пошлины при цене договора <данные изъяты> рублей, принятием решения судом отказа в иске, истцом должна быть произведена доплата государственной пошлины в <данные изъяты> рублей в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Взыскать с ФИО18 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 13 января 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/11 по иску Абышова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "KIA CERATO" государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Cстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Абылова Т.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Впоследствии ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Абылов Т.А., ...

...Эшиев С.Ш., Дмитриев С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Заслушав представителя истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства "KIA CERATO", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Абышова А.А. оглы, транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежащим Эшиеву С.Ш. под управлением Абылова Т.А. и транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № под управлением собственника Димитриева С.В. в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Право собственности истца на автомобиль "KIA CERATO", государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 26).

Гражданская ответственность Абылова Т.А. зарегистрирована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> водитель Абылов Т.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21074", государственный номер №, невыдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "KIA CERATO", государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобильным прицепом КМЗ 8284 государственный регистрационный знак № и автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Абылов Т.А. и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя Абылов Т.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "<адрес>" договор № № на оказание услуг по оценке (л.д.13).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002. № 40 –ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

Кроме того, согласно требований названной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, когда по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.

Если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный выше срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Обращение истца для проведения независимой экспертизы в ООО "<адрес>", выплата страхового возмещения ответчиком в установленном в одностороннем порядке размере подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. года ответчик ООО "Росгосстрах" был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д.10).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.21-22).

Представленное истцом экспертное заключение ООО "<адрес>" не вызывает сомнения у суда. Страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет экспертного заключения, опровергающего, либо ставящего под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО "<адрес>".

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истец просит возместить судебные расходы.

Так, им понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на отправление телеграммы, в связи с проведением указанной оценки (кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки и направление телеграммы необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37).

Перечень судебных издержек закреплен ст. 94 ГПК РФ, куда отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что уплаченная сумма в <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей, что является разумным.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абышова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абышова ФИО11 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 января 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

с участием:

ответчика Гулиева Н.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абышова Али Абулфат оглы к Гулиеву Нуру Фаитулах оглы о признании сделки недействительной в силу её ничтожности,

установил:

истец Абышов Али Абулфат оглы обратился в суд с иском к ответчику Гулиеву Нуру Фаитулах оглы о признании сделки недействительной в силу её ничтожности.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени истца подписано на основании нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой суду не представлен.

Истец Абышов А.А.о., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик Гулиев Н.Ф.о. показал, что знает о том, что истец подал иск, полагает возможным рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев названный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых ...

...случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени истца Абышова А.А.о. подписано ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которой суду представлен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, истцу предложено представить оригинал доверенности представителя.

Указанный оригинал доверенности суду представлен не был.

Таким образом, данных о том, что, подписывая исковое заявление ФИО4 имела надлежащие полномочия на его подписание от имени Абышова А.А.о., в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что исковое заявление Абышова А.А.о. подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления, а потому у суда отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Абышова А.А.о. подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что Абышов А.А.о., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения иск Абышова Али Абулфат оглы к Гулиеву Нуру Фаитулах оглы о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, в связи с подписанием заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течении 15 дней с момента вынесения через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Судья ФИО3 дело № 2-4641/2801/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> - Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым в исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично,

заслушав доклад председательствующего судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен ФИО15. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2оглы принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО31 Виновным в ДТП признано третье лицо ФИО16. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно независимой оценке, размер причиненного ущерба, связанный с восстановлением автомобиля истца с учетом износа деталей составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, за оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты>. В связи ...

...с чем, истец просит взыскать с ФИО17 страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ханты-Мансийска <адрес> - Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком ФИО20 указное решение суда обжаловано в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2оглы принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО22. Виновным в ДТП признано третье лицо ФИО23, который в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, что подтверждается материалами ФИО21

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер причиненного истцу вреда составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключения № величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ФИО24 страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ханты-Мансийска <адрес> - Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО25 к ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО27 в пользу ФИО29 взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности. С ФИО28 в бюджет муниципального образования – город окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО30 указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. А именно указано, что решение вынесено мировым судьей без подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Таким образом, истцом нарушен порядок предъявления иска в суд, так как отсутствуют необходимые условия для обращения за судебной защитой. В этой связи, представитель ответчик полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Данные доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался с претензией в адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12 и абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако необходимо учитывать, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ), подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и указал, что положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть применимы к вышеуказанным отношениям, поскольку страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению по существу требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно принимая решение по делу, исходил из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ханты-Мансийска <адрес> - Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО32 к ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко