Гулиев Нуру Фатулах оглы

86RS0001-01-2024-005161-98

дело №2-3730/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Мальцевой Людмиле Александровне, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее по тексту ООО «Версо-Монолит Инвест») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мальцевой Людмиле Александровне, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям искового заявления, истец ООО «Версо-Монолит Инвест» просит суд: истребовать у ответчика Мальцевой Л.А. и передать истцу ООО «Версо-Монолит Инвест» жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения судебного акта и не передачи квартиры истцу в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика Мальцевой Л.А. денежные средства в размере 15 000 рублей за 1 календарный день, начиная с шестого дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта по делу до фактического исполнения обязате...

...льств по передаче нежилого помещения истцу; взыскать с ответчика в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Версо-Монолит Инвест» поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец ООО «Версо-Монолит Инвест», ответчик Мальцева Л.А., третьи лица Пириев Р.Н.о., Гулиев Н.Ф.о., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чём имеется отметка в заявлении.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не находится в противоречии с законом, соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от искового требования и принятия отказа судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу ООО «Версо-Монолит Инвест» подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, что составляет 32 308 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, абз. 2 пп.3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 8601050554, ОГРН 1138601002088) отказ от иска по гражданскому делу № 2-3730/2024 к ответчику Мальцевой Людмиле Александровне (СНИЛС № третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3730/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Мальцевой Людмиле Александровне, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» государственную пошлину в размере 32 308 (тридцать две тысячи триста восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

86RS0001-01-2024-005197-87

дело №2-3733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Усманову Владиславу Гильмановичу, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее по тексту ООО «Версо-Монолит Инвест») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Усманову Владиславу Гильмановичу, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям искового заявления, истец ООО «Версо-Монолит Инвест» просит суд: истребовать у ответчика Усманова В.Г. и передать истцу ООО «Версо-Монолит Инвест» жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения судебного акта и не передачи квартиры истцу в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика Усманова В.Г. денежные средства в размере 15 000 рублей за 1 календарный день, начиная с шестого дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта по делу до фактического исполнения обязательств по ...

...передаче нежилого помещения истцу; взыскать с ответчика в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Версо-Монолит Инвест» поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец ООО «Версо-Монолит Инвест», ответчик Усманов В.Г., третьи лица Пириев Р.Н.о., Гулиев Н.Ф.о., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3-4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чём имеется отметка в заявлении.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не находится в противоречии с законом, соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от искового требования и принятия отказа судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу ООО «Версо-Монолит Инвест» подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, что составляет 32 308 рублей 50 копеек (46 155 рублей х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, абз. 2 пп.3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 8601050554, ОГРН 1138601002088) отказ от иска к ответчику Усманову Владиславу Гильмановичу (СНИЛС № третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3733/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Усманову Владиславу Гильмановичу, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» государственную пошлину в размере 32 308 (тридцать две тысячи триста восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Судья Солонина Е.А. Дело № 33-7300/2019

(1 инст. М-3471/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

«исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 Фатулах оглы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до (дата) для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к (ФИО)1 взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 80 368 рублей 86 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 19 478 рублей 07 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической о...

...платы, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 80 368 рублей 86 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 41 копейка.

Требование мотивировано тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер) утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО - Югры. Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) утвержден перечень многоквартирных домов (адрес), формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Указанный многоквартирный дом включен в окружную программу. Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ежемесячно ответчику осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом. Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет за период с (дата) по (дата) 80 368 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, за период с (дата) по (дата) 19 478 рублей 07 копеек.

Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не содержит указания на место жительства ответчика (ФИО)1

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что сведения о месте регистрации, дате и месте рождения в отношении ответчика у истца отсутствуют. Исковое заявление подано в суд по месту нахождения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (в порядке ч.1 ст. 29 ГПК РФ). С целью определения адреса регистрации, даты и места рождения ответчика, истцом заявлено ходатайство о запросе вышеуказанных сведений. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В исковом заявлении истцом было указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: (адрес), кадастровый (номер), что относится к территориальной подсудности Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры. Адрес регистрации, дата и место рождения относится к персональным данным, что охраняется законом. Ответчик не предоставил истцу согласие на обработку персональных данных, следовательно, истец лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации ответчика. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ незаконно возложил на истца бремя доказывания сведений, которые защищены законом. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации, даты и месте рождения ответчика. Считает, что указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика,

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление к (ФИО)1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчика.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте регистрации ответчика у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом было указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащее ответчику: (адрес). Поскольку конкретное место жительства ответчика неизвестно, истец вправе предъявить иск по месту нахождения его имущества.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указал заявитель в частной жалобе, у заявителя отсутствует информация о месте регистрации ответчика, он лишен возможности установить его место жительства без содействия суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Самостоятельно, без содействия суда истец установить место жительства ответчика возможности не имеет.

При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчика.

Таким образом, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить.

Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 Фатулах оглы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, направить в Ханты -Мансийский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов

Судья Солонина Е.А. Дело № 33- 8064 / 2019 (№ М-3902/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Абышова Али Абулфат оглы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2019 года, которым исковое заявление Абышова Али Абулфат оглы к Гулиеву Нуру Фатулах оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставлено без движения,

установил:

Абышов Али Абулфат оглы обратился в суд с исковым заявлением к Гулиеву Нуру Фатулах оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2019 г. исковое заявление Абышова Али Абулфат оглы оставлено без движения, как не соответствующая требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131. ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Абышову Али Абулфат оглы предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 23 сентября 2019 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что в исковом заявлении не указана цена иска исходя из стоимости объекта, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости объекта.

Абышов А.А.о. не согласился с указанным определением суда и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить материал по исковому заявлению в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что им оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., квитанция приложена к исковому заявлению. Считает, что спор носит не имущественный характер, так как...

... в иске отсутствует требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля. После заключения спорного договора фактически автомобиль Абышовым А.А.о. не передавался, следовательно, выгодоприобретателем автомобиля себя не считает, и никакой цены иска в данном случае быть не может, государственная пошлина должна рассчитываться как с неимущественного иска.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что данные требования относятся к неимущественным, не подлежат оценке, и оплате государственной пошлиной, поскольку приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Требования о признании недействительными договоров купли-продажи связаны с правами на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. В силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска подлежит указанию истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Материалы дела не содержат данных о цене иска, а также о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере применительно к вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом указанные требования не соблюдены, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям материального и процессуального права.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок исполнения недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 09.09.2019 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абышова Али Абулфат оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

судья Воронцов А.В. № 33-174/2020 (2-3978/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абышов А.А.о на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковое заявление Абышов А.А.о к Гулиев Н.Ф.о о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Белоусова А.В., судебная коллегия

установила:

Абышов А.А.о обратился в суд с иском, в котором просит о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.08.2015, заключенного с ответчиком лишь для вида, с целью сохранения регистрационных номеров.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо финансовый управляющий Полищук А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, истец Абышов А.А.о подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что он не относиться ни к одной категории лиц, перечисленных в ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заявленные им требования не подлежат рассмотрению в рамках д...

...ела о банкротстве. Ссылаясь на научные рекомендации, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, вступившим в законную силу 19.05.2018, по делу № А75-18190/2017 Гулиев Н.Ф.о. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 продлен срок реализации имущества Гулиева Н.Ф.о. на четыре месяца до 22.01.2020.

Оставляя исковое заявление Абышова А.А.о без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требования Абышова А.А.о подлежат разрешению в ходе конкурсного производства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а по общему правилу ст. 126 того же закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из указанных положений законодательства о банкротстве следует, что сам по себе факт возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не означает, что спор не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции. Для оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом должно быть установлено, что заявленные требования действительно подлежат рассмотрению по специальным правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не по общим правилам.

В данном деле истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, то есть неденежные по своему характеру требования и, соответственно, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что прямо предусмотрено и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования о признании сделки недействительной также не обоснованы истцом нарушением должником положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделки, а вытекают из иных обстоятельств.

Норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая бы предусматривала рассмотрение требований истца в рамках дела о банкротстве, судом не указана, в законе отсутствует.

Следовательно, определение подлежит отмене, материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Абышов А.А.о к Гулиев Н.Ф.о о признании договора купли-продажи недействительным направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.

судья Калиниченко Н.А. № 33-3532/2020 (2-684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абышова Али Абулфат оглы к Гулиеву Нуру Фатулах оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе истца Абышова Али Абулфат оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2015 между ним и ответчиком Гулиевым Н. Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21112, номер VIN (номер), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Фактически денежные средства и транспортное средство по договору сторонами друг другу не передавались, договор был заключен с целью сохранения номеров. После подписания договора у сторон не произошло изменение гражданско-правовых правоотношений, все время указанным автомобилем фактически пользовался истец, страховал, оплачивал штрафы, содержал автомобиль. 02.06.2018 между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Просил суд признать договор купли-продажи транспортног...

...о средства от 12.08.2015 недействительным как мнимую сделку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика - Полищук А.Е., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что им в материалы дела представлены достоверные доказательства мнимости сделки, но суд не дал им оценку. Также указывает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком. Введение в отношении должника процедуры банкротства в 2018 году и включение спорного автомобиля в конкурсную массу само по себе не исключает мнимости сделки, заключенной истцом и ответчиком 12.08.2015 лишь для вида, с целью сохранения «красивых» номеров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие просит суд оставить решение суда без изменения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 истец и ответчик Гулиев Н.Ф. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21112, номер VIN ХТА21112050206109, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Х197АН186.

Проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 и иные письменные доказательства в их совокупности, суд установил, что по условиям договора продавец получил от покупателя денежные средства за проданное транспортное средство полностью при подписании договора, а покупатель получил продаваемое транспортное средство, транспортное средство получено покупателем по акту приема-передачи, покупатель произвел регистрацию в органах ГИБДД.

Соответственно, суд сделал вывод, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства оформлен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передаче.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом проверены доводы истца о мнимости сделки, но они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, при разрешении спора суд правильно указал, что обращение в суд с иском преследует другую цель.

02.06.2018 между Гулиевым Н.Ф. оглы как продавцом и Абышовым А.А. оглы как покупателем заключен договор купли-продажи того же транспортного средства марки ВАЗ-21112, VIN (номер), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

Впоследствии 07.08.2018 транспортное средство марки ВАЗ-21112, VIN (номер), 2005 года выпуска, Абышовым А.А.оглы снято с учета в связи с продажей.

Таким образом, утверждения истца о том, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, опровергаются последующими действиями сторон.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора судом установлено, что в отношении ответчика Гулиева Н.Ф. оглы введена процедура банкротства, соответственно, суд правильно указал, что признание исковых требований ответчиком по имущественному спору могло быть совершено только по согласованию с финансовым управляющим Полищуком Е.А., который формирует конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона заявителем, не опровергают правильность выводов суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абышова Али Абулфат оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.

86RS0001-01-2019-005375-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4419/19 по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гулиеву Нуру Фатулах оглы о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к Гулиеву Н.Ф. оглы о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, помещение №, кадастровый №. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года №569 утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 09 июля 2014 года №596 утверждён перечень многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счёте регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Указанный многоквартирный дом включён в окружную программу. Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ежемесячно ответчику осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в мн...

...огоквартирном доме и осуществлял направление платёжных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет за период с 01.09.2014 года по 30.06.2019 года 80 368 рублей 86 копеек, размер пени за период с 10.10.2014 года по 29.07.2019 года 19 478 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в указанном размере задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени, а также просит взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 195 рублей 41 копейки.

Представитель истца, ответчик Гулиев Н.Ф. оглы, представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2013 года №54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанный закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и требований к ней.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года №568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 09 июля 2014 года №596 «О перечне многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование Фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - Некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»» утвержден перечень многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласно приложению к настоящему постановлению (ст.1).

Согласно указанному Приложению многоквартирный жилой <адрес> включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик Гулиев Н.Ф. оглы является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 112,20 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Частью 1 статьи 39, пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт, на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт в счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (ч. 3 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полному объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, оплата взносов собственниками помещений указанного многоквартирного дома должна осуществляться на счет Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленных документов, Гулиеву Н.Ф. оглы принадлежит нежилое помещение площадью 112,20 кв.м., тариф составляет 12 рублей 35 копеек, в связи с чем ежемесячная оплата по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме будет составлять 1 385 рублей 67 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету №, за период с сентября 2014 года по июнь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 80 368 рублей 86 копеек.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с Гулиева Н.Ф. оглы в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 80 368 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ч.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года. В силу п.3 ст.67, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч.14.1 ст.155 ЖК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата суммы долга по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплате подлежат пени за период с 10.10.2014 по 29.07.2019 года в размере 19 478 рублей 07 копеек.

Также с Гулиева Н.Ф. оглы в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 80 368 рублей 86 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 41 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с Гулиева Нуру Фатулаха оглы в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 80 368 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10 октября 2014 года по 29 июля 2019 года в размере 19 478 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 41 копеек.

Взыскать с Гулиева Нуру Фатулаха оглы в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 80 368 рублей 86 копеек, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 декабря 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

86RS0001-01-2019-006288-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 октября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3978/19 по исковому заявлению Абышова ФИО8 к Гулиеву ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абышев А.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гулиева Н.Ф.о. о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № по заявлению ФИО10

Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок реализации имущества №

На основании ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребов...

...ании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Абышев А.А.о. к ответчику Гулиева Н.Ф.о. о признании договора купли-продажи недействительным, без рассмотрения, поскольку указанное требование подлежит разрешению в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абышова ФИО12 к Гулиеву ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

(номер)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)4

рассмотрев заявление представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по частной жалобе финансового управляющего (ФИО)7 – (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер,

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)3 разделе совместно нажитого имущества. Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) заявление (ФИО)2 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) определение суда Ханты-Мансийского районного суда (адрес) –Югры от (дата) отменено и вынесено по делу новое определение, которым заявление финансового управляющего (ФИО)8 – (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)11 к (ФИО)12, ПАО Банк «ФК Открытие» о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Отменены меры обеспечения иска, установленные определение от (дата) в рамках дела (н...

...омер) по исковому заявлению (ФИО)10 к (ФИО)9, ПАО Банк «ФК Открытие» о разделе совместно нажитого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, неверно указана дата судебного акта подлежащего отмене, а именно – вместо «(дата)» указано – «(дата)» (л.д.54).

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимость исправления описок подтверждается материалами дела.

Допущенные описки подлежат исправлению. Исправление описок не затрагивает существа принятого судебной коллегией решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по частной жалобе финансового управляющего (ФИО)13 – (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по частной жалобе финансового управляющего (ФИО)14 – (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер, указав в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения дату судебного акта «(дата)» вместо «(дата)».

Председательствующий (ФИО)5

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3 Фатулах оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, третьи лица финансовый управляющий ФИО1, <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 Фатулах оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Абулфат оглы и ФИО3 Фатулах оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. Фактически денежные средства и транспортное средство по данному договору сторонами договора не передавались. После подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства у сторон не произошло изменение гражданско-правовых правоотношений, все время указанным автомобилем фактически пользовался истец, страховал, оплачивал штрафы, содержал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль.

Поскольку сторонами обязанности предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не были исполненными, истец полагает, что данная сд...

...елка не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного истец просит суд, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец, ответчик, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Истец, представитель третьего лица, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО3 оглы поступило признание иска, заявление было приобщено к материалам дела, судом рассмотрено дело по существу, так как признание иска противоречит закону и нарушает права и законные третьих лиц с учетом нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО3 Фатулах оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении доказательств недействительности данной сделки сторонами не представлено. Доводы, по которым стороны обращаются в суд, ничем не подтверждены, не приведено ссылок на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были нарушены при заключении спорного договора.

Из представленных письменных доказательств следует, что ответчик принял транспортное средство, передал денежные средства по договору купли-продажи и произвел регистрацию в установленном порядке, более того, в 2018 году ответчик распорядился спорным автомобилем, заключив договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> номер вин №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер <данные изъяты> №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>.

Согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, номер вин №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № снято с учета в связи с продажей.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец получил от покупателя денежные средства за проданное транспортное средство полностью при подписании договора, а покупатель получил продаваемое транспортное средство, транспортное средство получено покупателем по акту приема-передачи, покупатель произвел регистрацию о органах ГИБДД.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства оформлен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передаче.

Письменными доказательствами, представленными в материалы дела в том числе третьим лицом, подтверждено, что в отношении ФИО15 введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина.

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только «финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином».

От финансового управляющего ФИО6 признание иска по спорному делу не поступало, представленное ФИО3 признание иска не согласовано финансовым управляющим, что указывает на отсутствие у ответчика права признать исковые требования истца.

Учитывая, что ранее заключенный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО7оглы купил спорное транспортное средство у ФИО3 оглы, транспортное средство снято с учета, а так же факт отсутствия между истцом и ответчиком какого-либо спора, что следует из действий сторон, суд приходит к выводу, что фактически стороны, не имея законной возможности в период процедуры банкротства произвести без решения финансового управляющего реализацию имущества, обращаются в суд с целью обхода данной процедуры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доплата государственной пошлины производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. С учетом данных размеров государственной пошлины при цене договора <данные изъяты> рублей, принятием решения судом отказа в иске, истцом должна быть произведена доплата государственной пошлины в <данные изъяты> рублей в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Взыскать с ФИО18 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

(номер) ((номер))

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года (адрес)

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)4

рассмотрев заявление представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по частной жалобе финансового управляющего (ФИО)6 – (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата),

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)3 разделе совместно нажитого имущества. Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества.

Определением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) заявление (ФИО)2 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов.

Определением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего (ФИО)13 – (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 Юсиф кызы к (ФИО)14 и ПАО Банк «ФК Открытие» о разделе совместно нажитого им...

...ущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) определение суда Ханты-Мансийского районного суда (адрес) –Югры от (дата) отменено и вынесено по делу новое определение, которым заявление финансового управляющего (ФИО)9 – (ФИО)10 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)11 к (ФИО)7, ПАО Банк «ФК Открытие» о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Отменены меры обеспечения иска, установленные определение от (дата) в рамках дела (номер) по исковому заявлению (ФИО)12 к (ФИО)15, ПАО Банк «ФК Открытие» о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) заявление представителя Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» об исправлении описи в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения от (дата) допущена описка, в абзаце втором резолютивной части неверно указана дата судебного акта, а именно – вместо «(дата)» указано – «(дата)» (л.д.54).

Кроме того, в резолютивной части и мотивировочной части определения от (дата) допущена описка, неверно указана дата судебного акта подлежащего отмене, указано «…в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения дату судебного акта «(дата)» вместо «(дата)», необходимо было указать «… в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения дату судебного акта «(дата)» указать как «(дата)».

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимость исправления описок подтверждается материалами дела.

Допущенные описки подлежат исправлению. Исправление описок не затрагивает существа принятого судебной коллегией решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по частной жалобе финансового управляющего (ФИО)16 – (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по частной жалобе финансового управляющего (ФИО)17 – (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер, указав в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения дату судебного акта «(дата)» вместо «(дата)».

Заявление представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) об исправлении описки, удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части и мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата), указав в абзаце четвертом мотивировочной части, абзаце втором резолютивной части определения вместо «…в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения дату судебного акта «(дата)» вместо «(дата)», указать «… в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения дату судебного акта «(дата)» указать как «(дата)».

Председательствующий (ФИО)5

судья Колесникова Т.В. № 33-1640/2022 (2-2838/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиева Е.Ю.к. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2021 года, которым Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2021 года,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования Гулиева Е.Ю.к. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Гулиева Е.Ю.к. к Гулиев Н.Ф.о. возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отказано (л.д. 150-159 т.1).

Не согласившись с решением суда, ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, Гулиева Е.Ю.к. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указывает, что копия решения суда ответчику действительно была направлена с нарушением предусмотренного законом срока. Однако исходя из положений ст. 321 ГПК РФ и абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражд...

...анского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчик, получив копию решения суда (дата), должен был подать апелляционную жалобу в срок до (дата). Между тем, жалоба ответчика подана лишь (дата), то есть за пределами месячного срока, что свидетельствует о неосмотрительности самого ответчика и неуважительности причин пропуска срока. Таким образом, суд необоснованно восстановил ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной или частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования Гулиева Е.Ю.к. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Гулиева Е.Ю.к. к Гулиев Н.Ф.о. возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отказано (л.д. 150-159, т.1).

Мотивированная часть решения суда изготовлена (дата) (л.д.159 т.1).

Последний день для обжалования вышеуказанного решения суда, с учетом того, что 24 октября приходилось на воскресенье, приходился на (дата).

Судом установлено, что апелляционная жалоба ответчиком на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) подана в суд (дата), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования (л.д. 179 т.1).

Из материалов дела следует, что копия судебного акта была направлена в адрес ответчика (дата), то есть за 1 рабочий до истечения срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.161).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), поскольку времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно не достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик, получив копию решения суда, подал апелляционную жалобу по истечению месячного срока с момента получения решения, фактически направлены на несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции принимает во внимание незначительный пропуск срока, наличие праздничных дней в ноябре, позднее ознакомление с мотивированным решением, наличие у ответчика права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), составной частью которого является реализация права на апелляционное обжалование.

Иных доводов в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2022.

Судья Куликова М.А.

Судья Колесникова Т.В. № 33-5130/2022 (2-2838/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Максименко И.В., Ковалева А.А.,

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Ю.к. к Г.Н.Ф.о., Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить пенсию, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Л.А.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного фонда (номер) от (дата) в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом, из страхового стажа были исключены периоды работы с (дата) по (дата) в Синарском трубном заводе, так как в трудовой книжке оттиск печати на записи об увольнении не читаем; с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) у ИП Г.Н.Ф.о., так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов. Г.Н.Ф.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории ХМАО-Югры с (дата), на налоговый учет в ИМНС России по г. Ханты-Манс...

...ийску был поставлен (дата), снят с учета в связи с прекращением деятельности (дата). Факт осуществления трудовой деятельности у ИП Г.Н.Ф.о. подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором. Неуплата работодателем страховых взносов не может служить основанием для отказа в реализации ее права на пенсионное обеспечение. Она достигла возраста 53 лет, страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет более 20 лет, она родила и воспитала троих детей, в связи с чем имеет право на назначение страховой пенсии досрочно.

С учетом изменения исковых требований, просила суд возложить на Г.Н.Ф.о. обязанность начислить страховые взносы по соответствующему тарифу за периоды работы у ИП Г.Н.Ф.о.; признать решение ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре об отказе в назначении пенсии незаконным; возложить на ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре обязанность включить в страховой стаж период работы с (дата) по (дата) в Синарском трубном заводе, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) у ИП Г.Н.Ф.о., и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске от (дата) (номер) в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата) в Синарском трубном заводе, в части отказа во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ИП Г.Н.Ф.о. и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии. Обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в страховой стаж истца период работы с (дата) по (дата) в Синарском трубном заводе, а также в страховой и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ИП Г.Н.Ф.о. Суд обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначить Г.Е.Ю.к. страховую пенсию с (дата). В удовлетворении исковых требований к Г.Н.Ф.о. суд отказал.

Не согласившись с таким решением, пенсионный орган подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что с момента регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования ((дата)) периоды работы, подлежащие включению в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должны быть отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с указанием кода льготной профессии и (или) территориальных условий. Периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не могут быть учтены по причине отсутствия сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Без учета указанных периодов работы право на досрочное назначение пенсии с (дата) у истца отсутствует. Кроме того для установления досрочной страховой пенсии по старости у истца отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (в том числе и при условии учета в страховой и специальный стаж всех спорных периодов работы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившегося представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 2 указанной статьи установлено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 32 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:

женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (п. 2 ч. 1);

мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1).

Истец оспаривает решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, в связи с чем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был представить доказательства законности и обоснованности принятого им решения.

Из материалов дела следует, что истец, родившаяся (дата), зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (дата).

(дата) (в возрасте 53 лет) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 119-121 т.1).

Решением ответчика от (дата) (номер) истцу отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По представленным документам страховой стаж Г.Е.Ю.к. определен пенсионным органом как 4 года 11 месяцев 01 день, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 5 месяцев 1 день. Пенсионным органом истцу указано, что право истца на досрочную страховую пенсию при имеющемся страховом и специальном стаже возникает с (дата) по достижении возраста 65 лет, на основании ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от (дата) №166-ФЗ.

Из расчета страхового стажа пенсионным органом исключены периоды работы: с (дата) по (дата) в Синарском трубном заводе, поскольку в трудовой книжке оттиск печати на записи об увольнении не читается, управлением направлен соответствующий запрос; с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) у ИП Г.Н.Ф.о., так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов, дополнить которые не представляется возможным, поскольку работодатель снят с учета с (дата).

Также судом установлено, что трудовая книжка (номер) на имя истца Г.Е.Ю.к. содержит записи о работе истца с (дата) по (дата) в Синарском трубном заводе (л.д. 16-21 т.1).

Согласно архивной справке АО «Синарский трубный завод» (номер)-а от (дата) Г.Е.Ю.к., (дата) года рождения, (дата) принята в детский сад-ясли (номер) кухонной рабочей (приказ от (дата) (номер)), (дата) уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ от (дата) (номер)) (л.д. 28 т.1).

Истцом представлены справки о заработной плате за январь – июнь 1990 г. (л.д. 27 т.1) и об изменении наименования предприятия (л.д. 29 т.1).

Указанные письменные доказательства в совокупности с записью в трудовой книжке достаточны для включения спорного периода в страховой стаж истца.

Периоды работы Г.Е.Ю.к. у ИП Г.Н.Ф.о. с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) действительно не отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Г.Е.Ю.к.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке (дата) Г.Е.Ю.к. принята на должность товароведа к частному предпринимателю Г.Н.Ф.о., а (дата) уволена по собственному желанию (л.д. 138, 138 оборот т.1).

Согласно выписке из ЕГРИП Г.Н.Ф.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), в территориальном органе пенсионного фонда поставлен на учет (дата). На налоговый учет и учет в качестве страхователя Г.Н.Ф.о. был поставлен по месту своего жительства в (адрес). Снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя (дата) (л.д. 55-59 т.1).

Согласно трудовым договорам от (дата) и от (дата) истец была принята на работу к ИП Г.Н.Ф.о. на должность товароведа. Договоры заключены в (адрес), пунктом 5.1 договоров установлен дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней (л.д. 139, 140 т.1).

Из справки администрации (адрес) от (дата) следует, что Г.Е.Ю.к. с составом семьи: Г.Н.Ф.о. (супруг), Г.Р.Н и Г.Р.Н (сыновья), Г.М.Н. (дочь) проживают в (адрес) (л.д. 39 т.1)

Согласно «(адрес)ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от (дата), Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Также судом установлено, что период работы истца с (дата) по (дата) у ИП Г.Н.Ф.о. учтен ответчиком в страховой стаж истца, как стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 111, 126 т.1).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, подробно изложенными в решении суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт работы истца в периоды: с (дата) по (дата) в Синарском трубном заводе и с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нашел свое подтверждение, истец также имеет право на включение в страховой стаж периодов ухода за детьми, имеет требуемую продолжительность стажа, в связи с чем признал решение пенсионного органа (номер) от (дата) об отказе в назначении пенсии Г.Е.Ю.к.о. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не могут быть учтены в связи с тем, что не указаны в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и по ним не уплачены страховые взносы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Факт осуществления трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, именно ответчик являлся лицом, контролирующим уплату страховых взносов работодателями.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика о том, что для установления досрочной страховой пенсии по старости у истца отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (в том числе и при условии учета в страховой и специальный стаж всех спорных периодов работы), как не обоснованная и не подтвержденная доказательствами. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик соответствующий расчет индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом включения в страховой и специальный стаж всех спорных периодов работы для проверки суду не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Максименко И.В.

Ковалев А.А.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить пенсию, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по соответствующему тарифу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР в ХМАО-Югре, ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ-УПФ в <адрес> ХМАО-Югры заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом, из страхового стажа были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Синарском трубном заводе, так как в трудовой книжке оттиск печати на записи об увольнении не читаем; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на налоговый учет в ИМНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением деятельности. Факт осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО1 подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором. Неуплата работодателем страховых взносов не может служить основанием для отказа в реализации её права на пенсионное обеспечение. Она достигла возраста 53 лет, страховой стаж и стаж работы в мест...

...ности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет более 20 лет, она родила и воспитала троих детей, в связи с чем имеет право на назначение страховой пенсии досрочно. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ФИО1 обязанность начислить страховые взносы по соответствующему тарифу за периоды работы у ИП ФИО1, признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанности включить в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Синарском трубном заводе, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОПФР по ХМАО-Югре представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что по представленным истцом документам страховой стаж истца составил 4 года 11 месяцев 01 день. Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 5 месяцев 01 день. Период работы истца в Синарском трубном заводе исключен из страхового стажа в связи с тем, что в трудовой книжке оттиск печати не читаем, на момент вынесения решения об отказе ответ на запрос не поступил. Период работы истца у ИП ФИО1 исключен из страхового и специального стажа, поскольку в вписке из индивидуального лицевого счета застрахованного отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования признает, представил заявление о признании иска.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцаФИО3и представителя ответчикаГУ ОПФР в ХМАО-Югре.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях»(далее – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены статьей 32 Закона о страховых пенсиях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно приложению № к Закону о страховых пенсиях для назначения пенсии в 2020 году истице должно исполниться 51 год и 6 месяцев, она должна иметь страховой стаж не менее 20 лет и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ-УПФР в <адрес> ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ-УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По представленным документам страховой стаж ФИО3 составляет <данные изъяты>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, <данные изъяты>.

Из расчета страхового стажа пенсионным органом исключены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Синарском трубном заводе, поскольку в трудовой книжке оттиск печати на записи об увольнении не читается, управлением направлен соответствующий запрос,

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов, дополнить которые не представляется возможным, поскольку работодатель снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Период работы в Синарском трубном заводе имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лицаФИО3 не содержат информации об указанном периоде работы.

Трудовая книжка № на имя истца ФИО3 содержит записи о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Синарском трубном заводе.

Согласно архивной справке АО «Синарский трубный завод» №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ принята в детский сад-ясли № кухонной рабочей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцом представлена справка о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27), справка об изменении наименования предприятия (л.д. 29).

Таким образом, факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Синарском трубном заводе нашел вое подтверждение.

Периоды работы ФИО3 у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3

Вместе с тем, согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность товароведа к частному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в территориальном органе пенсионного фонда поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ На налоговый учет и учет в качестве страхователя ФИО1 был поставлен по мету своего жительства в <адрес>.

Истцом представлены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 принята к ИП ФИО1 на должность товароведа. Договоры заключены в <адрес>, пунктом 5.1 договоров установлен дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ФИО3 с составом семьи: ФИО1 (супруг), ФИО7 (сын), ФИО7 (сын) и ФИО8 (дочь) проживают в <адрес>.

Согласно "<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденному Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 учтен в страховой стаж ситца как стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 111, 126), что также следует из решения об отказе в назначении пенсии.

ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт работы истца в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что за периоды работы у ИП ФИО1 не уплачены страховые взносы, в связи с чем периоды работы не подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются несостоятельными.

На дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истице исполнилось 53 года.

Страховой стаж истца составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, из них: <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев по уходу за тремя детьми, <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день период работы у ИП ФИО1, учтенные пенсионным органом, <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней работа в Синарском трубном заводе и <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней работа у ИП ФИО1 (за вычетом уже учтенного ранее в страховой стаж периода по уходу за ребенком 1 год и 6 месяцев).

Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, включенные судом, и <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день, включенные ответчиком).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, истец достигла необходимого возраста и имела требуемую продолжительность страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решение ГУ-УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии является незаконным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подлежат удовлетворению.

В тоже время исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Вместе с тем, согласновыписке из ЕГРИПИПФИО1 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлена реальнаявозможность начислить страховые взносы по соответствующему тарифу за периоды работы истца у ИП ФИО1 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, признание иска в данной части не принимается судом, исковые требования удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 Юсиф кызы к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Синарском трубном заводе, в части отказа во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1 и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в страховой стаж ФИО10 ЕганыЮсифкызы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Синарском трубном заводе.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в страховой стаж и стаж работы ФИО10 ЕганыЮсифкызы, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначить ФИО10 ЕганеЮсифкызы страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ЕганыЮсифкызы к ФИО1 о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Т.В. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 июня 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, по вине которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был нанесен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО7 имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Договор...

... обязательного страхования был заключен в ОАО <адрес>

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, также был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>, данная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек. Истцу причитается к дополнительной выплате <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебном заседании от истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ОАО «<адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашение и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «<адрес>» (страховщик), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет искового заявления истца к страховщику, изучив представленные в обоснование доводов документы, стороны сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение;

1.2. Стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО <адрес>» по договору № (убыток №

1.3. С учетом совместно произведенного анализа имеющихся в деле документов, стороны договорились о выплате страховщиком в пользу истца:

- <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оценке;

Общая сумма выплаты по настоящему мировому соглашению составляет <данные изъяты> руб.

1.4. Указанную в пункте <данные изъяты> настоящего мирового соглашения денежную сумму страховщик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела в течение семи рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

1.5. Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к страховщику в связи с событием, указанным в п<данные изъяты> настоящего мирового соглашения, включая УТС, проценты, судебные издержки и пр.

1.6. С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к страховщику в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В судебном заседании представители сторон заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением, на вышеуказанных условиях.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «<адрес>» (страховщик), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет искового заявления истца к страховщику, изучив представленные в обоснование доводов документы, стороны сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение;

1.2. Стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО «<адрес>» по договору №

1.3. С учетом совместно произведенного анализа имеющихся в деле документов, стороны договорились о выплате страховщиком в пользу истца:

<данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя;

<данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оценке;

Общая сумма выплаты по настоящему мировому соглашению составляет <данные изъяты> руб.

1.4. Указанную в пункте <данные изъяты>. настоящего мирового соглашения денежную сумму страховщик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела в течение семи рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

1.5. Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к страховщику в связи с событием, указанным в п<данные изъяты>. настоящего мирового соглашения, включая УТС, проценты, судебные издержки и пр.

1.6. С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к страховщику в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В.Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца Яковлева Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Гулиева Нуру Фатулах оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

Гулиев Н.Ф.о. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2018 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда №<данные изъяты> от 24 октября 2018 года Гулиеву Н.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

По подсчетам Ответчика, страховой стаж Истца составил 21 год 08 мес. 18 дней (по постановлению Конституционного Суда № 2-П от 29.01.2004 г...

.... - 27 лет 04 месяца 08 дней), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 09 лет 05 мес. 04 дня, что соответствует 07 годам 25 дням работы в районах Крайнего Севера.

Ответчиком не включены следующие периоды работы Истца: с 16.06.1997 г. по 31.12.1998 г., так как уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение за данный период не производилась; с 01.01.1999 г. по 19.0.2009 г. в связи с тем, что документы, подтверждающие факт осуществления индивидуальной предпринимательской деятельностью в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не представлены.

С данным решением истец не согласен, считает отказ пенсионного фонда в назначении досрочной страховой пенсии незаконным по следующим основаниям:

Гулиев Н.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории ХМАО-Югры с 20.06.1996 года по настоящее время, что подтверждается свидетельствами о регистрации предпринимателя без образования юридического лица № 848, о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также Выписками из ЕГРИП. 20.01.1997 года поставлен на налоговый учет в ИМНС России по г. Ханты-Мансийску.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

Из справки, выданной ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске от 21.07.2018 г. № 1227/10, следует, что Истцом производилась уплата страховых взносов в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе: с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена в составе единого налога на вмененный доход; с 01.01.2002 г. по 31.12.2015 г. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями об оплате Истцом единого налога за сентябрь 2000 года, за 2001 год, 2002 год, единого социального налога за 2001 год, подоходного налога за 2001 год, единого налога за 2002 год, подоходного налога за 2002 год.

Согласно той же справке пенсионного фонда, с 01.01.1996 г. по 31.12.1997 г. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась, на основании чего пенсионным фондом было отказано Истцу в зачете данного периода в страховой и специальный стаж (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

С решением в этой части Истец также не согласен, исходя из следующего:

В 1996-1998 годах Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается трудовым договором, заключенным 10.07.1996 г. ИП Гулиевым Н.Ф. с работником Старковой И.А. на неопределенный срок; трудовым договором от 08.01.1997 г. о приеме на работу Зелинской Г.И. в качестве продавца; договором поставки продуктов питания от 12.12.1996 г., заключенным между ИП Мамедовым К.М. и ИП Гулиевым Н.Ф.

С 16.06.1997 года Истец зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в городе Ханты-Мансийске, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Будучи зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, в период с 20.06.1997 г. по 31.12.1998 г. истец платил налоги и отчислял страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд, обязанность же осуществлять контроль за отчислением страховых взносов в пенсионный фонд возложена законом на налоговые и пенсионные органы. Указанные обстоятельства подтверждаются также платежным извещением налоговой службы № 789 об уплате подоходного налога с доходов физического лица за 1996-1997 годы и квитанцией об уплате указанного налога.

Таким образом, в спорные периоды с 16.06.1997 г. по 31.12.1998 г., с 01.01.1999 г. по 19.02.2009 г. Гулиев Н.Ф. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, им уплачивались налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд, следовательно, указанные периоды подлежат включению в страховой стаж Истца.

Кроме того, в период с января 1993 года по май 1996 года работал в кооперативе «Уют» в качестве рабочего. Трудовые книжки в то время кооперативом не велись. В июне 1996 года Гулиев Н.Ф. вышел из кооператива и занялся предпринимательской деятельностью.

В октябре 2011 года кооператив прекратил свое существование в связи со смертью директора Багирова Сармасиба. Никакая бухгалтерская документация не велась.

Факт работы в указанный период могут подтвердить свидетели.

Ввиду исчерпания возможностей самостоятельно получить доказательства, Гулиев Н.Ф. вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта, установить который внесудебным путем невозможно.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийке ХМАО-Югры № 1002 от 24.10.2018 года; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры включить в страховой стаж и специальный стаж (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) Гулиева Нуру Фатулах оглы периоды работы с 16.06.1997 г. по 31.12.1998 г., с 01.01.1999 г. по 19.02.2009 г. индивидуальная предпринимательская деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 11 января 1993 года по 31 мая 1996 года в качестве рабочего в кооперативе «Уют» г. Ханты-Мансийска; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры назначить Гулиеву Нуру Фатулах оглы досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 24.07.2018 года.

Истец, представитель ответчика- Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Яковлев Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение граждан регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

24.07.2018 года Гулиев Нуру Фатулах оглы 11.09.1962 года рождения (55 лет 10 мес.), обратился с заявлением и документами для назначения досрочной страховой пенсии.

Решением Пенсионного фонда №1002 от 24 октября 2018 года Гулиеву Н.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

Страховой стаж истца составил 21 год 08 мес.18 дней (по постановлению Конституционного Суда № 2-П от 29.01.2004 г. - 27 лет 04 месяца 08 дней), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 09 лет 05 мес. 04 дня, что соответствует 07 годам 25 дням работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г., на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гулиев Нуру Фатулах оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 20.06.1996 г., в территориальном органе пенсионного фонда поставлен на учет 16.06.1997г.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015«Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке. Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 43 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013г. в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Период работы на Крайнем Севере или в местности, приравненной к районам Крайнего Севера является специальным стажем, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, соответственно при определении права на досрочную страховую пенсии предусмотренную п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. применяются положения пункта 4 Право исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 (далее Правила № 516), согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, положения действующего законодательства, возможности учета предпринимательской деятельности в специальный стаж ставится в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов и занятости на работах в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районах Крайнего Севера постоянно в течение полного рабочего дня в период осуществления этой деятельности.

Пунктом 3 статьи 8 и положениями статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, причем место жительства индивидуального предпринимателя может не совпадать с местом осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, для учета территориальным органами пенсионного фонда осуществления предпринимательской деятельности в северном районе необходимы документы, подтверждающие непосредственное ее осуществление в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В качестве документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в северном районе, могут быть представлены патенты на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, договоры аренды, оказания услуг и др. документы, содержащие необходимые сведения.

Судом установлено, что Гулиев Н.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории ХМАО-Югры с 20.06.1996 года по настоящее время, что подтверждается свидетельствами о регистрации предпринимателя без образования юридического лица № 848, о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также Выписками из ЕГРИП. 20.01.1997 года поставлен на налоговый учет в ИМНС России по г. Ханты-Мансийску.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

Из справки, выданной ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске от 21.07.2018 г. № 1227/10, следует, что истцом производилась уплата страховых взносов в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена в составе единого налога на вмененный доход.

Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями об оплате истцом единого налога за сентябрь 2000 года, за 2001 год, 2002 год, единого социального налога за 2001 год, подоходного налога за 2001 год, единого налога за 2002 год, подоходного налога за 2002 год.

В период с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается трудовыми договорами, свидетельствами об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый осуществления торгово-закупочной деятельности, карточками регистрации контрольно-кассовой техники, договором поставки товаров, показаниями свидетелей.

С 16.06.1997 года истец зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в городе Ханты-Мансийске, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, в период с 01.01.1999 г. по 19.02.2009 г. Гулиев Н.Ф. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, им уплачивались налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд, следовательно, указанный период подлежит включению в страховой стаж истца.

Период работы с 11 января 1993 года по31 мая 1996 года в кооперативе «Уют» в качестве рабочего материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Соответственно, оспариваемый период работы не может быть учтен в страховой стаж работы и специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой и специальный стаж (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) периода работы истца с 16.06.1997 года по 31.12.1998 года, поскольку в указанный период уплата страховых взносов в бюджет ПФР не производилась.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 23.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, факты работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера установлен не был, на момент обращения истца к ответчику за назначением пенсии продолжительности данных видов стажа было не достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, оснований к удовлетворению требования истца о назначении пенсии по указанному основанию с момента обращения истца за ее назначением, то есть с 24 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гулиева Нуру Фатулах оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включить в страховой стаж и специальный стаж (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) Гулиева Нуру Фатулах оглы, 11 сентября 1962 года рождения, период работы с 01.01.1999 г. по 19.0.2009 г. индивидуальная предпринимательская деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 29 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Е.А. Солонина