Маркунас Елена Михайловна

86RS0001-01-2024-007641-30

дело №2-447/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 30 января 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

истца Маркунас Е.М.,

представителя ответчика ООО «МедиаТелеКом» - Василковой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2025 по иску Маркунас Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» об изменении даты, основания и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Маркунас Елена Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» (далее по тексту ООО «МедиаТелеКом») об изменении даты, основания и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2011 между истцом Маркунас Е.М. и ответчиком ООО «МедиаТелеКом» был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию в размере 45 000 рублей. 25.11.2024 при оформлении пенсии, из выписки электронной трудовой книжки, полученной в личном кабинете Госуслуг, истец узнала, что уволена 16.08.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул. Применение данной статьи в качестве причины увольнения считает незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2024 истец Маркунас Е.М. находилась в очередном отпуске. После выхода из отпуска 16.08.2024 Маркунас Е.М. узнала от своих коллег о том, что директор ООО «МедиаТелеКом» ФИО2 заставил всех уволиться, а истцу велел устно передать через главного бухгалтера ФИО6, чтобы после отпуска истец тоже увольнялась и что никаких встреч и обсуждений быть не может. Таким образом, на 16.08.2024 в штате ООО «МедиаТелеКом» осталось два сотрудника - директор ФИО2 и истец - <данные изъяты> Маркунас Е.М.. Замок в офисе, находящемся по адресу: д.9 ул. ФИО10-Мансийске, был заменён, доступа к рабочему месту у истца не было, на регулярные телефонные звонки директор ФИО2 не отвечал. В связи с тем, что телефонные звонки игнорировались ответчиком, 15.10.2024 истец написала письмо на личную электронную почту директора о том, что хочет написать заявление на увольнение. Ответа не поступило. 01.11.2024 истец написала сообщение на личный телефон директора с той же просьбой, а 02.11.2024 получила ответ, в котором были невнятные изречения, оскорбления в адрес истца и коллег ФИО6 и ФИО7, обвинения в «воровстве», а также угрозы об увольнении за прогул. 18.11.2024 истец обратилась в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с заявлением о назначении страховой пенсии, после их звонка она узнала о том, что на момент рассмотрения её заявления, в ООО «МедиаТелеКом» по основному месту работы она не числится. Запросив выписку из электронной трудовой книжки (25.11.2024), истец увидела запись об увольнении, хотя в в...

...ыписке из электронной трудовой книжки от 04.10.2024 этой записи не было. После обращения истца в Отделение СФР по ХМАО-Югре от 27.11.2024, истцу стало известно, что данные об её увольнении были переданы в СФР её работодателем с нарушением установленных законодательством сроком, а именно 18.11.2024. При увольнении работника за прогул, должен быть составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, истребована объяснительная, издан приказ. Этих мер в отношении истца не принималось. С приказом об увольнении истец также не ознакомлена. В период работы истец добросовестно выполняла свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. Считает, что ограничение работодателем доступа к рабочему месту, не предоставление возможности исполнять свои трудовые обязанности, не предоставление возможности своевременно подать заявление на увольнение по собственному желанию, привели к вынужденному прогулу. Оскорбительные и унизительные высказывания, а также увольнение за прогул, причинили как нравственные, так и моральные страдания, выразившиеся в том, что истец не может уволиться, у неё нет возможности трудоустроиться на полную ставку к работодателю, у которого она работает в настоящее время по совместительству. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 4 698 рублей. За время вынужденного прогула с 17.08.2024 по 09.12.2024, а всего - 81 день, взысканию в её пользу подлежит 380 538 рублей. Причинённый моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истец Маркунас Е.М. просит суд: признать запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, незаконной; изменить формулировку записи в трудовой книжке с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на запись по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; признать днем увольнения, день приятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ответчика ООО «МедиаТелеКом» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2024 по 09.12.2024 в размере 380 538 рублей; взыскать с ответчика ООО «МедиаТелеКом» денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Маркунас Е.М. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МедиаТелеКом» - Василкова Я.В. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, п.4.5 коллективного договора, п.4.4, трудового договора: отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Вместе с тем, согласно положений ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, возникновение права на использование отпуска за первый год работы у данного работодателя по истечении шести месяцев непрерывной работы не означает, что отпуск должен предоставляться по первому требованию работника и исключительно по его усмотрению, без согласования конкретной даты начала отпуска с работодателем. Согласно п.4.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ и коллективным договором. В рассматриваемом случае работодателем истцу отпуск не предоставлялся (приказ не издавался), дата не согласовывалась. 02.07.2024 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и запрошены объяснения (направлены почтовым отправлением). Издан соответствующий приказ. Согласно трудового договора от 21.09.2011, истец Маркунас Е.М. была принята на работу на должность <данные изъяты>. В связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте 12.08.2024 ответчик был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ИП Василковой Я.В.. Никаких препятствий в офис работодатель не чинил, замок был заменён только в сентябре 2024 года. Согласно распечатке звонков истец начал обращаться к работодателю с претензиями только в ноябре 2024 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с трудовым договором от 21.09.2011 истец Маркунас Е.М. принята на работу в ООО «МедиаТелеКом» на должность <данные изъяты>, на неопределённый срок, работа для работника является основной, по пятидневной рабочей неделе, с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней и дополнительным отпуском за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней (л.д.8 - 13).

Указанное обстоятельство подтверждено Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведениями о налоговом агенте из налогового органа (л.д.14 – 17, 40-42, 44-46).

Согласно указанных сведений, истец Маркунас Е.М. была уволена из ООО «МедиаТелеКом» 16.08.2024 по основанию пп.а пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 27.11.2024 следует, что сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц представляются по Единой форме (ЕФС-Г), утверждённой приказом СФР от 17.1 1.2023 №2281, срок представления сведений, в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ, в случаях приёма на работу, увольнения зарегистрированного липа - не позднее рабочего дня, следующего за днём издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление или прекращение трудовых отношений. Страхователем ООО «МедиаТелеКом» по электронным канатам связи 12.02.2020 предоставлены на индивидуальный лицевой счёт Маркунас Е.М., открытый в системе обязательного пенсионного страхования, сведения о последнем кадровом мероприятии по состоянию на 01.01.2020 «Приём на работу» 21.09.2011 в установленные законодательством сроки. 18.11.2024 представлены сведения об увольнении 16.08.2024, сведения представлены с нарушением срока (срок предоставления сведений - не позднее 19.08.2024) (л.д.18, 19).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «МедиаТелеКом» представлен акт №1 об отсутствии на рабочем месте истца Маркунас Е.М., дата составления 01.07.2024 в 18:00 час. (л.д.62).

Из текста указанного акта следует, что бухгалтер ФИО3, директор ФИО2 ФИО2, составили настоящий акт о том, что сегодня в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Маркунас Елена Михайловна отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «МедиаТелеКом» по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня - с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В соответствии с п. 4.1. трудового договора от 21.09.2011 б/н <данные изъяты> Маркунас Е.М. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (понедельник), до 17 час. 00 ми (вторник-пятница) с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. В соответствии с п.3.1 коллективного договора на 2023-2025гг. в организации для Работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, 36 часов в неделю для женщин. Дополнительно проведена проверка данных системы видеонаблюдения ООО «МедиаТелеКом», установленной в офисе Общества. Установили, что по состоянию на 01.07.2024 не зафиксирован вход <данные изъяты> Маркунас Е.М. в офис ООО «МедиаТелеКом».

03.07.2024 ответчиком ООО «МедиаТелеКом» составлено уведомление в адрес Маркунас Е.М. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.07.2024 по адресу: <адрес>, которое согласно списку внутренних отправлений от 15.07.2024 передано в организацию почтовой связи 16.07.2024 (л.д.53-55).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «МедиаТелеКом» представлен акт №2 об отсутствии на рабочем месте истца Маркунас Е.М., дата составления 16.08.2024 в 17:00 час. (л.д.56, 57).

Из текста указанного акта следует, что юрист Василкова Яна Вячеславовна, директор ФИО2 ФИО2, составили настоящий акт о том, что в период с 02.07.2024 по 16.08.2024, <данные изъяты> Маркунас Елена Михайловна отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «МедиаТелеКом» по адресу: <адрес>. Дополнительно проведена проверка данных системы видеонаблюдения ООО «МедиаТелеКом», установленной в офисе Общества. Установили, что по состоянию на 01.07.2024 не зафиксирован вход <данные изъяты> Маркунас Е.М. в офис ООО «МедиаТелеКом». Дополнительно нами проведена проверка на предмет наличия каких-либо заявлений, мнений работника об отсутствии на рабочем месте, детализация звонков на сотовый телефон директора Общества 89028140042 за период с 01.07.2024 по 16.08.2024 от Маркунас Е.М. (сот. №). Приказ о предоставлении отпуска не издавался, отпуск с работодателем не согласовывался. 16.07.2024 в адрес Маркунас Е.М. был направлен акт об отсутствии на рабочем месте от 01.07.2024 и уведомление о предоставлении письменного объяснения от 03.07.2024 (список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2024). По состоянию на 16.08.2024 письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не представлены. Звонков со стороны работника в адрес работодателя не поступало, о чём составлен настоящий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суду представлен приказ ООО «МедиаТелеКом» от 16.08.2024 №8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении 16.08.2024, согласно которому Маркунас Е.М. была уволена из ООО «МедиаТелеКом» 16.08.2024 по основанию пп.а пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Маркунас Е.М. с приказом об увольнении не ознакомлена (л.д.169).

Согласно расчётам по страховым взносам Маркунас Е.М. Федеральной налоговой службы за 2024 год, оплата её труда с января по май 2024 года составила 90 000 рублей в месяц, в июне 2024 выплачено 230 843 рубля 72 копейки (л.д.21).

Из расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, составленного истцом, средний дневной заработок составляет 4 698 рублей (л.д.22).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее работала бухгалтером ООО «МедиаТелеКом», уволилась 08.07.2024, летом 2024 директор ООО «МедиаТелеКом» ФИО2 ей сказал, что необходимо уволить Маркунас Е.М. и Чикирдина, но Маркунас захотела сначала воспользоваться оплачиваемым отпуском перед увольнением, был издан приказ и Маркунас Е.М. предоставлен отпуск с 01.07.2024 по 15.08.2024, она рассчитала отпускные, которые были перечислены Маркунас Е.М. (л.д.194, 195).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает генеральным директором ООО «Юграконсалтинг Центр» с ноября 2023 года, ранее работала в ООО «МедиаТелеКом», истец Маркунас Е.М. работает в ООО «Юграконсалтинг Центр» по совместительству с февраля 2024 года, в июле-августе 2024 года Маркунас Е.М. находилась в отпуске по основному месту работы, после отпуска намеревалась уволится и работать по основному месту работы в ООО «Юграконсалтинг Центр», после выхода из отпуска директор ООО «МедиаТелеКом» Белоногов на контакт истцу не шёл и не увольнял её (л.д.195-197).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, по данному делу для выяснения причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца Маркунас Е.М. с 01.07.2024 по 16.08.2024 на рабочем месте, что послужило причиной неявки Маркунас Е.М. на работу, соблюдён ли работодателем порядок увольнения истца.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: 16 календарных дней (ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2). О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3).

Оценивая доводы истца Маркунас Е.М. о том, что она с 01.07.2024 по 15.08.2024 находилась в очередном отпуске, суд признаёт состоятельными, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, работавшей в указанный период бухгалтером ООО «МедиаТелеКом», начисление и выплате Маркунас Е.М. сумм в июне 2024, отличающихся от её обычной ежемесячной оплаты труда - 230 843 рубля 72 копейки вместо 90 000 рублей.

При этом, ответчиком график отпусков работников ООО «МедиаТелеКом» на 2024 год не представлен, не приведено обоснование выплате Маркунас Е.М. в июне 2024 года вместо обычных 90 000 рублей сумму в размере 230 843 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах составление акта №1 и акта №2 об отсутствии истца Маркунас Е.М. на рабочем месте 01.07.2024 по 16.08.2024 от Маркунас Е.М. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истец по убеждению суду, находилась в очередном отпуске.

Суду также не представлены доказательства, что по месту жительства истца Маркунас Е.М. поступали требования ответчика о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, отсутствуют доказательства увольнения истца 16.08.2024, поскольку с приказом ООО «МедиаТелеКом» от 16.08.2024 №8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и прекращении действия трудового договора от 21.09.2011 №000001 и увольнении 16.08.2024 по основанию пп.а пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Маркунас Е.М. не ознакомлена, уведомление об увольнении ей не направлялось, расчёт при увольнении не произведён, сведения об увольнении представлены в пенсионный орган с нарушением установленного срока (срок предоставления сведений - не позднее 19.08.2024) – только 18.11.2024.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГРК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания законности увольнения работника лежит на ответчике, который обязан представить объективные доказательства неправомерных действий работника, наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, а также соблюдения процедуры увольнения.

Однако таких доказательств ООО «МедиаТелеКом» не представлено.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств отсутствия на рабочем месте, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства поступления уведомлений о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «МедиаТелеКом» от 16.08.2024 №8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и прекращении действия трудового договора от 21.09.2011 №000001 и увольнении 16.08.2024 по основанию пп.а пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Маркунас Е.М..

Согласно части четвертой статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд возлагает на ответчика ООО «МедиаТелеКом» обязанность изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 21.01.2025, поскольку согласно трудовой книжке Маркунас Е.М. после увольнения в трудовые отношения с другим работодателем она не вступила (по основному месту работы).

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 7 статьи 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту средний заработок) (пункт 1).

Согласно пункту 4 Постановления №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая изложенное, размер среднедневного заработка истца составляет 4 698 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановлением № 922 средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула Маркунас Е.М. за период с 17.08.2024 по 21.01.2025 составляет 507 384 рубля (4 698 рублей среднедневной заработок * 108 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

Ввиду вышеизложенного, с ООО «МедиаТелеКом» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2024 по 21.01.2025 в размере 507 384 рубля.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения части 9 статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МедиаТелеКом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Маркунас Елены Михайловны (паспорт РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» (ИНН 86011010110) об изменении даты, основания и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» обязанность изменить дату, основание и формулировку увольнения <данные изъяты> Маркунас Елены Михайловны с 16.08.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на увольнение 21.01.2025 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Маркунас Елены Михайловны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» в пользу Маркунас Елены Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2024 по 21.01.2025 в размере 507 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а всего к взысканию 537 384 (пятьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-2331/2025 (№ 2-447/2025)

УИД 86RS0001-01-2024-007641-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркунас Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» о признании незаконной записи об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Василковой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Маркунас Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркунас Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» (далее - ООО «МедиаТелеКом») о признании незаконной записи об увольнении по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за прогул, изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российско...

...й Федерации по собственному желанию и даты увольнения, взыскании с ООО «МедиаТелеКом» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.08.2024 по 09.12.2024 в размере 380 538 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что с 21.09.2011 работала в ООО «МедиаТелеКом» в должности юрисконсульта. В период с 01.07.2024 по 15.08.2024 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, после выхода их которого ей стало известно об увольнении всех сотрудников предприятия. В ноябре 2024 года истцу стало известно, что 16.08.2024 она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считала увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, объяснения не истребовались. Полагала, что в связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «МедиаТелеКом» с требованиями Маркунас Е.М. не согласился и указал, что основанием для увольнения истца за прогул послужило её отсутствие на рабочем месте с 01.07.2024 по 16.08.2024, о чем составлены соответствующие акты. Ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 01.07.2024 по 15.08.2024 истцу не предоставлялся, препятствия для работы истца в офисе отсутствовали.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 исковые требования Маркунас Е.М. удовлетворены частично. На ООО «МедиаТелеКом» возложена обязанность изменить дату, основание и формулировку увольнения с 16.08.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение 21.01.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку Маркунас Е.М.; с ООО «МедиаТелеКом» в пользу Маркунас Е.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2024 по 21.01.2025 в размере 507 384 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, с ООО «МедиаТелеКом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МедиаТелеКом» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменить решение суда в части даты увольнения с 21.01.2025 на 16.08.2024. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2024 по 15.08.2024 Маркунас Е.М. не предоставлялся, соответствующий приказ работодателем не издавался. Считает, что показания свидетеля (ФИО)4 не являются достоверными доказательствами предоставления истцу отпуска, поскольку свидетель в офисе не находилась и была уволена 08.07.2024. Отмечает, что действия истца по самовольному уходу в отпуск и после 15.08.2025 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом не учтен факт трудоустройства Маркунас Е.М. в ООО «Югра-Консалтинг Центр».

В возражениях на апелляционную жалобу Маркунас Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «МедиаТелеКом» Василкова Я.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркунас Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Маркунас Е.М. с 21.09.2011 работала в ООО «МедиаТелеКом» в должности юрисконсульта (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора от 21.09.2011 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с началом работы в 9 час. 00 мин., окончание работы в понедельник 18 час. 00 мин., вторник-пятница – 17 час. 00 мин. и перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

01.07.2024 директором и бухгалтером ООО «МедиаТелеКом» составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте Маркунас Е.М. в течение рабочего дня с 9 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 62).

16.07.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 01.07.2024 (т. 1 л.д. 53-55).

16.08.2024 ООО «МедиаТелеКом» составлен акт об отказе Маркунас Е.М. в предоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 56).

Приказом директора ООО «МедиаТелеКом» от 16.08.2024 № 8 Маркунас Е.М. уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1 л.д. 169).

Не согласившись с увольнением, Маркунас Е.М. обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статей 114, 115, 116, 123, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Маркунас Е.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве оснований увольнения истца с занимаемой должности в оспариваемом приказе указано на однократное грубое нарушение Маркунас Е.М. трудовой дисциплины в виде прогула 01.07.2024.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 01.07.2024 по 15.08.2024 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расчетах страховых взносов, а также показаниями свидетеля (ФИО)4, которая на основании приказа о предоставлении отпуска с 01.07.2024 произвела начисление и выплату отпускных.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для увольнения истца явилось отсутствие на рабочем месте 01.07.2024, тогда как в указанный день она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения и изменении формулировки основания и даты увольнения Маркунас Е.М.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно расчету истца, размер среднедневного заработка для определения компенсации за время вынужденного прогула, составляет 4 698 руб. (977 142 руб. / 208 дней).

Для проверки обоснованности указанного расчета, судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы расчетные листки и табели учета рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца.

Из ответа на запрос, поступивший в суд апелляционной инстанции следует, что истребуемые документы у ООО «МедиаТелеКом» отсутствуют.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку он произведен из количества рабочих дней производственного календаря, а не фактически отработанного Маркунас Е.М. времени.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.08.2024 по 21.01.2025 в размере 507 384 руб. (4 698 руб. х 108 рабочих дней).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в связи с чем, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2024 истцу не предоставлялся, соответствующий приказ работодателем не издавался; показания свидетеля (ФИО)4 не являются достоверными доказательствами предоставления истцу отпуска, поскольку свидетель в офисе не находилась и была уволена 08.07.2024; действия истца по самовольному уходу в отпуск и после 15.08.2025 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтен факт трудоустройства истца в ООО «Югра-Консалтинг Центр» судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Маркунас Е.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедиаТелеКом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Решетникова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 июня 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, по вине которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был нанесен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО7 имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Договор...

... обязательного страхования был заключен в ОАО <адрес>

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, также был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>, данная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек. Истцу причитается к дополнительной выплате <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебном заседании от истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ОАО «<адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашение и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «<адрес>» (страховщик), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет искового заявления истца к страховщику, изучив представленные в обоснование доводов документы, стороны сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение;

1.2. Стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО <адрес>» по договору № (убыток №

1.3. С учетом совместно произведенного анализа имеющихся в деле документов, стороны договорились о выплате страховщиком в пользу истца:

- <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оценке;

Общая сумма выплаты по настоящему мировому соглашению составляет <данные изъяты> руб.

1.4. Указанную в пункте <данные изъяты> настоящего мирового соглашения денежную сумму страховщик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела в течение семи рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

1.5. Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к страховщику в связи с событием, указанным в п<данные изъяты> настоящего мирового соглашения, включая УТС, проценты, судебные издержки и пр.

1.6. С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к страховщику в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В судебном заседании представители сторон заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением, на вышеуказанных условиях.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «<адрес>» (страховщик), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет искового заявления истца к страховщику, изучив представленные в обоснование доводов документы, стороны сочли возможным заключить между собой настоящее соглашение;

1.2. Стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО «<адрес>» по договору №

1.3. С учетом совместно произведенного анализа имеющихся в деле документов, стороны договорились о выплате страховщиком в пользу истца:

<данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя;

<данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оценке;

Общая сумма выплаты по настоящему мировому соглашению составляет <данные изъяты> руб.

1.4. Указанную в пункте <данные изъяты>. настоящего мирового соглашения денежную сумму страховщик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела в течение семи рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

1.5. Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к страховщику в связи с событием, указанным в п<данные изъяты>. настоящего мирового соглашения, включая УТС, проценты, судебные издержки и пр.

1.6. С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к страховщику в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В.Воронцов