Криницина Вера Сергеевна

Дело № №)

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 378 022 руб., неустойку в размере 1 % с ДД.ММ.ГГ по фактическое исполнение решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 413,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - апартаменты с произведенными в нем отделочными работами, которые указаны в приложении к договору. Однако, помещение было передано истцу с недо...

...статками.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы жилого помещения ИП П.Д.В. составлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 748 471 руб. 85 коп.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику нежилое помещение с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение ее прав.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие. Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений ст.ст. 10 и 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.В.С. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартамент с условным номером 184, общей площадью 38,50 кв.м., расположенный в вышеуказанном объекте, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект долевого строительства.

Цена договора составила 4 244 182, 02 руб. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ Объект долевого строительства - апартамент № по адресу: <адрес>, передан по акту приема-передачи истцу.

При осмотре объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

По итогам строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению истца специалистом ИП И.Д.В. были выявлены недостатки, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 748 471 руб. 85 коп.

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате составила 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в объекте, расположенном по адресу: <адрес> установлен ряд строительных дефектов, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении спорного объекта. Все выявленные и представленные в таблице № недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 378 022, 96 руб.

В квартире изменений отделки инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующих договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ не выявлено.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП П.Д.В., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку недостатки в спорном объекте возникли до его передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 378 022 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, на основании ч.4 ст.10 №214-ФЗ, в связи с тем, что обязанности возникли до ДД.ММ.ГГ

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ18-21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательства, поскольку права истца не нарушаются, неустойка заявлена на будущий период, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным иском при неисполнении обязательств ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вину ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежа удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, которые подтверждаются представленными доказательствами и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГ № <адрес>0, следует, что она выдана истцом на представление ее интересов по спорам из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ., расходы по ее составлению понесены истцом в сумме 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ об оплате на сумму 80 000 руб.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 413 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 7 922 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 14 951 руб. 00 коп.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.(М.)В.С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу К.(М.).В.С. (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 378 022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 69 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% ставки рефинансирования, расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в сумме 14 951 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.

Дело № 2-5963/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

10 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Спиридоновой Л.Д., Матвеева М.С., Кринициной В.С. к Криницину С.Н. о признании утратившим право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова Л.Д., Матвеев М.С., Криницина В.С. обратились в суд с иском к Криницину С.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, в обоснование указав, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ... по 1/3 доли каждый. Кроме них в данном домовладении зарегистрирован ответчик Криницин С.Н., который в спорном домовладении не проживает с "."..г. года, с которым они одной семьей не проживают, общее хозяйство не ведут, они несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Регистрация ответчика не позволяет им владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, просят суд признать Криницина С.Н. утратившим право пользования домовладением по адресу: ....

Истец Спиридонова Л.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Криницина В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Матвеев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Матвеева М.С. – Спиридонова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судеб...

...ном заседании поддержала заявленные Матвеевым М.С. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Криницин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истцов Спиридонову Л.Д., Криницину В.С., представителя истца Матвеева М.С., свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

В судебном заседании установлено, что согласно договора №... от "."..г. заключенного между акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолец» и Кринициной Л.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Криницина М.С. и Кринициной В.С., собственник передал, а наниматель приобрел в частную собственность ? части жилого дома, находящегося на земельном участке общей площадью 928 кв.м. в ....

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. и от "."..г. Спиридонова Л.Д., Матвеев М.С. и Криницина В.С. являются собственниками изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... общей долевой собственности по 1/3 части каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. и "."..г. сделана запись регистрации.

Согласно свидетельства о рождении Криницин М.С. родился "."..г., его родителями являются Криницин С.Н. и Криницина Л.Д. (а/з №... от "."..г. Куйбышевского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области).

Согласно свидетельства о рождении Криницина В.С. родилась "."..г., ее родителями являются Криницин С.Н. и Криницина Л.Д. (а/з №... от "."..г. Куйбышевского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Кринициным С.Н. и Кринициной Л.Д. прекращен "."..г. на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. (а/з №... от "."..г. администрации Куйбышевского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области).

Согласно свидетельства о заключении брака, "."..г. между ФИО1 и Кринициной Л.Д. был зарегистрирован брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия Спиридоновы (а/з №... от "."..г. отдела ЗАГС администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области).

Согласно свидетельства о заключении брака, "."..г. был зарегистрирован брак между Кринициным М.С. и ФИО2, после регистрации которого супругам присвоена фамилия Матвеевы (а/з №... от "."..г. отдела ЗАГС №... администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области).

Согласно справки Среднеахтубинского муниципального района администрации Куйбышевского сельского поселения от "."..г. по адресу: ... зарегистрированы Спиридонова Л.Д., сын Матвеев М.С., дочь Криницина В.С., бывший супруг Криницин С.Н.

Согласно акта обследования от "."..г., составленного специалистами администрации Куйбышевского сельского поселения в домовладении, расположенном по адресу: ... проживают Спиридонова Л.Д., ее супруг ФИО1, дети Криницина В.С. и Матвеев М.С. Криницин С.Н. бывший супруг Спиридоновой Л.Д. в течение длительного времени в спорном домовладении не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с ответчиком Кринициным С.Н. и подтвердила, что он в "."..г. году уехал из спорного домовладения добровольно, поскольку встретил другую женщину и переехал проживать к ней и после этого ни разу не пытался вселиться.

При таких обстоятельствах, суд считает, что регистрация ответчика препятствует истцам распоряжаться спорным домовладением, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования Спиридоновой Л.Д., Матвеева М.С., Кринициной В.С., признать ответчика утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом Спиридоновой Л.Д. была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чек – ордером от "."..г., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спиридоновой Л.Д., Матвеева М.С., Кринициной В.С. к Криницину С.Н. о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить.

Признать Криницина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия Криницина С.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Криницина С.Н. в пользу Спиридоновой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья:

Дело № 2-256/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Средняя Ахтуба 02 июля 2014 года

Среднеахтубинский районный суд в составе председательствующего судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛД, ММС, КВС к КСН о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску КСН к СЛД, ММС, КВС о признании права проживания и пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

СЛД, ММС, КВС обратились в суд с иском к КСН, в котором просили признать КСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> дом № В обоснование требований указали, что истцы имеют в собственности по 1/3 доли жилого дома и по 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> дом № в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с собственниками жилого дома в спорном помещении зарегистрирован ответчик КСН, который в 1998 году фактически бросил семью, вывез из помещения свои вещи и документы и выехал на постоянное место жительства в квартиру к своей сожительнице в <адрес>, с тех пор в указанном доме не проживает. КСН злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен и неуправляем, с ним невозможно вести диалог. ДД.ММ.ГГГГ брак между КСН и СЛД был расторгнут. В добровольном порядке КСН с регистрационного учета по указанному адресу сняться отказывается, расходы по содержанию дома не несет, коммунальные платежи и налоги не оплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу КСН не проживает, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком не ...

...существует. Регистрация КСН в принадлежащем истцам СЛД, ММС, КВС на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права собственников.

Ответчик КСН заявил встречный иск к СЛД, ММС, КВС, в котором указал, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> п.<адрес>Больничный <адрес>, он проживал и был зарегистрирован с 1998 года. Приговором Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части приговора указано, что он находился по адресу: <адрес> <адрес> дом №, из этого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он никуда не уезжал, и проживал в этом доме до избрания ему меры пресечения в виде ареста ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не проживал в спорном жилом помещении временно. После освобождения СЛД препятствовала вселению его в дом, поменяла замки. Данное жилое помещение именно КСН получал по ордеру в период работы в совхозе <.....> от участия в приватизации он отказался, однако, имеет право пользования и проживания в жилом помещении. Другого жилья он не имеет, в настоящее время временно проживает у сестры в <адрес>. По приведенным основаниям просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> дом № признать за ним право постоянного проживания и пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

В судебном заседании истцы СЛД, КВС, ММС исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Против встречного иска КСН возражали.

В судебном заседании КСН против иска СЛД, КВС, ММС возражал, поддержав заявленный им встречный иск.

Представитель администрации <.....>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № глава <.....> СВВ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации сельского поселения, иск СЛД, КВС, ММС полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск КСН - не обоснованным. (л.д.176-177).

Свидетель ШРВ суду пояснила, что длительное время, примерно с <.....>, проживает по соседству с КРИН, может охарактеризовать КСН с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, он бил жену, дети от него прятались. Своим поведением он довел семью до того, что КЛД с детьми ушла из дома, а он некоторое время жил в доме со своей сожительницей. До того, как его осудили за преступление примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее она не помнит, в доме были постоянные пьянки, драки, Когда он разбил машину, хотел выписать жену и детей и продать дом, но ему не разрешили. Потом мать КСН, которая жила тоже на <адрес> напротив, примерно в ДД.ММ.ГГГГ продала свой дом и выплатила за него деньги. КСН периодически исчезал, проживал то у матери, то в <адрес>, потом возвращался с друзьями и снова пьянствовал, пока в пьяной драке не убил ШВ

Свидетель КТА в судебном заседании пояснила, что знает КСН около 20 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала почтальоном и ей известно, что КСН проживал на <адрес>. В каком именно доме он зарегистрирован, кому принадлежит дом по адресу: <адрес> дом №, когда и при каких обстоятельствах приватизирован, ей не известно.

Свидетель ЧВВ показал суду, что знаком с КСН более 20 лет, они состоят в хороших отношениях, периодически встречаются, вместе ездят на рыбалку. Все это время КСН проживает в доме по адресу: <адрес> дом № Со слов КСН ему известно, что этот дом КРИН получили от совхоза, а затем приватизировали, обстоятельства приватизации ему не известны.

Выслушав пояснения истцов СЛД, КВС, ММС, ответчика КСН, показания свидетелей ШРВ, КТА, ЧВВ, исследовав материалы дела, суд считает иск СЛД, КВС, ММС обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск КСН к СЛД, КВС, ММС не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ст.256 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, брак между ЗЛД и КСН был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене была присвоена фамилия КРИН, как это указано в справке отдела ЗАГС администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109).

Брак между КЛД и КСН прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <.....> <.....> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

КВС родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются КСН и КЛД; КМС родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются КСН и КЛД (л.д.8). После заключения брака КМС и МАО, мужу присвоена фамилия МТА (л.д.9). После заключения брака КЛД и САГ ДД.ММ.ГГГГ жене присвоена фамилия СЛД (л.д.10).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АОЗТ <.....> - собственником и КЛД, действующей за себя и за несовершеннолетних КМС 1089 года рождения и КВС ДД.ММ.ГГГГ, - нанимателем, собственник передал нанимателю в собственность 1/2 часть жилого дома, находящегося на земельном участке площадью <.....> в <адрес> дом № (л.д.19).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> п.<адрес> дом № и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано право общей долевой собственности СЛД, КВС, ММС, по 1/3 доли за каждым (л.д.12-18).

Указанное подтверждается также выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.101-104).

Как видно из справки администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом доме по адресу: <адрес> дом № зарегистрированы СЛД, ее дочь КВС, сын ММС, бывший муж КСН (л.д. 32).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ КСН в жилом доме по адресу: <адрес> дом № не проживает (л.д.33).

Как следует из приговора <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, КСН был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <.....> (л.д.62-64). В приговоре указано, что преступление совершено КСВ ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно со своей сожительницей КЛВ и другими лицами во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> дом № КСН отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Из сообщения архивного отдела администрации <адрес> видно, что документов о предоставлении совхозом <.....> квартиры по адресу: <адрес> дом № в архивном отделе нет (л.д.108).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на домовладение по адресу: <адрес> дом № следует, что на основании постановления администрации <.....> 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом № постановлено считать изолированной частью жилого дома с присвоением адреса: <адрес> дом № (л.д.113-137). Право собственности СЛД, КВС, КМС на указанную изолированную часть жилого дома зарегистрировано на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Земельный участок по названному адресу предоставлен СЛД, КВС, КМС в собственность бесплатно на основании постановления администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135-136).

КЛД в ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата расходов, связанных с передачей в собственность жилого дома (л.д.139-140).

Ордер от ДД.ММ.ГГГГ № выдан КЛД с семьей два человека на право занятия жилой площади в доме по адресу: <адрес> дом № (л.д.140).

В соответствии с сообщением администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ №, документов, связанных с приватизацией жилого дома по адресу: <адрес> дом №, принадлежащего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ КЛД, КМС, КВС, в администрации <.....> не имеется. По данным похозяйственного учета на момент приватизации КСН числился в данном домовладении (л.д.142-143).

В книгах похозяйственного учета за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.163), ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.164), ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.165) КСН учитывался по домовладению по адресу: <адрес> дом № В книге похозяйственного учета за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются сведения о прибытии КСН в данное домовладение ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: <адрес> дом №, с ДД.ММ.ГГГГ по данному домовладению также учитывается КЛМ, ДД.ММ.ГГГГ, мать КСН, проживавшая по адресу: п<адрес> дом № ((л.д.164).

В ответе главы администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выписки из домовых книг по <адрес> не могут быть представлены в суд, так как документы регистрационного учета граждан переданы в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).

Как видно из сообщения отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании домовых книг <.....>, КСН был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (номер дома не указан), с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дом №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> дом № (л.д.171).

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дом №, был предоставлен СЛД (КЛД. и членам ее семьи КРИН (МТА) М.С., ДД.ММ.ГГГГ и КВС, ДД.ММ.ГГГГ на основании безвозмездной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АОЗТ <.....> и КЛД, действующей за себя и за несовершеннолетних детей. В силу приведенных положений Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, собственники данного жилого помещения СЛД, ММС, КВС имеют право требовать устранения нарушений их права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд признает необоснованными доводы КСН о том, что он проживал и был зарегистрирован в указанном домовладении на момент приватизации и, хотя не приобрел права собственности на жилое помещение, написав заявление об отказе в приватизации, за ним сохранилось право пользование жилого помещения. Данные доводы опровергаются сведениями о регистрации КСН на момент приватизации в домовладении по другому адресу, никаких доказательств того, что КСН имел право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> дом № и добровольно отказался от этого права, суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что КСН, хотя и состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ браке с КЛД, являющейся вместе с детьми собственником домовладения по адресу: <адрес> дом №, проживал там периодически в качестве члена семьи собственника. После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <.....> от ДД.ММ.ГГГГ он утратил право пользования данным жилым помещением.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения встречного иска КСН о признании за ним права пользования жилым помещением и вселении его в спорное жилое помещение.

Доводы КСН о том, что он проживал в указанном домовладении вплоть до июня 2004 года на законных основаниях и вынужденно покинул данное жилое помещение в связи с избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражу, суд признает несостоятельными.

Как следует из приговора <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно со своей сожительницей КЛВ и другими лицами во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> дом №, КСН во время ссоры с ШВМ причинил последнему проникающее ранение грудной клетки слева, от которого тот скончался на месте происшествия; КСН был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <.....> (л.д.62-64). Судом также установлено, что в связи с противоправным поведением КСН в указанный период КРИН (СЛД. вместе с детьми была вынуждена выехать из принадлежащего ей домовладения к родственникам в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не может признать правомерным нахождение КСН в спорном домовладении без согласия собственника жилого помещения, членом семьи которого он к указанному времени уже не являлся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с КСН

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать КСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, по адресу <адрес> дом №

В удовлетворении иска КСН о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом №, признании за ним права постоянного проживания и пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу - отказать.

Взыскать с КСН в пользу СЛД расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.М.Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере

07 июля 2014 года.

Судья подпись А.М.Елисеев

Копия верна:

Судья А.М. Елисеев

Секретарь В.Е. Шеренкова

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-256/14

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области