Шашкова Людмила Станиславовна

Судья Евтушенко М.И. УИД 61RS0020-01-2024-002380-08

дело № 33-7593/2025

дело № 2-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Татуриной С.В.

судей Перфиловой А.В., Глебкина П.С.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО4, Администрации Большекрепинского сельского поселения, 3-и лица: Яштынгина Евгения Игоревна, Ильина Юлия Анатольевна, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО4 в сумме 227 272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 24,2 % годовых.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности, не вносил платежи.

Согласно представленного расчету задолженности, за период с 26.06.2023 по 15.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 280 673 рубля 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 63 856 рублей 14 копеек, просроченный основ...

...ной долг – 216 800 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11 рублей.

Банку стало известно, что заемщик умер 01.07.2023.

В соответствии с условиями кредитования банк не является выгодоприобретателем и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

С учетом изложенного, истец просил суд признать имущество должника ФИО4 выморочным, а именно: здание и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика; взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022 за период с 26.06.2023 по 15.08.2024 (включительно) в размере 280 673 рубля 58 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты - 63 856 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 216 800 рублей 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 5 рублей 78 копеек, неустойку за просроченные проценты – 11 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 006 рублей 74 копейки; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022; при определении стоимости наследственной массы учитывать рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в заключении о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2024.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4

Судом признано имущество должника ФИО4 выморочным, а именно: здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом взыскана с Администрации Большекрепинского сельского поселения в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022 за период с 26.06.2023 по 15.08.2024 (включительно) в размере 280 673 рубля 58 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 63 856 рублей 14 копеек, просроченный основной долг - 216 800 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 006 рублей 74 копейки отказано.

Выражая несогласие с принятым решением суда, Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом принято решение незаконное, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом в нарушении требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения в качестве соответчика Администрацию Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Автор жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимания получение свидетельства о смерти ФИО4 что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии наследства и соответственно, об ошибочности выводов суда о признании имущества выморочным. Указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

По утверждению подателя жалобы, истцом не представлено сведений о наличии или отсутствии в собственности умершего иного движимого или недвижимого имущества, которым могли распорядиться наследники.

Кроме этого, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена, поскольку проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежали взысканию.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий кредитования, 06 декабря 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 227 272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 24,2 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06 декабря 2022 г. ФИО4 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ФИО4, так индивидуальные условия кредитования подтверждены ФИО4 простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору кредита составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 564,58 рублей; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; платежная дата 25 число каждого месяца.

В силу п. 8 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита: неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления кредита, а именно выдача кредита производится путем зачисления на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4 взяла на себя обязательства по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности, копией лицевого счета.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО4 денежные средства в размере 227 272 рубля 73 копейки, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти (и на дату рассмотрение дела) ФИО4 на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО8 и реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из адресной справки, на момент смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ответу Администрации Большекрепинского сельского поселения, согласно похозяйственной книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2022-2026 г.г., на момент смерти ФИО4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированных лиц не было, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированных и проживающих лиц нет.

Согласно сведениям, полученным из Отдела ЗАГС Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, у ФИО12 имеются наследники: сын ФИО3, дочь Яштынгина Евгения Игоревна и внучка Ильина Юлия Анатольевна (дочь Яштынгиной Е.И.).

Как следует из решения Октябрьского райнарсуда г. Южно-Сахалинска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 была лишена родительских прав в отношении детей ФИО3 и Яштынгиной Е.И. ввиду уклонения от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей, оказания на них вредного влияния своим антиобщественным, аморальным поведением, является хроническим алкоголиком (воспитанием детей не занимается; ведет аморальный образ жизни; в ее квартире постоянно собираются посторонние мужчины, с которыми она пьянствует в присутствии дочери и сына.

Сын умершей ФИО4 – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой, а также показаниями третьих лиц Яштынгиной Е.И. и Ильиной Ю.А., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 проживает в Сахалинской области, о смерти матери ему известно, намерения вступить в наследство у него не было, бремя содержания земельного участка и домовладения, оставшихся после смерти ФИО4, он не несет.

Дочь умершей ФИО4 - Яштынгина Е.И. и внучка Ильина Ю.А. в судебном заседании пояснили, что они отказываются от наследства, у них и ранее не было намерения вступать в наследство после умершей ФИО4, поскольку они не общались, за домом и земельным участком уход не осуществляют, что опровергает ответ Администрации Большекрепинского сельского поселения о том, что после смерти ФИО4 бремя содержания дома и охрану имущества взяла на себя внучка Ильина Ю.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 408, 418, 809, 810, 819, 1151, 1157, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что факт смерти ФИО4 не прекращает наличие кредитных обязательств заемщика перед банком, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследников умершей, а в случае отсутствия таковых, с Российской Федерации в лице уполномоченных органов в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании полученных по запросу документов от нотариуса, судом было установлено отсутствия наследников, которые обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактически принявших наследство после смерти наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО4 имущество является выморочным.

Установив, что ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторг кредитный договор в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Определяя состав имущества, составляющего наследственную массу после смерти наследодателя, суд исходил из представленных ответов на судебные запросы, согласно которым на момент смерти наследодателя за ней было зарегистрировано на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, была определена судом на основании представленного истцом заключения, согласно которому рыночная стоимость объектов составила 2 423 000 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, судом с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании п.п. 58-60 указанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, следовательно, банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 49,60 приведенного Постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5 постановления Пленума).

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО4 была застрахована и согласно п. 6 договора страхования, заключенного между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Судебная коллегия отклоняет доводы Администрации Большекрепинского сельского поселения Ростовской области о том, что взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности в виде основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. При этом требование о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцовой стороной не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о том, имеется ли у умершего иное движимое или недвижимое имущества, а также не определил круг наследников, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2025.

Дело № 2-34/2025

УИД 61RS0020-01-2024-002380-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 14 января 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при помощнике судьи Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Шашковой Л.С., Администрации Большекрепинского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору; третьи лица: Яштынгина Е.И., Ильина Ю.А., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать имущество должника Шашковой Л.С. выморочным, а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика; взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района сумму задолженности по кредитному договору №.... от .... за период с .... по .... (включительно) в размере 280 673 рубля 58 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 63 856 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 216 800 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 006 рублей 74 копейки; расторгнуть кредитный договор №.... от ....; при определении стоимости наследств...

...енной массы учитывать рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в заключении о стоимости имущества №.... от .....

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора №.... от .... ПАО Сбербанк выдало кредит Шашковой Л.С. в сумме 227 272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 24,2 % годовых.

Отмечает, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности, не вносил платежи. Руководствуясь представленным расчетом задолженности, указывает, что за период с .... по .... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 280 673 рубля 58 копеек, в ом числе: просроченные проценты – 63 856 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 216 800 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11 рублей.

Банку стало известно, что заемщик умер ....; в соответствии с условиями кредитования Банк не является Выгодоприобретателем; на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Представитель истца Колесник И.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Банка.

Представитель ответчика Администрации Большекрепинского сельского поселения, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в Отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Яштынгина Е.И. и Ильина Ю.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (соответствует адресу, указанному в договоре), которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения третьего лица о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 117 ст. 165.1 ГК РФ, полагает признать представителя третьего лица надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании индивидуальных условий кредитования, .... между ПАО Сбербанк и Шашковой Л.С. заключен Договор потребительского кредита №.... на сумму 227 272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 24,2 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.19 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершение операции в системе.

Как следует из Протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн», .... Шашковой Л.С. был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06..... Шашковой Л.С. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Шашковой Л.С., так индивидуальные условия кредитования подтверждены Шашковой Л.С. простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору кредита составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 564,58 рублей; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; платежная дата 25 число каждого месяца.

В силу п. 8 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита: неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кроме того, из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления кредита, а именно выдача кредита производится путем зачисления на счет №.....

Таким образом, Шашкова Л.С. взяла на себя обязательства по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности, копией лицевого счета.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного договора №.... от .... нашел подтверждение в судебном заседании.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Шашковой Л.С. денежные средства в размере 227 272 рубля 73 копейки, что подтверждается Справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с .... по .... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 280 673 рубля 58 копеек, в ом числе: просроченные проценты – 63 856 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 216 800 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и является верным.

Также судом установлено, что .... Шашкова Л.С. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии №.....

На момент смерти (и на сегодняшний день) Шашковой Л.С. на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №.... и земельный участок с кадастровым номером №...., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от .... №.....

Наследственное дело после смерти Шашковой Л.С. не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Норец А.В. и реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из Адресной справки, на момент смерти Шашкова Л.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Администрации Большекрепинского сельского поселения, согласно похозяйственной книге №.... л/с <данные изъяты> за <данные изъяты> г.г., на момент смерти Шашковой Л.С. по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не было, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированных и проживающих лиц нет.

Согласно сведениям, полученным из Отдела ЗАГС Администрации <адрес>, у Шашковой имеются наследники: сын Шашков В.Н., дочь Яштынгина Е.И. и внучка Ильина Ю.А. (дочь Яштынгиной Е.И.).

Как следует из Решения Октябрьского райнарсуда г. Южно-Сахалинска от ...., при жизни Шашкова Л.С. была лишена родительских прав в отношении детей Шашкова В.Н. и Яштынгиной Е.И. ввиду уклонения от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей, оказания на них вредного влияния своим антиобщественным, аморальным поведением, является хроническим алкоголиком (воспитанием детей не занимается; ведет аморальный образ жизни; в ее квартире постоянно собираются посторонние мужчины, с которыми она пьянствует в присутствии дочери и сына.

Сын умершей Шашковой Л.С. – Шашков В.Н., .... года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Ноглики, что подтверждается адресной справкой, а также показаниями третьих лиц Яштынгиной Е.И. и Ильиной Ю.А., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что Шашков В.Н. проживает в Сахалинской области, о смерти матери ему известно, намерения вступить в наследство у него не было, бремя содержания земельного участка и домовладения, оставшихся после смерти Шашковой Л.С., он не несет.

Дочь умершей Шашковой Л.С. – Яштынгина Е.И. и внучка Ильина Ю.А. в судебном заседании пояснили, что они отказываются от наследства, у них и ранее не было намерения вступать в наследство после умершей Шашковой Л.С., поскольку они не общались, за домом и земельным участком уход не осуществляют, что опровергает Ответ Администрации Большекрепинского сельского поселения о том, что после смерти Шашковой Л.С. бремя содержания дома и охрану имущества взяла на себя внучка Ильина Ю.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются с исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Кроме того, как следует из Заключения о стоимости имущества, представленного истцом, состояние дома требует косметического ремонта, что подтверждает отсутствие несения кем-либо бремя содержания наследственного имущества.

Суд критически оценивает и не принимает в качестве доказательства по делу Ответ Администрации Большекрепинского сельского поселения о том, что после смерти Шашковой Л.С. бремя содержания дома и охрану имущества взяла на себя внучка Ильина Ю.А., поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждение фактического принятия наследства (квитанции об оплате коммунальных платежей, вывоз мусора, покос травы, записи в похозяйственной книге и иные), и расценивает его как способ защиты ответчиком своих прав.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом принятии кем-либо из наследников наследства после умершей Шашковой Л.С., не представлено таких сведений и в судебном заседании, что опровергает доводы ответчика в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Шашковой Л.С. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Администрация Большекрепинского сельского поселения», которое и должно отвечать по долгам Шашковой Л.С. перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение Шашковой Л.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк в части расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суд принимает во внимание установленную, в соответствии с представленным истцом заключением о стоимости указанного имущества от ...., согласно которому рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2 423 000 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчик Администрация Большекрепинского сельского поселения, как наследник должника Шашковой Л.С., стала должником по спорному кредитному договору в заявленном истцом размере, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, значительно выше образовавшейся задолженности.

Как следует из п. 6 Договора страхования, заключенного между Шашковой Л.С. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица), что не лишает Администрацию Большекрепинского сельского поселения обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Администрации Большекрепинского сельского поселения в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию из стоимости наследственного имущества Шашковой Л.С. задолженность по кредитному договору №.... от .... за период с .... по .... (включительно) в размере 280 673 рубля 58 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Администрации Большекрепинского сельского поселения.

Принимая во внимание, что удовлетворение настоящего иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а также принимая во внимание, что удовлетворение требований истца произведено в размере, равном полному объему выморочного имущества, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 88-30330/2023).

На основании вышеизложенного требования искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Шашковой Л.С., Администрации Большекрепинского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору; третьи лица: Яштынгина Е.И., Ильина Ю.А., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ...., заключенный между Шашковой Л.С. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Признать имущество должника Шашковой Л.С. выморочным, а именно здание с кадастровым номером №.... и земельный участок с кадастровым номером №...., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Большекрепинского сельского поселения сумму задолженности по кредитному договору №.... от .... за период с .... по .... (включительно) в размере 280 673 рубля 58 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 63 856 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 216 800 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 006 рублей 74 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко